557634e0-2ed1-444e-b487-e8e71d88b63e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eA2-1387-920/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15602-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.3;3.2.7.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos Kauno miesto savivaldybės atstovei A. A., suinteresuoto asmens UAB SAF Metropolis atstovui advokatui A. G., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Kauno miesto savivaldybės pareiÅ¡kimÄ dėl turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu, suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, UAB SAF Metropolis, Kauno rajono savivaldybė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu ir n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teismas 2015-10-26 d. nusprendė pripažinti beÅ¡eimininkiu turtu ir perduoti Kauno miesto savivaldybės, į. k. 111106319, nuosavybėn statinius – sandėlius 1F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2F1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).Suinteresuotas asmuo UAB svečių aptaranavimo firma „Metropolis“ 2017 m. birželio 21 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-21010-775/2015, CPK 366 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, panaikinti 2015 m. spalio 26 d.

Kauno apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - pareiÅ¡kėjo Kauno miesto savivaldybės pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodė, kad ji yra teisėta teismo pripažintų statinių beÅ¡eimininkiu turtu savininkė ir valdytoja, todėl su Å¡iuo pareiÅ¡kimu kreipiasi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo. Teismas pripažindamas ginčo statinius beÅ¡eimininkiu turtu ir perduodamas Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn akivaizdžiai pažeidė pareiÅ¡kėjos UAB SAF „Metropolis“ teises į atitinkamus statinius, įskaitant teisę įgyti nuosavybės teises į Å¡iuos statinius įgyjamosios senaties bÅ«du.

Teismas sprendime aiÅ¡kiai nurodė, jog sprendė, kad Å¡ie statiniai neturi savininko, kito sÄ Å¾iningo įgijėjo ar teisėto valdytojo. Tačiau prie pareiÅ¡kimo pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiÅ¡kėja UAB SAF „Metropolis“ yra jei ne savininkė, tai mažiausiai sÄ Å¾ininga statinių įgijėja ir valdytoja. Todėl akivaizdu, jog teismas Å¡ioje byloje nusprendė dėl pareiÅ¡kėjos UAB SAF „Metropolis“ materialinių teisių, o pareiÅ¡kėja UAB SAF „Metropolis“ nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimÄ , dėl ko Å¡ioje byloje vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, procesas turėtų bÅ«ti atnaujintas (1 t, e. b. 1. 120-124).Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. liepos 18 d. atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka.

Kauno miesto savivaldybė atliko visus veiksmus, laikydamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 634 taisyklėse patvirtintos tvarkos, kad yra patenkinti visi teisės aktų reikalavimai tam. Kad sandėliai, esantys (duomenys neskelbtini), būtų pripažinti bešeimininkiu turtu ir perduoti Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn. Nei 2004 m. rugpjūčio 31 d., nei 2009 m. spalio 26 d. pirkimo pardavimo sutartys nebuvo sudarytos notarine forma, nenurodyta kodėl neužbaigti registravimo procesai, ar buvo atlikti kadastriniai matavimai, sudarytos nekilnojamojo daikto kadastro bylos.

Byloje nėra jokių įrodymų apie sandėliavimų valdymÄ ir/ar naudojimÄ po 2009 m. spalio 26 pirkimo pardavimo sutarties (1 t., e. b. l. 172-174).PareiÅ¡kėja Kauno miesto savivaldybė atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka. Nurodė, kad visos aplinkybės leido daryti iÅ¡vadÄ , kad sandėliai esantys (duomenys neskelbtini) neturėjo savininko, kito sÄ Å¾iningo valdytojo arba jie buvo nežinomi, todėl buvo pripažinti beÅ¡eimininkiais. PareiÅ¡kėjo pateiktos nekilnojamojo turto tariamos pirkimo pardavimo sutartys notariÅ¡kai nepatvirtintos ir neiÅ¡vieÅ¡intos, t.y. neregistruotos vieÅ¡ame registre, kas daro jas negaliojančiomis ir jomis pareiÅ¡kėja negali remtis prieÅ¡ trečiuosius asmenis.

Pareiškėja nepateikė duomenų, jog bankrutavusi AB „Albitas“ buvo minimų ginčo statinių statytoja ir teisėtai valdė juos nuosavybės teise, iš ko darytina išvada, kad nebūdama teisėta daikto savininke, negalėjo turto perduoti nuosavybės teise UAB „Egisa“. Pateikti UAB „Egisa“ prašymai bei tam tikros kopijos užfiksuotų kadastro duomenų, niekaip neįrodo minėtų juridinių asmenų nuosavybės teisių į konkrečius ginčo statinius; jokių duomenų VĮ Registrų centre dėl ginčo objektų nebuvo registruota ir fiksuota.

Fizinių ar juridinių asmenų kreipimaisi dėl tam tikro nekilnojamojo turto kadastro duomenų fiksavimo, kol tie duomenys nėra niekaip įregistruoti vieÅ¡uosiuose registruose, nėra laikytini pagrindžiančiais ir įrodomÄ jÄ galiÄ turinčiais dokumentais ir juo labiau neturi jokios įrodomosios galios dėl tariamų nuosavybės teisių į ginčo turtÄ . Net ir kadastrinių matavimų bylos suformavimas nekilnojamajam turtui nepagrindžia nuosavybės teisės į tÄ turtÄ , nes nuosavybė įgyjama tik įstatymo numatytais nuosavybės teisės įgijimo pagrindais. PareiÅ¡kėja nepateikė duomenų apie tai, kad ginčo statiniai nurodytos pirminės jų tariamos statytojos/savininkės AB „Albitas“ buvo tinkamai, tuo metu galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka pripažinti baigtais ir buvo gauti leidimai juos eksploatuoti; neįrodytas ginčo statinių statybos teisėtumas.

Nesant byloje įrodymų, pagrindžiančių ginčo statinių teisėtÄ statybÄ , ar net statybÄ apskritai iki jų pirkimo – pardavimo sutarčių pasiraÅ¡ymo, taip pat ir vėliau – nėra jokio pagrindo spręsti, kad Å¡ie ginčo statiniai buvo/yra teisėtas privačios AB „Albitas“ ir vėliau kitų juridinių asmenų nuosavybės teisės objektas. Pagal pateiktus negaliojančius pirkimo – pardavimo sandorius nei UAB SAF „Metropolis“, nei iki jos tariamai savininkais/valdytojais nurodyti juridiniai asmenys negalėtų bÅ«ti laikomi savininkais, kitais sÄ Å¾iningais įgijėjais ar teisėtais valdytojais.

PareiÅ¡kėja taip pat negalėtų bÅ«ti tinkamu subjektu dėl ginčo turto įgijimo įgyjamÄ ja senatimi, kadangi pagal CK 4.68 str. – 4.71 str. negalėtų bÅ«ti laikoma sÄ Å¾iningai įgijusi daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savo valdžiusi nekilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip deÅ¡imt metų. Nei pareiÅ¡kėja, nei kiti juridiniai asmenys niekada neįgyvendino savo kaip tariamų turto savininkų teisių, vadinasi Å¡ie asmenys nelaikė savęs teisėtais to turto savininkais.

Kauno miesto savivaldybė yra sÄ Å¾ininga ginčo turto įgijėja, iÅ¡ kurios ginčo nekilnojamieji daiktai negali bÅ«ti iÅ¡reikalauti, nes jokių kitų asmenų padarytų nusikaltimų, kaip daikto praradimo priežasčių, tariama jų savininkė pareiÅ¡kėja nenurodo ir nepagrindžia (2 t., e. b. l. 1-10). Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime nurodė, kad praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas (1 t., e. b. l. 182-184).Kauno apylinkės teismas 2017-09-11 nutartimi atnaujino procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-21010-775/2015 pagal Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ .

Prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2015-10-26 d. sprendimo panaikinimo atmestinas.Iš civilinės bylos Nr. e2-21010-775/2015 nustatyta, kad 2015 m. spalio 26 d. sprendimu tenkintas Kauno miesto savivaldybės pareiškimas, nuspręsta pripažinti bešeimininkiu turtu ir perduoti Kauno miesto savivaldybės, į. k. 111106319, nuosavybėn statinius – sandėlius 1F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2F1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Byloje buvo nustatytos Å¡ios aplinkybės: „2013-10-24 raÅ¡tu Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Panemunės seniÅ«nija pareiÅ¡kėjÄ informavo, jog seniÅ«nijos teritorijoje yra keli apleisti, nenaudojami statiniai ((duomenys neskelbtini)), kurių savininkai nei seniÅ«nijai, nei aplinkiniams gyventojams nežinomi (b. l. 11). Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektÅ«ros skyriaus archyve techninės dokumentacijos dėl Å¡ių objektų nėra (b. l. 12), Kauno apskrities archyvas informacijos apie Å¡iuos objektus pateikti negalėjo (b. l. 13).

PareiÅ¡kėjas 2013-12-10 dėl informacijos apie objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pateikimo kreipėsi į VÄ® „Dubravos eksperimentinę – mokomÄ jÄ miÅ¡kų urėdijÄ â€œ (b. l. 14), tačiau Å¡i įstaiga nurodė, kad nėra minėto objekto valdytoja, pastatai, kaip ir visas karjeras, priklausė įmonei „Bitukas“ (b. l. 15). Valstybinė silikatinių dirbinių gamykla „Bitukas“ iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro 1992-10-29 (b. l. 16). PareiÅ¡kėjas taip pat kreipėsi į UAB „Karjerų linija“ (b. l. 17), gavo informacijÄ , kad ginčo objektai Å¡iai įmonei niekada nepriklausė, informacijos apie pastatų teisinę priklausomybę įmonė pareiÅ¡kėjui nepateikė (b. l. 18).

Kauno rajono savivaldybės administracija pareiÅ¡kėjui informacijos apie ginčo pastatus taip pat suteikti negalėjo (b. l. 19, 20). 2014-05-30 buvo kreiptasi į VÄ® „Registrų centras“ (b. l. 21), 2014-06-30 buvo atlikti kadastriniai ginčo pastatų matavimai, suformuota Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla (b. l. 40-66). 2014-08-28 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu ginčo objektams suteikti adresų numeriai (b. l. 22-24). Å is turtas buvo įraÅ¡ytas į statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), sÄ raÅ¡Ä (b. l. 25, 26-27).

Apie daiktÄ , kurį praÅ¡oma pripažinti beÅ¡eimininkiu buvo skelbta leidinyje „Lietuvos rytas“ (b. l. 39), Panemunės seniÅ«nijos skelbimų lentoje (b. l. 30-31, 37, 38), Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje (b. l. 32-36), buvo siÅ«loma asmenims, turintiems turtinių teisių į nurodytus statinius, iki 2015-01-30, vėliau iki 2015-07-23 kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto skyrių (b. l. 28, 29), tačiau jokie asmenys neatsiliepė.“ Suinteresuotas asmuo UAB SAF „Metropolis“ nurodo, kad ginčo statinius 2004 m. rugpjūčio 31 d. nevaržytynėse parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartimi bankrutavusi AB „Albitas“, kuri buvo Å¡ių statinių statytoja, pardavė UAB „Egisa“.

UAB „Egisa“ siekė įregistruoti nuosavybės teises į atitinkamus statinius, tačiau iki galo niekada registravimo procesų neužbaigė. UAB „Egisa“ Å¡iuos statinius 2009 m. spalio 26 d. pirkimo pardavimo sutartimi pardavė UAB „Turto valdymo firma“. Pastaroji taip pat bandė įregistruoti nuosavybės teises, atliko statinių, žemės sklypo kadastrinius matavimus bei atlikinėjo ir kitus veiksmus, tačiau taip iki galo ir neužbaigė Å¡ios procedÅ«ros. UAB „Turto valdymo firma“ buvo reorganizuota jÄ prijungiant prie suinteresuoto asmens UAB SAF „Metropolis“.

Suinteresuotam asmeniui UAB SAF „Metropolis“ buvo perduotas visas UAB „Turto valdymo firma“ priklausantis turtas, įskaitant ir ginčo statinius, todėl UAB SAF „Metropolis“ yra Å¡ių statinių savininkė (valdytoja). IÅ¡ kartu su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ pateiktų įrodymų matyti, kad 2004 m. rugpjūčio 31 d. Nevaržytynėse parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartimi AB „Albitas“ pardavė UAB „Egisa“ katilinę (1H1p), dirbtuves (2P1p), kuro talpyklÄ (3P1p), praėjimo punktus (4B1ž), buitines patalpas (2h1ž), administracines patalpas (1h1ž), esančias (duomenys neskelbtini) (1 t. e. b. l. 135-137). 2005 m. vasario 24 d.

UAB „Egisa“ kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ , inventorizacijos biurÄ dėl inventorizacijos (duomenys neskelbtini) atlikimo, adresų pastatams suteikimo (1 t. e. b. l.148-149). Duomenų, kad minėtiems pastatams buvo suteikti adresai byloje nėra. 2008 m. gruodžio 16 d. žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akte nurodyta, kad nustatant žemės sklypo ribas, buvo kviesti dalyvauti žemės sklypo esamas (bÅ«simas) savininkas ar naudotojas ir gretimų žemės sklypų savininkai ir naudotojai – UAB „Turto valdymo firma“, M.

O.. Taip pat nurodyta, kad žemės sklype yra savininkui (naudotojui) nuosavybės teise priklausantys pastatai – 1H1p, 1h1z, 2h1z, 2P1p, 3p1p, 4B1z, (1 t., e. b. l. 157-158). 2009 m. spalio 26 d. UAB „Egisa“ pardavė UAB „Turto valdymo firma“ katilinę (1H1p), dirbtuves (2P1p), kuro talpyklÄ (3P1p), praėjimo punktÄ (4B1), buitines patalpas (2h1), administracinės buities patalpas (1h1) (adresas nenurodytas) (1 t., e. b. l.162-164). 2016 m. birželio 30 d. perdavimo priėmimo aktu (UAB „Turto valdymo firma“, ir UAB „Fave“ prijungus prie UAB SAF „Metropolis“) pareiÅ¡kėjai perduota administracinės buitinės patalpos (1h1, (duomenys neskelbtini)), buitinės patalpos (2h1, (duomenys neskelbtini)), dirbtuvės (2P1p (duomenys neskelbtini)), katilinė (1H1p, (duomenys neskelbtini)), kuro talpykla (3P1p, (duomenys neskelbtini)), praėjimo punktÄ (4B1, (duomenys neskelbtini)) (1 t., e. b. l. 150-154).

Kaip jau nurodyta, procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-21010-775/2015 pagal Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ Â nutarta atnaujinti, konstatavus, kad yra pagrindas abejoti įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. civilinėje byloje Nr. e2-21010-775/2015 teisėtumu ir pagrįstumu, nes teismas galimai nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ suinteresuoto asmens UAB SAF „Metropolis“ teisių ir pareigų.             Teismas konstatuoja, kad atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , suinteresuotas asmuo UAB SAF „Metropolis“ nepateikė pakankamai įrodymų, kurie pagrįstų aplinkybę, jog Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. civilinėje byloje Nr. e2-21010-775/2015 teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ suinteresuoto asmens UAB SAF „Metropolis“ teisių ir pareigų.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro remiantis LR CK 6.393 str. 1 - 3 d. nuostatomis, kad nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti notarinės formos, iÅ¡skyrus bankroto proceso metu sudaromas nekilnojamojo daikto pirkimo- pardavimo sutartis. Formos reikalavimų nesilaikymas sutartį daro negaliojančiÄ . PrieÅ¡ trečiuosius asmenis nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis gali bÅ«ti panaudota ir jiems sukelia teisines pasekmes tik tuo atveju, jei ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota vieÅ¡ame registre.

Remiantis nurodytomis įstatymo normomis, teismas pripažįsta pagrįstomis pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės ir suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos nurodytas aplinkybes, kad nei viena iš UAB SAF „Metropolis“ pridėtų nekilnojamojo turto tariamų pirkimo - pardavimo sutarčių nėra notariškai patvirtintos ir neišviešintos - t. y. neįregistruotos viešajame registre, kas daro jas negaliojančiomis ir jomis suinteresuotas asmuo negali remtis įrodinėdamas savo teises prieš trečiuosius asmenis.

Taip pat teismas konstatuoja, kad suinteresuotas asmuo UAB SAF „Metropolis“ bylos nagrinėjimo metu nepaneigė kitų pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės nurodytų aplinkybių, jog bankrutavusi AB „Albitas“ buvo minimų ginčo statinių statytoja ir teisėtai valdė juos nuosavybės teise, kad ginčo statiniai nurodytos pirminės jų tariamos statytojos/savininkės AB „Albitas“ buvo tinkamai, tuo metu galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka pripažinti baigtais ir buvo gauti leidimai juos eksploatuoti, iš ko darytina išvada, kad nebūdama teisėta daikto savininke, negalėjo turto perduoti nuosavybės teise UAB „Egisa“ ir t.t.

Pateikti UAB „Egisa" Prašymai (2005-02-24 Prašymas VĮ „Registrų centro Kauno filialui“ dėl inventorizacijos atlikimo „adresu (duomenys neskelbtini)“ ir Inventorizavimo biurui su prašymu pastatams suteikti adresus) bei tam tikros kopijos 2004-07-22 ir 2004-08-27 užfiksuotų kadastro duomenų apie (duomenys neskelbtini) esančius statinius (katilinė, gamybos dirbtuvės, kuro talpykla, praėjimo punktas ir kt.) niekaip neįrodo minėtų juridinių asmenų nuosavybės teisių į konkrečius ginčo statinius.

Nėra pateikti nei VÄ® Registrų centro ar Inventorizavimo biuro atsakymai į minėtus praÅ¡ymus - neaiÅ¡ku, kokie sprendimai buvo priimti dėl Å¡ių praÅ¡ymų (jei Å¡ie praÅ¡ymai apskritai buvo pateikti minėtoms įstaigoms ir jose priimti) ir iÅ¡ pateiktų duomenų akivaizdu, kad teigiami sprendimai besikreipusiųjų atžvilgiu nebuvo priimti, nes jokių duomenų VÄ® Registrų centre dėl ginčo objektų nebuvo registruota ir fiksuota. PrieÅ¡ingu atveju, Kauno miesto savivaldybei 2014-05-30 raÅ¡tu Nr. 60-2-612 pasikreipus į VÄ® Registrų centrÄ dėl kadastrinių matavimų atlikimo, turėdama kokius nors užfiksuotus duomenis apie ginčo statinius ar jų buvusius teisėtus savininkus/valdytojus, VÄ® Registrų centras nebÅ«tų suformavusi ir pateikusi Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos, registro Nr. 44/1717576.

Be to, Kauno miesto savivaldybės administracijos duomenimis, nei UAB SAF „Metropolis“, nei kiti jos minimi juridiniai asmenys valstybinės žemės nuomos mokesčio už žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini) niekada nėra mokėję ir nebuvo kreipęsi dėl valstybinio žemės sklypo nuomos sutarties sudarymo.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, praÅ¡ymas dėl Kauno apylinkės teismo 2015-10-26 d. sprendimo panaikinimo yra atmestinas, kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis LR CPK 371 str. teismas n u t a r i a:

PraÅ¡ymÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015-10-26 d. sprendimo panaikinimo atmesti.Nutartis skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos, paduodant jį Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                Linas Baublys