55748402-bcdf-40f3-8344-e4a1008e0fce · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.7.-1684-564/2011              Proceso Nr.4-28-3-01378-2013-2                                                                            Procesinio sprendimo kategorija:39.2., 46., 52.3.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013-09-27Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, sekretoriaujant G. A., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. T. P., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovams L. V., G. V., iÅ¡nagrinėjusi D. T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,  n u s t a t ė : 2013-08-28 nustatyta, jog D.T.

P., jai nuosavybės teise priklausančiame sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), prie esamo gyvenamo namo 1A1/m, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo pastato rekonstravimÄ , t.y. prie esamo namo pristato priestatÄ , užstatymo plotas apie 29,40 m2, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdama leidimo rekonstruoti statinį. Tokiais savo veiksmais D.T. P. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 str. 2d. 2p., 12 str. 1d. 3, 4p., 23 str. 1d. 2p., ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1591 str. 5 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.T.

P. prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir parodė, kad statybos darbus neturėdami tam reikalingų dokumentų pradėjo vykyti dėl bÅ«tinybės remontuoti kaminÄ , tuo pačiu norėjo pagerinti gyvenimo sÄ lygas, nes Å¡eimoje yra neįgalių asmenų. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir stengsis nustatytu terminu susitvarkyti reikalingus dokumentus, praÅ¡o skirti kuo mažesnę baudÄ , kadangi jos gaunamas pajamas sudaro senatvės pensija, sutuoktinis sunkiai serga, turi neįgalų vaikÄ .D.

T. P. kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1591 str. 5 d., be jos pačios prisipažinimo, taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATP-40-130904-00005 (b.l.1-2), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausios specialistės G. V. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.3), reikalavimu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (b.l.11-12), savavaliÅ¡kos statybos patikrinimo aktu (b.l.13-15), S. P. paaiÅ¡kinimu (b.l.15), VÄ® Registrų centro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡ais (b.l.4-10, 16-17), faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu (b.l.18-21)., iÅ¡ kurių seka, kad neturint statybÄ leidžiančių dokumentų vykdomÄ D.T.

P. gyvenamojo namo rekonstrukcija. Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 1591 str. 5 d., požymius.D. T. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, bei pažeidimÄ padarė sulaukusi daugiau kaip 65 metų amžiaus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

LR ATPK 1591 str. 5d. sankcijoje numatyta gana griežta nuobauda- bauda nuo 4000 iki 8000 litų. LR ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).Sprendžiant dėl galimybės taikyti Å¡io straipsnio nuostatas, bÅ«tina tinkamai įvertinti visumÄ LR ATPK 30 str. numatytų aplinkybių bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Å io straipsnio taikymas yra susijęs su administracine nuobauda siekiamais tikslais ir įvertinus visas konkrečias bylos aplinkybes sudaro galimybę tinkamai individualizuoti nuobaudÄ taip pasiekiant maksimaliai teisingÄ rezultatÄ , nes tik teisinga nuobauda, proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui, o taip pat ir neigiamomis savo pasekmėmis, suvaržymais pažeidėjui gali užtikrinti, kad bÅ«tų pasiekta, jog pažeidėjas bÅ«tų ne tik tinkamai nubaustas, bet ir ateityje nedarytų daugiau pažeidimų ir laikytųsi įstatymų bei kitų taisyklių.

IÅ¡ bylos aplinkybių seka, kad gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbai neturint nustatyta tvarka iÅ¡duoto statybos leidimo buvo pradėti siekiant sutvarkyti kaminÄ ir taip iÅ¡vengti didelių nuostolių, tuo pačiu ir siekiant pagerinti gyvenimo sÄ lygas. Pati pažeidėja yra garbaus amžiaus, kas neabejotinai turi įtakos suvokiant, kokių dokumentų reikia ir kaip jie turi bÅ«ti tvarkomi dėl gyvenamojo namo rekonstrukcijos, statybos darbais ir dokumentais rÅ«pinosi sÅ«nus. D. T. P. pripažįsta savo kaltę ir pasižada nustatytu terminu paÅ¡alinti pažeidimus.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, jog D.T. P. nesiekė piktybiÅ¡kai pažeisti įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , o siekė iÅ¡vengti neigiamų pasekmių bei apsaugoti savo turtÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių pažeidimas vertintinas kaip žymiai mažiau pavojingas lyginant su rÅ«Å¡iniu Å¡io pažeidimo pavojingumu. Atsižvelgtina taip pat ir į tai, kad D.T. P. yra pensinio amžiaus, jos gaunama senatvės pensija nedidelė -648,66 Lt, jos sutuoktinis sunkiai sergantis, todėl net ir minimalios straipsnio sankcijoje nurodytos nuobaudos (4000 Lt) paskyrimas akivaizdžiai bÅ«tų didelė naÅ¡ta Å¡eimai.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumÄ , į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o taip pat įvertinus pareiÅ¡kėjos pensinį amžių, Å¡eimos pajamas, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju skirtoji minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda- 4000 Lt bauda bÅ«tų neadekvati padaryto pažeidimo pavojingumui ir savo griežtumu yra neproporcinga poveikio priemonė, akivaizdžiai per griežta siekiant LR ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų, ( tokios nuostatos taikytos ir nagrinėjant bylas aukÅ¡tesnėje instancijos (Kauno apygardos teismo Administracinė byla Nr. ATP-35-81/2012 ).

D. T. P. vadovaujantis LR ATPK 301 str. nuostatomis skirtina Å¡velnesnė administracinė nuobauda nei numatyta minimali LR ATPK 1591 str. 5 d. sankcijoje, t.y. 2000 Lt dydžio bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas n u t a r ė: D. T. P. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1591 str. 5 d., paskirti jai 2000 Lt ( dviejų tÅ«kstančių litų) administracinę baudÄ .Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 6406, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (Vytauto g. 28, Marijampolėje). Laiku nesumokėjus baudos, protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui.

D. T. P.. Teisėja                                                                              Audronė Šiupšinskaitė