5572510a-e026-4b39-b8f6-a2976b412dc6 · Vilniaus apygardos teismas

?NuoraÅ¡as:Civilinės bylos Nr. e2-1789-567/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00184-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Å vedienė, sekretoriaujant Franc Rutkovskij, dalyvaujant ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Unishop“ atstovui advokatui P. E., atsakovo UAB „Beleza Medica“ atstovui advokatui V. G. (vaizdo konferencijų bÅ«du, naudojant ZOOM vaizdo konferencijų programÄ ), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Unishop“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Beleza Medica“ dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

1. IeÅ¡kovė UAB „Unishop“ pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Beleza Medica“ 432 666,60 Eur skolos, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimÄ , 8 procentų dydžio kompensacines palÅ«kanas už 2021 m. sausio 4 d.–2021 m. vasario 18 d. laikotarpį, t. y. 4 264,40 Eur sumÄ , 8 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2020 m. gruodžio 11 d.

Å¡alys sudarė prekių pardavimo sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys sutarė dėl prekių pristatymo ir apmokėjimo terminų. 2020 m. gruodžio 11 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 1 050 000 Eur sumai, kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo iki 2020 m. gruodžio 30 d. Pagal sutartį atsakovė turėjo pristatyti ieÅ¡kovei prekes per 10 darbo dienų nuo kainos sumokėjimo, tačiau atsakovė pristatė tik dalį prekių. Atsakovė nepristatė prekių už 482 666,60 Eur sumÄ . 2021 m. sausio 29 d. ieÅ¡kovė pareikalavo, kad atsakovė grÄ Å¾intų sumokėtÄ sumÄ už nepristatytas prekes, tačiau atsakovė grÄ Å¾ino tik 50 000 Eur sumÄ , likdama skolinga 432 666,60 Eur sumÄ , kurios geranoriÅ¡kai negrÄ Å¾ino iki Å¡iol.

Atsakovė pažeidė sutartines prievoles, ieÅ¡kovės teises ir interesus, todėl 432 666,60 Eur suma priteistina iÅ¡ atsakovės. Atsakovė taip pat privalo sumokėti 8 procentų dydžio kompensacines palÅ«kanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d., už 2021 m. sausio 4 d. – 2021 m. vasario 18 d. laikotarpį, t. y. 4 264,40 Eur sumÄ , taip pat 8 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. iš atsakovės taip pat priteistina 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo suma (CK 6.37–6.38 str., 6.59 str., 6.62 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.261 str.; Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas).

2. Atsakovė UAB „Beleza Medica“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų Turkijos bendrovę – ETERNAL Ayk.ve Teks. San. Tic. Ltd. ?ti, nes Å¡i bendrovė turėjo atsakovei pristatyti prekes ir iÅ¡ atsakovės gavo pinigines sumas, kurias ieÅ¡kovė pervedė atsakovei. Å ios bendrovės neteisėti veiksmai yra tiesiogiai susiję su atsakovės patiriamais nuostoliais ir pareiga ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti pinigines sumas.

Atsakovė turės atgręžtinį reikalavimÄ Ä¯ Å¡iÄ bendrovę, todėl Å¡ioje byloje priimtas teismo sprendimas gali turėti įtakos jos teisėms ir pareigoms. IeÅ¡kovė ir atsakovė nebuvo susitarusios, kad, atsakovei dalį prekių pristačius, o dalies nepristačius, ieÅ¡kovė, nenutraukusi sutarties, galės praÅ¡yti susigrÄ Å¾inti pinigines sumas, jeigu sutartis dar nėra nutraukta. Sutartis nenumatė, kad galima praÅ¡yti susigrÄ Å¾inti pinigines sumas, jeigu sutartis dalinai yra įvykdyta.

Nesant sutarties nutraukimo dėl esminio jos pažeidimo, nėra pagrindo ieškovės naudai priteisti jos prašomas pinigines sumas. Ieškinys tenkintinas visiškai. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės:

3. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 11 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „Unishop“ ir atsakovės UAB „Beleza Medica“ buvo sudaryta prekių pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo pristatyti ieÅ¡kovei prekes (vienkartines pirÅ¡tines), o ieÅ¡kovė – už jas sumokėti. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.3 p. Å¡alys sutarė, kad, jeigu UAB „Beleza Medica“ per 3 darbo dienas nuo pirkimo kainos gavimo neperduoda prekių ieÅ¡kovei atsakovės sandėlio vietoje, tuomet, esant ieÅ¡kovės reikalavimui, atsakovė įsipareigoja per 3 darbo dienas nuo gauto reikalavimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos sumokėtÄ pirkimo kainÄ .

Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad prekės turėjo bÅ«ti pristatytos ieÅ¡kovei per 10 darbo dienų nuo pirkimo kainos sumokėjimo. 4. 2020 m. gruodžio 11 d. UAB „Beleza Medica“ iÅ¡rašė UAB „Unishop“ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 1 050 000 Eur sumai, kuriÄ UAB „Unishop“ apmokėjo iÅ¡ viso aÅ¡tuoniais Luminor Bank AS ir Paysera Lt, UAB mokėjimo pavedimais 2020 m. gruodžio 14 d.–2020 m. gruodžio 30 d. laikotarpiu.

5. UAB „Beleza Medica“ pristatė tik dalį prekių, todėl 2021 m. sausio 29 d. praneÅ¡imu UAB „Unishop“ pareikalavo grÄ Å¾inti avansÄ už nepristatytas prekes, 2021 m. vasario 2 d. UAB „Unishop“ reikalavimu dėl prievolės įvykdymo geranoriÅ¡kai pasiÅ«lė UAB „Beleza Medica“ grÄ Å¾inti 482 666,60 Eur sumÄ , mokant po 120 666,65 Eur nuo 2021 m. vasario 4 d. iki 2021 m. vasario 15 d. UAB „Beleza Medica“ sumokėjo tik 50 000 Eur.

6. Pagal CK 1.71 str. 1 d. sandoriai sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. CK 6.38 str. 1 d. nurodyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties Å¡alys negali elgtis prieÅ¡ingai tiems lÅ«kesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sÄ lygas, suformavo kitai sutarties Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013).

CK 6.256 str. 1 d. taip pat įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

7. Bendrosios sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės yra suformuluotos CK 6.193 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, o visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.

8. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama, nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Sprendžiant klausimÄ , ar sutarties neįvykdė kuri nors Å¡alis ir ar ji atsakinga už neįvykdymÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į Å¡alių elgesį prieÅ¡ ir po sutarties sudarymo: derybas dėl sutarties sudarymo, sutarties vykdymo veiksmus ir Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013).

9. Nagrinėjant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, derinamas subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo principas su jos teksto lingvistine analize. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 str. 1, 3, 5 dalys). Subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas ir teksto lingvistinis aiÅ¡kinimas sudaro darniÄ sutarčių aiÅ¡kinimo metodų sistemÄ , kuria remiantis nustatomas Å¡alių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-695/2018). Tais atvejais, jeigu Å¡alių ketinimai nesutampa, svarbesnė yra sutarties teksto lingvistinė analizė, nes ji gali padėti nustatyti, kurios Å¡alies ketinimai atitinka sutarties lingvistinę prasmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2012).

10. Pagal CPK 185 str. teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017).

Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Vertinant keletÄ Ä¯rodymų, reikÅ¡mės turi ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai.

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ paÅ¡alinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kuriÄ atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).

11. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017). Teismas, nagrinėdamas bylÄ , įvertina įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daro iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-690/2015).

IÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Vertinant keletÄ Ä¯rodymų, reikÅ¡mės turi ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai.

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ paÅ¡alinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kuriÄ atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).

12. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju įrodė, jog iÅ¡ anksto sumokėjo atsakovei 1 050 000 Eur už prekes, tačiau atsakovė prekes pristatė tik už 567 333,40 Eur sumÄ . Likusiai apmokėtai avanso sumai atsakovė prekių ieÅ¡kovei nepristatė iki Å¡iol, tačiau, gavusi ieÅ¡kovės 2021 m. sausio 29 d. praneÅ¡imÄ dėl sutarties pažeidimo ir avanso grÄ Å¾inimo ir 2021 m. vasario 2 d. pasiÅ«lymÄ dėl avanso grÄ Å¾inimo dalimis, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 50 000 Eur, likdama skolinga 432 666,60 Eur.

13. Teismas pažymi, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra lėšų, kurias ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei avansu už prekes, priteisimas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės, todėl aplinkybės, jog atsakovė susidÅ«rė su tiekimo problemomis, dalį prekių pristatė, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės. Å alys tarp jų sudarytos prekių pardavimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.3 p. aiÅ¡kiai sutarė, kad, jeigu UAB „Beleza Medica“ per 3 darbo dienas nuo pirkimo kainos gavimo neperduoda prekių ieÅ¡kovei atsakovės sandėlio vietoje, tuomet, esant ieÅ¡kovės reikalavimui, atsakovė įsipareigoja per 3 darbo dienas nuo gauto reikalavimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos sumokėtÄ pirkimo kainÄ .

Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad prekės turėjo bÅ«ti pristatytos ieÅ¡kovei per 10 darbo dienų nuo pirkimo kainos sumokėjimo. IeÅ¡kovė prekių kainÄ galutinai sumokėjo 2020 m. gruodžio 30 d., todėl prekės turėjo bÅ«ti pristatytos į atsakovės sandėlį ir perduotos ieÅ¡kovei iki 2021 m. sausio 14 d. Atsakovė neginčijo, kad pristatė tik dalį prekių, dalį avanso grÄ Å¾ino, likdama skolinga 432 666,60 Eur sumÄ , t. y. beveik pusę (41 %) nuo iÅ¡ anksto ieÅ¡kovės sumokėto avanso už prekes sumos.

Vadinasi, negrÄ Å¾into avanso dydis yra ženklus, palyginus su ieÅ¡kovės iÅ¡ anksto sumokėta kaina už prekes. Atsakovė konkrečių duomenų apie prekių pristatymÄ vėlesniu laikotarpiu nepateikė, todėl teismas atsakovės argumentus dėl neesminio sutarties pažeidimo vertina kritiÅ¡kai. Teismo vertinimu, aplinkybės, kad atsakovė pristatė tik dalį prekių, ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino nežymiÄ dalį avanso sumos, o likusiÄ atsisako grÄ Å¾inti, argumentuodama iÅ¡ esmės neesminiu sutarties pažeidimu ir nenurodydama preliminarių prekių pristatymo terminų likusiai sumai, patvirtina ne tik atsakovės negalėjimÄ Ä¯vykdyti sutartį (pristatyti likusias prekes), bet ir nepagrįstÄ atsisakymÄ grÄ Å¾inti avanso likutį.

14. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė pagal Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas turi teisę reikalauti, jog atsakovė grÄ Å¾intų ieÅ¡kovei jos sumokėtÄ likusiÄ pirkimo kainÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o grÄ Å¾inti ne visÄ prekių kainÄ , o tik tÄ dalį, kuriai atsakovė nepateikė prekių ir negrÄ Å¾ino avanso likučio. Toks ieÅ¡kovės reikalavimas atitinka Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas (bendrųjų sÄ lygų 3.3 p., specialiųjų sÄ lygų prekių pristatymo terminai), todėl teismas atmeta atsakovės argumentus, kad Å¡alys nebuvo susitarusios, jog atsakovei dalį priekių pristačius, o dalies nepristačius, ieÅ¡kovė, nenutraukusi sutarties, galės praÅ¡yti susigrÄ Å¾inti pinigines sumas.

Pagal tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 13–13.2 p. Å¡alys sutarė, kad sutartis įsigalioja tÄ dienÄ , kai jÄ pasiraÅ¡o abi Å¡alys ir galioja tol, kol Å¡alys pilnai įvykdo visus prisiimtus įsipareigojimus. Bet kuri Å¡alis turi teisę nutraukti Å¡iÄ sutartį bet kuriuo metu, pateikdama kitai Å¡aliai raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ , jeigu kita Å¡alis padaro esminį bet kurios sutartyje prisiimtos pareigos pažeidimÄ ir tokio pažeidimo neiÅ¡taiso (jei pažeidimas iÅ¡taisomas) per 30 dienų nuo raÅ¡ytinio reikalavimo iÅ¡taisyti tokį pažeidimÄ gavimo.

Vadinasi, ieÅ¡kovės teisė reikalauti sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo, atsakovei nepristačius prekių, nėra saistoma su bÅ«tinybe nutraukti sutartį, nes nepriklausomai nuo sutarties (ne)nutraukimo dėl netinkamo sutarties vykdymo, ieÅ¡kovei pagal sutarties nuostatas iÅ¡lieka teisė reikalauti grÄ Å¾inti nepatiektų prekių kainÄ (CK 6.193 str.).

15. Teismas pažymi, kad šalys sutartį sudarė dar 2020 m. gruodžio 11 d., prekių kaina iš anksto buvo apmokėta iki 2020 m. gruodžio 30 d., tačiau iki nustatyto termino iki 2021 m. sausio 14 d. atsakovė pristatė tik dalį prekių, taip pat pervedė dalį avanso, likdama skolinga beveik pusę ieškovės sumokėto avanso. Ši byla iškelta 2021 m. vasario 23 d., tačiau atsakovė iki šiol, t. y. daugiau nei 6 mėnesius, nepateikė konkrečių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie atsakovės galimybes tinkamai įvykdyti sutartį, kuri turėjo būti įvykdyta dar iki 2021 m. sausio 14 d.

IeÅ¡kovė, reikalaudama grÄ Å¾inti avanso likutį, už kurį atsakovė nepateikė prekių, tarp Å¡alių sudarytos sutarties nenutraukė. Vadinasi, susiklosčiusioje situacijoje darytina iÅ¡vada, kad atsakovė turėjo pakankamai laiko imtis aktyvių veiksmų, siekdama susitarti su ieÅ¡kove dėl likusio prekių kiekio pateikimo, o nesusitarus – grÄ Å¾inti iÅ¡ esmės nepagrįstai gautÄ avanso dalį per ieÅ¡kovės 2021 m. vasario 2 d. raÅ¡te geranoriÅ¡kai pasiÅ«lytÄ mokėjimo terminÄ , kuris yra žymiai palankesnis nei sutartyje, t. y. ne per 3 darbo dienas, o mokant dalimis per 8 darbo dienų laikotarpį.

Byloje nustatyta, kad atsakovė iÅ¡ 482 666,60 Eur avanso likučio grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei tik 50 000 Eur sumÄ . Akivaizdu, kad atsakovės argumentai dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir pagrindžia, jog atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kove, neturėdama tam teisėto pagrindo.

16. Teismas pažymi, kad civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 str.) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 str.) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ /poreikį tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui. Tokį įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ lemia ir bendroji įrodinėjimo taisyklė, kad kiekviena Å¡alis turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.).

Vadinasi, atsakovė, teigdama, kad prekių negalėjo pristatyti dėl ne nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių (nenugalimos jėgos, pandemijos ir pan.), privalėjo Å¡ias aplinkybes įrodyti. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovė prekių pirkimo kainÄ atsakovei sumokėjo pagal sutarties nuostatas, t. y. iÅ¡ anksto, tačiau atsakovė prekių sulygtais terminais nepristatė, viso avanso likučio negrÄ Å¾ino, todėl atsakovės argumentai dėl negalėjimo pristatyti prekių už visÄ kainÄ nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės.

17. Teismas pažymi, kad byloje įrodyta, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė tarp Å¡alių sudarytas nuostatas (iÅ¡ anksto sumokėjo prekių kainÄ ), kad atsakovė nepristatė dalies prekių ir nepagrįstai negrÄ Å¾ino už prekes sumokėto avanso likučio. Nepagrįstas atsisakymas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei avanso likutį sudarė pagrindÄ atsakovei kreiptis į teismÄ . Aplinkybės, susijusios su atsakovės prekių tiekimo sutrikimais nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl Å¡ios aplinkybės neturi įtakos ieÅ¡kovės reikalavimo teisei į atsakovės negrÄ Å¾intÄ avanso likutį.

Dėl Å¡ios priežasties teismas netenkina atsakovės praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų Turkijos bendrovę ETERNAL Ayk.ve Teks. San. Tic. Ltd. ?ti, nes atsakovės teisiniai santykiai su prekių tiekėju neturi įtakos nagrinėjamos bylos Å¡alių teisėms ir pareigoms, nustatytoms tik tarp Å¡ios bylos Å¡alių sudarytoje dviÅ¡alėje prekių pardavimo sutartyje.

18. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 432 666,60 Eur skolos yra pagrįstas, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai. Teismas nevertina kitų argumentų ir įrodymų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui (CK 6.38 str., 6.242 str.; CPK str. 2 str., 7 str., 8 str., 177–179 str., 185 str.).

19. Pagal CK 6.37 str. 1 d. palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai.

20. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad praktikoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; 6.37 str. 1 d., 6.872 str.), ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ CK 6.210 str., 6.261 str.). Prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 d. nustatytos procesinės palÅ«kanos.

Jų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ . Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos, kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K?3-275-248/2015).

21. CK 6.210 str. 2 d. nustatyta, kad, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , kuris, kreditoriui reikalaujant, gali bÅ«ti taikomas, jei Å¡alys nėra susitarusios dėl kitokios palÅ«kanų normos už pavėluotus mokėjimus (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str., 3 str.).

22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 str., ir teismas turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012).

23. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – tai yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Europos centrinio banko interneto tinklapio duomenimis 2018 m. vėliausiai Europos centrinio banko refinansavimo operacijai buvo taikoma fiksuotoji 0 procentų palÅ«kanų norma. Tai reiÅ¡kia, kad pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas priteistinų palÅ«kanų už pavėluotÄ mokėjimÄ dydis negali virÅ¡yti 8 procentų (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d.).

24. Teismas pažymi, kad tarp šalių sudarytas sandoris atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, šalys sutartyje nesusitarė dėl kitokios kompensuojamųjų palūkanų normos atsakovės atžvilgiu. Atsakovė neginčijo kompensuojamųjų palūkanų paskaičiavimo, todėl iš atsakovės priteistina 4 264,40 Eur kompensuojamųjų palūkanų suma ieškovės naudai.

25. Pagal CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 2 d. ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d. ieÅ¡kovės reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkinamas, priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas pažymi, kad pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra atsakovės atsakomybė už tai, kad ji nesumokėjo skolos geruoju, dėl to ieÅ¡kovė turėjo kreiptis į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ atsakovė naudojosi ieÅ¡kovei priklausančiomis lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, tuo pažeisdama ieÅ¡kovės interesus ir pagal CK 6.37 str. 2 d. turi mokėti palÅ«kanas, kurios vertinamos, kaip minimalÅ«s ieÅ¡kovės nuostoliai (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.; Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d.).

26. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo, kuris taikytinas ginčo Å¡alių santykiams, 7 str. 1 d., 2 d. nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ . Be Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kompensuoti visas Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

Nurodyta įstatymo norma reiÅ¡kia, kad 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos neturi bÅ«ti papildomai įrodinėjamos, t. y. pakanka fakto, jog kreditorius yra įgijęs teisę į komercinėje sutartyje nustatytas palÅ«kanas. Teismas pažymi, kad atsakovė neginčijo aplinkybės, jog ieÅ¡kovė iki ieÅ¡kinio pateikimo ragino atsakovę sumokėti skolÄ taikiai. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijos priteisimo pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant iÅ¡ atsakovės 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai.

27. Pagal CPK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

28. CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

29. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjo iÅ¡ viso 4 290 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė taip pat patyrė 200 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , suraÅ¡ant ieÅ¡kinį. Teismas pažymi, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 p. nurodyto dydžio (ieÅ¡kinys suraÅ¡ytas 2021 m. vasario mėn., mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių) 2020 m. III ketvirtį buvo 1 454,80 Eur, maksimali atlygintina suma – 3 637 Eur). BylÄ iÅ¡ esmės laimėjo ieÅ¡kovė, todėl teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , apimtį, nemažina priteistinų iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ dydžio, nes jis nevirÅ¡ija nustatyto maksimalaus dydžio. Teismas priteisia iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso 4 490 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumÄ ieÅ¡kovės naudai.

30. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal CPK 87 str. 2 d., 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia, grÄ Å¾inant 75 % sumokėto žyminio mokesčio. Å ioje byloje sudarius taikos sutartį, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei gali bÅ«ti grÄ Å¾inta 3 217,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio suma.

Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Ä®siteisėjusius teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese LR CPK 595 straipsnio tvarka. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., nusprendžia: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Beleza Medica“ 432 666,60 Eur skolÄ , 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ , 4 264,40 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, 8 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos 436 931 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. vasario 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4 490 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovės UAB „Unishop“ naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Neringa Å vedienė