5570b80a-e1ea-4ceb-b7d7-0a08a7d2e7ff · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-425-899/2013Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00905-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.2.9.9; 2.10.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 12 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius VinciÅ«nas, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokurorės Dovilės MorkÅ«naitės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs . (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. . (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, teistas:

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-05-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėn. laikotarpiui, įpareigojant bÅ«gti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, atlyginti turtinę žalÄ bei iÅ¡dirbti 60 val. per 3 mėn. nemokamų darbų, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK164 str., n u s t a t ė : E. G., 2009-07-20 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu priteisus iÅ¡laikymÄ dukrai A.

G., gim. . (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt, skaičiuojant nuo 2009-06-17 iki jos pilnametystės, žinodamas, kad iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas, laikotarpiu nuo 2009-06-17 iki 2013-01-01 vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti, o bÅ«tent, nemokėjo Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytų periodinių įmokų.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. G. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2007 m. susituokė su E..

Tuometinės žmonos vardas ir pavardė dabar yra E. Č.. Kai tuokėsi su E., jo žmona jau turėjo tris vaikus – iÅ¡ pirmos santuokos G. T., gim. 1989 m., ir D. T., gim. 1991 m, bei dar vienÄ , ne santuokoje gimusiÄ dukrÄ â€“ A.. Susituokęs su E., 2007-12-28 įsidukrino E. dukrÄ A. ir davė jai savo pavardę – G.. Santuokoje su E. jie iÅ¡gyveno iki 2009-07-20. Su sutuoktine iÅ¡siskyrė, nes nesutapo jų charakteriai. Po skyrybų, buvusi žmona E. A. G. iÅ¡laikymui prisiteisė iÅ¡ jo alimentus – po 400 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės. Apie tai, kad alimentai iÅ¡ jo priteisti, jis žinojo, nes pats dalyvavo teismo posėdyje.

Žinojo, kad turi mokėti alimentus, tačiau jų niekada nemokėjo, nes niekur nedirbo ir neturėjo iÅ¡ ko juos mokėti. Po skyrybų gal kokį mėnesį dar dirbo, bet paskui išėjo iÅ¡ darbo, nebeturėjo jokio pajamų Å¡altinio, tai neturėjo iÅ¡ ko mokėti alimentų. Pats vos suduria galÄ su galu. Gyventi jam padeda brolis V. G., gyvenantis . (duomenys neskelbtini) Å iaulių r. Po to, kai iÅ¡siskyrė su žmona, buvo užsiregistravęs darbo biržoje, buvo gavęs keletÄ pasiÅ«lymų, bet jo niekur nepriėmė.

Su A. G. jis bendrauja iki Å¡iol. PraeitÄ vasarÄ jis turėjo Å¡iek tiek pinigų, tai nupirko jai dviratį. Žino ir supranta, kad jis privalo mokėti alimentus A. G. iÅ¡laikymui, nors ji nėra jo tikra dukra, o įdukrinta. Savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (89-90 b. l.).Be kaltinamojo E. G. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:- nukentėjusiosios E. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad pirmoje santuokoje su S. T. ji susilaukė dviejų vaikų – G. ir D.. 1995 m. ji iÅ¡situokė su S. T.. 1998 m. draugavo su vyriÅ¡kiu, kurio žino tik vardÄ â€“ R..

IÅ¡ tos draugystės jai 1998-04-08 gimė dukra A., kuriai tada davė T. pavardę. Nuo 2001 m. pradėjo gyventi su E. G.. Su E. G. jie iÅ¡ karto nesituokė, gyveno nesusituokę. Susituokė 2007 m., E. G. davė savo pavardę dukrai A. ir dukra tapo A. G.. Santuokoje jie iÅ¡gyveno apie 2 metus. 2009-07-20 jie iÅ¡situokė. IÅ¡situokė todėl, kad E. G. pradėjo labai gerti, nebesirÅ«pino Å¡eima, pradėjo prieÅ¡ jÄ smurtauti, vedžiotis į namus nepageidaujamus asmenis. Kai jie iÅ¡situokė, iÅ¡ E. G. buvo priteisti alimentai dukters A.

G. iÅ¡laikymui – po 400 Lt kas mėnesį. E. G. teismo posėdyje dalyvavo ir viskÄ girdėjo, tačiau jis nei karto nuo priteisimo dienos alimentų nemokėjo. Tuo metu, kai jie skyrėsi su E. G., jis niekur nedirbo, ar dabar kur nors jis dirba ir kuo užsiima, nežino. Nuo skyrybų su E. G. nei ji, nei dukra nebendrauja. Jis dukros niekada nelankė, ja nesirÅ«pino, materialiai nerėmė. Per tÄ laikotarpį jis tik kartÄ yra davęs A. G. 300 Lt. Ji pati su E. G. iÅ¡ viso nebendrauja ir nieko apie jį nežino. 2011-07-28 susituokė su E. Č. ir dabar jos pavardė yra Č. (51-52 b. l.);- nukentėjusiosios A.

G. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiÅ¡kinimai, kad ji gyvena su savo mama Å iaulių r., . (duomenys neskelbtini). Savo tikrojo tėčio niekada nematė, nepažinojo. Žinojo, kad ji yra įdukrinta, jÄ Ä¯dukrino E. G. bei davė savo pavardę. E. G. gyveno kartu su jomis. Kai mama iÅ¡siskyrė su E. G., jis liko gyventi Å iauliuose, ten, kur jie visi iki tol gyveno, o ji su mama iÅ¡sikėlė į . (duomenys neskelbtini). Kol gyveno kartu, E. G. ja rÅ«pinosi, kaip savo dukra. Niekada nejuto, kad yra įdukrinta.

Kadangi nuo mažens gyveno su E. G., tai vadino E. G. tėčiu. Jai tik vėliau mama paaiÅ¡kino, kad tai ne tikras jos tėtis. Iki Å¡iol kartais su E. G. susiskambina. Materialiai jis jos neremia. Tik vienÄ kartÄ â€“ 2012 m. vasarÄ jis davė pinigų dviračiui. Kiek supranta, jos tėtis – E. G. neturi pinigų ir negali jų duoti, todėl ir neremia jos materialiai. Kiek žino ir alimentų mamai jis nemoka, nes neturi iÅ¡ ko mokėti. Nors Å¡iuo metu E. G. kartu negyvena, apie jį nieko blogo negali pasakyti (80-82 b. l);- SODRA duomenų bazės pateikti duomenys rodo, kad E. G. laikotarpiais nuo 2011-10-24 iki 2012-04-04; nuo 2012-02-03 iki 2012-02-10; nuo 2012-02-13 iki 2012-02-17; nuo 2012-03-05 iki 2012-03-18 dirbo logistikos įmonėje UAB „S.“ (63 b. l.);             - Lietuvos darbo biržos duomenų bazes pateikti duomenys rodo, kad E. G. darbo biržoje buvo registruotas tik vienÄ mėnesį laiko, t. y. nuo 2011-03-04 iki 2011-04-06, ir darbo paieÅ¡kos buvo nutrauktos be teisės registruotis 6 mėnesius; nedarbo draudimo iÅ¡mokos negavo (64 b. l.);             - antstolės Eurikos Rulienės pateiktoje iÅ¡laikymo mokėjimo paskaičiavimo lentelėje nurodyta, kad nuo 2009 m. birželio mėnesio pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Â E. G. lėšos dukros A.

G. iÅ¡laikymui nebuvo sumokėtos nei karto (40-41 b. l.);             - 2012-11-13 vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡yme pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad 2009-11-30 į fondo administracijÄ kreipėsi E. G. dėl iÅ¡mokos mokėjimo A. G.. Nustačius, kad E. G. nemoka lėšų vaiko iÅ¡laikymui, 2009-12-28 buvo priimtas sprendimas dėl iÅ¡mokos mokėjimo A. G. – kiekvienÄ mėnesį po 195 Lt (3-5 b. l.).Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama E. G. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Kaltinamasis pats pripažino, kad žinojo, kad jam yra priteistas įdukrintos dukters iÅ¡laikymas iki vaiko pilnametystės. Kaltinamojo kaltę taip pat grindžia ir nukentėjusiųjų E. Č. ir A. G. parodymai ir paaiÅ¡kinimai, kad E. Č. negauna iÅ¡laikymo iÅ¡ savo buvusio vyro dukters A. G. iÅ¡laikymui. A. G. paaiÅ¡kino, kad E. G. po tėvų skyrybų tik vienÄ kartÄ , t. y. 2012 m. vasarÄ davė pinigų dviračiui. Vaikų iÅ¡laikymo fondas E. Č. ir toliau moka pinigus vaikui iÅ¡laikyti, kadangi buvęs vyras priteistų alimentų nemoka.

Å ios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis, žinodamas apie savo pareigÄ iÅ¡laikyti dukrÄ A. G., gim. . (duomenys neskelbtini), savo neveikimu vengė pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ , nors privalėjo Å¡iÄ pareigÄ vykdyti. Tokios pareigos jis nevykdė be pateisinamų priežasčių, nors turėjo vykdyti, nes E. G. yra Å¡io vaiko tėvas ir turėjo jÄ iÅ¡laikyti. Dėl Å¡ios priežasties E. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 164 straipsnį kaip vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ .Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir E. G. už nusikaltimo, numatyto LR BK 164 str., padarymÄ skirti bausmę – laisvės apribojimÄ 5 mėn., įpareigojant per bausmės laikotarpį nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.Kaltinamasis E. G. neprieÅ¡tarauja Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su laisvės apribojimo bausme ir įpareigojimais; praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę (105 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).E. G. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.). Nusikalto bÅ«damas teistas (94-96, 98-100 b. l.), paskirtÄ bausmę atlikęs. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, E. G. praeityje baustas administracine tvarka, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas kaip neįrašytas į Pietinės policijos nuovados profilaktines įskaitas bei apskaitas, dėl jo netinkamo elgesio nebuvo gauta pareiškimų ar nuskundimų; galiojančių administracinių nuobaudų neturi (66 b. l.), nedirbantis (63 b. l.), 2012-11-26 duomenimis, darbo biržoje buvo registruotas nuo 2011-03-04 iki 2011-04-06, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesiams (64 b. l.).

Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus E. G. straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nustatant įpareigojimus (LR BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.), kurie priverstų kaltinamÄ jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės dydis nustatytinas kaip mažesnis nei bausmės vidurkis. Kaltinamajam E. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (91-92 b. l.) - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir skirti jam laisvės apribojimÄ 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant E. G.:- per bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;- per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.E. G. paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeisti.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Å ia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Ä®siteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                             Bronius VinciÅ«nas