55707391-e736-4132-a92d-fffae3f24d4c · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2259-812/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01258-2015-7Procesinio sprendimo kategorija:2.5.8.9;2.5.20.1;3.2.3.1;3.2.6.1;PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 27 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė,Sekretoriaujant Daliai Monkevičienei,Dalyvaujant ieškovei UAB „Geras būstas“, atstovaujamai direktorės V. Š., ieškovės atstovui advokatui Dariui Staškevičiui,Atsakovui A. J., jo atstovei advokatei Dianai Balčiūnienei,Trečiajam asmeniui J.

J.,VieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Geras bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. J., trečiajam asmeniui J. J. dėl skolos priteisimo ir, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Geras bÅ«stas“, sumažinusi ieÅ¡kinio reikalavimÄ (b.l. 114), praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 173,77 Eur už suteiktas paslaugas pagal 2014-07-08 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 5,53 Eur delspinigių už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2014-09-12 iki 2015-02-17, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 300 Eur ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė verčiasi tarpininkavimu parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ . 2013-12-16 ieÅ¡kovė ir I. K. pasirašė tarpininkavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė ėmėsi pardavinėti I. K. nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ su žemės sklypais, esančius (duomenys neskelbtini). Turtas buvo pardavinėjamas už 40 000 Lt. Duomenys apie parduodamÄ turtÄ su nuotraukomis buvo skelbiami dienraščiuose, internete.

Atsakovas A. J. susisiekė su ieÅ¡kovės darbuotojais telefonu ir pageidavo apžiÅ«rėti parduodamÄ turtÄ . Atsakovui atvykus į biurÄ , 2014-07-08 ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovui pasiÅ«lymus dėl nekilnojamojo turto, konsultuoti bei padėti paruoÅ¡ti pirkimo dokumentus, o atsakovas už suteiktas paslaugas įsipareigojo sumokėti 1 procento dydžio ir PVM sumÄ nuo nekilnojamojo turto prikimo-pardavimo sutarties kainos.

Jei sandorio suma nevirÅ¡ija 14 481 Eur (50 000 Lt), klientas įsipareigojo sumokėti 173,77 Eur (600 Lt). Minėtas mokestis turėjo bÅ«ti sumokėtas tik tuo atveju, jei bus sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, už sodybos parodymÄ mokestis nebuvo imamas. Atsakovui sutarties sÄ lygos buvo paaiÅ¡kintos. Atsakovas sodybÄ apžiÅ«rėjo 2014-07-09, vėliau sodybÄ apžiÅ«rėjo dar kartÄ . Atsakovui buvo suteikta informacija apie tai, kad parduodami žemės sklypai be tikslių kadastrinių matavimų, atsakovas su tuo sutiko.

Atsakovui apsisprendus sodybÄ pirkti, 2014-07-29 Å¡alys ir turto savininkė sudarė preliminariÄ turto pirkimo – pardavimo ir tarpininkavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas ir pardavėja I. K. susitarė dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo iki 2014-09-01, o atsakovas sumokėjo pirkėjai 500 Lt avansÄ . Nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta pas notarÄ 2014-09-11. IeÅ¡kovė suplanavo Å¡alių susitikimÄ pas notarÄ rugpjūčio mėnesio pabaigoje, nes atsakovas ketino kreiptis į bankÄ dėl paskolos turtui pirkti suteikimo, turėjo atlikti perkamo turto įvertinimÄ .

Atsakovas pristatė ieÅ¡kovei banko garantinį raÅ¡tÄ dėl paskolos suteikimo 2014-08-11, todėl tik po Å¡io laiko ieÅ¡kovė ėmėsi ruoÅ¡tis sandorio sudarymui, užsakė ėjimo pas notarÄ laikÄ , pažymas sandorio sudarymui. Tuo laiku pardavėja I. K. turėjo gauti kaimyninių žemės sklypų savininkų sutikimus dėl žemės Å«kio paskirties žemės pardavimo, tačiau liepos mėnesio pabaigoje iÅ¡vyko atostogauti, o prieÅ¡ einant pas notarÄ Â informavo ieÅ¡kovę, kad kaimynai sutikimų nedavė.

Dėl to pas notarÄ buvo parengti ir iÅ¡siųsti praneÅ¡imai, kuriuose nustatytas 15 dienų terminas nespėjo sueiti iki 2014-09-01. Dėl tos priežasties pirkimo-pardavimo sutartis preliminarioje sutartyje nustatytu terminu nebuvo sudaryta. IeÅ¡kovė dėjo visas pastangas sandoriui sudaryti, nes atsakovui iÅ¡duota pažyma galiojo mėnesį laiko. Atsakovas tam neprieÅ¡taravo. Preliminarioje sutartyje numatytu laiku pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ne dėl ieÅ¡kovės kaltės. IeÅ¡kovė Å¡ioje preliminarios sutarties sudarymo dalyje įsipareigojimų neprisiėmė ir negali bÅ«ti už juos atsakinga.

Pasibaigus preliminarioje sutartyje numatytam terminui atsakovas turėjo teisę sutarties atsisakyti, tačiau ja nesinaudojo. IeÅ¡kovė įvykdė įsipareigojimus pagal sutartį – pasiÅ«lė atsakovui įsigyti gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), pateikė nekilnojamÄ jį turtÄ apžiÅ«rai, suteikė visÄ savininkės pateiktÄ informacijÄ apie turto bÅ«klę, vietÄ . IeÅ¡kovė ėmėsi iniciatyvos, kad pirkimo-pardavimo sutartis bÅ«tų sudaryta ir sandoris įvyko 2014-09-11. Å alių tikslai sudaryti sandorį buvo pasiekti.IeÅ¡kovė nesutinka, kad ji yra atsakinga už tai, kad parduodamiems žemės sklypams buvo atlikti tik preliminarÅ«s kadastriniai matavimai, sklypai nebuvo pažymėti riboženkliais vietoje.

Pardavėja nesutiko minėtų darbų atlikti, dėl to sumažino sandorio kainÄ . IeÅ¡kovė neprisiėmė jokios pareigos dėl sklypų ribų paženklinimo. Atsakovui pageidaujant, ieÅ¡kovė perdavė pardavėjai pageidavimÄ pažymėti sklypų ribas ir pardavėja patvirtino ieÅ¡kovei, kad ji mediniais pagaliais galimas sklypų ribas pažymėjo. IeÅ¡kovė taip pat nesutinka, kad ji yra atsakinga už tai, kad sodybos Å¡eimininkė po sandorio sudarymo neperdavė atsakovui raktų iki atsakovas neatsiskaitė su pardavėja.

IeÅ¡kovė neturėjo sodybos raktų ir perduodant raktus bei dokumentus nedalyvavo, tačiau pardavėjai teiraujantis ar galima atiduoti raktus, pasiÅ«lė palaukti iki pilno atsiskaitymo.IeÅ¡kovė žinojo, kad žemė yra nuomojama. Nuomos sutartis nutraukė sklypų savininkė ir informavo apie tai ieÅ¡kovę. Nuomos sutarčių buvimas iki sandorio sudarymo nebuvo kliÅ«tis sandoriui sudaryti. Atsakovas įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ tarpininkaujant ieÅ¡kovei, žadėjo už paslaugas atsiskaityti, tačiau nesumokėjo ir liko skolingas 173,77 Eur bei 5,53 Eur dydžio delspinigius.

Atsakovas A. J. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad ketino pirkti sodybÄ su žemės Å«kio paskirties žeme Panevėžio rajone. IeÅ¡kovės interneto puslapyje rado dominančiÄ sodybÄ ir kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl sodybos apžiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovės atstovė telefonu negalėjo nurodyti koks yra atstumas nuo sodybos iki artimiausių kaimynų, nežinojo, kur yra žemės sklypų ribos ir suteikė atsakovui netiksliÄ informacijÄ , dėl to atsakovas vyko į sodybÄ jos apžiÅ«rėti 2014-07-09.

PrieÅ¡ vykstant į sodybÄ ieÅ¡kovė privertė atsakovÄ pasiraÅ¡yti sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei už suteiktas tarpininkavimo paslaugas įgyjant nekilnojamÄ jį turtÄ , nes prieÅ¡ingu atveju nesutiko parodyti sodybos. PirmÄ kartÄ Ä¯ sodybÄ atsakovas vyko kartu su jos savininke, ieÅ¡kovės darbuotojos nevažiavo. AntrÄ kartÄ sodybÄ atsakovas apžiÅ«rėjo po savaitės, dalyvaujant savininkės motinai ir ieÅ¡kovės darbuotojai. ApžiÅ«rint sodybÄ paaiÅ¡kėjo, kad kartu su sodyba parduodami žemės sklypai yra ne vienoje vietoje, jų ribos nebuvo pažymėtos riboženkliais, savininkė nežinojo tikslios sklypų buvimo vietos ir ribų.

SodybÄ apžiÅ«rint antrÄ kartÄ dalyvavo savininkės motina, kuri pažadėjo pažymėti sklypo ribas, o ieÅ¡kovės darbuotoja pažadėjo tarpininkauti, kad sklypo ribos bÅ«tų pažymėtos. IeÅ¡kovė pažado neiÅ¡tesėjo, nes sklypų ribos iki sandorio sudarymo nebuvo pažymėtos.2014-08-11 bankas sutiko suteikti atsakovui paskolÄ sodybos pirkimui. IeÅ¡kovė užtikrino, kad pas notarÄ sutartis bus pasiraÅ¡yta laiku, tačiau 2014-08-23 ieÅ¡kovės darbuotoja paskambino ir pasakė, kad pas notarÄ sutartu laiku negalima eiti, nes trÅ«ksta dokumentų.

Atsakovas sutiko, kad sutartis bÅ«tų sudaryta vėliau, nes turėjo ketinimÄ sodybÄ Ä¯sigyti, sutarė dėl sandorio sudarymo datos 2014-09-11. Atsakovas teiravosi ieÅ¡kovės dėl netesybų mokėjimo, ieÅ¡kovės atstovė pasakė, kad viskas bus sutvarkyta, tačiau netesybų atsakovas negavo. Be to, po sandorio sudarymo pardavėja I. K. neatidavė atsakovui sodybos raktų, nes taip elgtis patarė ieÅ¡kovė. Atsakovas mano, kad agentÅ«ra netinkamai atliko savo pareigas, neužtikrino, kad visi sandoriui sudaryti reikalingi dokumentai bÅ«tų parengti laiku, netinkamai atstovavo atsakovÄ kaip savo klientÄ , ieÅ¡kovės darbuotojos su atsakovu ir jo žmona elgėsi nemandagiai ir nepagarbiai, ieÅ¡kovės atstovės nenurodė pagal kuriÄ sutartį atsakovas turėjo su ieÅ¡kove atsiskaityti, pasiraÅ¡ant sutartį aiÅ¡kino, kad tai yra tik formalumas, kad atsakovas neturės pareigos mokėti.

Dėl visų nurodytų aplinkybių atsakovas mano, kad nėra skolingas ieÅ¡kovei.IeÅ¡kinys tenkintinas.Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1d.).Nustatyta, kad 2014-07-08 ieÅ¡kovė UAB „Geras bÅ«stas“ ir atsakovas A.

J. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pateikti atsakovui pasiÅ«lymus dėl nekilnojamojo turto, konsultuoti, padėti paruoÅ¡ti pirkimo dokumentus, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas (b.l. 15, 25). IÅ¡ sutarties turinio matyti, kad atsakovas ketino pirkti sodybÄ iki 60 000 Lt vertės, iki 31 km atstumu nuo gyvenamosios vietos bei su žemės sklypu apie 1 ha ploto (1.2p.). Sutarties 2.1 p. Å¡alys susitarė, kad klientui ar jo įgaliotam asmeniui ar Å¡eimos nariui perkant nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį yra pasiÅ«lęs paslaugos teikėjas, t.y. apie kurio pasiÅ«lymÄ yra pažymėta praÅ¡yme-įsipareigojime, klientas privalo sumokėti 1 procento dydžio ir PVM sumÄ nuo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties kainos.

Jei sandorio suma nevirÅ¡ija 50 000 Lt, klientas privalo sumokėti 600 Lt (173,77 Eur). Klientas paslaugos teikėjui Å¡iÄ sumÄ privalo sumokėti pirkimo-pardavimo (ar mainų) sutarties sudarymo pas notarÄ dienÄ . Sutarties 2.2 p. Å¡alys susitarė dėl 0,02 procento dydžio delspinigių mokėjimo nuo nesumokėtos sumos dydžio už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ skaičiuojant nuo sutarties sudarymo pas notarÄ dienos. 2014-07-09 atsakovas apžiÅ«rėjo sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir pasirašė PraÅ¡ymÄ -įsipareigojimÄ , patvirtinantį, kad atsakovui buvo pasiÅ«lytas nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 14). 2014-07-29 pardavėja I.

K., pirkėjas A. J. ir ieÅ¡kovė UAB „Geras bÅ«stas“ pasirašė preliminariÄ pirkimo-pardavimo ir tarpininkavimo sutartį, kuria pirkėjas ir pardavėja susitarė dėl bÅ«simo nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo ir 1,33 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo iki 2014-09-01 už 31 100 Lt bei 500 Lt avanso sumokėjimo (b.l. 13). 2014-09-11 I. K. ir A. J. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.32-52), pagal kuriÄ atsakovas už 35 000 Lt įsigijo nuosavybės teise gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatais ir keturiais žemės sklypais, kurių bendras plotas 1,5 ha, esančius (duomenys neskelbtini).

Žemės sklypai buvo suformuoti atliekant preliminarius matavimus. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kad pagal 2014-07-08 paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas neturi pareigos atsiskaityti, kad sutartis sudaryta tik formaliai, nesiekiant teisinių pasekmių. Minėta sutartimi ieškovė įsipareigojo pateikti atsakovui pasiūlymus dėl nekilnojamojo turto ir juos pateikė. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas du kartus vyko apžiūrėti jį dominusio nekilnojamojo turto.

Aplinkybė, kad atsakovas domėjosi vieninteliu nekilnojamojo turto objektu, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad sutartis nebuvo vykdoma ar ji buvo sudaryta formaliai. Sutartyje numatyta atsiskaitymo pagal jÄ sÄ lyga bei kainos apskaičiavimo kriterijus – aiÅ¡kÅ«s ir suprantami – pareiga atsiskaityti pagal sutartį atsakovui kilo tik tuo atveju, jei bus sudaroma ieÅ¡kovės pasiÅ«lyto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovui sudarius pasiÅ«lyto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, jam kilo pareiga pagal sutartį atsiskaityti.

Vertinant bylos įrodymus apie tai ar ieškovė tinkamai suteikė paslaugas atsakovui, nustatytos sekančios bylos aplinkybės.Nors atsakovas teigia, kad ieškovė įsipareigojo tarpininkauti savininkei pažymint ketinamų pirkti žemės sklypų ribas, jo nurodytos aplinkybės bylos įrodymai nepatvirtina. Nei 2014-07-08 sutartimi, nei 2014-07-29 preliminaria pirkimo-pardavimo ir tarpininkavimo sutartimi šalys nesusitarė dėl to, kad iki pagrindinio sandorio sudarymo turi būti atlikti parduodamų žemės sklypų tikslūs kadastriniai matavimai ir pažymimos žemės sklypų ribos.

Liudytojomis apklaustos parduoto turto savininkė I. K. bei jos motina L. K. parodė, kad atsakovui buvo žinoma aplinkybė, kad parduodamiems žemės sklypams yra atlikti tik preliminarÅ«s matavimai, kad savininkė turi tik žemės sklypų planus ir tiksliai nežino sklypų buvimo vietos bei ribų, kad atlikti tikslius kadastrinius matavimus savininkė nesutinka, o atsakovui pageidavus preliminariai parodyti sklypų buvimo vietÄ , tarpininkaujant ieÅ¡kovei, liudytoja I. K., padedant kaimynams, pagaliais pažymėjo galimas sklypų ribas.

Liudytojomis apklaustos ieÅ¡kovės darbuotojos L. M., D. M. taip pat parodė, kad atsakovui buvo žinoma aplinkybė, kad pardavinėjami sklypai neturi tikslių kadastrinių matavimų, kad įmonė neįsipareigojo pažymėti sklypų ribų, o tik perdavė atsakovo pageidavimÄ turto savininkei, kuri preliminariai sklypų ribas pažymėjo įsmeigdama kuoliukus. Nors tokiu žymėjimu atsakovas ir buvo nepatenkintas, tačiau dėl teisinę reikÅ¡mę turinčio sklypų ribų paženklinimo su savininke tiesiogiai ar tarpininkaujant ieÅ¡kovei, nesitarė.

Nurodyti atsakovo, I. K. ir ieÅ¡kovės veiksmai neleidžia daryti iÅ¡vados apie Å¡alių susitarimÄ atlikti parduodamų sklypų kadastrinius matavimus ir pažymėti sklypų ribas iki pagrindinio sandorio sudarymo. I. K. galimos sklypų buvimo vietos ir ribų pažymėjimas jos pačios iniciatyva nėra nei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, nei informatyvus. Byloje taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė prisiėmė įsipareigojimus atsakovo atžvilgiu minėtu klausimu. Sandoriui sudaryti nurodytos aplinkybės nesudarė kliūčių.

IeÅ¡kovė bei nurodytos liudytojos parodė, kad bÅ«tent dėl to, kad sklypams buvo atlikti preliminarÅ«s matavimai, pardavėja sumažino parduodamo turto kainÄ . Nurodytais motyvais atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovė nevykdė pareigos tarpininkauti pažymint žemės sklypų ribas atmestini kaip nepagrįsti. Pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta preliminarioje sutartyje numatytu terminu – iki 2014-09-01, tačiau Å¡alys nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį sudarė, atsakovas neatsisakė sutarties sudarymo dėl to, kad praleistas jos sudarymo terminas, todėl neturi teisės į nuostolių atlyginimÄ , pagal sutarties 2.1p.

Be to, pagal 2014-07-08 paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė neįsipareigojo tarpininkauti bei atstovauti atsakovui gaunant nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ turto savininkės. Nurodytais motyvais atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovė neužtikrino, kad jam bÅ«tų atlyginti nuostoliai pagal preliminariÄ prikimo-pardavimo sutartį atmestini kaip nepagrįsti. Å alių paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytine bylos medžiaga (b.l.

46) nustatyta, kad AB Å iaulių bankas iÅ¡davė atsakovui pažymÄ apie tai, kad suteikia paskolÄ 2014-08-11. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad tik po to buvo pradėta rengtis sandorio sudarymui, 2014-08-25 buvo užsakytas vizitas pas notarÄ . Liudytoja I. K. parodė, kad pasiraÅ¡ius preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį ji iÅ¡vyko atostogauti, vėliau jai nepavyko surinkti gretimų parduodamų žemės Å«kio paskirties žemės sklypų savininkų sutikimų dėl sandorio sudarymo, todėl praneÅ¡imai gretimų sklypų savininkams buvo siunčiami paÅ¡tu per notarÄ , reikėjo sulaukti praneÅ¡imuose nustatyto termino pabaigos, liudytoja dirbo, todėl ieÅ¡kovės sutartu su notaru laiku negalėjo nuvykti sandorio sudarymui.

Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta iÅ¡ esmės dėl per trumpo Å¡alių numatyto laiko, skirto pagrindinei sutarčiai sudaryti neįvertinus galimų laiko sÄ naudų, reikalingų dokumentų parengimui, savininkės atostogų laiko, tačiau tai vertinti kaip kaltÄ ieÅ¡kovės elgesį, kuriuo remiantis turėtų bÅ«ti mažinamas atsakovo neįvykdytos sutartinės prievolės dydis, nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo mažinti atsakovo prievolės dydį ir dėl galimo atsakovės dalykinio bendravimo patirties stokos nepakankamai aiÅ¡kiai nurodant atsakovui sandorio sudarymo vėlavimo priežastis ir aplinkybes, aiÅ¡kiai nenurodant ieÅ¡kovės teisių ir pareigų vykdant tarpininkavimo veiklÄ atsakovui aiÅ¡kinantis aplinkybes dėl parduodamų žemės sklypo ribų bei jų pažymėjimo.

IeÅ¡kovei buvo žinomas atsakovui iÅ¡duotos banko pažymos vieno mėnesio galiojimo terminas, per kurį sandoris turėjo bÅ«ti sudarytas, sandoris buvo sudarytas nors ir suėjus preliminarioje sutartyje numatytam laikui, tačiau iki 2014-08-11 AB Å iaulių banko pažymos galiojimo termino pabaigos, byloje nenustatyta aplinkybių, kad dėl sandorio sudarymo atsakovas patyrė kokius nors nuostolius.Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad po sandorio sudarymo pardavėja I. K. suvaržė atsakovo teisę valdyti įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ neperduodama raktų iki pilno atsiskaitymo, raktus bei dokumentus atsakovui atsidavė tik 2014-10-01 (b.l. 30), atmestinos kaip nesusijusios su ieÅ¡kovės veikla, ieÅ¡kovės ir atsakovo 2014-07-08 pasiraÅ¡ytos paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymu ar netinkamu vykdymu.

Visuma iÅ¡tirtų bylos įrodymų ir nustatytų aplinkybių nesudaro pagrindo atleisti atsakovÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nuo sutartinės prievolės vykdymo. Nurodytais motyvais ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 173,77 Eur skola už suteiktas paslaugas pagal 2014-07-08 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovė už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ atsakovui paskaičiavo 5,53 Eur dydžio sutartyje numatytas netesybas – 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už laikotarpį nuo 2014-09-12 iki 2015-02-17, viso už 159 dienas ir kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

Atsakovas teismo posėdžio metu praÅ¡omų priteisti delspinigių pagrindo bei dydžio neginčijo. Atsakovui neatsiskaičius pagal sutartį, vadovaujantis 2014-07-08 Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.2 p., CK 6.71 str., iÅ¡ atsakovo priteistini 5,53 Eur dydžio delspinigiai. Atsakovo prievolė yra piniginio pobÅ«džio, prievolė neįvykdyta, todėl ieÅ¡kovės reikalavimu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-02-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje sudaro: 12,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (b.l.1), 20 Eur ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis, 300 Eur ieÅ¡kovės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų (b.l. 6, 7, 91, 92, 111-113), 280 Eur atsakovo teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų (b.l. 29, 115, 116).IeÅ¡kinys tenkinamas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos visos procese patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei ir valstybei (CPK 79, 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).Atsakovui A.

J. grÄ Å¾intinas nepanaudotas 40 Eur avansas galimoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti (b.l. 63), sumokėtas 2015-05-05 į Panevėžio miesto apylinkės teismo sÄ skaitÄ mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir LR CPK 259, 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Geras bÅ«stas“, į.k. 300138381, iÅ¡ atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 173,77 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris eurus 77 centus) skolÄ , 5,53 Eur (penkis eurus 53 centus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (179,30 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-02-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 320 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 12,96 Eur (dvylika eurų 26 centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, įmokos kodas 5660. GrÄ Å¾inti atsakovui A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nepanaudotÄ 40 Eur avansÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti, sumokėtÄ 2015-05-05 į Panevėžio miesto apylinkės teismo sÄ skaitÄ mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                 Daina Lisaitė