556ac5a2-4b09-4bb7-9604-6d07eb5f9ccd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. 2-1747-178/2016   Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01127-2013-2    Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės AS Reverta atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Serneta“, uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir AS Reverta dėl hipotekos pripažinimo negaliojančia ir įpareigojimo įkeisti turtÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepakeitimo pagrįstumo.IeÅ¡kovė UAB „Istpro“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Serneta“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir AS Reverta, praÅ¡ydama pripažinti 2007 m. spalio 16 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir AB „Citadele“ bankas sudarytus sutartinės hipotekos sandorius, identifikavimo kodas 02120070017346 ir 02120070017351, su visais pakeitimais negaliojančiais;

įpareigoti UAB „Serneta“ ir/ar UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ tinkamam UAB „Serneta“ prievolių pagal 2007 m. kovo 14 d. susitarimÄ Ä¯vykdymui įkeisti ieÅ¡kovės nurodomÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre: dėl atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu registruoto turto – 0,48 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamųjų patalpų – loÅ¡imo automatų salono, patalpos nuo 1-45 iki 1-48, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1-45, 138,68 kv.m. bendro ploto, esančių (duomenys neskelbtini); prekybos centro su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos nuo 1-1 iki 1-38, nuo 1-40 iki 1-44, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1-1, 3790,44 kv.m. bendro ploto, esančių (duomenys neskelbtini); statinio (inžinerinio įrenginio) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – Turtas) nuosavybės teisės perleidimo draudimo.Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartimi civilinė byla sustabdyta iki Vilniaus miesto apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-33539-808/2013.

Atsakovė AS Reverta pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita – įstatymų nustatyta tvarka antstoliui realizavus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantį TurtÄ , uždrausti antstoliui paskirstyti gautas pinigines lėšas 163 869 Eur sumai iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. Nurodė, kad Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaras 2015 m. gruodžio 31 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 812 659,86 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančio turto, esančio Naujakurių g. 31, Kaune.

Vykdymo procese turtas buvo įvertintas 1 208 334 Eur, t. y. daugiau nei 10 kartų didesne verte nei yra ieÅ¡kovės paskolinta suma UAB „Serneta“. PaaiÅ¡kėjus, jog įkeisto turto vertė daugiau negu 10 kartų virÅ¡ijo ieÅ¡kovės reikalavimus, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiančios perleisti nuosavybės teises į visÄ turtÄ yra neproporcingos, pažeidžiančios tiek teisėto hipotekos kreditoriaus AS Reverta, tiek beveik 10 metų esančio teisėto turto savininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teises ir teisėtus interesus.

Teismui uždraudus perleisti nuosavybės teises į turtÄ didėja hipotekos kreditoriaus nepagrįstai negaunama palÅ«kanų suma, vilkinamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. AS Reverta teigimu, visų bylos Å¡alių interesus atitiktų laikinoji apsaugos priemonė uždrausti antstoliui pardavus įkeistÄ turtÄ varžytynėse paskirstyti 163 843 Eur sumÄ iki teismo sprendimo įsiteisės. Toks laikinosios apsaugos priemonės pakeitimas užtikrintų bÅ«simo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , nes patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ įkeisto turto pardavimo varžytynėse antstolio gautos ir nepaskirstytos lėšos galėtų bÅ«ti laikomos įkeistomis ieÅ¡kovės naudai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo įpareigoti UAB „Serneta“ ir/ar UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ tinkamam UAB „Serneta“ prievolių pagal 2007 m. kovo 14 d. susitarimÄ Ä¯vykdymui įkeisti TurtÄ . Todėl atsakovės praÅ¡omos pakeisti laikinosios apsaugos priemonės, teismo vertinimu, negarantuos bÅ«simo teismo sprendimo realaus ir tinkamo įvykdymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų argumentai Atsakovė AS Reverta (toliau ir – apeliantė) atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neiÅ¡samiai iÅ¡analizavo byloje esančias faktines aplinkybes, ieÅ¡kinio tikslus bei reikalavimus, pažeidė laikinųjų apsaugos priemonių esmę bei tikslus, atsakovių teises ir interesus, pagrindinius teisės principus.

Pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones, esant ieÅ¡kovei palankiam teismo sprendimui, jos teisės ir interesai nebÅ«tų pažeisti, nes ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, tikslas yra atgauti paskolintas pinigines lėšas. Å ie tikslai bÅ«tų pasiekti ir įgyvendinti, nes antstolis ieÅ¡kovės reikalavimÄ patenkintų nedelsiant, pervesdamas pinigines lėšas ieÅ¡kovei.Esant dabartinėms faktinėms aplinkybėms, kai apeliantė, kaip hipotekos kreditorė, kuriai įkeistas turtas, kurio vertė 10 kartų virÅ¡ija ieÅ¡kovės reikalavimÄ , negali patenkinti savo reikalavimų iÅ¡ įkeisto turto.

Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , neatitinka ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principų. Be to, teisingumas įpareigoja teismÄ siekti skirtingų interesų pusiausvyros, todėl teismas privalo parinkti apeliantės teises mažiau varžančias laikinÄ sias apsaugos priemones.IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas pagrįstai apeliantės praÅ¡ymÄ atmetė, nes jos siÅ«lomos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrintų ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymo.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti Turto hipotekas su visais jų pakeitimais negaliojančiomis bei įpareigoti UAB „Serneta“ ir/ar UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ TurtÄ Ä¯keisti ieÅ¡kovės naudai. IeÅ¡kovė nereiÅ¡kia reikalavimų dėl skolos priteisimo, o apeliantė, siekdama realizuoti ar perimti TurtÄ , klaidina teismÄ .Tuo atveju, jeigu teismas pakeistų galiojančiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ta, kurios praÅ¡o apeliantė, atsirastų galimybė parduoti ar kitaip perleisti TurtÄ , dėl ko ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas ne tik pasunkėtų, tačiau apskritai taptų neįmanomas.

Todėl nepagrįsti apeliantės argumentai dėl ekonomiškumo principo bei atsakovių interesų pažeidimo, nes jie buvo susieti su apeliantės klaidinančiai įvardijamu ieškinio reikalavimu.Apeliantės siūlomos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina net jos pačios įvardijamų ieškinio tikslų. Ieškovei palankiu teismo sprendimu nebūtų priteista jokia pinigų suma, todėl ieškovė tokio teismo sprendimo pagrindu neturėtų teisės reikalauti iš apeliantės ir juo labiau antstolio rezervuotos sumos jai pervedimo, todėl pinigų sumokėjimas priklausytų tik nuo pačios apeliantės valios.

Apeliantė nėra ieÅ¡kovės skolininkė, todėl apeliantė nebÅ«tų suinteresuota padengti BUAB „Serneta“ įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ pinigų, gautų realizavus TurtÄ . Apeliantė nenurodė nei vienos pasikeitusios aplinkybės, kuri sudarytų pagrindÄ pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantė kvestionuoja pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumÄ , kuris buvo patikrintas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartimi.Atsakovė BUAB „Serneta“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o šį klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, vadovaujantis teisės aktais bei į bylÄ pateiktais įrodymais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl Turto nuosavybės teisės perleidimo. Apeliantė prašė pakeisti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita – įstatymų nustatyta tvarka antstoliui realizavus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantį TurtÄ , uždrausti antstoliui paskirstyti gautas pinigines lėšas 163 869 Eur sumai iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog praÅ¡ymo patenkinimo atveju, atsižvelgiant į ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, ieÅ¡kovei palankaus sprendimo tinkamas įvykdymas realiai nebus garantuotas.

Apeliantė su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka.Teismų praktikoje iÅ¡ esmės suformuluotos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti. Tačiau kartu, siekdamas užtikrinti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , teismas turėtų taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra bÅ«tinos.

Bet kuriuo atveju laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais, t.y. jomis negalima taikyti didesnius suvaržymus nei absoliučiai bÅ«tina siekiant užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ; turėtų bÅ«ti įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėti interesai ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteiktas nepagrįstas prioritetas. Vertinant nagrinėjamo ieÅ¡kinio dalykÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantės praÅ¡oma taikyti pakeičiančioji laikinoji apsaugos priemonė ir ieÅ¡kinio dalykas nėra tiesiogiai susiję, nes, tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, Turtas turėtų bÅ«ti įkeistas jai.

TurtÄ realizavus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, tai padaryti gali bÅ«ti nebeįmanoma arba tokios galimybės taptų (bent jau) komplikuotos. Todėl teismo iÅ¡vada, turint omenyje paminėtas teisminės praktikos taisykles, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais, atitinka tokiÄ teismų praktikÄ . Å iuo aspektu pripažinti pagrįstais ir ieÅ¡kovės atsiliepimo argumentai, kad apeliantės praÅ¡ymo tenkinimo atveju pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio formaliai nėra užtikrinami.

Tačiau toks formalus ieÅ¡kinio dalyko ir laikinųjų apsaugos priemonių sÄ sajų vertinimas faktinių bylos aplinkybių kontekste nelaikytinas lemiamu kriterijumi klausimo iÅ¡sprendimui, nes sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo reikÅ¡mingas yra ir grėsmės ieÅ¡kovės interesams kriterijaus įvertinimas. IÅ¡ ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovės galutinis tikslas, kaip ir nurodo apeliantė, yra atgauti paskolÄ (317 770 Lt) pagal 2006 m. rugsėjo 4 d. paskolos sutartį ir 2007 m. kovo 14 d. susitarimÄ . Kitaip tariant, nagrinėjamo ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimas yra tik tarpinė priemonė bÅ«tent Å¡iam ieÅ¡kovės tikslui pasiekti – susigrÄ Å¾inti paskolÄ iÅ¡ (ieÅ¡kinio tenkinimo atveju) Å¡iuo metu apeliantei įkeisto Turto.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana). Tokio ieÅ¡kinio tenkinimas lemia, kad pripažinus ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus sandorius negaliojančiais ir įkeitus TurtÄ apeliantei, tai sukeltų jai teisines pasekmes tik tiek, kiek bÅ«tina jos teisių pažeidimui paÅ¡alinti (CK 6.66 str. 4 d.), Turto hipoteka apeliantei taip pat suteiktų teisę tik patenkinti turimÄ skolos dydžio reikalavimÄ (CK 4.170 str.). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė nėra pareiÅ¡kusi reikalavimo dėl skolos pagal paskolos sutartį priteisimo.

UAB „Serneta“ – skolininkui pagal paskolos sutartį – yra iÅ¡kelta bankroto byla. Taigi, ieÅ¡kovė - kreditorė pagal paskolos sutartį, reikalaudama skolos grÄ Å¾inimo, galėtų reikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Serneta“ bankroto byloje. Jei nekiltų kliūčių tokio reikalavimo tvirtinimui, ieÅ¡kovė, nesant jos reikalavimo užtikrinimo įkeitimu, bÅ«tų trečios eilės kreditorė. Tuo tarpu jei jos reikalavimai nagrinėjamoje byloje bÅ«tų tenkinti, ji galėtų tapti įkaito turėtoja, tačiau vis tiek iÅ¡ įkeisto Turto galėtų reikalauti savo kreditorinio reikalavimo patenkinimo tik skolos dydžio apimtyje.

Byla tęsiasi jau ilgÄ â€“ daugiau kaip tris su puse metų - laikÄ ir Å¡iuo metu tebėra sustabdyta. Tai, ar pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas, paaiÅ¡kės tik jÄ iÅ¡nagrinėjus. Apeliantė, kaip Å¡iuo metu esantis teisėtas hipotekos kreditorius, ilgÄ laikÄ negali gauti savo reikalavimo patenkinimo. Ji nurodo (ir tai patvirtina antstolio R. V. 2016 m. gegužės 26 d. patvarkymas), kad Turtas buvo įvertintas daugiau kaip septynis kartus didesne verte nei skolos netgi su palÅ«kanomis suma. Pastebėtina, kad teisminėje praktikoje pripažįstama ir tai, kad jei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas patirtų neproporcingų suvaržymų ar nuostolių, kurie ieÅ¡kinio atmetimo atveju galėtų bÅ«ti sunkiai atlyginami, laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti (net) netaikomos, jei ir egzistuotų ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika (žr.

Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, Teismų praktika Nr. 34). Be to, CPK 148 straipsnio 2 dalis numato atvejus, jog laikinosios apsaugos priemonės apskritai gali bÅ«ti netaikomos inter alia kai atitinkamos lėšos atsakovo yra sumokamos į teismo sÄ skaitÄ (Å¡iuo atveju apeliantė siÅ«lo jas palikti antstolio sÄ skaitoje iki sprendimo byloje įsiteisėjimo). Dėl to bei pirmiau paminėtų aplinkybių įstatymų nuostatų bei teisminės praktikos taisyklių, nustatančių, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos įvertinant proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, kontekste, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti, kad apeliantės siÅ«lomas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bÅ«das gali pakankamai adekvačiai užtikrinti ieÅ¡kovės siekiamus galutinius tikslus, tik kuriuos ieÅ¡kinio tenkinimo rezultate faktiÅ¡kai ir turėtų užtikrinti teismo sprendimas, jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei.

Ä®vertinus paminėtų aplinkybių ir motyvų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįstas, nes pakankamu laipsniu subalansuoja Å¡alių interesų pusiausvyrÄ â€“ apeliantės patiriamos neigiamos pasekmės sumažinamos, ieÅ¡kovės galutinio tikslo - negauti reikalavimo pagal paskolinius santykius patenkinimo iÅ¡ Turto vertės grėsmė iÅ¡ esmės yra minimizuojama. IÅ¡ dalies sutiktina su ieÅ¡kove, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, tenkinus apeliantės praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovė neturėtų teisės reikalauti iÅ¡ apeliantės ar antstolio rezervuotos sumos pervedimo sprendimo Å¡ioje byloje pagrindu.

Tačiau tai savaime nepaneigia praÅ¡ymo pagrįstumo vertinimo. Visų pirma, pati ieÅ¡kovė kažkodėl (neatmestina – sÄ moningai) net nereiÅ¡kė reikalavimo UAB „Serneta“ priteisti skolÄ , nors prievolės įvykdymo terminas seniai suėjęs. Antra, siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovės interesai bÅ«tų apsaugoti Å¡iuo aspektu, tikslinga – ieÅ¡kinio tenkinimo atveju – draudimÄ antstoliui paskirstyti iÅ¡ Turto pardavimo gautÄ lėšų dalį taikyti ne tik iki sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo, o ilgiau.

Tokiu atveju, net jei po sprendimo įsiteisėjimo tarp šalių kiltų kokie nors ginčai dėl šios lėšų dalies, ieškovei, jei įstatymų nustatyta tvarka būtų konstatuota jos teisė į atitinkamas sumas pagal paskolinius santykius su UAB „Serneta“, būtų sudaryta galimybė kitomis teisinėmis priemonėmis siekti savo teisių realizavimo išsaugant lėšas pas antstolį. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – apeliantės prašymas tenkinamas iš dalies (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti. Atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu registruoto turto – 0,48 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamųjų patalpų – loÅ¡imo automatų salono, patalpos nuo 1-45 iki 1-48, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1-45, 138,68 kv. m. bendro ploto, esančių (duomenys neskelbtini); prekybos centro su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos nuo 1-1 iki 1-38, nuo 1-40 iki 1-44, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1-1, 3790,44 kv.m. bendro ploto, esančių (duomenys neskelbtini); statinio (inžinerinio įrenginio) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (toliau - Turtas) nuosavybės teisės perleidimo draudimo pakeisti kita laikinÄ ja apsaugos priemone – iki teismo sprendimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1172-603/2016 įsiteisėjimo, o ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje tenkinimo atveju – dar mėnesiui po sprendimo įsiteisėjimo uždrausti antstoliui, įstatymų nustatyta tvarka realizavus TurtÄ , paskirstyti gautas pinigines lėšas 163 869 Eur sumai.

Nutarties kopijÄ siųsti VÄ® Registrų centras. Teisėjas                                                                                                                                  Alvydas PoÅ¡kus