5569b378-59d2-4f4e-9288-651e15aae2fe · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2-56-335/20152-30-3-00783-2014-3Proces.sprend.kateg.: 35.5.; 42.10.; 116.5.1. (S)          MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 26 d.Molėtai              Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 3361,59 Lt (973,58 Eur) skolos, 1783,80 Lt (516,62 Eur) palÅ«kanų, 1248,84 Lt (361,69 Eur) delspinigių, 534,09 Lt (154,68 Eur) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų-viso 6928,32 Lt (2006,58 Eur), 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, 9,75 proc. sutartines palÅ«kanas nuo skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2006-06-21 AB SEB bankas su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ Å¡is bankas atsakovui suteikė kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas numatytas sumas AB SEB bankas naudai. Atsakovas netinkamai vykdė sutartį, todėl AB SEB bankas jÄ nutraukė.             2009-11-06 ieÅ¡kovas ir AB SEB bankas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-83, pagal kuriÄ AB SEB bankas perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus pagal sutartį atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir nurodė įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas įsiskolinimo neapmokėjo. IeÅ¡kovas prašė, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimÄ už akių.             Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.              IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įstatymo nustatyta tvarka bei teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir į LR CPK 142 str. 4 d., teismo sprendimas priimtinas už akių.

IeÅ¡kinys su priedais atsakovui įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes jis įspėtas (b. l. 28-29).             IeÅ¡kiniui pagrįsti buvo pateikti Å¡ie įrodymai: iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ AB SEB bankas skolų priėmimo-perdavimo akto prie 2009-11-09 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-83 (b. l. 5), delspinigių paskaičiavimo aktas (b. l. 6), palÅ«kanų paskaičiavimo aktas (b. l. 7), ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinė (b. l. 8), vartojimo kredito sutartis Nr. 1750618052161-14 (b. l. 13-17), reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 09-20-83 (b. l. 18-23), įspėjimas dėl kredito sutarties nutraukimo (b. l. 24), praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo (b. l. 25).Nustatyta, kad 2006-06-21 AB SEB Vilniaus bankas su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1750618052161-14, kurios pagrindu bankas atsakovui suteikė 7000 Lt kreditÄ 60 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ pagal grafikÄ , sumokėti palÅ«kanas ir vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles (b. l. 13-17).

Atsakovui nesilaikant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, jis praneÅ¡imais buvo įspėtas dėl įsipareigojimų nevykdymo galinčių atsirasti pasekmių, tačiau ir toliau jų nevykdant sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta (b. l. 24). 2009 m. lapkričio 9 d. pradinis kreditorius AB SEB bankas reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-83 visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu perleido naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui, kuris apie reikalavimo perleidimo faktÄ 2009-11-19 praneÅ¡imu apie tai informavo atsakovÄ (b. l. 5, 18-23, 25).

Byloje duomenų apie tai, kad skola sumokėta, nėra. Ä®statymas draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.). Pagal LR CK 6.256 str. 1 d. kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsakovas Å¡io reikalavimo neįvykdė (neteisėtas neveikimas), todėl pagal LR CK 6.246 str. 1 d. jam kyla civilinė atsakomybė. Atsakovui skolos nepadengus, ji priteistina.LR CK 6.872 str. 1 d. nurodyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Tarp atsakovo ir AB SEB banko sudarytos vartojimo kredito sutarties specialiosios dalies 2.4. p. nustatyta 9,75 proc. palūkanų norma. Palūkanų paskaičiavimo akte paskaičiuotos palūkanos už laikotarpį nuo 2009-11-06 iki 2014-10-27 sudaro 1653,34 Lt. Išraše iš AB SEB bankas skolų priėmimo-perdavimo akto prie 2009-11-09 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-83 nurodyta, kad 2009-11-06 duomenimis atsakovui priskaičiuotos 130,46 Lt dydžio palūkanos. Todėl ieškovo prašoma priteisti 1783,80 Lt (516,62 Eur) palūkanų suma yra pagrįsta.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 9,75 proc. sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Atsižvelgiant į kasacinės instancijos formuojamÄ praktikÄ , į byloje nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovui priteistina 9,75 proc. sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (973,58 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014 m. gruodžio 15 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1248,84 Lt delspinigių. IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ AB SEB bankas skolų priėmimo-perdavimo akto prie 2009-11-09 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-83 nurodyta, kad 2009-11-06 duomenimis atsakovui priskaičiuoti 38,67 Lt dydžio delspinigiai.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2014-04-30 iki 2014-10-27 paskaičivo 0,1 proc. dydžio delspinigius, kurie sudaro 1210,17 Lt. LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., numatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.260 str. 1 d.).

Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Nors Å¡alys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi bÅ«ti pernelyg didelės, o Å¡aliai praÅ¡ant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti Å¡alių elgesį ir tikrinti netesybų dydį.

LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos), taip pat dėl to, jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės ir tai vertinama kaip teismo pareiga kontroliuoti netesybų dydį. Teismas mano, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl delspinigių, kurių suma yra neprotingai didelė, priteisimo yra aiÅ¡kiai nepagrįstas ir neatitinkantis protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų (LR CK 1.5 str.). Pažymėtina, kad LR Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d.

įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Atsižvelgiant į tai, bei siekiant užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1248,84 Lt (361,69 Eur) delspinigių tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 624,42 Lt (180,84 Eur) delspinigių sumÄ , t.y. 50%.

Tokia delspinigių suma yra pakankama ir atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ (CK 6.73 str. 2 d., CPK 3 str. 7 d., 177 str., 178 str., 185 str.).IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 534,09 Lt (154,68 Eur) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atmestinas. IÅ¡ pateiktos iÅ¡laidų iÅ¡klotinės matyti tik tam tikras nurodytų iÅ¡laidų dydis, tačiau Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti, kaip nepateikti ir duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su praÅ¡oma priteisti skola, nėra patikimų duomenų, kad tokios iÅ¡laidos faktiÅ¡kai buvo patirtos.

Taigi, ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡ioje dalyje atmestinas.             Atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatytas 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ , kurios laikytinos kompensacija už minimalius ieÅ¡kovo nuostolius (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Kadangi byla Molėtų rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta 2014-12-15 (b. l. 2), palÅ«kanos skaičiuotinos nuo minėtos dienos.             IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį, atitinkamai pagal LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d. iÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 50,16 Eur žyminio mokesčio.             Vadovaudamasis LR CPK 185 str., 259 str., 285 str., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai 973,58 Eur (devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus 58 ct) skolos, 516,62 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų 62 ct) palÅ«kanų, 180,84 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 84 ct) delspinigių – iÅ¡ viso 1671,04 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1671,04 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2014-12-15, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 9,75 procentų sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (973,58 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2014-12-15, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 50,16 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 16 ct) žyminio mokesčio.             KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.             Atsakovas A.

J. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

                  Teisėja                                                                                                                    Roma Rimkienė