2024-04-17 Nr. AB-6221-3-61-3-01493-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-722-442/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01493-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. A. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas R. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Žemės ūkio paramos departamento (toliau – ir NMA, Agentūra, atsakovas) 2022 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. SP1-54 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, jog nesutinka su Sprendimo I punkte pateiktu faktu, kad neįrodyta valdymo teisė į dalį 2020 m. paraiškos ploto. Teigė, kad 2020 m. paraiškoje KŽS Nr. 165333-5356 (toliau – ir Paraiška) laukui Nr. 1, deklaruotam plotui 57,06 ha (AVI), 2021 m. vasario 5 d. NMA buvo išsiųsti valdymo dokumentai. Sprendime NMA nurodė, kad 2021 m. vasario 15 d. gavo iš lauko (KŽS Nr. 165333-5356) savininkės raštą dėl sutarties nutraukimo pagal Sutarties 1.1 papunktį – iki 2020 m. birželio 1 d. nesumokėjus metinės žemės nuomos mokesčio ir žemės sklypo nuomos, Sutartis bus nutraukta. Dėl šios priežasties 2020 m. Paraiškai buvo pritaikyta neteisingo deklaravimo sankcija, dėl ko susidarė NMA grąžintinos lėšos.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad KŽS Nr. 165333-5356 lauką Nr. 1 (57,06 ha) pagal Nuomos sutartį nuomojasi A. L., o pagal Subnuomos sutartį iš A. L. subnuomoja pareiškėjas. Pareiškėjas teigė, jog iš sklypo KŽS Nr. 165333-5356 lauko Nr. 1 (57,06 ha) savininkės UAB „Simuva“ nuomininkas nėra gavęs jokio rašto dėl sutarties nutraukimo. Gauti raštai iš sklypo savininkės 2020 m. balandžio 29 d. Pranešime dėl sutarties nutraukimo apie Nuomos sutarties nutraukimą nėra rašoma, o tik tai, kad sutartis lieka galioti iki 2020 m. gruodžio 31 d. ir iki 2020 m. birželio 1 d. reikia susimokėti žemės nuomos mokestį. 2020 m. rugpjūčio 17 d. gautas raštas, kuriame patvirtinta, kad pagal Nuomos sutarties 4.2 papunktį Nuomos sutartis lieka galioti ir sutartis galioja iki 2020 m. gruodžio 31 d. Tame pačiame rašte sklypo savininkė prašo nusivežti šiaudus, kurie yra likę po kūlimo darbų, kas patvirtina, kad 2020 m. buvo pasėtas ir nukultas derlius. 2020 m. rugsėjo 1 d. gautas raštas iš sklypo savininkės UAB „Simuva“, kuriame irgi patvirtinta, jog nuoma lieka galioti iki 2020 m. gruodžio 31 d.

4. Pareiškėjas teigė, kad Subnuomos sutartis 2020 m. buvo galiojanti, nes tarp subnuomos davėjo ir sklypo savininkės sutartis nebuvo nutraukta. Taigi, sklypo savininkė nuomininkui neatsiuntė jokio rašto dėl sklypo sutarties nutraukimo, o tik 2020 m. balandžio 29 d., 2020 m. rugpjūčio 17 d. ir 2020 m. rugsėjo 1 d. raštais patvirtino, kad nuoma galioja iki 2020 m. gruodžio 31 d. Pažymėjo, jog nėra jokio teisinio pagrindo 2020 m. Paraiškoje deklaruotam KŽS Nr. 165333-5356 laukui Nr.1, plotas 57,06 ha (AVI), pritaikyti neteisingo deklaravimo sankcijos. 2022 m. kovo 14 d. NMA buvo išsiųstas raštas dėl nesutikimo su 2022 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. SP1-54 (11.2.12E), bet atsakymas negautas.

5. Atsakovas atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

6. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas NMA pateikė 2020 m. birželio 23 d. Paraišką, kurioje buvo deklaruota: 203,83 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokamos tiesioginės išmokos, išmoka už pirmuosius hektarus, žalinimo išmoka, išmoka jaunajam ūkininkui; 79,38 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama susietoji parama už sertifikuota sėkla apsėtus javų plotus; 17,58 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama susietoji parama už pienines karves; 166,51 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (toliau – ir MPŪV) (didesnio intensyvumo gamtinių trūkumų vietovės) ir 4,35 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama parama pagal MPŪV priemonę (mažesnio intensyvumo gamtinių trūkumų vietovės). 2020 m. pateikta Paraiška buvo vertinama vadovaujantis 2020 m. taisyklėmis ir MPŪV taisyklėmis.

7. Atsakovas paaiškino, kad 2021 m. sausio 13 d. buvo gauta informacija apie galimai pareiškėjo neteisėtai deklaruojamą lauką ir 2021 m. vasario 15 d. NMA buvo gautas sklypo, kuriame deklaruotas laukas, savininkės raštas dėl sutarties nutraukimo pagal sutarties 1.1 papunktį, iki 2020 m. birželio 1 d. nesumokėjus metinės žemės nuomos mokesčio ir žemės sklypo nuomos. Taigi, vadovaujantis minėtu raštu dėl sutarties nutraukimo, 2020 m. Paraiškai buvo pritaikyta neteisingo deklaravimo sankcija. Vadovaujantis valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ir ŽŪIKVC) pateiktais duomenimis, nustatyta, jog pareiškėjas deklaravo didesnį plotą nei tas, kuris buvo nustatytas įvardytame KŽS ir apima paramai netinkamą KŽS bl3 plotą. Taigi, nustatyta, jog bendras pažeidimo plotas pagrindinei tiesioginei išmokai, jaunojo ūkininko išmokai ir žalinimo išmokai gauti – 5,30 ha.

8. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas, pateikdamas Paraišką, įsipareigojo ir patvirtino požymiu „X“, kad žino, jog „prašyti paramos už deklaruotą plotą galiu, tik jeigu turiu ir prireikus NMA galėsiu pateikti šio ploto žemės valdymo teisės įrodymo dokumentus ir įrodyti valdoje vykdomą žemės ūkio veiklą (pareiškėjo atveju, Paraiškos 9 lentelė „Informacija apie prisiimamus įsipareigojimus TI taisyklių 2 priedo 27 punktas)“. Tokiu atveju pareiškėjas įsipareigojo pateikti NMA paprašytus dokumentus dėl visų deklaruotų laukų.

9. Atsakovas akcentavo, kad 2021 m. vasario 15 d. NMA gautame sklypo, kuriame deklaruotas laukas, savininkės rašte aiškiai nurodyta, kad Nuomos sutartis yra nutraukta, nuomininkui nesumokėjus Nuomos sutartyje numatytos metinės nuomos ir pasibaigus nuomos mokesčio sumokėjimo terminui. 2022 m. gegužės 4 d. raštu Nr. BR6-2366 „Dėl informacijos / dokumentų pateikimo“ NMA kreipėsi į sklypo savininkę, prašydama pateikti informaciją, kada buvo nutraukta Nuomos sutartis, nurodant konkrečią datą bei pateikiant dokumento kopiją, kuriuo nuomininkas informuotas apie Nuomos sutarties nutraukimą dėl nuomos mokesčio nemokėjimo. Taigi, 2022 m. gegužės 5 d. NMA gauti sklypo savininkės dokumentai: 2020 m. balandžio 29 d. raštas, 2020 m. rugsėjo 1 d. raštas „Dėl žemės sklypo netinkamos priežiūros“ bei Valstybės įmonei Registrų centrui adresuotas 2021 m. vasario 15 d. prašymas panaikinti juridinį faktą, kuriame nurodyta, kad Nuomos sutartis, nuomininkui nesumokėjus Nuomos sutartyje numatytos metinės nuomos ir pasibaigus nuomos mokesčio sumokėjimo terminui, vienašališkai buvo nutraukta.

10. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad NMA 2022 m. gegužės 4 d. raštu Nr. BR6-2368 „Dėl informacijos / dokumentų pateikimo“ kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti NMA dokumentus, patvirtinančius nuomos mokesčio mokėjimo faktą sklypo savininkui, pagal Nuomos sutarties 1.1 ir 2.2.1 papunkčius už 2020 metus, tačiau pareiškėjas į minėtą raštą neatsakė ir prašomų dokumentų nepateikė.

II. 11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 7 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

12. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs ginčui aktualias faktines aplinkybes, akcentavo, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. balandžio 11 d. iki 2021 m. balandžio 1 d.), Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. 3D-245 (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. gegužės 14 d. iki 2020 m. rugpjūčio 22 d.), Reglamentas (ES) Nr. 640/2014, Reglamentas (ES) 1306/2013 ir Reglamentas (ES) Nr. 809/2014. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi minėtuose teisės aktuose įtvirtintu reglamentavimu.

13. Teismas nustatė, kad pareiškėjui el. paštu buvo išsiųstas 2021 m. vasario 2 d. „Pranešimas dėl deklaruotų duomenų neatitikimo“ pateikti 2020 m. Paraiškoje deklaruotame KŽS Nr. 165333-5356 lauko Nr. 1, deklaruotas plotas 57,06 ha AVI (avižos), žemės dirbimo faktą įrodančius dokumentus ir žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar panaudos pagrindais) įrodančius dokumentus su žemės sklypo (-ų) planu (-ais) per 20 darbo dienų nuo pranešimo gavimo dienos. Šis pranešimas taip pat buvo patalpintas pagrindiniame NMA informavimo šaltinyje – informaciniame portale. Pareiškėjas, atsakydamas į NMA pranešimą, 2021 m. vasario 5 d. pateikė 2019 m. sausio 1 d. nuomos sutartį bei 2020 m. balandžio 29 d. raštą dėl nuomos sutarties pratęsimo, kuriuos įvertinus nustatyta, kad pareiškėjas įrodė valdymo teisę 57,06 ha lauko deklaruotam plotui, tačiau 2021 m. vasario 15 d. buvo gautas sklypo, kuriame deklaruotas laukas, savininkės raštas dėl Sutarties nutraukimo pagal Sutarties 1.1 papunktį ir žemės sklypo nuomos. Vadovaujantis minėtu raštu dėl sutarties nutraukimo, 2020 m. Paraiškai buvo pritaikyta neteisingo deklaravimo sankcija, kurios pagrindu buvo priimtas Sprendimas.

14. Teismas vertino, kad pareiškėjo argumentai, jog KŽS Nr. 165333-5356 lauką Nr. 1 (57,06 ha) pagal Nuomos sutartį nuomojasi A. L., o pagal Subnuomos sutartį pats pareiškėjas, atitinkamai, iš sklypo KŽS Nr. 165333-5356 lauko Nr. 1 (57,06 ha) savininkės UAB „Simuva“ nuomininkas nėra gavęs jokio rašto dėl sutarties nutraukimo, nėra pagrįsti įrodymais. Teismas pažymėjo, kad visgi, pareiškėjas nurodo, kad gautas raštas iš sklypo savininkės – 2020 m. balandžio 29 d. „Pranešimas dėl sutarties nutraukimo“, kuriame rašoma, kad iki 2020 m. birželio 1 d. privaloma susimokėti žemės nuomos mokestį, atitinkamai šiuo pagrindu pareiškėjas 2021 m. vasario 15 d. kreipėsi į NMA su raštu dėl Sutarties nutraukimo pagal Sutarties 1.1 papunktį. Taigi, fakto, kad buvo sumokėtas žemės nuomos mokestis, pareiškėjas byloje nepagrindžia įrodančiais dokumentais. Pareiškėjas teigia, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. ir 2020 m. rugsėjo 1 d. gauti raštai – „Pranešimas dėl žemės sklypo netinkamos priežiūros“, kuriuose patvirtina, kad pagal žemės Nuomos sutarties 4.2 papunktį nuomos sutartis lieka galioti ir sutartis galioja iki 2020 m. gruodžio 31 d. Visgi, pareiškėjas nepažymi fakto, jog pagal Nuomos sutartį nuomotojas sumokėjo žemės nuomos mokestį, dėl kurio buvo nutraukta Nuomos sutartis.

15. Teismas nurodė, kad 2020 m. Paraiškoje nustatyti netinkami paramai plotai (bl3, bl9), kurie identifikuoti valstybės įmonei Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centrui atnaujinus kontrolinių žemės sklypų duomenų bazę. Vadovaujantis ŽŪIKVC pateiktais duomenimis, nustatyta, jog pareiškėjas deklaravo didesnį plotą nei tas, kuris buvo nustatytas įvardytame KŽS ir apima paramai netinkamą KŽS bl3 plotą.

16. Teismas nustatė, kad NMA 2022 m. gegužės 4 d. raštu Nr. BR6-2368 „Dėl informacijos / dokumentų pateikimo“ kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti NMA dokumentus, patvirtinančius nuomos mokesčio mokėjimo faktą sklypo savininkui pagal Nuomos sutarties 1.1 ir 2.2.1 papunkčius už 2020 metus, tačiau pareiškėjas dokumentų NMA nepateikė. NMA nustačius, jog pareiškėjas neteisingai deklaravo plotus, jis kaip viešojo administravimo subjektas privalėjo kreiptis į pareiškėją ir suteikti jam teisę pateikti paaiškinimus, t. y. būti išklausytam. Teismo įsitikinimu, NMA nepadarė jokių procedūrinių pažeidimų, kurie galėtų daryti įtaką Sprendimo pagrįstumui. Taip pat teismas nenustatė, kad pareiškėjas savo iniciatyva kreiptųsi į NMA ir pateiktų kokią nors informaciją apie netinkamą deklaravimą. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų galėjęs įrodyti valdymo teisę į Žemės sklypą ir taip ištaisyti neteisingą ploto deklaravimą.

17. Teismas pažymėjo, kad 2020 m. Paraiškoje deklaruotas žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama pagrindinė tiesioginė išmoka buvo 203,83 ha, o dėl nustatytų pažeidimų faktinis plotas 133,16, todėl 2020 m. Paraiškoje dėl neteisingo deklaravimo deklaruotas plotas viršijo tinkamą paramai plotą 70,67 ha, t. y. daugiau kaip 3 proc. arba 2 ha remiamo ploto, todėl pagrindinė tiesioginė išmoka, apskaičiuota už nustatytą 133,16 ha plotą, sumažinama 1.5 nustatyto skirtumo dalimi, t. y. 106,005 ha, kuri sudaro 7 229,541 Eur.

18. Teismas konstatavo, kad NMA Sprendime pagrįstai ir teisėtai įtvirtino, jog yra neįrodyta valdymo teisė į dalį 2020 m. Paraiškos ploto. Atsakovas faktines aplinkybes vertino ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė tinkamai, todėl Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų bei atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, asmenų lygybės prieš įstatymą, paramos skyrimo teisėtumo ir skaidrumo principus.

III. 19. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 7 d. sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba priimti naują sprendimą – skundą patenkinti ir panaikinti NMA Sprendimą.

20. Pareiškėjo teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, jog Nuomos sutartis nebuvo nutraukta. Teismas iš esmės bylos aplinkybių nenagrinėjo, o į sprendimą perkėlė NMA nurodytas aplinkybes. Pareiškėjas pakartoja pirmosios instancijos teismui nurodytas faktines aplinkybes bei teigia, kad teismas objektyviai ir nešališkai neištyrė visų bylos aplinkybių, nevertino pareiškėjo nurodytų motyvų ir argumentų, jų detaliai neišanalizavo, visapusiškai ir objektyviai neįvertino byloje pateiktų pareiškėjo duomenų bei padarė nepagrįstą ir neteisėtą išvadą, jog Nuomos sutartis laikoma nutraukta nuo 2020 m. birželio 1 d.

21. Pareiškėjas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.564 straipsnio 2 dalimi, akivaizdu, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad tarp UAB „Samvita“ ir A. L. sudaryta sutartis laikytina nutraukta po mėnesio nuo nuomotojo UAB „Simuva“ pranešimo dėl sutarties nutraukimo. A. L. negavo iš UAB „Simuva“ rašytinio pranešimo apie nuomos sutarčių nutraukimą. UAB „Simuva“ siųstame pranešime nebuvo nurodoma apie nuomos sutarčių nutraukimą, kaip numatoma CK 6.564 straipsnio 2 dalyje. Pareiškėjas teisėtai Subnuomos sutarties pagrindu deklaravo Žemės sklypą, t. y. nepadarė NMA nurodomo teisės pažeidimo, kadangi Subnuomos, kaip ir Nuomos sutartis, galiojo iki 2020 m. gruodžio 30 d.

22. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad teismas byloje nagrinėjo ir tyrė aplinkybes bei sprendime iš esmės pasisakė dėl į bylos nagrinėjimą neįtraukto A. L. teisių ir pareigų.

23. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

24. Atsakovas iš esmės pritaria teismo sprendimo motyvams ir išvadoms bei akcentuoja, kad 2022 m. gegužės 5 d. buvo gauti sklypo savininkės dokumentai, iš kurių matyti, kad nuomininkas buvo informuotas apie tai, kad privalo iki 2020 m. birželio 1 d. sumokėti metinį nuomos mokestį, o jo nesumokėjus Nuomos sutartis bus nutraukta. Taigi, Nuomos sutartis buvo nutraukta po 2020 m. birželio 1 d., nuomininkui nesumokėjus Nuomos sutartyje numatytos metinės nuomos ir pasibaigus nuomos mokesčio sumokėjimo terminui. NMA 2022 m. gegužės 4 d. raštu kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti dokumentus, patvirtinančius nuomos mokesčio mokėjimo faktą sklypo savininkui pagal Nuomos sutarties 1.1 ir 2.2.1 papunkčius už 2020 metus. Pareiškėjas prašomų dokumentų NMA nepateikė. Dokumentai, patvirtinantys nuomos mokesčio sumokėjimą, nebuvo pateikti ir teismui.

25. Atsakovo teigimu, pats pareiškėjas turėjo pareigą laiku atsiskaityti su sklypo savininke ir pateikti NMA atsiskaitymo faktą patvirtinančius dokumentus, todėl būtent pareiškėjas privalo prisiimti atsakomybę dėl savo neveikimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 26. Ginčas byloje kilo dėl NMA 2022 m. vasario 14 d. sprendimo Nr. SP1-54(11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos gražinimo“ dalies, kuria nustatyta, kad grąžintinų lėšų sumos susidarymo priežastis – neįrodyta valdymo teisė į dalį 2020 m. Paraiškos ploto – teisėtumas ir pagrįstumas.

27. Pareiškėjas NMA pateikė 2020 m. birželio 23 d. paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus paraišką, kurios reg. Nr. 20-1012231182-1.

28. NMA 2021 m. sausio 13 d. buvo gauta informacija apie galimai pareiškėjo neteisėtai deklaruojamą lauką (UAB „Simuva“ 2021 m. sausio 13 d. prašymas „Dėl paramos už žemės ūkio naudmenų paraiškų teikimo, nurodant UAB „Simuva“ priklausančius žemės sklypus“).

29. Atsakovas išsiuntė pareiškėjui 2021 m. vasario 2 d. pranešimą dėl deklaruotų duomenų neatitikimo“ (reg. Nr. 4310280), kuriame nurodė, kad jis per 20 darbo dienų nuo pranešimo gavimo dienos pateiktų 2020 m. Paraiškoje deklaruotame kontroliniame žemės sklype Nr. 165333-5356 lauko Nr. 1, deklaruotas plotas 57,06 ha AVI (avižos), žemės dirbimo faktą įrodančius dokumentus ir žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar panaudos pagrindais) įrodančius dokumentus su žemės sklypo planu.

30. Pareiškėjas, atsakydamas į minėtą NMA pranešimą, 2021 m. vasario 5 d. pateikė prašomus dokumentus: 2019 m. sausio 1 d. nuomos sutartį, 2020 m. sausio 1 d. subnuomos sutartį bei 2020 m. balandžio 29 d. raštą dėl nuomos sutarties nutraukimo (toliau – 2021 m. balandžio 29 d. raštas). Atsakovas, įvertinęs šiuos dokumentus, nustatė, kad pareiškėjas įrodė valdymo teisę 57,06 ha lauko deklaruotam plotui.

31. NMA buvo gautas sklypo, kuriame deklaruotas 57,06 ha laukas, savininko (UAB „Simuva“) 2021 m. vasario 15 d. raštas Nr. 21-03. Šiame rašte nurodyta: 2019 m. ir 2020 m. žemės sklypą, kurio registro Nr.: (duomenys neskelbtini), deklaravo R. A. (sklypo dalį), B. G. (sklypo dalį) ir Č. A. (sklypo dalį); žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis buvo sudaryta su A. L. 2019 m. sausio 1 d., tačiau nuomininkui nesumokėjus sutartyje numatytos metinės nuomos ir pasibaigus terminui sutartis buvo nutraukta 2020 metais; asmenys, kurie deklaravo šį žemės sklypą, pateikė nuomos sutartį, kuri yra negaliojanti.

32. Remdamasis minėtu raštu atsakovas ginčijamu Sprendimu 2020 m. Paraiškai pritaikė neteisingo deklaravimo sankciją, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas neįrodė valdymo teisės 57,06 ha lauko deklaruotam plotui.

33. Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 (toliau – ir Taisyklės), 83 punktas (2019 m. balandžio 1 d. įsakymo Nr. 3D-188 redakcija, galiojusi nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki 2021 m. balandžio 1 d.) nustatė, kad gavusi informacijos (skundą, pranešimą ar kt.) apie pareiškėją iš sklypo (-ų) savininko (su nurodytu kadastriniu arba unikaliu numeriu) arba iš anoniminio asmens apie valstybinės žemės plotą dėl netiksliai ir (arba) neteisėtai einamaisiais arba praėjusiais metais deklaruotų plotų (t. y. plotų, kuriuos pareiškėjas deklaravo neturėdamas šių plotų teisėto valdymo teisės ir (arba) šiuose plotuose nevykdo žemės ūkio veiklos), Agentūra ją įvertina ir priima sprendimą dėl sankcijų taikymo (pagal Reglamento (ES) Nr. 640/2014 II antraštinę dalį). Parama už šiuos plotus pareiškėjui mokama, o išmokėta parama nesusigrąžinama tik tuo atveju, jeigu Agentūra taisyklių 4.13.3 papunktyje nustatyta tvarka patikrina žemės ūkio veiklos vykdymo faktą nurodytuose plotuose, ir pareiškėjas pateikia šių plotų žemės valdymo teisės (nuosavybės, nuomos ar panaudos pagrindais) patvirtinimo dokumentus. Jeigu deklaruoti plotai valdomi kelių bendraturčių (žemės sklypas valdomas pagal idealiąsias dalis) ir nėra notariškai patvirtinta ir įregistruota viešajame registre naudojimosi žemės sklypu tvarka, kartu su žemės dirbimo ir valdymo dokumentais pareiškėjas privalo pateikti rašytinius visų bendraturčių sutikimus, kuriuose būtų aiškiai išskirta valdoma žemės sklypo dalis. Agentūra, remdamasi žemės sklypo planu ir valdymo teisės pagrindimo dokumentais, rašytiniais bendraturčių sutikimais, nustato, ar pareiškėjas teisėtai deklaruoja minėtus plotus. Už paramai deklaruotus plotus, kuriuose pareiškėjas neužsiėmė žemės ūkio veikla ir (arba) kuriuos deklaravo neturėdamas žemės valdymo teisės, taikomos nuostatos dėl neteisingo deklaravimo.

34. Žemės sklypo nuomos 2019 m. sausio 1 d. sutartimi (toliau – ir Sutartis), sudaryta tarp nuomotojų A. G. ir S. G. ir nuomininko A. L., buvo išnuomotas 57 ha žemės sklypas. Šioje sutartyje, be kita ko, nustatytos tokios sąlygos: nuomininkas įsipareigoja <...> sumokėti <...> metinę nuomą, sumokant kiekvienais metais už einamus metus iki birželio 1 d. <...> (1.1 p.); nuomos sutartis sudaroma iki 2019 m. gruodžio 31 d. (4.1 p.); nuomininkui nesumokėjus nuompinigių nustatytu terminu, nuomotojas turi teisę nutraukti sutartį vienašališkai per vieną mėnesį (4.3 p.); jei likus ne mažiau kaip trims mėnesiams iki nuomos termino, numatyto 4.1 punkte, pabaigos nei viena iš šalių nepraneša kitai šaliai apie nepageidavimą pratęsti sutartį, sutartis automatiškai pratęsiama dar vienerių metų laikotarpiui (4.4 p.); nuomininkas gali suteikti panaudai arba subnuomoti žemės sklypą trečiajam asmeniui (5.1 p.).

35. Žemės sklypo subnuomos 2020 m. sausio 1 d. sutartimi (toliau – ir Subnuomos sutartis) A. L. išsinuomotą 57 ha žemės sklypą perdavė laikinai naudotis pareiškėjui. Šioje sutartyje, be kita ko, įtvirtintos tokios sąlygos: nuomininkas įsipareigoja <...> sumokėti <...> metinę nuomą, sumokant kiekvienais metais už praėjusius metus iki gegužės 1 d. <...> (1.1 p.); subnuomos sutartis sudaroma iki 2020 m. gruodžio 31 d. (4.1 p.); nuomininkui nesumokėjus nuompinigių nustatytu terminu, nuomotojas turi teisę nutraukti sutartį vienašališkai per vieną mėnesį (4.3 p.).

36. UAB „Simuva“ 2020 m. balandžio 29 d. rašte, adresuotame A. L., nurodė: Sutartis galioja iki 2019 m. gruodžio 31 d.; pagal Sutarties 4.4 punktą, nei viena iš šalių nepranešė apie sutarties nutraukimo pageidavimą, todėl Sutartis pratęsiama dar vieneriems metams; 2019 m. birželio 7 d. UAB „Simuva“ tapo žemės sklypo savininke; pagal žemės nuomos sutarties 4.2 punktą Sutartis lieka galioti; pagal Sutarties 1.1 punktą iki 2020 birželio 1 d. turite sumokėti metinės žemės nuomos mokestį ir žemės sklypo nuomos sutartis po termino bus nebepratęsiama.

37. UAB „Simuva“ 2020 m. rugsėjo 1 d. rašte, adresuotame A. L., nurodė: 2019 m. sausio 1 d. sudaryta Sutartis; pagal Sutarties 4.2 punktą nuomos sutartis lieka galioti iki 2020 m. gruodžio 31 d.; reikalaujame pašalinti šiaudus ir sutvarkyti žemės sklypą iki 2020 m. spalio 1 d.

38. Administraciniame sprendime, be kita ko, turi būti nurodyta: administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai (Viešojo administravimo įstatymo 10 str. 5 d. 5 ir 6 p.).

39. Įvertinus šios nutarties 31, 34–37 punktuose nurodytus faktinius duomenis, teisėjų kolegija prieina išvadą, jog šie faktiniai duomenys vienareikšmiškai nepatvirtina Sutarties nutraukimo iki 2020 m. gruodžio 31 d. fakto. UAB „Simuva“ raštuose, adresuotuose A. L., nėra aiškiai suformuluota valia vienašališkai nutraukti Sutartį. Priešingai – UAB „Simuva“ 2020 m. balandžio 29 d. ir 2020 m. rugsėjo 1 d. raštuose akcentuota, jog Sutartis lieka galioti iki 2020 m. gruodžio 31 d. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų apie Subnuomos sutarties nutraukimą ar pasibaigimą. UAB „Simuva“ 2021 m. vasario 15 d. rašte Nr. 21-03 nurodyta aplinkybė, kad Sutartis yra negaliojanti, nesant jokių faktinių duomenų apie Sutarties negaliojimą, pasibaigimą ar nutraukimą, nepatvirtina Sprendime nurodyto fakto, jog neįrodyta valdymo teisė į dalį 2020 m. Paraiškos ploto.

40. Nustačius, kad atsakovas faktiniais duomenimis nepagrindė Sprendimo faktinio pagrindo (neįrodyta valdymo teisė į dalį 2020 m. Paraiškos ploto), teisėjų kolegija sprendžia, kad Sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 punkto ir Taisyklių 83 punkto (2019 m. balandžio 1 d. įsakymo Nr. 3D-188 redakcija, galiojusi nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki 2021 m. balandžio 1 d.) nuostatoms, todėl turi būti panaikintas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

41. Nors pareiškėjas neginčija Sprendime nustatyto kito pažeidimo (2020 m. Paraiškoje deklaruoti paramai netinkami bl3 ir bl9 plotai), tačiau Sprendimu bendra sankcija už neteisingą deklaravimą yra apskaičiuota už abu pažeidimus, todėl yra naikinamas visas Sprendimas.

42. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia :

Pareiškėjo R. A. apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo R. A. skundą patenkinti.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Žemės ūkio paramos departamento 2022 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. SP1-54 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė