5568a00a-91e9-4340-88f0-9d05e0d8eca5 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-317-753/2013 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00172-2013-3                                    Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.3.;129;129.1.  (S)  KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. gegužės 10 d. Kaišiadorys  Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Rasai Dženkaitienei, dalyvaujant pareiškėjai -įstatyminei E. V. atstovei Y. V. , vertėjai O.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Y. V. skundÄ dėl antstolio D. J. veiksmų vykdomojoje byloje ir              n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja Y. V. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio D. J. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0017/13/00148/1, praÅ¡ydama panaikinti 2013 m. sausio 25 d. patvarkymÄ Nr. S053737 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2013 m. sausio 29 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S0532921, 2013 m. sausio 29 d. raginimÄ Nr. S053922 įvykdyti sprendimÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0017/13/00148/1 nutraukti.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog 2013 m. vasario 2 d. registruotu laiÅ¡ku gavo antstolio D. J. priimtus procesinius dokumentus vykdomojoje byloje Nr. 0017/13/00148/1. A. D. (duomenys neskelbtini)  2013 m. sausio 25 d. priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos (duomenys neskelbtini)  M. T. rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-180-424/2012 dėl 1050,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai. Antstolis raginimu Nr. S053922 pasiÅ«lė skolininkui per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 1050,00 Lt skolÄ ir 163,00 Lt vykdymo iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėja teigia, kad jos sÅ«nus yra fizinis asmuo iki 14 metų ( LR CK 2.7 straipsnis), todėl jis negali bÅ«ti atsakomybės subjektu. Esant tokioms aplinkybėms antstolis neturėjo priimti vykdyti vykdomojo dokumento dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dėl akivaizdžių kliūčių. Antstolis neatlikęs pareigos patikrinti gautÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nepagrįstai ir neteisėtai pradėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ neveiksnaus skolininko. PareiÅ¡kėja pilnai palaikė skundÄ , prašė tenkinti.

Vilniaus apygardos teismo sprendimu panaikintas 2011-03-13 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimas ir priimtas naujas sprendimas, ieÅ¡kovo E. V. ieÅ¡kinys atmestas. IÅ¡ jo priteista 1000 Lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės V. M. naudai bei 10,50 Lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad iÅ¡laidos priteistos iÅ¡ sÅ«naus E. V., todėl , kuomet jis turės savų lėšų , antstolis galės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . PareiÅ¡kėjos nuomone, teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, jog   bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos iÅ¡ jos, todėl  antstolis, vykdydamas priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , Å¡iuo atveju keičia teismo priimtÄ sprendimÄ .

Tokiu atveju dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inti Trakų rajono apylinkės teismui ( b.l.31-32). Suinteresuotas asmuo antstolis D. J. pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsniu, skundÄ nagrinėti persiuntė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui. Suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka.

Taip pat, kad 2013 m. sausio 25 d. buvo priimtas vykdymui Trakų rajono apylinkės teismo vykdomasis dokumentas nr. 2-181-424/2012 dėl 1050,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (įstatyminė atstovė Y. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Vykdomajame dokumente nurodyta, kad įstatyminė atstovė yra Y. V., todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.7 straipsniu, kuriame nurodyta, jog už nepilnamečius asmenis iki keturiolikos metų atsako jo atstovai pagal įstatymÄ , vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti teisėtai (b. l. 5).Vadovaujantis CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktu vykdomasis dokumentas priimtas nenustačius jokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėta vykdomoji byla (b. l. 8).

Skundas atmestinas. CPK 18 straipsnis nustato, kad įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenis ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, Å¡iuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartÄ , todėl antstolis teisėtai gali atlikti veiksmus, numatytus įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos.

Antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas (CPK 594 straipsnio 1 dalis). CPK 586 straipsnis numato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pažymėtina, kad vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos.

IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0117/13/00148/1 esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog antstolis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais terminais ir tvarka 2013 m. sausio 22 d. priėmė iÅ¡ieÅ¡kotojos V. M. praÅ¡ymÄ priimti vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-180-424/2012 dėl 1050,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėti iÅ¡ E. V.. I. V. (duomenys neskelbtini)  2013 m. sausio 22 d. patvarkymu Nr. S053304 dėl teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimų iÅ¡aiÅ¡kino teises ir pareigas numatytos CPK, pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas dokumentų formas surašė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ bei iÅ¡siuntė juos skolininkui.

Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalyje nustatytos aplinkybės, kurias antstolis turi patikrinti, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, t. y. ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka Å¡io kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo raÅ¡to pridėti reikalingi priedai, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, patikrina, ar pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka, ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Tėvai yra savo neveiksnių nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymus, iÅ¡skyrus tėvus, pripažintus neveiksniais (CK 3.157 straipsnio 1 dalis). Nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimÄ užtikrina tėvai (CK 3.163 straipsnio 1 dalis). TurtÄ , kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ 2012 m. lapkričio 12 d. Vilniaus apygardos sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-2567-611/2012 (b. l.

23) ir Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-180-424/2012 (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis) matyti, jog pareiÅ¡kėja Y. V., įgyvendindama teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta tikėtinai pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis), atstovaudama savo nepilnamečio E. V. interesus kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 2353,03 Lt nuostolių atlyginimo.

Atstovė pagal įstatymÄ atstovaujamojo vardu atliko visus procesinius veiksmus, kuriuos atlikti teisė priklauso atstovaujamiesiems, iÅ¡skyrus įstatymų numatytas iÅ¡imtis (CPK 54 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėja, vadovaudamasi CPK 54 straipsnio 2 dalyje numatyta teise, pavedė bylÄ vesti teisme advokato padėjėjai A. R.. Pažymėtina, jog visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. žyminį mokestį, iÅ¡laidas už advokato padėjėjos pagalbÄ mokėjo įstatyminė atstovė pareiÅ¡kėja Y.

V.. Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo nusprendė ieÅ¡kovo E. V. netenkinti ir priteisė 1000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei V. M. ir 10,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Tikėtina, jog pareiÅ¡kėja, kreipdamasi į teismÄ , turėjo apsvarstyti tikimybę, bei prisiimti rizikÄ , jog teismas, nesant pakankamai įrodymų, netinkamai taikant materialinės teisės normas gali ieÅ¡kinio netenkinti. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1, 2 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

A. V. (duomenys neskelbtini)  patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl ieÅ¡kinio nagrinėjimo, kuris paduotas pareiÅ¡kėjos iniciatyva nepilnamečio E. V. pažeistai teisei apginti. Pateikdama vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstoliui V. M. įgyvendina savo teisę atgauti patirtas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas yra trylikos metų amžiaus, patirtų iÅ¡laidų neiÅ¡ieÅ¡kojimas iki jo pilnametystės pažeistų civilinio proceso tikslus (CPK 2 straipsnis), atsakovės teisėtus lÅ«kesčius ir interesus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis CK 3.157 straipsnio 1 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad antstoliui nebuvo jokių įstatyminių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , užvesti vykdomÄ jÄ bylÄ ir pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal teismo priimtÄ sprendimÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, 290, 291 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos Y. V. skundÄ atmesti. A. D. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0117/13/00148/1, įsiteisėjus nutarčiai. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Rasa Balsevičienė