2018-06-19 Nr. AB-11794-3-61-3-04907-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-410-502/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04907-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. P. ir uždarosios akcinės bendrovės „Sportas LTU“ skundą atsakovams Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Pirmajai nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybai ir Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kultūros paveldo centrui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, E. G. M., L. G. M., A. A., A. M., D. P., TEO LT, AB, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „KNTP“ dėl akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjų V. P. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Sportas LTU“ skundą dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Pirmosios nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos (toliau – ir Taryba) 2015 m. rugsėjo 8 d. akto Nr. KPD-RM-2248 panaikinimo ir įpareigojimo Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos (toliau – ir Kultūros paveldo departamentas, Departamentas) iš Kultūros vertybių registro išregistruoti namą, esantį Kalvarijų g. 20, Vilniuje.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi paskyrė kompleksinę istorinės urbanistinės-užstatymo evoliucijos ekspertizę (toliau – ir ekspertizė) ir šiuo pagrindu sustabdė bylą. Teismas taip pat įpareigojo pareiškėjus V. P. ir UAB „Sportas LTU“ bei atsakovus Tarybą ir Departamentą iki 2018 m. balandžio 18 d. pervesti į Vilniaus apygardos administracinio teismo depozitinę sąskaitą po 600 Eur avansą už ekspertizės atlikimą.

Atsakovas Departamentas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutarties dalį dėl Tarybos įpareigojimo pervesti į teismo depozitinę sąskaitą 600 Eur avansą už ekspertizės atlikimą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi atsakovo atskirąjį skundą atsisakė priimti.

Teismas atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pagal kurią atskirojo skundo objektais yra ne visos pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys. Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 152 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, kad nenustačius ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies sąlygų, teismo nutarties skųsti atskiruoju skundu negalima.

Teismas nurodė, jog ABTĮ nuostatos nenumato galimybės apskųsti teismo nutartį įpareigoti sumokėti avansą už ekspertizės atlikimą, o skundžiamoje nutartyje nurodyta jos apskundimo tvarka skirta nutarties daliai dėl bylos sustabdymo. Teismas pabrėžė, kad toks teismo įpareigojimas dėl ekspertizės atlikimo neužkerta kelio tolesniam administracinės bylos nagrinėjimui.

III. Atsakovas Departamentas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartį ir priimti jo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutarties dalies, kuria Taryba įpareigota sumokėti avansą už ekspertizę.

Atsakovas paaiškina, kad teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai. Taryba nėra juridinis asmuo ir neturi savo lėšų, todėl nėra faktinių ir teisinių galimybių įvykdyti teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutarties dalį, nurodančią sumokėti užstatą už ekspertizę. Neįvykdžius teismo įpareigojimo, paskirta ekspertizė nebus atlikta, kas neabejotinai užkirs kelią bylos eigai.

Pareiškėjai atsiliepime prašo atsakovo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovo Departamento atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutarties dalies, kuria administracinio ginčo šalys įpareigotos į šio teismo depozitinę sąskaitą pervesti avansą už ekspertizės atlikimą.

ABTĮ 152 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi, kaip matyti, įstatymas konkrečiai nustato atskirojo skundo padavimo atvejus.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, nesant ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcijos 149 str. 1 d.) numatytų sąlygų atskirajam skundui paduoti, teismas neturi pagrindo priimti asmens atskirąjį skundą ir apeliacinis procesas pagal tokį atskirąjį skundą iš viso neturi būti pradėtas (pvz.: administracinės bylos Nr. AS662-157/2014, eAS-1358-822/2015, eAS-190-146/2017).

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ABTĮ nenumato, jog dėl nutarties (jos dalies) įpareigoti sumokėti užstatą už teismo paskirtą ekspertizę gali būti duodamas atskirasis skundas. Pažymėtina ir tai, jog pagal ABTĮ 56 straipsnio 2 dalį, eksperto išvada yra vienas iš įrodymų administracinėje byloje, todėl nepriklausomai nuo to, ar teismo paskirta ekspertizė šiuo atveju bus atlikta, nėra pagrindo konstatuoti, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, t. y. neleidžia išnagrinėti pareiškėjų ir atsakovų ginčo iš esmės ir dėl jo priimti teismo sprendimą.

Todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas, nustatęs, kad atsakovo atskirojo skundo dalyku nėra bylos sustabdymo klausimas, 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti 2018 m. balandžio 16 d. jam paduotą procesinį dokumentą dėl 2018 m. balandžio 9 d. nutarties.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2005 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. ĮV-149 patvirtintų Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybų pavyzdinių nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 9 punktu nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybas sudaro, tarybų nuostatus ir personalinę sudėtį tvirtina jų sudarytojai: Kultūros paveldo departamentas, savivaldybės, tradicinės religinės bendruomenės, bendrijos ir centrai, mokslo ir studijų bei kitos valstybinių tyrimų institucijos (toliau – ir Tarybų sudarytojai). Tarybų veiklai reikalingas lėšas (apmokėjimas už posėdžius, vertinimo išvadas, administracinės išlaidos) skiria tarybų sudarytojai. Jie tai pat skiria tarybų veiklai reikalingas patalpas bei teikia kitą reikalingą techninę pagalbą (Nuostatų 20 p.).

Remiantis šiuo teisiniu reguliavimu ir atsižvelgiant į Kultūros paveldo departamento atskirojo skundo paaiškinimus, kad pirmosios instancijos teismas Tarybos avanso dalį už ekspertizės atlikimą turėjo įpareigoti pervesti Tarybos sudarytoją – Kultūros paveldo departamentą, spręstina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartis nesukuria Departamentui jokių teisinių kliūčių, kaip jis pats ir pageidauja, į šio teismo depozitinę sąskaitą pervesti bendrai atsakovams tenkančią piniginio užstato sumą – 1 200 Eur.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartis priimta tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškinant ir taikant proceso teisės normas, todėl paliekama nepakeista, o Departamento atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė