5565ee72-6136-477c-9c52-617a201fbcff · Å alčininkų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr    Civilinė byla Nr. 2-27-371/2014Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00121-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 117.1.;129.11. Å ALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. vasario 19 d.Å alčininkai Å alčininkų rajono apylinkės teismo teisėja J. B., nepraneÅ¡usi Å¡alims, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolės T. G. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Jumps“ vadovui V. P., NUSTATĖ: Antstolė T. G. praÅ¡o teismo skirti UAB „Jumps“ vadovui V.

P. už antstolio reikalavimų (patvarkymų) nevykdymÄ baudÄ iki 1000 Lt už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ .PraÅ¡ymas tenkinamas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad antstolės T. G. kontoroje vykdomi trys Vilniaus apygardos teismo 2012-02-24 vykdomieji raÅ¡tai Nr. 2-757-578/2010 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. P. iÅ¡ieÅ¡kotojų M. A., V. A. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0045/12/00358, 0045/12/00357, 0045/12/00356).2012-03-29 priimti patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuose UAB „Jumps“ įpareigota iÅ¡skaityti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, kurie iÅ¡siųsti vykdyti į skolininko darbovietę UAB „Jumps“.             Darbovietė į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 1633,80 Lt, daugiau piniginių lėšų gauta nebuvo, nors antstolės patvarkymuose dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo reikalaujama praneÅ¡ti antstoliui, jei pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų ir nurodyti vėlavimo priežastis, tačiau jokių duomenų apie piniginių lėšų pervedimo vėlavimo priežastis praneÅ¡ta nebuvo.

             2012-12-27 UAB „Jumps“ iÅ¡siųstas patvarkymas dėl duomenų pateikimo Nr. 3.32.-S02933, kuriuo darbovietė įpareigota per penkias dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pateikti duomenis apie atliktus iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei nurodyti piniginių lėšų pervedimų vėlavimo priežastis, kuris įteiktas 2012-12-31 direktoriui S. P.. 2013-01-07 gautas UAB „Jumps“ direktoriaus raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad į antstolės T. G. depozitinę sÄ skaitÄ pervesta 1316,90 Lt suma, iÅ¡skaityta iÅ¡ S. P. darbo užmokesčio.

Taip pat nurodyta, kad išskaitymai iš S. P. darbo užmokesčio sustabdyti, kadangi S. P. pateikė darbovietei Vilniaus apygardos teismo 2012-10-26 nutartį civilinėje byloje Nr. A2-6278-232/2012, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas Vilniaus apygardos teismo 2010-11-18 sprendimo vykdymas civilinėje byloje Nr. 2-757-578/2010. Tačiau iš teismo sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad 2012 m. spalio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis neįsiteisėjo, nes išieškotojai M.

A., V. A., J. A. padavė dėl Å¡ios nutarties atskirÄ jį skundÄ , o vykdymo veiksmai galėjo bÅ«ti sustabdomi tik nutarčiai įsiteisėjus. Be to, 2012 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi (civ. byla Nr.2-6278-232/12) buvo atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-757-578/2010 ir 2012 m. spalio 26 d. teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su vykdymo veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-757-578/2010 sustabdymu, taikymo panaikinta (2012 m. gruodžio 21. nutarčiai įsiteisėjus).

Å i nutartis 2013 m. balandžio 4 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi palikta nepakeista. Todėl UAB „Jumps“ vadovas neturėjo teisėto pagrindo savo iniciatyva nevykdyti antstolės reikalavimo iÅ¡skaityti lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , nes pagal LR (duomenys neskelbtini) str., 627 str. nuostatas patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atÅ¡aukti, panaikinti ar sustabdyti iÅ¡skaitymus galėjo tik pati antstolė remiantis įsiteisėjusia teismo nutartimi.              Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad juridinio asmens vadovas, prieÅ¡taraudamas LR CPK imperatyviai nustatytai iÅ¡skaitymų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų tvarkai, antstolės patvarkymuose dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodytiems reikalavimams, bendrai teisės aktų nustatytai teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkai, savo iniciatyva nusprendė iÅ¡skaitymų vykdymo sustabdymo klausimÄ ir nevykdo antstolės reikalavimų pagal LR (duomenys neskelbtini) str. iÅ¡skaičiuoti sumas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir pervesti jas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

             LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Už reikalavimo pateikti duomenis, adresuojamÄ juridiniam asmeniui, įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas (LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Vykdomojoje byloje esančiame 2013-02-04 VÄ® Registrų centro raÅ¡te nurodyta, kad UAB „Jumps“ vadovas yra V.

P..Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog UAB „Jumps“ vadovas nevykdo antstolės reikalavimų, todėl yra pagrindas skirti jam baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ laikotarpiu nuo 2012-12-31 iki 2013-02-06 (pareiÅ¡kimo priėmimo dienos), skaičiuojant po 10 Lt už kiekvienÄ neįvykdymo dienÄ , t.y. 360 Lt. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 585 str. 2-3 d., 593 str., NUTARĖ: Patenkinti antstolės T. G. kontoros pareiÅ¡kimÄ .Skirti UAB „Jumps“ į.k. 300621266, vadovui V.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) 360 Lt (trys Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Lt) baudÄ už antstolės T. G. kontoros reikalavimų nevykdymÄ laikotarpiu nuo 2012-12-31 iki 2013-02-06 (pareiÅ¡kimo priėmimo dienos).Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Å alčininkų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                       J.

B.