55653b00-6ee9-44e4-8db2-e615dfc212bc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1101-302/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00099-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Saulės elektrinių inžinerija ir ranga“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Saulės elektrinių inžinerija ir ranga“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai RadviliÅ¡kio ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Saulės elektrinių inžinerija ir ranga“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2020 m. balandžio 27 d. sprendimÄ Nr. S-544(12.27) „Dėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimo, pirkimo Nr. 475730, pirkime „Saulės Å¡viesos elektrinės įrengimo ant pastato stogo Gedimino g. 9, RadviliÅ¡kis įranga ir paprastasis remontas“.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad vieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) RadviliÅ¡kio ligoninė (toliau – atsakovė arba perkančioji organizacija) Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) 2020 m. kovo 3 d. paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žSaulės Å¡viesos elektrinės įrengimo ant pastato stogo Gedimino g. 9, RadviliÅ¡kis įranga ir paprastasis remontas“, pirkimo Nr. 475730 (toliau – ir Pirkimas). 2020 m. balandžio 21 d. perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis raÅ¡tu Nr. S-506(12.27) pranešė, kad pirmoje vietoje pagal ekonominio naudingumo balus pasiÅ«lymų eilėje yra UAB „Saulės elektrinių inžinerija ir ranga“, su kuria 2020 m. balandžio 29 d. 11 val. bus pasiraÅ¡oma Pirkimo sutartis. 2020 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. S-544(12.27) atsakovė nutraukė Pirkimo procedÅ«ras. Dėl minėto atsakovės sprendimo buvo pateikta pretenzija, kuriÄ atsakovė atmetė.

3. IeÅ¡kovės teigimu, Pirkimo procedÅ«ros nutrauktos neteisėtai, kadangi nesusiklostė jokios svarbios aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti ir dėl kurių Pirkimo procedÅ«ros galėjo bÅ«ti nutrauktos. Poreikį gauti iÅ¡orinio eksperto nuomonę dėl paprastojo remonto darbų projekto perkančioji organizacija ne tik galėjo, bet ir turėjo numatyti dar prieÅ¡ pradėdama Pirkimo procedÅ«ras. Be to, aplinkybė, kad perkančiajai organizacijai paskelbus Pirkimo, kuris dėl to paties objekto (saulės elektrinės įrengimo darbų) buvo vykdomas jau trečiÄ kartÄ , laimėtojÄ , prireikė atlikti projekto ekspertizę, nėra nulemta jokių objektyvių priežasčių, o tik pačios perkančiosios organizacijos subjektyvaus nenoro sudaryti sutartį su Pirkimo laimėtoja.

Taip pat ieškovė pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos poreikis Pirkimo objektu nėra išnykęs. Perkančioji organizacija nuo 2019 m. lapkričio 22 d. (kuomet buvo paskelbtas pirmasis viešasis pirkimas) iki šiol yra suinteresuota projektu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. liepos 9 d. sprendimu ieškinio netenkino ir priteisė atsakovei iš ieškovės 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5. Teismas nustatė, kad ginčo Pirkimo procedūros buvo nutrauktos, nes iškilo poreikis atlikti statinio, ant kurio stogo bus atliekami saulės elektrinės įrengimo darbai, paprastojo remonto darbų projekto ekspertizę tam, jog Pirkimo procedūros būtų vykdomos remiantis teisės aktų reikalavimais.

6. Pirkimo sÄ lygų 9.3 papunktyje numatyta, kad perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas Pirkimo procedÅ«ras. Tai gali bÅ«ti atliekama bet kuriuo metu iki pirkimo (preliminariosios) sutarties sudarymo, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti. Pirkimo procedÅ«ras nutraukti privaloma, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti.

7. Teismas sprendė, kad byloje nėra pakankamai duomenų, ar atliekant saulės elektrinės įrengimo darbus, statinio konstrukcijos nesikeis nesusilpnės ir pan., ar jos bus pertvarkomos, stiprinamos, pakeičiamos ir pan., ar nepasikeis statinio išorės matmenys: ilgis, plotis, aukštis ir pan. Byloje esantys duomenys, teismo vertinimu, nepatvirtina to, kad ekspertizė šiuo atveju yra nereikalinga. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju reikalinga įvertinti, ar įrengiant saulės elektrinę ant pastato stogo, įvertintas pastato ir jo stogo konstrukcijų atsparumas papildomoms apkrovoms ir pan., kas buvo akcentuota ir Projekte Nr. 2019-158-PRA-E, bei nustatyti papildomas aplinkybes, reikalingas Pirkimo įgyvendinimui.

8. Nors teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad atsakovė nepakankamai iÅ¡samiai argumentavo savo sprendimo nutraukti PirkimÄ priežastis, tačiau sprendė, jog tai nesudaro pakankamo pagrindo Pirkimo nutraukimÄ pripažinti neteisėtu.

9. Atsižvelgdamas į tai, kad perkančioji organizacija pagrindė ekspertizės bÅ«tinumÄ bei argumentavo priežastis, dėl kurių priimtas skundžiamas sprendimas nutraukti ginčo Pirkimo procedÅ«ras, teismas sprendė, jog skundžiamas sprendimas yra proporcingas (adekvatus) ir atitinkantis siekiamÄ tikslÄ .

10. Be to, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-410-236/2015, teismas nurodė, kad teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog situacija, kai perkančioji organizacija jau Pirkimo procedÅ«rų vykdymo eigoje padaro iÅ¡vadÄ , kad Pirkimo sÄ lygos neatitinka teisės aktų reikalavimų, nors ir rodo pačios perkančiosios organizacijos nepakankamÄ atidumÄ bei nepakankamÄ rÅ«pestingumÄ rengiant Pirkimo sÄ lygas, be to, nevisiÅ¡kai atitinka aplinkybės, kurios nebuvo galima numatyti, sampratÄ , gali bÅ«ti prilyginama naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms.

Pirkimo eigoje paaiÅ¡kėjimas, kad parengtos Pirkimo sÄ lygos neatitinka įstatymų reikalavimų, sudaro pagrindÄ nutraukti PirkimÄ , kurį perkančioji organizacija laiko neteisėtu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Saulės elektrinių inžinerija ir ranga“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 11.1. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , teismas visiÅ¡kai nevertino tos aplinkybės, kad paprastojo remonto darbų Projekto Nr. 2019-158-PRA-E ekspertizės atlikimas ginčo Pirkimo, kuris buvo vykdytas jau trečiÄ kartÄ , atveju nėra privalomas pagal teisės aktų nuostatas (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 34 straipsnio 2 dalis). Aplinkybę, kad saulės elektrinės įrengimo darbai yra paprastojo remonto darbai įrodo pačios atsakovės parengtas ir kartu su Pirkimo sÄ lygomis pateiktas Saulės elektrinės įrengimo darbų projektas ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vieÅ¡ai paskelbtas iÅ¡aiÅ¡kinimas, jog saulės Å¡viesos energijos elektrinių montavimas ant pastato iÅ¡orinių konstrukcijų pagal galiojančius teisės aktus priskiriamas statinio paprastajam remontui.

Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė paprastojo remonto darbų projekto ekspertizės poreikį ne tik turėjo, bet ir objektyviai galėjo numatyti jau prieÅ¡ pirmÄ kartÄ vykdytÄ pirkimÄ saulės elektrinei įsigyti. Atitinkamai aplinkybės, dėl kurių neva buvo nutrauktas ginčo Pirkimas, nėra ir negali bÅ«ti laikomos nenumatytomis. 11.2. Teismas neįvertino ir to, kad pati perkančioji organizacija yra atsakinga už tinkamai parengtÄ paprastojo remonto darbų projektÄ , skirtÄ saulės elektrinės įrengimui, o perkančioji organizacija tokį projektÄ paskelbusi kaip Pirkimo dokumentų sudėtinę dalį, privalo prisiimti atsakomybę už paskelbto projekto duomenų teisingumÄ .

Paprastojo remonto darbų projekte, kuris yra sudėtinė Pirkimo dokumentų dalis, buvo nurodyta, kad projektuotojas esant užsakovo pageidavimui prieÅ¡ montavimo remonto darbus rekomenduoja atlikti pastato stogų konstrukcijų apkrovų atlaikymo vertinimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė apie tokį galimÄ poreikį atlikti stogo konstrukcijų apkrovų vertinimÄ Å¾inojo dar iki pradedant organizuoti visus tris vykdytus pirkimus, tačiau nieko nedarė, nors turėjo pareigÄ parengti kokybiÅ¡kus Pirkimo dokumentus. 11.3.

Pagal ginčo Pirkime priimtų sprendimų sekÄ ir byloje surinktų įrodymų datas matyti, kad poreikį atlikti projekto ekspertizę dėl statinio, ant kurio bus įrengiama saulės elektrinė, stogo konstrukcijų apkrovų galimybių, atsakovė sugalvojo jau po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ (2020 m. gegužės 18 d. ieÅ¡kinys pateiktas teismui; 2020 m. birželio 15 d. UAB „Pastatų konstrukcijos“ raÅ¡te, kuris pateiktas tik su tripliku, nurodoma, kad rekomenduojama atlikti stogo konstrukcijos tyrimÄ ). 11.4.

Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo nuoseklios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo bei Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikos, pagal kuriÄ vieÅ¡asis pirkimas negali bÅ«ti nutraukiamas dėl aplinkybių, kurios visiÅ¡kai priklauso nuo perkančiosios organizacijos valios ir elgesio ir kurias perkančioji organizacija turėjo ir (ar) galėjo numatyti. 11.5. Teismas nesilaikė viešųjų pirkimų praktikos dėl ikisutartinės Å¡alių atsakomybės – atsakovei turi bÅ«ti taikomas griežtos ikisutartinės atsakomybės standartas ir jos priimtas sprendimas nutraukti PirkimÄ prieÅ¡ pat sutarties pasiraÅ¡ymÄ su ieÅ¡kove turi bÅ«ti pripažintas neteisėtu. 11.6.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad Pirkimo objekto poreikis nėra išnykęs. 11.7. Atsakovė ikiteisminėje ginčo stadijoje savo kaip perkančiosios organizacijos pareigas vykdė netinkamai. Ieškovė nebuvo informuota apie ginčo Pirkimo nutraukimo priežastis. Tokias priežastis atsakovė galutinai suformulavo tik triplike, todėl, remiantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (net ir ieškinio atmetimo atveju) teismas privalėjo priteisti ieškovei iš atsakovės.

12. Atsakovė VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio ligoninė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 12.1. Å iuo atveju svarbu ne tai, kada nenumatytos aplinkybės atsirado, o tai, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę tolesnei ginčo Pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolimesnis Pirkimo procedÅ«rų vykdymas tampa negalimas. 12.2. Be ekspertinio vertinimo, kuris jau yra atliktas, tolesnis Pirkimo procedÅ«rų vykdymas bÅ«tų prieÅ¡taravęs teisės aktų reikalavimams, dėl ko bet kokios vykdytos procedÅ«ros bÅ«tų galėjusios bÅ«ti pripažintos neteisėtomis.

Vien tai, kad panaÅ¡us pirkimas vykdomas jau trečiÄ kartÄ nepaÅ¡alina atsakovės pareigos ginčo Pirkimo procedÅ«ras vykdyti laikantis galiojančių teisės aktų reikalavimų. 12.3. Pastatas yra ypatingasis statinys pagal STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ V skyriaus antro skirsnio 1 lentelės 4 punktÄ (pastato bendras plotas didesnis kaip 2 000 m2). Objekto statyba ir projektavimas yra finansuojamas iÅ¡ Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų. Esant nurodytoms aplinkybėms, pagal Statybų įstatymo 34 straipsnio 1 dalį projektų ekspertizė privaloma.

Tyrimai ir skaičiavimai bÅ«tini, kad bÅ«tų tinkamai parinkti ir saugiai iÅ¡dėstyti saulės elektrinės elementai, todėl Pirkimo procedÅ«rų nutraukimas buvo objektyviai bÅ«tinas. Nors apeliantė akcentuoja tai, kad atsakovė pavėluotai nusprendė atlikti ekspertizę, tačiau tai negali paneigti atsakovės pareigos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras atlikti laikantis galiojančių teisės aktų reikalavimų. 12.4. Tai, kad apeliantei nepakako atsakovės argumentų, pagrindžiančių Pirkimo nutraukimo bÅ«tinumÄ , nėra ir negali bÅ«ti pagrindu sprendimÄ nutraukti ginčo Pirkimo procedÅ«ras pripažinti neteisėtu. 12.5.

Pirkimo eigoje paaiÅ¡kėjus, kad pirkimo sÄ lygos prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams, atsiranda pagrindas nutraukti pirkimo procedÅ«ras. Ä®pareigojimas perkančiÄ jÄ organizacijÄ tęsti pirkimÄ pagal, jos vertinimu, neteisėtas sÄ lygas bÅ«tų nelogiÅ¡kas ir neatitiktų vieÅ¡ojo intereso vieÅ¡uosius pirkimus vykdyti teisėtai. 12.6. Nei teismo proceso metu, nei ikiteisminėje stadijoje apeliantės teisė teikti savo pozicijÄ dėl atsakovės veiksmų vertinimo nebuvo apribota. Apeliantė turėjo galimybę pateikti pozicijÄ ir dėl ekspertizės atlikimo (ne)bÅ«tinumo, ir papildyti savo argumentus dėl ikiteisminio ginčo nagrinėjimo ir jo metu atsakovės pateiktų argumentų.

Duomenys, kurie paaiÅ¡kėjo bylos nagrinėjimo metu, nesÄ lygojo ieÅ¡kinio atsisakymo, todėl atsakovės veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip netinkami ir sudarantys pagrindÄ atsakovei neatlyginti jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl rašytinių paaiškinimų 14. Tiek ieškovė, tiek atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus.

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK nenumatyta galimybė atsikirsti į atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, taip pat nustatytas draudimas, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) skundÄ (CPK 323 straipsnis), todėl apeliacinės instancijos teismas tiek ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, kuriais papildomi skundo argumentai, tiek atsakovės raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, kuriais atsikertama į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, nepriima ir jame iÅ¡dėstytų argumentų nevertina.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių 16. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. kovo 3 d. VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio ligoninė CVP IS paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žSaulės Å¡viesos elektrinės įrengimo ant pastato stogo Gedimino g. 9, RadviliÅ¡kis įranga ir paprastasis remontas“, pirkimo Nr. 475730. 2020 m. balandžio 21 d. perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis pateikė raÅ¡tÄ Nr. S-506(12.27) „Pirkimo procedÅ«rų tęsimas toliau, pirkimo Nr. 475730“, kuriame nurodė, kad pasiÅ«lymu eilė, vertinant ekonominio naudingumo balais, yra nekeičiama; pirmoje vietoje pagal ekonominio naudingumo balus pasiÅ«lymų eilėje yra tiekėja UAB „Saulės elektriniu inžinerija ir ranga“, kuri yra skelbiama Pirkimo laimėtoja, su kuria 2020 m. balandžio 29 d. 11 val. bus pasiraÅ¡oma Pirkimo sutartis. 17. 2020 m. balandžio 27 d. perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis pateikė raÅ¡tÄ Nr. S-544(12.27) „Dėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimo, pirkimo Nr. 475730“, kuriame nurodė, kad vadovaudamasi Pirkimo dokumentų 9.1 papunkčiu „Perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedÅ«ras.

Tai gali bÅ«ti atliekama bet kuriuo metu iki pirkimo (preliminariosios) sutarties sudarymo, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti <...>“, nutraukia Pirkimo procedÅ«ras. 18. 2020 m. balandžio 29 d. ieÅ¡kovė paprašė perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinti Pirkimo nutraukimo priežastis. 2020 m. balandžio 30 d. Perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis tiekėjui pateikė raÅ¡tÄ Nr. S-563(12.27) „Atsakymas į paklausimÄ , pirkimo Nr. 475730“, kuriame nurodė, kad:

„Pirkimo dokumentuose, saulės elektrinės projekte aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyti techniniai reikalavimai, kuriais konkurso vykdymo metu ligoninė (Perkančioji organizacija) vadovaujasi vykdydama pirkimÄ . Dėl tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymuose techninių neatitikimų projekto reikalavimams, kylančių ginčų tarp konkurso dalyvių, gaunamų pretenzijų, kas trukdo priimti galutinį sprendimÄ dėl laimėtojo, Perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti projekto tikslingumu, nusprendė kreiptis į nepriklausomÄ ekspertÄ dėl dalinio projekto vertinimo.

Perkančioji organizacija vadovaudamasi Pirkimo dokumentų 9.1 punktu „Perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedÅ«ras. Tai gali bÅ«ti atliekama bet kuriuo metu iki pirkimo (preliminariosios) sutarties sudarymo, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti <...>“, nuoroda https://klausk.vpt.lt/hc/lt/articles/360001456525-Kada-galima-nutraukti-pirkim%C4%85-ir-prad%C4%97ti-nauj%C4%85- .“. 19. 2020 m. gegužės 5 d. ieÅ¡kovė perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti sprendimÄ nutraukti Pirkimo procedÅ«ras ir atnaujinti Pirkimo procedÅ«ras. 2020 m. gegužės 11 d. perkančioji organizacija pateikė tiekėjui raÅ¡tÄ Nr. S-617(12.27) „Atsakymas į pretenzijÄ pirkimo Nr. 475730“, kuriuo ieÅ¡kovės pretenzija buvo atmesta.

Dėl sprendimo nutraukti PirkimÄ (ne)teisėtumo 20. VieÅ¡asis pirkimas nėra savitikslis, todėl jo procedÅ«ros neturėtų bÅ«ti baigtos pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad buvo pradėtos. Pradėjus pirkimo procedÅ«ras gali paaiÅ¡kėti aplinkybės, dėl kurių nurodytas tikslas nebus pasiektas. Tokiems atvejams VPÄ® įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė nutraukti pirkimo procedÅ«ras laikantis joje įtvirtintų sÄ lygų.

21. VPÄ® 29 straipsnyje yra reglamentuota pirkimo procedÅ«rų pradžia ir pabaiga. Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedÅ«ras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti. AnalogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Pirkimo sÄ lygų 9.3 papunktyje.

22. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar Å¡iuo atveju egzistuoja aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti. Minėtos VPÄ® nuostatos formuluotė suponuoja, kad tam, jog bÅ«tų galima pirkimÄ nutraukti dėl paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kurios nebuvo galima numatyti, turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios dvi sÄ lygos:

1) pirkimo sutartis dar neturi būti sudaryta;

2) turi būti nustatytos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti.

23. Pirmoji sÄ lyga yra formali ir ji nagrinėjamu atveju yra tenkinama. Tuo tarpu antroji sÄ lyga, t. y. ar egzistuoja aplinkybė, kurios nebuvo galima numatyti, yra vertinamoji. VPÄ® neatskleista vieÅ¡ojo pirkimo nutraukimo dėl nenumatytų aplinkybių taikymo kriterijų, todėl nenumatytos aplinkybės, kaip pagrindas vieÅ¡ajam pirkimui nutraukti, vertinamos teismo konkrečioje byloje.

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad neturi reikšmės, kada nenumatytos aplinkybės objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus. Svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras. Tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai būtų pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011; 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).

25. Kasacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad, sprendžiant tokio pobÅ«džio ginÄÄ , pirmiausia atsižvelgtina į tokio sprendimo iÅ¡imtinį (lot. ultima ratio) pobÅ«dį, objektyvias priežastis bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas iÅ¡saugoti atitinkamo vieÅ¡ojo pirkimo teisinius santykius. Å is vertinimas atliekamas visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iÅ¡ jo turinio iÅ¡plaukiančių tiekėjų teisių bei peržiÅ«ros institucijų pareigų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013; 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017).

26. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikoje taip pat akcentuojama, kad perkančiosios organizacijos naudojimasis teise nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras yra apribotas svarbiomis bei iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis ir privalo bÅ«ti pagrįstas svariais argumentais (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 1999 m. rugsėjo 16 d. sprendimas byloje Fracasso vs. Leitschutz, C-27/98).

27. Taigi nuostatos, susijusios su pirkimo pasibaigimu, nutraukiant pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, turėtų būti išimtinės ir objektyvios, daugiau priklausyti nuo faktinių aplinkybių, o ne nuo subjektyvaus jų vertinimo.

28. Pastebėtina, kad skundžiamame sprendime nutraukti ginčo Pirkimo procedÅ«ras perkančioji organizacija apsiribojo bendro pobÅ«džio teiginiu, kad Pirkimo procedÅ«ros nutraukiamos remiantis Pirkimo sÄ lygų 9.1 papunkčiu. Vien dėl motyvacijos stokos toks perkančiosios organizacijos sprendimas, kaip apribojantis tiek ieÅ¡kovės, tiek kitų suinteresuotų subjektų teisę gintis, vertintinas kritiÅ¡kai.

29. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė detalizavo, kad Pirkimas buvo nutrauktas, kadangi, atsižvelgiant į teisės aktų reikalavimus, iÅ¡kilo poreikis atlikti paprastojo remonto darbų Projekto Nr. 2019-158-PRA-E, ekspertizę ir su tripliku į bylÄ pateikė UAB „Pastatų konstrukcijos“ 2020 m. birželio 15 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, jog UAB „Pastatų konstrukcijos“ laimėjo statinio projekto ekspertizės paslaugų teikimo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ projektui „Saulės Å¡viesos elektrinės įrengimo ant pastato stogo Gedimino gatvė 9, RadviliÅ¡kis paprastojo remonto apraÅ¡as“ (Projekto Nr. S-2019-158-PRA-E).

30. Tiekėjas, kuris siekia panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ nutraukti pradėtÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , turi nuginčyti skundžiamo sprendimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras pagrindus, t. y. įrodyti, kad perkančiosios organizacijos nustatytų kliūčių tęsti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nėra arba jos nėra tokio pobÅ«džio (nėra esminės), kad reikėtų nutraukti pirkimo procedÅ«ras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017, 55 punktas).

31. Apeliantė nesutiko su atsakovės nurodoma priežastimi, sÄ lygojusia bÅ«tinybę nutraukti ginčo PirkimÄ , nuosekliai laikėsi pozicijos, kad paprastojo remonto darbų projektų ekspertizė Å¡iuo atveju pagal teisės aktus nėra privaloma. Teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo su tokia apeliantės pozicija nesutikti.

32. Statybos įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ypatingojo statinio ir statinio, kurio projektavimas ir (ar) statyba finansuojama Lietuvos Respublikos ir (ar) Europos SÄ jungos biudžeto lėšomis, projektų ekspertizė privaloma. KultÅ«ros paveldo statinių tvarkomųjų statybos darbų projektų ekspertizės atlikimo privalomus atvejus nustato kultÅ«ros ministras, suderinęs su aplinkos ministru. Kitus statinio projekto ar atskirų statinio projekto dalių ekspertizės privalomus atvejus nustato aplinkos ministras. Statinio projekto ekspertizė neprivaloma kraÅ¡to apsaugos tikslams skirtose teritorijose projektuojant nesudėtingÄ jį statinį, kurio projektavimas ir statyba finansuojama Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis.

33. To paties straipsnio 2 dalyje aiškiai įtvirtinta, kad 1 dalyje nurodytų statinių projektų ekspertizė atliekama dėl naujų statinių statybos, statinių rekonstravimo, kapitalinio remonto projektų ir statinių projektų, kuriuose numatyti kultūros paveldo statinio tvarkomieji paveldosaugos darbai.

34. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu su pakeitimais patvirtintame statybos reglamente STR 1.04.04:2017 „Statinio projektas, projekto ekspertizė“ (toliau – Reglamentas) numatyta, kad šiame reglamente nustatyta statinio projekto (statybos projekto, rekonstravimo projekto, pastato atnaujinimo (modernizavimo) projekto, kapitalinio remonto projekto, paprastojo remonto projekto, supaprastinto statybos projekto, supaprastinto rekonstravimo projekto, kapitalinio remonto aprašo, paprastojo remonto aprašo, griovimo projekto, griovimo aprašo, pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirties keitimo projekto) rengimo tvarka.

Reglamento 69 punkte įtvirtinta, kad bendroji projekto ekspertizė ir dalinė projekto ekspertizė privaloma Statybos įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytiems statiniams. Kito statinio, nenurodyto reglamento 69 punkte, projekto ekspertizė neprivaloma. Statytojas turi teisę jÄ organizuoti savo iniciatyva. Jei projekto ekspertizė atliekama statytojo iniciatyva, jai taikomi visi reglamento reikalavimai kaip privalomai projekto ekspertizei. Atliekama nustatyta tvarka parengto ir nustatytos sudėties techninio projekto, techninio darbo projekto ekspertizė, supaprastinto projekto ekspertizė. (Reglamento 70 punktas).

35. Nepaisant to, kad pastatas, ant kurio stogo bus atliekami saulės elektrinės įrengimo darbai, yra priskirtinas ypatingųjų statinių kategorijai, saulės elektrinės įrengimo darbai yra paprastojo remonto darbai. Å iÄ aplinkybę patvirtina pačios atsakovės parengtas ir kartu su Pirkimo sÄ lygomis pateiktas Saulės elektrinės įrengimo darbų Projektas Nr. 2019-158-PRA-E, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad objektas – saulės Å¡viesos elektrinės įrengimo ant pastato stogo Gedimino g. 9, RadviliÅ¡kyje, paprastojo remonto apraÅ¡as; statybos rÅ«Å¡is – paprastasis remontas.

36. Ä®vertinus minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , bei atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju nėra atliekama nei statinio, ant kurio bus įrengiama saulės elektrinė, rekonstrukcija, nei statinio kapitalinis remontas, nei tvarkomieji aplinkosaugos darbai, spręstina, jog Projekto Nr. 2019-158-PRA-E ekspertizės atlikimas, prieÅ¡ingai nei tvirtina perkančioji organizacija, Å¡iuo atveju pagal galiojančius teisės aktus nėra privalomas.

37. Tiesa, nors paprastojo remonto darbų projekto ekspertizės atlikimas nagrinėjamu atveju ir nėra imperatyviai numatytas teisės aktuose, tačiau vien tai negali paneigti perkančiosios organizacijos teisės tokiÄ ekspertizę organizuoti savo iniciatyva, bet tokia teisė turi bÅ«ti įgyvendama laiku, nevilkinant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų.

38. Pastebėtina, kad pirmas vieÅ¡asis pirkimas saulės elektrinės įrengimo darbams įsigyti (pirkimo Nr. 462329) buvo paskelbtas 2019 m. lapkričio 22 d. AnalogiÅ¡kas ginčo Pirkimui pirkimas jau yra organizuojamas trečiÄ kartÄ . Atsakovės iÅ¡ UAB „Solet technics“ įsigytas paprastojo remonto darbų Projektas Nr. 2019-158-PRA-E, su kuriuo preziumuojama, kad ieÅ¡kovė turėjo bÅ«ti susipažinusi jau nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio, buvo naudojamas visuose trijuose pirkimuose. Minėto projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te aiÅ¡kiai nurodyta, kad projektuotojas, esant užsakovo pageidavimui, prieÅ¡ montavimo remonto darbus rekomenduoja atlikti pastato stogų konstrukcijų apkrovų atlaikymo vertinimÄ .

Å ių aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija apie paprastojo remonto darbų projekto ekspertizės poreikį, jeigu toks ir egzistuoja, ne tik turėjo, bet ir objektyviai galėjo numatyti dar prieÅ¡ organizuodama pirmÄ jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ saulės elektrinės įrengimo darbams įsigyti.

39. Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina ir tai, kad minėtas paprastojo remonto darbų Projektas Nr. 2019-158-PRA-E buvo paskelbtas kartu su Pirkimo sÄ lygomis, todėl jis laikytinas sudėtine Pirkimo sÄ lygų dalimi. Atsakovė, bÅ«dama perkančiÄ ja organizacija, pati ruošė ginčo Pirkimo sÄ lygas ir planavo ginčo Pirkimo procedÅ«ras, dėl to nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad paprastojo remonto darbo projekto netikslumai, dėl ko kilo poreikis atlikti atsakovės nurodomÄ ekspertizę, buvo jai netikėti ir gali bÅ«ti vertinami kaip aplinkybė, kurios nebuvo galima numatyti VPÄ® 29 straipsnio 3 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017, 68 punktas).

40. Paprastai neigiami padariniai, kylantys dėl netinkamų pirkimo dokumentų, tenka būtent pačiai perkančiajai organizacijai.

41. Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad atsakovės nurodomas tariamas poreikis atlikti paprastojo remonto darbų projekto ekspertizę negali būti vertinama kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, dėl kurios galėjo būti nutrauktos ginčo Pirkimo procedūros.

42. Perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumo vertinimui taip pat svarbus ir perkančiosios organizacijos intereso ginčo pirkimu egzistavimas, t. y. ar suinteresuotumas pirkimo objektu išliko ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).

43. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė paskelbė naujÄ analogiÅ¡kÄ ginčo Pirkimui vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žSaulės Å¡viesos elektrinės įrengimo ant pastato stogo Gedimino 9, RadviliÅ¡kis įranga ir paprastasis remontas“ (pirkimo Nr. 501173), kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad perkančiosios organizacijos interesas ginčo Pirkimo objektu vis dar egzistuoja.

44. Taigi, atsižvelgiant į sprendimų nutraukti pirkimo procedÅ«ras iÅ¡imtinį pobÅ«dį, į tai, kad atsakovė nepagrindė, jog Å¡iuo konkrečiu atveju egzistavo nenumatytos aplinkybės VPĮ 29 straipsnio 3 dalies prasme, ir tai, kad vis dar egzistuoja perkančiosios organizacijos suinteresuotumas Pirkimo objektu, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo panaikinti atsakovės 2020 m. balandžio 27 d. sprendimÄ Nr. S-544(12.27) „Dėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimo, pirkimo Nr. 475730, pirkime „Saulės Å¡viesos elektrinės įrengimo ant pastato stogo Gedimino g. 9, RadviliÅ¡kis įranga ir paprastasis remontas“.

45. Panaikinus atsakovės sprendimÄ , kuriuo ginčo Pirkimo procedÅ«ros buvo nutrauktos, Å¡alys grÄ Å¾inamos į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, o Pirkimo procedÅ«ros turės bÅ«ti tęsiamos perkančiajai organizacijai atliekant jos kompetencijai priklausančius veiksmus VPÄ® nustatyta tvarka.

46. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikÅ¡mės nagrinėjamo ginčo baigčiai, todėl dėl jų nepasisakytina. Dėl bylos procesinės baigties 47. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad, netenkindamas ieÅ¡kinio, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė perkančiosios organizacijos teisę nutraukti pirkimÄ reglamentuojančias teisės normas ir jas aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ , todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį tenkinti – panaikinti atsakovės 2020 m. balandžio 27 d. sprendimÄ Nr. S-544(12.27) „Dėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimo, pirkimo Nr. 475730, pirkime „Saulės Å¡viesos elektrinės įrengimo ant pastato stogo Gedimino g. 9, RadviliÅ¡kis įranga ir paprastasis remontas“.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 48. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ (jo dalį), turi bÅ«ti perskirstytos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

49. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ ir į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , spręstina, kad ieÅ¡kovė UAB „Saulės elektrinių inžinerija ir ranga“ įgyja teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

50. Bylos medžiaga patvirtina, kad, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovė patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1 500 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį; 3 064,93 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos.

51. Atsižvelgiant į tai, kad teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra tinkamai pagrįstos, nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, jos visa apimtimi (3 064,93 Eur) priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės.

52. IÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 4 564,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 53. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro už apeliacinį skundÄ sumokėtas 1 500 Eur žyminis mokestis, už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis ir  2 292,95 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos (apeliacinio skundo rengimas, praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones rengimas, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų rengimas).

54. Kadangi ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidos už apeliacinio skundo ir praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tinkamai pagrįstos ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose įtvirtintų maksimalių dydžių, jos ir už apeliacinį skundÄ bei praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sumokėti žyminiai mokesčiai priteisiami ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. Tuo tarpu, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus buvo atsisakyta priimti, teisinės pagalbos iÅ¡laidos už Å¡ių paaiÅ¡kinimų rengimÄ ir pateikimÄ teismui, ieÅ¡kovei neatlygintinos.

55. IÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 3 480,06 Eur (1 538 Eur žyminiai mokesčiai ir 1 942,06 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Å iaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. sprendimÄ panaikinti.

IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Saulės elektrinių inžinerija ir ranga“ ieÅ¡kinį tenkinti – panaikinti atsakovės 2020 m. balandžio 27 d. sprendimÄ Nr. S-544(12.27) „Dėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimo, pirkimo Nr. 475730, pirkime „Saulės Å¡viesos elektrinės įrengimo ant pastato stogo Gedimino g. 9, RadviliÅ¡kis įranga ir paprastasis remontas“. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Saulės elektrinių inžinerija ir ranga“ (juridinio asmens kodas 304521263) iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos RadviliÅ¡kio ligoninės (juridinio asmens kodas 171448341) 8 044,99 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt keturis Eur 99 cnt) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Teisėjai Danutė Gasiūnienė Romualda Janovičienė Kazys Kailiūnas