55649bec-e6a2-443d-a9aa-5dbb40033b09 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-307-493/2013Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00974-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.; 45.4.; 45.10.; 79.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. V. skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutarties E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės (toliau – Institucija) vyresniojo patrulio 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimu E. V. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 1242 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir nubaustas 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Šį nutarimÄ E. V. apskundė Jurbarko rajono apylinkės teismui, kuris 2013-01-30 nutartimi skundÄ atmetė ir Institucijos nutarimÄ paliko galioti.E. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-01-30 nutartį panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog pagal bylos medžiagÄ ir pagal liudytojų parodymus matyti, jog E. V. manevravimas privertė kitÄ vairuotojÄ A. Å . stabdyti transporto priemonę siekiant iÅ¡vengti eismo įvykio. Taip pat teismas nepagrįstai konstatavo, kad apelianto parodymai vertinami kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės, o liudytojos A.

Å . parodymais netikėti nėra pagrindo, kadangi ji davė tikslius parodymus ir neturi pagrindo apkalbėti apeliantÄ . Skundo autorius pažymi, kad nustačius LR ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ turi bÅ«ti nurodyta, kokius konkrečius Kelių eismo taisyklių (toliau KET) pažeidimus iÅ¡ eilės ar vienu metu pažeidėjas padarė. Tačiau apelianto tariamai padaryto pažeidimo esmė aiÅ¡kiai neiÅ¡dėstyta nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime paskirti administracinę nuobaudÄ .

Kaltinime taip pat nepagrįstai nurodyta, kad dėl apelianto veiksmų kiti vairuotojai turėjo staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį. Pažymėtina, kad byloje yra duomenys tik apie vienÄ vairuotojÄ , A. Å ., kuri dėl neva apelianto pavojingų manevrų turėjo stabdyti. Apie jokius kitus vairuotojus duomenų nėra. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad vairuotoja A. Å . dėl tariamų pavojingų manevrų bÅ«tų keitusi važiavimo kryptį. Be to, inkriminuotame kaltinime vairavimo pavojingumo pobÅ«dis iÅ¡ viso nedetalizuojamas.

A. Š. nurodyto lenkimo negalima laikyti pavojingu manevravimu ir juo labiau – pavojingu manevravimu. Skundo autorius pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog atlikti lenkimo ar ruošimosi lenkti manevrai būtų pažeidę KET reikalavimus. Kaltė buvo nustatinėjama remiantis vien tik liudytojos A. Š. parodymais. Pažymima, kad A. Š. nuomonė dėl apelianto vairavimo aplinkybių, negali būti laikoma neginčijamai kaltę patvirtinančiu įrodymu. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo vertinamas įrodymų pakankamumas, jų prieštaravimai.

BÅ«tent dėl Å¡ių pažeidimų, apelianto nuomone, nutartis yra nepagrįsta. Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-01-30 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o E. V. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad teismo nutartis yra motyvuota, teisėta ir pagrįsta, apelianto nurodytos aplinkybės paneigtos iÅ¡tirtais įrodymais. E. V. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmetamas.Pagal LR ATPK 30211 straipsnį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliaciniame skunde ginčijamas patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1242 straipsnio 1 dalį. E. V. nesutinka, kad padarė minėta administracinį teisės pažeidimÄ ir nurodo, kad nėra jokių pažeidimo padarymo faktÄ patvirtinančių objektyvių duomenų. Apeliantas pažymi, kad sprendžiant jo administracinės atsakomybės klausimÄ buvo remiamasi iÅ¡imtinai liudytojos A. Å . parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti įrodymai. LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai tarp jų, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kai iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutartis laikytina pagrįsta ir teisėta.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad bylos duomenimis įrodyta, jog E. V. vairavo transporto priemonę nesilaikydamas KET reikalavimų.LR ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ vienu metu arba paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, tai pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Tiek Institucija nutarime, tiek teismas nutartyje konstatavo, kad E. V. kaltė padarius minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga. Su tokia iÅ¡vada aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad apie daromÄ KET pažeidimÄ policijos pareigÅ«nus informavo liudytoja A. Å .. Minėta liudytoja betarpiÅ¡kai matė daromus KET pažeidimus ir apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefonu.

Nors apeliantas teigia, kad remtis liudytojos paaiÅ¡kinimais negalima, aukÅ¡tesnės instancijos teismas su tokia apelianto pozicija nesutinka. Apygardos teismas sutinka su apelianto nurodyta aplinkybe, kad jo kaltė dėl LR ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo iÅ¡ esmės grindžiama tik liudytojos paaiÅ¡kinimais, tačiau nesutinka, kad Å¡is įrodymų Å¡altinis nepatvirtina jo kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . PaaiÅ¡kinime Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato virÅ¡ininkui (b. l. 27-31) A.

Å . iÅ¡samiai, detaliai ir nuosekliai aprašė administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. veiksmus, nurodė E. V. vairuojamos transporto priemonės valstybinį numerį, modelį bei spalvÄ . PaaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes A. Å . patvirtino apklausiama teisme ir bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad netikėti liudytojos parodymais nėra pagrindo, kadangi nenustatyta, jog A. Å . turėtų suinteresuotumÄ pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui ar bÅ«tų suinteresuota bylos baigtimi.

A. Š. nurodė, kad pažeidėjo niekada anksčiau nėra mačiusi, jo nepažįsta, jokie santykiai jų nesieja. Šios aplinkybės neneigė ir pats apeliantas. Be to, A. Š. nurodytas aplinkybes, nors ir netiesiogiai, patvirtina kiti byloje esantys duomenys. Iš įvykių registravimo ataskaitos (b. l.

25) matyti, kad 2012-05-04, 12.28 val. buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), mieste važiuoja labai dideliu greičiu, sudarinėja avarines situacija, aplenkė pranešėjÄ ir važiuoja (duomenys neskelbtini) kryptimi. Apie pažeidimÄ pranešė fizinis asmuo Å .. Patrulio D. T. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l.

20) nurodyta, kad patruliuodamas 2012-05-04, 12.28 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu važiuoja, manevruoja, sukelia avarines situacijas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo pastebėtas, tačiau sustabdyti intensyviame eisme nepavyko, vairuotojas padidino greitį ir dingo. Apeliantas aplinkybės, kad buvo liudytojos nurodytu laiku ir nurodytoje, taip pat neneigia, tačiau teigia, kad liudytojos nuomonė apie jo vairavimo stilių negali bÅ«ti įrodymų sprendžiant, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ .

AukÅ¡tesnės instancijos teismas akcentuoja, kad E. Å . pažeidėjo niekada nebuvo mačiusi, jokios asmeninės subjektyvios nuomonės apie jį nebuvo susiformavusi, todėl teigti, kad ji, visiÅ¡kai nepažinodama asmens, apie jį policijai pateiktų iÅ¡galvotus duomenis, yra nelogiÅ¡ka ir neįtikinama. Nagrinėjamu atveju bet koks liudytojos ir E. V. ryÅ¡ys buvo paneigtas, todėl netikėti paÅ¡alinio asmens pateikta informacija apie daromÄ pažeidimÄ teismas neturi jokio pagrindo. Apelianto nurodyta pozicija, kad jis vairavo nepažeisdamas KET reikalavimų, rodė įspėjamuosius posÅ«kio signalus, greičio nevirÅ¡ijo, avarinių situacijų nesukėlė, pirmos instancijos teismo pagrįstai laikyta pasirinkta gynybos taktika siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apelianto nurodytos versijos, be kita ko, nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai.

Tuo tarpu liudytojos A. Å . nurodytos aplinkybės patikrintos įstatymo nustatyta tvarka jÄ apklausiant teismo posėdyje, kuriame ji patvirtino, kad paaiÅ¡kinime policijai nurodyti duomenys yra teisingi. Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ konstatuotina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pripažino, kad A. Å . nurodytos aplinkybės, užfiksuotos jos paaiÅ¡kinime policijai bei apklausiant teisme, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga, patvirtina, jog E. V. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje padarė LR ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Skundo autorius taip pat nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka procesinio dokumento turiniui keliamų reikalavimų, kadangi pažeidimo esmė jame suformuluota neaiÅ¡kiai nedetalizuojant kokiais konkrečiais veiksmais E. V. pažeidė KET reikalavimus. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡is apeliacinio skundo motyvas neįrodytas ir nepagrįstas. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad paprastai administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumais, kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme, pripažįstami tokie atvejai, kai teismas konstatuoja, jog yra tam tikrų neaiÅ¡kumų, susijusių su veikos kvalifikacija, kas lemia papildomÄ aplinkybių tyrimÄ ar veikos kvalifikavimo keitimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1818/2007, 2008 m. kovo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-305/2008, 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-1111/2008 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad nagrinėjamu atveju asmeniui administracinis kaltinimas, pareikÅ¡tas pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ atsakomybę už KET pažeidimÄ , sukėlusį avarines situacijas, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Taigi, minėta norma yra blanketinė, nukreipianti į KET. Administracinio teisės pažeidimo protokole aiÅ¡kiai nurodyta, jog E. V., be kita ko, kaltinamas pažeidęs KET 4, 9, 106 punktų reikalavimus.

Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole asmeniui inkriminuoto pažeidimo sudėties požymiai ir pažeidimo esmė buvo atskleisti pakankamai aiÅ¡kiai ir asmens galimybės gintis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo nebuvo apribotos. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo detaliai apraÅ¡yta pažeidimo esmė, savaime nesudaro pagrindo naikinti ginčijamÄ Institucijos nutarimÄ (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-764/2012).

Be to, aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas bei Institucijos nutarimas buvo surašytas remiantis liudytojos A. Š. paaiškinime detaliai aprašytais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmais, sudarančiais LR ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius. Su minėtame paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis E. V. turėjo galimybę susipažinti, todėl jo teiginys, kad iš administracinio teisės pažeidimo protokolo jam neaiški pareikšto kaltinimo esmė, laikytinas nepagrįstu.

Remiantis aukščiau aptartų aplinkybių visuma apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡yrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje nesančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir E. V. apeliacinio skundo netenkinti. Teisėjas                                                                                                                       ArÅ«nas PaÅ¡tuolis