5563da10-be2e-4936-b1de-e005a856493a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1410-624-2011(Proceso Nr. 3-61-3-03511-2010-6)Procesinio sprendimo kategorija 6.8; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo D. Č. atstovui Laimonui Jakui, atsakovės Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijos atstovui Vincui Zaliauskui, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. Č., trečiojo suinteresuotojo asmens Karo prievolės administravimo tarnybos prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. Č. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Karo prievolės administravimo tarnybai prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas D. Č. skunde praÅ¡o teismo:

1) panaikinti KraÅ¡to apsaugos ministerijos (toliau – ir KAM) kanclerio 2010-11-15 sprendimÄ Nr. 12-01-1877 „Dėl atsargos vyr. ltn. D. Č.“. Nurodo, kad Karo prievolės administravimo tarnybos prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos (toliau – ir KPAT prie KAM) virÅ¡ininkui 2010-08-16 pateikė praÅ¡ymÄ â€žDėl tėvystės atostogų bei atostogų vaikui prižiÅ«rėti, kol jam sueis treji metai, suteikimo“. Tarnybos metu nebuvo iÅ¡naudojęs kasmetinių atostogų, dėl to prašė: vadovaudamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir LR DK) 1711 str. 1 d., suteikti tėvystės atostogas nuo 2010-08-16 iki 2010-09-14 įskaitytinai;

LR DK 174 str. 1 d. 2 p., likusiÄ kasmetinių atostogų dalį perkelti į kitÄ dienÄ po tėvystės atostogų pabaigos, t. y. į 2010-09-15; LR DK 180 str. 1 d., suteikti atostogas vaikui prižiÅ«rėti, kol jam sueis treji metai, t. y. 2010-10-04 iki 2013-08-15; LR DK 174 str. 1 d. 2 p., likusiÄ kasmetinių atostogų dalį perkelti į kitÄ dienÄ po atostogų vaikui prižiÅ«rėti pabaigos. Laikinai einantis KPAT prie KAM virÅ¡ininko pareigas mjr. G. V. 2010-08-16 įsakymu Nr. A-206 „Dėl vyr. ltn.

D. Č. tėvystės atostogų“, patenkino tik vienÄ iÅ¡ 2010-08-16 praÅ¡yme pateiktų reikalavimų - suteikė tėvystės atostogas nuo 2010-08-16 iki 2010-09-14 dienos įskaitytinai. 2010-10-08 gavo KPAT prie KAM virÅ¡ininko 2010-10-06 sprendimÄ Nr. IS-799 „Dėl atostogų vaikui prižiÅ«rėti“, Nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu, 2010-10-27 kraÅ¡to apsaugos ministrei pateikė skundÄ . KAM kancleris L. B. 2010-11-15 sprendimu Nr. 12-01-1877 „Dėl atsargos vyr. ltn. D.Č.“ atmetė jo 2010-10-27 skundÄ .

Su tokiu sprendimu nesutinka. KAM su juo sudarė terminuotÄ profesinės karo tarnybos sutartį, kuri galiojo iki 2012-03-01. KraÅ¡to apsaugos ministrė 2010-06-30 įsakymo Nr. P-853 „Dėl vyr. ltn. D. Č. iÅ¡leidimo į atsargÄ â€œ 2 punktu nutraukė su juo profesines karo tarnybos sutartį ir iÅ¡leido iÅ¡ profesinės karo tarnybos į atsargÄ 2010-06-29, nukeliant atleidimo iÅ¡ tarnybos dienÄ Ä¯ kitÄ dienÄ po paskutinės kasmetinių atostogų dienos. Taip pat nurodo, kad atostogos vaikui prižiÅ«rėti turi bÅ«ti suteiktos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, KraÅ¡to apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo (toliau – ir KASOKTÄ®) bei LR DK nuostatomis.

Profesinės tarnybos kariams įstatymų nustatytomis sÄ lygomis gali bÅ«ti suteikiamos nėštumo ir gimdymo, vaikui prižiÅ«rėti, mokymosi, nemokamos atostogos. Atostogos vaikui prižiÅ«rėti profesinės karo tarnybos kariams darbo įstatymų nustatyta tvarka suteikiamos jų praÅ¡ymu tiesioginio vado (virÅ¡ininko) sprendimu, kol vaikui sukaks treji metai, bet ne ilgiau, negu pasibaigs kario, kuriam suteikiamos atostogos, profesinės karo tarnybos sutarties terminas. Suteikus Å¡ias atostogas, karys atleidžiamas iÅ¡ pareigų ir perkeliamas į laikinÄ jį profesinės karo tarnybos personalo rezervÄ .

Nesibaigus atostogų terminui karys gali grįžti į tarnybÄ , ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų raÅ¡tu apie tai įspėjęs kraÅ¡to apsaugos ministrÄ ar jo įgaliotÄ vadÄ (virÅ¡ininkÄ ). Grįžęs į tarnybÄ karys skiriamas į jo laipsnį atitinkančias pareigas. LR DK 180 str. nustatyta, kad pagal Å¡eimos pasirinkimÄ motinai (įmotei), tėvui (įtėviui), senelei, seneliui arba kitiems giminaičiams, faktiÅ¡kai auginantiems vaikÄ , taip pat darbuotojui, paskirtam vaiko globėju, suteikiamos atostogos vaikui, kol jam sueis treji metai, prižiÅ«rėti.

Atostogas galima imti visas iš karto arba dalimis. Darbuotojai, turintys teisę gauti šias atostogas, gali jas imti pakaitomis. Per šį laikotarpį paliekama darbo vieta (pareigos), išskyrus atvejus, kai įmonė visiškai likviduojama. Taigi, Lietuvos Respublikos Konstitucija, KASOKTĮ ir LR DK garantuoja Lietuvos Respublikos piliečiui teisę gauti atostogas vaikui prižiūrėti iki jam sukaks treji metai. Tik profesinės karo tarnybos karys gali spręsti, kada ir kaip jam pasinaudoti Konstitucijos ir įstatymų garantuojamomis teisėmis.

Niekas negali ir neturi teisės kvestionuoti asmens konstitucinių teisių. Nesutinka su ginčijamame sprendime nurodytu argumentu, kad Lietuvos Respublikos krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo (toliau – ir Karo tarnybos įstatymas) 59 str. 6 d. nustatyta, kad atostogos vaikui prižiūrėti profesinės karo tarnybos kariams darbo įstatymų nustatyta tvarka suteikiamos jų prašymu tiesioginio vado (viršininko) sprendimu. Šiame sprendime kancleris nurodo, kad KAM neturi teisės keisti tiesioginio vado (t. y.

KPAT virÅ¡ininko) sprendimo, bet toks norminių aktų aiÅ¡kinimas yra neteisingas. KPAT prie KAM virÅ¡ininkas T. P. 2010-10-06 sprendime Nr. IS-799 „Dėl atostogų vaikui prižiÅ«rėti“ nenurodė, kad atostogų vaikui prižiÅ«rėti suteikimo dienÄ su juo sutartis nutraukta. KAM su juo sudarė terminuotÄ profesinės karo tarnybos sutartį, kuri galiojo iki 2012-03-01. Taigi, atostogų suteikimo dienÄ , jis buvo profesinės karo tarnybos karys su galiojančia profesinės karo tarnybos sutartimi.

Atsisakant jam suteikti atostogas vaikui prižiÅ«rėti ir motyvuojant tuo, kad sutartis yra nutraukiama, KAM elgėsi neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai. KPAT prie KAM virÅ¡ininkas privalėjo suteikti atostogas vaikui prižiÅ«rėti, kaip to reikalauja įstatymas, bet tai nebuvo padaryta. Žemesnio vado neteisėtÄ Ä¯sakymÄ privalėjo atÅ¡aukti aukÅ¡tesnis vadas, Å¡iuo atveju kraÅ¡to apsaugos ministrė, ir perduoti klausimÄ dėl atostogų vaikui prižiÅ«rėti spręsti iÅ¡ naujo KPAT prie KAM virÅ¡ininkui.

To taip pat nebuvo padaryta. Mano, kad KAM kanclerio sprendimas yra neteisėtas, pažeidžiantis jo konstitucines, įstatymų ir Tarptautinių konvencijų garantuojamas teises ir laisves, todėl turi bÅ«ti panaikintas, o klausimas dėl atostogų vaikui prižiÅ«rėti suteikimo turi bÅ«ti perduotas nagrinėti iÅ¡ naujo KPAT prie KAM virÅ¡ininkui (b. l. 1-3).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti iÅ¡ esmės jame iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad tuo metu, kai pareiÅ¡kėjas teikė praÅ¡ymus, jis buvo profesinės karo tarnybos karys, buvo atostogose.

Pateiktame atsiliepime į skundÄ atsakovė Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerija su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodo, kad KAM kanclerio 2010-11-15 raÅ¡te Nr. 12-01-1877 iÅ¡dėstyta pozicija yra pagrįsta, pareiÅ¡kėjo teisių ar teisėtų interesų atsakovė nepažeidė. Vadovaujantis kraÅ¡to apsaugos ministro 2010-06-30 įsakymu Nr. P-853 „Dėl vyr. ltn. D. Č. iÅ¡leidimo į atsargÄ â€œ 2 p. atsakovė nutraukė su pareiÅ¡kėju profesinės karo tarnybos sutartį ir iÅ¡leido jį iÅ¡ profesinės karo tarnybos į atsargÄ , nukeliant atleidimo iÅ¡ tarnybos dienÄ Ä¯ kitÄ dienÄ po paskutinės kasmetinių atostogų dienos.

Atsakovė nutraukė su pareiÅ¡kėju profesinės karo tarnybos sutartį prieÅ¡ sutartyje numatytÄ terminÄ , kadangi atsirado faktinis ir teisinis pagrindas - Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo (toliau - Karo tarnybos įstatymas) 38 str. 2 d. 2 p., kuriame nustatyta, kad profesinės karo tarnybos sutartis gali bÅ«ti nutraukiama ir (ar) karys atleidžiamas iÅ¡ tarnybos kraÅ¡to apsaugos sistemoje, KraÅ¡to apsaugos ministerijos ar kariuomenės vadovybės iniciatyva arba valia, kai sumažinamas karių skaičius, pertvarkomas dalinys, tarnyba ar kita kraÅ¡to apsaugos sistemos institucija ir (arba) kai nėra laisvų kario laipsnį ir kvalifikacijÄ atitinkančių pareigų.

Å io įstatymo 31 str. 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neatsižvelgiant į profesinės karo tarnybos sutarties terminÄ , Å¡io įstatymo 37 ir 38 straipsniuose numatytais atvejais ji gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ . Be to, pareiÅ¡kėjo profesinės karo tarnybos sutarties 6 p. nustatyta, kad Karo tarnybos įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka sutartis gali bÅ«ti nutraukta nepasibaigus nustatytam laikotarpiui. PareiÅ¡kėjas 2010-08-16 pateikė KPAT prie KAM virÅ¡ininkui praÅ¡ymÄ â€žDėl tėvystės atostogų vaikui prižiÅ«rėti, kol jam sueis treji metai suteikimo“, kuriame, vadovaudamasis LR DK 1791 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir 174 str. 1 d. 2 p. prašė suteikti tėvystės atostogas nuo 2010-08-16 iki 2010-09-14, likusiÄ kasmetinių atostogų dalį perkelti į kitÄ dienÄ po tėvystės atostogų pabaigos, suteikti atostogas vaikui prižiÅ«rėti, kol jam sueis treji metai nuo 2010-10-04 iki 2013-10-03 ir likusiÄ kasmetinių atostogų dalį perkelti į kitÄ dienÄ po atostogų vaikui prižiÅ«rėti.

KPAT prie KAM virÅ¡ininkas, atsakydamas į minėtÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , priėmė sprendimÄ (2010-10-06 raÅ¡tas Nr. IS-799) nesuteikti atostogų vaikui prižiÅ«rėti, kol jam sueis treji metai, kadangi kraÅ¡to apsaugos ministro 2010-06-30 įsakymo Nr. P-853 2 p. profesinės karo tarnybos sutartis su pareiÅ¡kėju nutraukiama. Å is KPAT prie KAM virÅ¡ininko sprendimas pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu 2010-10-06 ir pats pareiÅ¡kėjas skunde kraÅ¡to apsaugos ministrui nurodė, kad jį gavo 2010-10-08.

PareiÅ¡kėjo skundžiamas KAM 2010-11-15 raÅ¡tas Nr. 12-01-1877, pasiraÅ¡ytas ministerijos kanclerio L. B., yra atsakymas į pareiÅ¡kėjo 2010-10-27 skundÄ â€žDėl KPAT virÅ¡ininko sprendimo nesuteikti vaikui prižiÅ«rėti atostogų“ adresuotÄ kraÅ¡to apsaugos ministrui. Šį raÅ¡tÄ (atsakymÄ ) KAM kancleris pasirašė vadovaudamasis Å¡ios ministerijos darbo reglamento 67 p., kuriame nustatyta, kad kancleris pasiraÅ¡o atsakymus į fizinių ir juridinių asmenų raÅ¡tus pagal nustatytas administravimo sritis.

KraÅ¡to apsaugos ministro 2009-06-09 įsakymo Nr. V-496 „Dėl kraÅ¡to apsaugos viceministrų veiklos sričių, ministerijos kanclerio ir gynybos Å¡tabo virÅ¡ininko administravimo sričių nustatymo“ 1.4.1 p. ir 1.4.2 p. nustatyta, kad ministerijos kancleris administruoja KraÅ¡to apsaugos ministerijos veiklÄ , įstaigų prie KraÅ¡to apsaugos ministerijų (iÅ¡skyrus AOTD) vadovų administravimÄ , koordinuoja ir kontroliuoja KPAT veiklÄ . Be to KPAT prie KAM nuostatų 5 p., kad KPAT yra juridinis asmuo, kuris pavaldus KraÅ¡to apsaugos ministerijos kancleriui.

Taigi ministerijos kancleris pagal suteiktÄ kompetencijÄ pasirašė ginčijamÄ atsakymÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu į atsakovÄ 2010-10-27 per įgaliotÄ asmenį kaip civilis (fizinis) asmuo. KPAT prie KAM su pareiÅ¡kėju visiÅ¡kai atsiskaitė 2010-10-25 ir tai patvirtina KPAT virÅ¡ininko 2010-10-20 įsakymas Nr. P-382 „Dėl atsiskaitymo su vyr. ltn. D. Č.“, Lietuvos kariuomenės 2010-10-28 pažyma apie gautas pajamas, pavedimas per bankÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjo profesinės karo tarnybos santykiai su kraÅ¡to apsaugos sistemos institucija visiÅ¡kai pasibaigė ir su juo buvo galutinai atsiskaityta 2010-10-25.

Taigi, atsakovas negalėjo nagrinėti pareiškėjo skundo kaip numatyta Lietuvos kariuomenės drausmės statuto VIII sk., nes pareiškėjas neturėjo kario statuso skundo pateikimo ministrui metu. Taip pat pažymėjo, kad Karo tarnybos įstatymo 59 str. 6 d. nustatyta, kad atostogos vaikui prižiūrėti profesinės karo tarnybos kariams darbo įstatymų nustatyta tvarka suteikiamos jų prašymu tiesioginio vado (viršininko) sprendimu, kol vaikui sukaks treji metai, bet ne ilgiau, negu pasibaigs kario, kuriam suteikiamos atostogos, profesinės karo tarnybos sutarties terminas.

Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ sprendimÄ suteikti vaiko priežiÅ«ros atostogas priima tiesioginis vadas (virÅ¡ininkas), t. y. Å¡iuo atveju KPAT prie KAM virÅ¡ininkas. Vadovaudamasis Karo tarnybos įstatymo 59 str. 6 d., KPAT prie KAM virÅ¡ininkas priėmė sprendimÄ nesuteikti pareiÅ¡kėjui vaiko priežiÅ«ros atostogų ir apie tai pranešė jam 2010-10-06 raÅ¡tu Nr. IS-799 „Dėl atostogų vaikui prižiÅ«rėti“. Taigi, Å¡iuo atveju Karo tarnybos įstatymas (59 str. 6 d.) nustato sprendimo priėmimo teisę dėl vaiko priežiÅ«ros atostogų priimti KPAT prie KAM virÅ¡ininkui, o ne kraÅ¡to apsaugos ministrui ir ne ministerijos kancleriui.

Mano, kad KPAT prie KAM virÅ¡ininko sprendimas (2010-10-06 raÅ¡tas Nr. IS-799) yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas individualus sprendimas, kuris pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. per vienÄ mėnesį nuo jo įteikimo (supažindinimo) dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Atkreipė dėmesį, kad įstatymuose tokiu atveju nenumatyta jokia galima ar privaloma tokio sprendimo ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarka. Mano, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti pareiÅ¡kėjo atstovo skundo kraÅ¡to apsaugos ministrui ir priimti sprendimÄ - panaikinti arba nepanaikinti KPAT prie KAM virÅ¡ininko priimtÄ sprendimÄ - nesuteikti pareiÅ¡kėjui vaiko priežiÅ«ros atostogas.

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nenurodo teisinių pagrindų nagrinėjamoje skundo dalyje, kuriais remiantis atsakovas privalėjo nagrinėti jo skundÄ ir priimti sprendimÄ . Todėl mano, kad skundžiamas ministerijos raÅ¡tas yra motyvuotas, pagrįstas faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis. Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, pareiÅ¡kėjas turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t. y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimÄ , ir faktus, liudijančius, kad pareiÅ¡kėjo teisės arba įstatymu saugomas interesas pažeisti.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodytais motyvais ir prie jo pridedamais dokumentais nepatvirtino įtikinamais įrodymais, tiesioginiais įrodymais, jog atsakovo ginčijamas raÅ¡tas yra nepagrįstas ir neteisėtas (b. l. 56-58). Teismo posėdyje atsakovės atstovas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti iÅ¡ esmės atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais. Trečiasis suinteresuotas asmuo KPAT prie KAM atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Skundas netenkinamas.PareiÅ¡kėjo ir atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimais, pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad LR kraÅ¡to apsaugos ministrės 2010-06-30 įsakymu Nr. P-853, be kita ko, Karo prievolės administravimo tarnybos prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos laikinojo profesinės karo tarnybos personalo rezervo kariui vyr. lnt.

D. Č. suteiktos nepanaudotos kasmetinės atostogos nuo 2010-06-30 iki 2010-09-22, nutraukta su vyr. lnt. D. Č. sudaryta profesinė karo tarnybos sutartis ir jis iÅ¡leistas iÅ¡ profesinės karo tarnybos į atsargÄ 2010-06-29, nukeliant atleidimo iÅ¡ tarnybos dienÄ Ä¯ kitÄ dienÄ po paskutinės kasmetinių atostogų dienos (b. l. 63). PareiÅ¡kėjas D. Č. 2010-08-16 pateikė Karo prievolės administravimo tarnybos prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos virÅ¡ininkui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė: suteikti jam tėvystės atostogas nuo 2010-08-16 iki 2010-09-14; likusiÄ kasmetinių atostogų dalį perkelti į kitÄ dienÄ po tėvystės atostogų pabaigos; suteikti atostogas vaikui prižiÅ«rėti, kol jam sueis 3 metai, nuo 2010-10-04 iki 2013-10-03; likusiÄ kasmetinių atostogų dalį perkelti į kitÄ dienÄ po atostogų vaikui prižiÅ«rėti, kol jam sueis 3 metai, pabaigos (b. l. 66).

Karo prievolės administravimo tarnybos prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos virÅ¡ininkas 2010-08-16 įsakymu Nr. A-206 suteikė pareiÅ¡kėjui D. Č., Karo prievolės administravimo tarnybos prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos laikinojo profesinės karo tarnybos personalo rezervo kariui, tėvystės atostogas nuo 2010-08-16 iki 2010-09-14 (b. l. 5), o 2010-10-06 sprendimu, įformintu raÅ¡tu Nr. IS-799, atsisakė suteikti pareiÅ¡kėjui Dariui Černiavskiui atostogas vaikui prižiÅ«rėti, kol vaikui sueis treji metai, motyvuodamas tuo, kad LR kraÅ¡to apsaugos ministro 2010-06-30 įsakymu Nr. P-853 profesinės karo tarnybos sutartis su pareiÅ¡kėju yra nutraukta (b. l. 6, 67). Karo prievolės administravimo tarnybos virÅ¡ininko 2010-10-06 sprendimÄ , įformintÄ raÅ¡tu Nr. IS-799, pareiÅ¡kėjas D.Č., atstovaujamas jo atstovo pagal pavedimÄ L.

J., 2010-10-27 pateiktu skundu, kuriuo prašė panaikinti minėtÄ sprendimÄ , suteikti vaiko priežiÅ«ros atostogas ir nukelti jo atleidimo į atsargÄ datÄ Ä¯ pirmÄ jÄ darbo dienÄ po vaikui prižiÅ«rėti skirtų atostogų paskutinės dienos, apskundė LR kraÅ¡to apsaugos ministrei (b. l. 72-73). 2010-10-28 gavusi šį skundÄ , 2010-11-15 sprendimu, įformintu raÅ¡tu Nr. 12-01-1877, atsakovė LR karÅ¡to apsaugos ministerija iÅ¡ esmės atsisakė jį nagrinėti motyvuodama tuo, kad neturi teisinio pagrindo jo nagrinėti, kadangi pagal LR kraÅ¡to apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo nuostatas profesinės karo tarnybos kariams atostogos vaikui prižiÅ«rėti suteikiamos jų praÅ¡ymu tiesioginio vado sprendimu, kuris pagal LR administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. nuostatas per 1 mėnesį nuo jo įteikimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o LR kraÅ¡to apsaugos ministrės 2010-06-30 įsakymo Nr. P-853, kuriuo su pareiÅ¡kėju nutraukta profesinė karo tarnybos sutartis ir jis iÅ¡leistas į atsargÄ , pagrįstumas ir teisėtumas nagrinėjami Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-311-189/2010 (b. l. 60).

PareiÅ¡kėjas D. Č. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ jo atstovo L. J., kuriuo prašė:

1) panaikinti Karo prievolės administravimo tarnybos prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos 2010 m. spalio 6 d. sprendimÄ Nr. IS-799;

2) panaikinti KraÅ¡to apsaugos ministerijos kanclerio 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ Nr. 12-01-1877;

3) panaikinti KraÅ¡to apsaugos ministrės 2010 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. P-853 2, 3, 4, 5 ir 6 punktus bei grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ profesinę karo tarnybÄ , priteisiant tarnybinį atlyginimÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2010 m. spalio 26 d., butpinigius ir maistpinigius;

4) perduoti klausimÄ dėl vaiko priežiÅ«ros atostogų nagrinėti iÅ¡ naujo Karo prievolės administravimo tarnybai prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos (b. l. 1-3). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-12-13 nutartimi priėmė nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl KraÅ¡to apsaugos ministerijos kanclerio 2010-11-15 sprendimo Nr. 12-01-1877 panaikinimo. Kitus pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimus atsisakė priimti (b. l. 13-14). Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo skundžiamam karo prievolės administravimo tarybos prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos 2010 m. spalio 6 d. sprendimui apskųsti įstatymai nenumato ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarkos, todėl skundÄ dėl Å¡io sprendimo pareiÅ¡kėjas privalėjo paduoti tiesiogiai teismui per Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. numatytÄ 1 mėnesio terminÄ , t. y. iki 2010-11-08.

Kadangi skundas teismui paduotas praleidus minėtÄ terminÄ , praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ nepareikÅ¡tas, šį reikalavimÄ , taip pat ketvirtÄ jį pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ , kuris yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pirmojo, teismas priimti atsisakė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo D. Č. atskirÄ jį skundÄ , paduotÄ jo atstovo L. J., 2011-03-18 nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-12-13 nutartį paliko nepakeistÄ (b. l. 50-54). Šios bylos ginčo dalykas – atsakovės LR kraÅ¡to apsaugos ministerijos 2010-11-15 sprendimo, įforminto Å¡ios ministerijos kanclerio 2010-11-15 raÅ¡tu Nr. 12-01-1877, teisėtumas ir pagrįstumas, t. y. ar ginčijamu sprendimu atsakovė pagrįstai atsisakė nagrinėti jai pateiktÄ pareiÅ¡kėjo D.

Č. 2010-10-27 skundÄ dėl Karo prievolės administravimo tarnybos prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos virÅ¡ininko 2010-10-06 sprendimo, įforminto raÅ¡tu Nr. IS-799. LR administracinių bylų teisenos įstatymo 25 str. 1 d. numato, kad, prieÅ¡ kreipiantis į administracinį teismÄ , įstatymų numatytų vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti individualÅ«s teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi bÅ«ti ginčijami kreipiantis į iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ .

LR administracinių bylų teisenos įstatymo 26 str. 1, 3-4 d. numato, kad, jeigu įstatymai nenumato kitaip, administracinius ginčus ne teismo tvarka nagrinėja savivaldybių visuomeninės administracinių ginčų komisijos, apskričių administracinių ginčų komisijos ir Vyriausioji administracinių ginčų komisija. Mokesčių administravimo subjektų sprendimai ar veiksmai (neveikimas) mokesčių, kitų privalomų mokėjimų klausimais, išskyrus mokestinius ginčus, skundžiami šiame įstatyme nustatyta tvarka.

Mokestinių ginčų bÅ«tinÄ iÅ¡ankstinį nagrinėjimÄ ne teismo tvarka nustato mokesčių įstatymai. Atskiroms administracinių ginčų kategorijoms įstatymai gali nustatyti ir kitas iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijas. Jeigu atitinkamos kategorijos byloms nėra nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka, asmuo turi teisę tiesiogiai kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Kaip nustato LR administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d., jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotais Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo D.

Č. atskirÄ jį skundÄ , 2011-03-18 nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad keliamas ginčas dėl Karo prievolės administravimo tarnybos prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos 2010 m. spalio 6 d. sprendimo Nr. IS-799, kuriuo pareiÅ¡kėjui D. Č. atsisakyta suteikti atostogas vaikui prižiÅ«rėti, kol vaikui sueis treji metai, pagal savo pobÅ«dį nepatenka nei į vienÄ iÅ¡ aukščiau aptartų karo tarnybos ginčų kategorijų, kurioms turi bÅ«ti taikoma privaloma žinybinė ar iÅ¡ankstinio ginčo nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka.

Pirmosios instancijos teismas priėjo prie teisingos išvados, jog teisės aktai nenumato privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos dėl minėto pobūdžio sprendimo panaikinimo, todėl skundui dėl Karo prievolės administravimo tarnybos prie Krašto apsaugos ministerijos 2010 m. spalio 6 d. sprendimo paduoti taikytinas bendrasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytas 1 mėnesio terminas. Lietuvos Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime nurodė, kad teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiškas bylas.

IÅ¡ Konstitucijos kylančios maksimos, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, nepaisymas reikÅ¡tų ir Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymÄ . Kadangi tiek Å¡ioje byloje priimtose Vilniaus apygardos administracinis teismo 2010-12-13 nutartyje ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-03-18 nutartyje jau pasisakyta, kad ginčas dėl Karo prievolės administravimo tarnybos prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos 2010 m. spalio 6 d. sprendimo Nr. IS-799, kuriuo pareiÅ¡kėjui D.

Č. atsisakyta suteikti atostogas vaikui prižiÅ«rėti, kol vaikui sueis treji metai, pagal savo pobÅ«dį nepatenka į karo tarnybos ginčų kategorijas, kurioms turi bÅ«ti taikoma privaloma žinybinė ar iÅ¡ankstinio ginčo nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka, atsakovė LR kraÅ¡to apsaugos ministerija 2010-11-15 sprendimu pagrįstai atsisakė nagrinėti skundÄ dėl Å¡io sprendimo nagrinėti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Kadangi sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjui D. Č. atsisakyta suteikti atostogas vaikui prižiÅ«rėti, kol vaikui sueis treji metai, buvo galiojantis, atsakovė LR kraÅ¡to apsaugos ministerija atitinkamai neturėjo pagrindo svarstyti ir skundo praÅ¡ymo, betarpiÅ¡kai susijusio su minėtu 2010 m. spalio 6 d. sprendimu Nr. IS-799, dėl pareiÅ¡kėjo iÅ¡leidimo į atsargÄ datos perkėlimo po vaiko priežiÅ«rai skirtų atostogų pabaigos. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo D.

Č. skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo D. Č. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      ArÅ«nas Dirvonas