5561dcd2-7efa-44ef-a8e2-d1f76ded934f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-10263-862/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05294-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „AC invest“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „AC invest“ pareiÅ¡kimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, akcinė bendrovė (toliau – AB) „SEB bankas“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 0179/15/01041, Nr. 0008/19/00563, Nr. 0008/19/01013, vykdymÄ iki pareiÅ¡kėjos skundo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos. PareiÅ¡kėja nurodė, jog nagrinėjamu atveju bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi antstolis nepagrįstai priverstinai nurašė piniginės lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitų ir apskaičiavo neteisėtas vykdymo iÅ¡laidas, taip pat areÅ¡tavo ir pardavinėjo pareiÅ¡kėjos turtÄ iÅ¡ varžytinių.

Pareiškėja nurodė, jog antstolis negalėjo priimti vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-04 vykdomojo rašto Nr. e2-122-872/2018, dėl 1000 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš pareiškėjos AB „SEB bankas“ naudai, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-11 sprendimas, kurio pagrindu išduotas minimas vykdomasis raštas, yra neteisėtas ir naikintinas. Taip pat pareiškėja nurodo nesutinkanti su antstolio nustatyta areštuoto turto verte, kuri neatitinka realios turto vertės. Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant nors vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje.

Byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių specifika – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas – lemia, kad jos turėtų bÅ«ti taikomos tik iÅ¡imtiniais atvejais, esant pakankamai preliminarių duomenų apie asmens, praÅ¡ančio jas taikyti, galimÄ teisių bei teisėtų interesų pažeidimÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 510straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundÄ dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų, kiek kitaip, negu pagal bendrÄ sias nuostatas, sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas ( pvz. Vilniaus apygardos teismo 2010-07-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2SA-178-464/2010). Vykdymo veiksmus teismas gali sustabdyti tik pripažinęs esant tai reikalinga, kaip iÅ¡imtį iÅ¡ bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės (taikant laikinÄ sias apsaugos priemones pakanka įsitikinti tam tikra bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizika).

Nagrinėjamu atveju teismas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali bÅ«ti tenkinamas, kaip neatitinkantis vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti (CPK 144 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėja kartu su praÅ¡ymu nepateikė teismui pakankamų įrodymų, kurie pagrįstų jos nurodomas aplinkybes apie antstolio neteisėtus veiksmus, jog jis nepagrįstai priėmė vykdymui aukščiau minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nustatė netinkamÄ areÅ¡tuoto turto vertę, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodyti argumentai vertintini kaip deklaratyvaus pobÅ«džio.

Vykdymo veiksmų sustabdymas susijęs su tam tikrų apribojimų iÅ¡ieÅ¡kotojui taikymu, todėl spręsdamas praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, teismas privalo siekti, kad bÅ«tų užtikrinama iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kad Å¡i priemonė nebÅ«tų taikoma nepagrįstai, bet bÅ«tų užtikrinama tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek ir skolininko teisių ir turtinių interesų apsauga. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra iÅ¡imtinai procesinio pobÅ«džio, skirta bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui užtikrinti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas. Dėl žyminio mokesčio. PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnis reglamentuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimÄ . Pagal CPK 510 straipsnio 6 dalį už Å¡iame straipsnyje nurodytus skundus žyminis mokestis nemokamas. Kuomet pagrindinis reikalavimas nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu (skundas dėl antstolio veiksmų), praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių žyminiu mokesčiu taip pat neapmokestinami, todėl Å¡iuo pagrindu nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Vadovaudamasis CPK 144, 145, 290 – 291, 510 straipsniais, teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „AC invest“ pareiÅ¡kimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „AC invest“ praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rasita Kurakienė