5561ccd2-7fe4-4e86-adfb-d6ecc4e54014 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-228-972/2015                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03831-2015-6                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.7.; 3.25.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. gruodžio 22 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-09-30 nutarimo Nr. 30N-39393161-15 panaikinimo, n u s t a t ė:             Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-09-30 nutarimu Nr. 30N-39393161-15 A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 3 dalį paskirta 70 eurų bauda už tai, kad jis 2015-08-11 19.56 val.

Tauralaukio k., Klaipėdos r., perdavė vairuoti transporto priemonę „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones – G. M.. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. M. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-09-30 nutarimo. Skundu A. M. praÅ¡o panaikinti šį nutarimÄ ir nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3853-718/2015 priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-17 nutarimas, kuriame nurodyta, kad jis, A.

M., nežinojo, kad G. M. neturi vairuotojo pažymėjimo, nes matė, kaip ji vairuodavo kitÄ automobilį. Minėtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-17 nutarimas yra įsiteisėjęs. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepime nurodė, kad įrodymai, kad A. M. pažeidė KET, pateikti bylos medžiagoje, praÅ¡o A. M. skundo netenkinti ir palikti galioti 2015-09-30 nutarimÄ .  Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. palaikė savo skundÄ , paaiÅ¡kino, kad G.

M. yra jo draugo sugyventinė, jÄ pažįsta nuo Å¡ių metų vasaros. Jis matydavo, kaip ji vairuoja automobilį, todėl jam net nekilo mintis, kad ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis su automobiliu atvyko pas draugÄ Ä¯ kiemÄ , ten atvyko ir G. M. praÅ¡yti automobilio. Jis padavė jai automobilio raktelius, nes buvo įsitikinęs, kad ji turi teisę vairuoti. Jam po kiek laiko paskambino G. M., pasakė, kad įvyko nelaimė, ir jis važiavo žiÅ«rėti, kas įvyko. Atvykęs į nurodytÄ vietÄ , jau nerado G.

M., ji buvo iÅ¡vykusi su taksi į PalangÄ .  Kaip liudytoja apklausta policijos pareigÅ«nė E. K. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. buvo gautas praneÅ¡imas, kad kelyje Klaipėda–Palanga įmonės „(duomenys neskelbtini)“ automobilis atsitrenkė į kelio atitvarus. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę. IÅ¡ automobilio savininkės vėliau buvo gautas praneÅ¡imas, kad dingo automobilis. Vėliau buvo pateikta kita versija, kad ji vyrui davė automobilio raktelius ir nežino, kur yra automobilis, kas jį vairavo.

A. M. atvykęs į policijÄ paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo ne jis. Policijoje buvo gauta pravažiuojančio liudytojo filmuota medžiaga, kurioje aiÅ¡kiai matyti, kaip A. M. su dar vienu asmeniu, A. M. nurodomu kaip jo draugas D., norėjo patraukti automobilį nuo atitvaro. Buvo filmuota jau po įvykio. Å is liudytojas sakė, kad apskritai jokios moters įvykio vietoje nematė. A. M. aiÅ¡kino, kad automobilį vairavo G. M., jis jai pats Tauralaukyje padavė automobilio raktelius. Bendravo ir su G. M., ji aiÅ¡kino, kad jai labai reikėjo nuvykti į PalangÄ , sakė, kad yra vairavusi transporto priemones.

Liudytoja G. M. paaiÅ¡kino, kad ji pažįsta A. M. ir jo žmonÄ , yra pastarosios draugė. A. M. pats vairavo automobilį, ji neėmė jokio automobilio, jai jokio automobilio niekas neperdavė ir ji nieko nedarė. Pats A. M. jai paskambino ir prašė, kad ji prisipažintų sukėlusi šį įvykį, sakė, kad jam atims teises, konfiskuos maÅ¡inÄ . Kai jai paskambino, ji buvo savo namuose Klaipėdoje. A. M. jai sakė, kad buvo girtas, važiuodamas į PalangÄ sukėlė įvykį, įvažiavo į kelio atitvarus.

Ji pati niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Jokios naudos iÅ¡ to neturėjo, sutiko padėti iÅ¡ draugiÅ¡kumo, tiesiog pagailo jo. A. M. žadėjo sumokėti jai paskirtÄ baudÄ . Po to įvykio jie nebebendravo. Nežino, kodėl pirmoje byloje nesakė tiesos. Dabar sako tiesÄ .IÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-17 nutarimo matyti, kad juo G. M. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 2 dalį, 128 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1158 Eur bauda.

Teismas nustatė, kad G. M. 2015-08-11 apie 19.56 val. Klaipėdos r. sav., kelio Klaipėda–Liepoja (kelio ruožo su skiriamÄ ja juosta kairė pusė) 6 km, vairavo automobilį „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, kai tokios teisės nėra įgijusi, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, vairuodama rankomis naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone, kalbėjo mobiliuoju telefonu ir nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio atitvarus.

Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir kelio atitvarai. Iš eismo įvykio pasišalino, apie eismo įvykį policijai nepranešė. Šia veika G. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 20, 222 punktų reikalavimus. Teismas nustatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos G. M. kaltė, be jos pačios prisipažinimo, taip pat įrodyta ir kita bylos medžiaga. Pasisakydamas dėl automobilio konfiskavimo, teismas nurodė, kad automobilis „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir nekonfiskavo šios transporto priemonės, motyvuodamas tuo, kad automobilio savininkas nežinojo, jog bendrovei priklausančiu turtu G.

M. disponuoja neturėdama teisės vairuoti, kai tokios teisės nėra įgijusi. Apklausta teisme automobilio „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. M. neigė žinojusi, kad automobilį vairavusi G. M. neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių tokius automobilio savininkės parodymus. Liudytojas A. M. nurodė, kad buvo įsitikęs, jog G. M. turi vairuotojo teises, todėl leido jai naudotis automobiliu.

Jei bÅ«tų žinojęs, kad ji vairuotojo teisų neturi, nebÅ«tų davęs automobilio (b. l. 8-10). Å is nutarimas įsiteisėjo 2015-10-08.Skundas tenkintinas.IÅ¡ aptartos bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. neigia padaręs jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 3 dalyje, nurodo, kad nežinojo, kad G. M. neturi vairuotojo pažymėjimo, nes matė, kaip ji vairuodavo kitÄ automobilį. Tai konstatuota ir aptartame įsiteisėjusiame Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-17 nutarime.

Šiame nutarime nurodyta, kad ir administracinėn atsakomybėn traukiama G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad ji A. M. sakė, jog turi vairuotojo teises. Pažymėtina, kad skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimas priimtas 2015-09-30, t. y. vėliau nei minėtas teismo nutarimas, ir jis prieštarauja teismo nutarimui, nors nutarimas policijos nebuvo apskųstas. Vien dėl šios priežasties skundžiamas nutarimas laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu.

Nors Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepime nurodė, kad įrodymai, kad A. M. pažeidė KET, pateikti bylos medžiagoje, jokių jo kaltę dėl ATPK 128 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo patvirtinančių įrodymų byloje nesurinkta. Ä®vertinęs visa tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. M. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 3 dalį, jo veikoje nenustatytas minėto pažeidimo įvykis ir sudėtis.

Dėl to skundas tenkintinas, skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-09-30 nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla A. M. pagal ATPK 128 straipsnio 3 dalį nutrauktina.Pastebėtina, kad šioje byloje kaip liudytoja apklausta G. M. paneigė anksčiau duotus savo parodymus ir paaiškino, kad iš tikrųjų A. M. pats vairavo automobilį, ji neėmė jokio automobilio ir nieko nedarė, yra nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn. Pats A.

M. jai paskambino ir prašė, kad ji prisipažintų sukėlusi šį įvykį, sakė, kad vairavo girtas, važiuodamas į PalangÄ , sukėlė įvykį, įvažiavo į kelio atitvarus, dėl to jam atims teises, konfiskuos maÅ¡inÄ . Dėl to gali bÅ«ti svarstomas administracinio teisės pažeidimo bylos, kuri užbaigta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-17 nutarimu, atnaujinimo kausimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u t a r i a:

A. M. skundÄ tenkinti.Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-09-30 nutarimo Nr. 30N-39393161-15 nutarimÄ , kuriuo A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 3 dalį paskirta 70 eurų bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. M. nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Viktorija Teišerskienė