555e8f16-3e6c-4f0f-a949-12efa976db07 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4469-934/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01572-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4., 3.4.1.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sotėja“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Egilėja“.

Teismas n u s t a t ė : I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka 1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sotėja“ (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019-09-25 sprendimus, kuriais ieÅ¡kovė paÅ¡alinta iÅ¡ Pirkimų procedÅ«rų bei nepagrįstai konstatuotas konkurencijos taisykles pažeidžiantis ieÅ¡kovės susitarimas su kitu Pirkimų dalyviu; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinys ir dublikas iÅ¡ esmės grindžiami Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 1-11; 2 t., b. l. 40-44): 2.1. Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – atsakovė arba Perkančioji organizacija) vykdo vieÅ¡uosius pirkimus Nr. 427584 „Atvežtinės daržovės ir vaisiai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“, Nr. 427597 „Bakalėja ir kiti produktai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“, Nr. 427623 „Miltai, kruopos, makaronai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“, Nr. 427643 „Trapučiai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“ ir Nr. 427647 „Vietinės daržovės Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“ (toliau – Pirkimai); 2.2. 2019-07-16 atsakovė, pastebėjusi, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas turi tam tikrų panaÅ¡umų su kitos įmonės pateiktu pasiÅ«lymu, pateikė praÅ¡ymÄ pateikti paaiÅ¡kinimus dėl Å¡ių sutapimų: abi dalyvės nepateikė pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimÄ patvirtinančių dokumentų, abi pateikė perteklines beveik identiÅ¡kas deklaracijas, kartu su pasiÅ«lymu pateikė tuos pačius dokumentus, pateikti EBVPD ir įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡ai yra labai panaÅ¡Å«s; 2.3. 2019-07-19 praneÅ¡imu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad UAB „Sotėja“ tiekėjo deklaracijÄ , pasiÅ«lymo formÄ , EBVPD, įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä rengė savarankiÅ¡kai, pagal Å¡abloninius dokumentus ir rekomendacijas kaip rengti pasiÅ«lymus, kuriuos pirko iÅ¡ teisines konsultacijas teikiančio Å«kio subjekto.

Gautus Å¡ablonus UAB „Sotėja“ pildė savarankiÅ¡kai, su niekuo nederindama, pagal gautas rekomendacijas. PaaiÅ¡kino, kad Å¡ių Å¡ablonų pagrindu rengė ir teikė visus pasiÅ«lymus Vilniaus miesto savivaldybės administracijai visuose maisto produktų pirkimuose; 2.4. 2019-07-19 atsakovė pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ , reikalaudamas nurodyti, iÅ¡ kokio teisines konsultacijas teikiančio Å«kio subjekto UAB „Sotėja“ pirko paslaugas; 2.5. 2019-07-22 praneÅ¡imu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Å¡ablonų vieÅ¡iesiems pirkimams parengimo ir rekomendacijų kaip juos pildyti paslaugas pirko iÅ¡ advokatų kontoros ERES; 2.6. 2019-07-24 atsakovė vėl pateikė praÅ¡ymÄ pateikti papildomÄ informacijÄ :

Paslaugų pirkimo sutartį su advokatų kontora ERES, paslaugų priėmimo-perdavimo faktÄ Ä¯rodančius dokumentus, sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , banko iÅ¡raÅ¡us dėl suteiktų paslaugų apmokėjimo, užsakymÄ , dėl Å¡ablonų parengimo, patvirtinančius dokumentus, taip pat el. laiÅ¡kus ar susiraÅ¡inėjimÄ .msg ar lygiaverčiu formatu, kuriais buvo gauti Å¡abloniniai dokumentai ir rekomendacijos kaip rengti pasiÅ«lymus“. Å iems dokumentams pateikti Perkančioji organizacija nustatė terminÄ iki 2019-07-25 16 val.; 2.7. 2019-07-26 ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , kuria ginčijo nepagrįstai trumpÄ terminÄ naujiems dokumentams pateikti (1 t., b. l. 35-48).

Pažymėjo, kad reikalaujama informacija yra konfidenciali, o Perkančioji organizacija nenurodė, kokiam tikslui ji bus naudojama, kÄ ja siekiama įrodyti ir kokiai pirkimo dokumentų sÄ lygai tikrinama UAB „Sotėja" pasiÅ«lymo atitiktis, taip pat pareikalavo nustatyti protingÄ terminÄ paaiÅ¡kinimas pateikti ir nurodyti, kokių pirkimo sÄ lygų atitikčiai pagrįsti yra reikalaujami paaiÅ¡kinimai. Be to, pretenzijoje pažymėjo, kad skundžiamos aplinkybės sudaro prielaidas įtarti, jog atsakovė yra nusistačiusi prieÅ¡ ieÅ¡kovę ir bet kokiomis priemonėmis siekia atmesti jos pasiÅ«lymÄ ; 2.8. 2019-07-29 atsakovė pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriuo pretenzijÄ tenkino, pratęsė terminÄ pateikti paaiÅ¡kinimams ir nurodė, jog jie reikalingi siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teikiant pasiÅ«lymus nebuvo sudaryta draudžiamųjų susitarimų; 2.9. 2019-07-30 ieÅ¡kovė praneÅ¡ime nurodė, kad, „UAB „Sotėja" nuomone, Perkančioji organizacija reikalauja perteklinių duomenų, kurie nei patvirtina, nei paneigia jos keliamus įtarimus (1 t., b. l. 59-76).

Pažymėjo, kad su advokatų kontora, sudarytų sutarčių nuostatos, el. laiÅ¡kai ir kitas susiraÅ¡inėjimas yra konfidenciali informacija, kurios reikalingumo Å¡ių pirkimo procedÅ«rų vykdymui nepagrindė Perkančioji organizacija, tačiau kartu su praneÅ¡imu pateikė paslaugų priėmimo - perdavimo faktÄ Ä¯rodančius dokumentus, sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , banko iÅ¡raÅ¡us dėl suteiktų dokumentų rengimo ir konsultacinių paslaugų, kurie vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino prieÅ¡ tai nurodytų Å¡abloninių dokumentų ir rekomendacijų kaip rengti pasiÅ«lymus pirkimÄ iÅ¡ advokatų kontoros ERES; 2.10. 2019-09-25 atsakovė informavo apie ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimÄ .

Perkančioji organizacija nurodė, kad dalyvė nepateikė dokumentų, paÅ¡alinančių kylančias abejones ir informavo, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba raÅ¡tu pranešė apie pradėtÄ tyrimÄ UAB „Sotėja“ atžvilgiu. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, atsakovė grįžo į EBVPD vertinimo etapÄ ir konstatavo, kad UAB „Sotėja“ galimai pateikė melagingÄ informacijÄ EBVPD, jog nėra sudariusi su kitais ekonominės veiklos vykdytojais susitarimų, kuriais siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 46 straipsnio 4 dalies 4 punktu, atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .

Be to, Perkančioji organizacija taip pat konstatavo, kad „UAB „Sotėja“ logiÅ¡kai nepagrindė savo įmonės ir trečiojo asmens pasiÅ«lymų panaÅ¡umo, todėl nusprendė paÅ¡alinti ieÅ¡kovę iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų ir pasinaudojo VPÄ® 52 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise įtraukti Pirkimo dalyvį į MelagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä ; 2.11. Nesutikdama su Å¡iuo sprendimu, 2019-10-07 ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , kuria reikalavimo panaikinti aukščiau nurodytÄ sprendimÄ .

Nurodė, kad Perkančioji organizacija raÅ¡te nenurodė, kokių įtikinamų duomenų pagrindu priėmė sprendimÄ . Be to, ieÅ¡kovė pateikė atsakovės reikalautus duomenis, kurie patvirtina pasiÅ«lymų ir Å¡ablonų įsigijimÄ iÅ¡ advokatų kontoros ERES. Perkančioji organizacija iÅ¡ naujo vertindama tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ , privalėjo kreiptis į tiekėjÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti neatitikimÄ ir sudaryti galimybes ieÅ¡kovui pateikti įrodymus dėl VPÄ® 46 straipsnio 8 dalyje nurodytų sÄ lygų įgyvendinimo; 2.12. 2019-10-15 atsakovė informavo, kad pretenzijÄ pripažino nepagrįsta ir jÄ atmetė.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovės pateikti paaiÅ¡kinimai ir dokumentai neįrodo, jog Tiekėjas iÅ¡ minimos advokatų kontoros pirko bÅ«tent tokias paslaugas, kurias nurodo pateiktuose paaiÅ¡kinimuose. Atsakovė taip pat atmetė ieÅ¡kovės pretenzijos argumentus dėl pažeistos pareigos kreiptis dėl paÅ¡alinimo pagrindų patikslinimo, remdamasis tendencingu ir spekuliatyviu VPÄ® 46 straipsnio 8 dalies nuostatos aiÅ¡kinimu; 2.13. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės sprendimas buvo paremtas subjektyviu vertinimu, kad ieÅ¡kovės teikti paaiÅ¡kinimai ir dokumentai nepaÅ¡alino Perkančiajai organizacijai kilusių įtarimų dėl galimo susitarimo, kuriuo siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ ginčo Pirkimuose; 2.14.

IeÅ¡kovė atsakė į visus atsakovės praÅ¡ymus paaiÅ¡kinti nustatytus atskirų Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų sutapimus, pateikdamas neprieÅ¡taringus duomenis bei juos patvirtinančius dokumentus. IeÅ¡kovė nuosekliai įrodinėjo, kad sutapimai greičiausiai atsirado dėl to, kad UAB „Sotėja“ pasiÅ«lymus rengė pagal Å¡abloninius dokumentus ir rekomendacijas kaip rengti pasiÅ«lymus pirktus iÅ¡ teisines konsultacijas teikiančio Å«kio subjekto (advokatų kontoros ERES). Be to, 2019-07-30 praneÅ¡imu ieÅ¡kovė pateikė tai neabejotinai patvirtinančius dokumentus – sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir banko iÅ¡raÅ¡us dėl suteiktų dokumentų rengimo ir konsultacinių paslaugų; 2.15.

Nei 2019-09-29 sprendime, nei 2019-10-15 atsakyme į pretenzijÄ atsakovė nenurodė apskritai jokių argumentų, kodėl Å¡iuos dokumentus laiko nepakankamais ir tiesiog pateikė deklaratyvų vertinimÄ , jog dalyvė nepateikė dokumentų, paÅ¡alinančių kylančias abejones. Nepateikus aiÅ¡kaus ir konkretaus paaiÅ¡kinimo, kodėl ieÅ¡kovės pateikti dokumentai nėra pakankami, ginčijamas atsakovės sprendimas laikytinas nemotyvuotu, taigi jis naikintinas vien Å¡iuo pagrindu – esmingai pažeidžia teisę į galimai pažeistų teisių gynybÄ ir ieÅ¡kovė neturi objektyvių galimybių ginčyti Perkančiosios organizacijos sprendimo dėl neaiÅ¡kių jo motyvų; 2.16.

IeÅ¡kovės nuomone, vien tyrimo pradėjimas nesudaro prielaidų teigti, kad suderinti veiksmai yra nustatyti. Be to, tyrimas pradėtas akivaizdžiai atsakovės praÅ¡ymu, taigi nėra pateikiama jokių naujų įrodymų ir Å¡is dokumentas neturi jokios papildomos įrodomosios galios. Atsakovė nenustatė pakankamo kiekio sutapimų, kurie kartu leistų konstatuoti buvus suderintus tiekėjų veiksmus; 2.17. Perkančioji organizacija, nustačiusi tik potencialiÄ galimybę, kad informacija yra galimai melaginga, bet neįrodžiusi, jog ieÅ¡kovės pateikti duomenys neatitinka tikrovės (objektyvios tiesos), neturėjo teisės remtis VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 4 punktu ir paÅ¡alinti IeÅ¡kovo iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų; 2.18.

Perkančioji organizacija nesikreipė į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydama patikslinti VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktuose nurodytų paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ , ir 2019-09-25 raÅ¡tu iÅ¡ karto paÅ¡alino ieÅ¡kovę iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų. Atsižvelgiant į tai, jog apie konkrečių paÅ¡alinimo pagrindų egzistavimÄ ieÅ¡kovė sužinojo tik iÅ¡ minėtame raÅ¡te nurodytų motyvų, pagrįstai konstatuotina, jog sprendimas paÅ¡alinti ieÅ¡kovę iÅ¡ Pirkimo buvo priimtas pažeidžiant imperatyvias VPÄ® nuostatas.

Dėl to minėtas sprendimas pripažintinas neteisėtu ir privalo būti panaikintas.

3. Atsakovė su ieškiniu ir dubliku nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Atsiliepimas, triplikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (2 t., b. l. 1-10; 2 t., b. l. 61-67): 3.1. Atsakovė nagrinėdama Pirkimų dalyvių pasiūlymus, inter alia vadovaujasi Ekonominio bendradarbiavimo ir plėtros organizacijos (OECD) parengtomis „Kovos su pasiūlymų klastojimu viešųjų pirkimų konkursuose rekomendacijomis“ (toliau – Rekomendacijos) bei Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybos (toliau – Konkurencijos taryba) viešai prieinamomis rekomendacijomis.

Rekomendacijose yra nurodoma, kad slaptus susitarimus dėl pasiÅ«lymų klastojimo iÅ¡duodančių ženklų galima rasti įvairiuose dokumentuose, kuriuos pateikia įmonės. Pirmiausia siÅ«loma atidžiai palyginti visus dokumentus siekiant įsitikinti, ar pasiÅ«lymÄ rengė tas pats asmuo, ar pasiÅ«lymai buvo parengti kartu. Vienodos klaidos (raÅ¡ybos ar pan.) pasiÅ«lymo dokumente ar skirtingų įmonių pateiktuose laiÅ¡kuose, skirtingų įmonių pasiÅ«lymuose panaÅ¡Å«s įraÅ¡ai, daryti ranka ar panaÅ¡iu Å¡riftu, skirtingų įmonių pasiÅ«lymuose esančios tos pačios apskaičiavimo klaidos, vienodi tam tikrų prekių kainų apskaičiavimai ir t. t.

– visa tai požymiai, liudijantys apie slaptus susitarimus tarp tiekėjų; 3.2. Atsakovė, vykdydama Pirkimus, pastebėjo, jog tiek UAB „Sotėja“, tiek UAB „Egilėja“, teikdamos pasiÅ«lymus Pirkimuose, kartu su pasiÅ«lymu nepridėjo pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimÄ patvirtinančių dokumentų. Ä®galiotajai perkančiajai organizacijai papraÅ¡ius pateikti pasiÅ«lymų galiojimÄ užtikrinimÄ patvirtinančius dokumentus, abi dalyvės kelių minučių skirtumu pateikė praÅ¡omus dokumentus; 3.3.

Tiek UAB „Sotėja“, tiek UAB „Egilėja“ Pirkimuose teikdama pasiÅ«lymus pateikė Tiekėjo deklaracijas, kurių Ä®galiotoji perkančioji organizacija nereikalauja Pirkimų dokumentuose. Å iuos dokumentus pateikė bÅ«tent tik Å¡ios dvi tiekėjos. Abiejų tiekėjų pateiktos Tiekėjo deklaracijos yra identiÅ¡kos, taip pat teksto lygiavimas yra identiÅ¡kas, tie patys žodžiai perkelti į naujÄ eilutę, abiejose deklaracijose palikta ta pati klaida (prieÅ¡ nurodant pirkimo numerį padėtas taÅ¡kas).

Be to, abiejų Tiekėjų deklaracijų antrame punkte nurodytas neaktualios Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos straipsnis; 3.4. Abiejų tiekėjų pateiktose pasiÅ«lymo formose data užraÅ¡yta tokiu formatu – yyyy,mm,dd, nors Pirkimų dokumentuose bei juose esančioje pasiÅ«lymo formoje tai yra pateikta yyyy-mm-dd formatu. Taip pat abi tiekėjos nurodė, jog kartu su pasiÅ«lymais pateikiami tie patys dokumentai, t. y. EBVPD, Sutarčių sÄ raÅ¡as, Tiekėjo deklaracija. Abiejų dalyvių pasiÅ«lymo formoje nėra pažymėtos informacijos apie pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimÄ ; 3.5.

Abiejų dalyvių pateikti EBVPD yra identiÅ¡kai patvirtinti, t. y. įgaliotas asmuo patvirtino kiekvienÄ EBVPD lapÄ , EBVPD pabaigoje atstovo antspaudai ir paraÅ¡as padėti tokia pačia seka; 3.6. Abi dalyvės kartu su pasiÅ«lymais pateikė įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä . Pateikti sÄ raÅ¡ai yra vizualiai tapatÅ«s, vienodai perkelti žodžiai, vienodi skilčių pavadinimai, vienodas skilčių skaičius, kiekvienas sutarčių sÄ raÅ¡o lapas patvirtintas įgalioto asmens paraÅ¡u; 3.7.

IeÅ¡kovės pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra nurodo, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už Å¡ablonų rengimo paslaugas ir teisines konsultacijas. Tai yra labai abstraktÅ«s ir nekonkretÅ«s iÅ¡sireiÅ¡kimai iÅ¡ kurių nėra jokios galimybės įsitikinti, kokie konkretÅ«s Å¡ablonai ir rekomendacijos buvo pirkti iÅ¡ Å¡ios advokatų kontoros, todėl nesutiktina, kad Å¡ie ieÅ¡kovės pateikti dokumentai akivaizdžiai patvirtina, jog jo Pirkimuose naudoti Å¡ablonai ir rekomendacijos buvo pirktos iÅ¡ minėtos advokatų kontoros.

Dėl Å¡ios priežasties, siekiant panaikinti abejones dėl paslaugų įsigijimo bÅ«tent iÅ¡ advokatų kontoros „ERES“, IeÅ¡kovo ir buvo papraÅ¡yta pateikti kitus tai patvirtinančius dokumentus (Paslaugų pirkimo sutartį; paslaugų priėmimo – perdavimo faktÄ Ä¯rodančius dokumentus; užsakymÄ , dėl Å¡ablonų parengimo, patvirtinančius dokumentus bei el. laiÅ¡kus, kuriais buvo gauti Å¡abloniniai dokumentai ir rekomendacijos kaip rengti pasiÅ«lymus); 3.8. IeÅ¡kovės atsiųstame banko iÅ¡raÅ¡e matyti, kad už suteiktas paslaugas buvo sumokėta ne advokatų kontorai, o konkrečiam advokatui, pervedant pinigus į jo asmeninę sÄ skaitÄ .

Manytina, kad toks apmokėjimo už paslaugas bÅ«das taip pat kelia tam tikrų įtarimų, kadangi įprastai už advokatų kontoros darbuotojų suteiktas paslaugas klientai moka pinigus pervesdami pačiai advokatų kontorai į jos bendrÄ sÄ skaitÄ , o ne atskiram teisininkui ar advokatui; 3.9. Å iuo atveju buvo visos reikiamos sÄ lygos VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto taikymui, todėl atsakovė savo 2019-07-25 sprendime visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai taikė šį ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo iÅ¡ Pirkimų pagrindÄ ; 3.10.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, pildydama EBVPD, deklaravo nesudaręs su kitais ekonominės veiklos vykdytojais susitarimų, kuriais siekta iÅ¡kreipti konkurencijÄ , tačiau iÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad yra pakankamai įtikinamų duomenų suponuojančiu visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ ir kurių pagrindu net buvo pradėtas Konkurencijos tarybos tyrimas dėl ieÅ¡kovės veiksmų Å¡iuose Pirkimuose. Turint omenyje visus turimus duomenis, sukėlusius atsakovės įtarimus, manytina, kad galima teisėtomis priemonėmis, t. y. tiek Konkurencijos tarybai baigus savo tyrimÄ , tiek ir teismui nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , įrodyti ieÅ¡kovės pateiktos informacijos melagingumÄ ; 3.11.

Atsakovė net 4 kartus kreipėsi į ieÅ¡kovę praÅ¡ydama pateikti paaiÅ¡kinimus (2019-07-16, 2019-07-19, 2019-07-24 ir 2019-07-29 raÅ¡tai). Å iuose praneÅ¡imuose ieÅ¡kovei ne kartÄ buvo iÅ¡dėstyta, kokie sutapimai buvo nustatyti vykdant Pirkimus ir kokie įtarimai dėl to kilo atsakovei, dėl ko ir buvo praÅ¡oma pateikti papildomos informacijos, kuri tuos įtarimus paneigtų arba patvirtintų. Pažymėtina, kad atsakovė savo siųstuose praneÅ¡imuose visada nurodydavo, kad į ieÅ¡kovę ir yra kreipiamasi remiantis bÅ«tent VPÄ® 45 straipsnio 3 dalimi ir 55 straipsnio 9 dalimi nustatytų reikalavimų pagrindu, todėl nesuprantama, kaip dar kitaip IeÅ¡kovo nuomone jis turėjo bÅ«ti informuotas ir kaip kitaip jam turėjo bÅ«ti suteikta galimybė teikti pasiaiÅ¡kinimus.

4. Trečiasis asmuo UAB „Egilėja“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t., b. l. 48-53). Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 4.1. Sutiktina su ieÅ¡kove, kad Perkančiosios organizacijos užfiksuoti vienarÅ«Å¡iai sutapimai nelaikytini tam tikru kiekiu sutapimų, kurie kartu leidžia spręsti apie konkurencijos taisyklių pažeidimÄ , t. y., atsakovė nenustatė pakankamo kiekio sutapimų, kurie kartu leistų konstatuoti buvus suderintus tiekėjų veiksmus; 4.2.

Nagrinėjamu atveju faktiÅ¡kai egzistuoja vienintelė aplinkybė (požymis), neparemtas jokiais nepriklausomais nuosekliais įrodymais, todėl nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė sudarė neteisėtÄ susitarimÄ , siekdama iÅ¡kreipti konkurencijÄ . Vien skirtingų tiekėjų pasiÅ«lymų panaÅ¡umo ir preliminarios Konkurencijos tarybos nuomonės nepakanka, kad bÅ«tų galima konstatuoti konkurencijos teisės pažeidimÄ . IeÅ¡kinys atmestinas. II. Ginčo esmė 5. Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės UAB „Sotėja“ paÅ¡alinimo iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomų pirkimų, remiantis VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais.

IeÅ¡kovės teigimu, Perkančioji organizacija nepagrindė, kokiais įtikinamais duomenimis remdamasi priėmė sprendimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ Pirkimų. IeÅ¡kovas atsakė į visus atsakovo praÅ¡ymus paaiÅ¡kinti nustatytus atskirų Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų sutapimus, nurodydamas, jog sutapimai greičiausiai atsirado dėl to, kad UAB „Sotėja“ pasiÅ«lymus rengė pagal Å¡abloninius dokumentus ir rekomendacijas kaip rengti pasiÅ«lymus pirktus iÅ¡ teisines konsultacijas teikiančio Å«kio subjekto (advokatų kontoros ERES).

Atsakovė su ieÅ¡kovės pozicija nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kovės UAB „Sotėja“ ir kito Pirkimų dalyvio UAB „Egilėja“ pateikti pasiÅ«lymai turi daug panaÅ¡umų (nepridėti pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimÄ patvirtinantys dokumentai, pateiktos identiÅ¡kos Tiekėjo deklaracijos, kurių nereikalauta, pateikti EBVPD yra identiÅ¡kai patvirtinti, abi dalyvės kartu su pasiÅ«lymais pateikė įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä ), be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos – faktÅ«ros neįmanoma nustatyti, jog ji iÅ¡raÅ¡yta už konkrečių Å¡ablonų ar rekomendacijų pirkimÄ .

Atsakovė pažymėjo, kad net keturis kartus kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydama pateikti paaiÅ¡kinimus. PraneÅ¡imuose atsakovė nurodė, kokie sutapimai buvo nustatyti vykdant Pirkimus, buvo praÅ¡oma ieÅ¡kovės juos paneigti ir pateikti papildomÄ informacijÄ , todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovės teiginiams, jog jai nebuvo suteikta galimybė teikti paaiÅ¡kinimus. III. Byloje nustatytos teisės taikymui reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 6. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybė 2019-03-29 paskelbė tarptautinės vertės pirkimus atviro konkurso bÅ«du – „Atvežtinės daržovės ir vaisiai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“, „Bakalėja ir kiti produktai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“, „Miltai, kruopos ir makaronai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“, „Trapučiai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“ ir „Vietinės daržovės Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“.

Visuose Pirkimuose pasiūlymus pateikė penki tiekėjai – UAB „Sotėja“, UAB „Egilėja“, UAB „Pontem“, UAB „Sanitex“ ir UAB „Viržis“. 2019-07-16 Perkančioji organizacija raštais „Dėl prašymo pateikti paaiškinimus“ informavo ieškovę UAB „Sotėja“, kad buvo pastebėta, jog ieškovo pateikti pasiūlymai turi tam tikrų panašumų su kitos įmonės pateiktais pasiūlymais, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, paprašė paaiškinti nurodytus pateiktų dokumentų sutapimus (1 t., b. l. 12-13). 2019-07-19 ieškovas pateikė atsakymus į atsakovės 2019-07-16 raštus, kuriuose nurodė, kad UAB „Sotėja“ dokumentus rengė pagal šabloninius dokumentus ir rekomendacijas, įsigytus iš teisines konsultacijas teikiančio subjekto (1 t., b. l. 16-17). 2019-07-19 raštais „Dėl prašymo pateikti paaiškinimus“ atsakovė paprašė nurodyti, iš kokio teisines konsultacijas teikiančio ūkio subjekto ieškovė pirko paslaugas (šablonus ir rekomendacijas kaip rengti pasiūlymus) (1 t., b. l. 16-17).

Ä® tai ieÅ¡kovas atsakė 2019-07-22 nurodydamas, kad Å¡ias paslaugas pirko iÅ¡ advokatų kontoros „ERES“. 2019-07-24 atsakovė raÅ¡tais „Dėl praÅ¡ymo pateikti paaiÅ¡kinimus“ paprašė ieÅ¡kovo pateikti paslaugų pirkimo sutartį su advokatų kontora „ERES“, paslaugų priėmimo-perdavimo faktÄ Ä¯rodančius dokumentus, sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , banko iÅ¡raÅ¡us dėl suteiktų paslaugų apmokėjimo, užsakymÄ dėl Å¡ablonų parengimo patvirtinančius dokumentus, taip pat el. laiÅ¡kus ir susiraÅ¡inėjimus, kuriais buvo gauti Å¡abloniniai dokumentai ir rekomendacijos kaip teikti pasiÅ«lymus. 2019-07-26 ieÅ¡kovė pateikė pretenzijas atsakovei, teigdama, jog 2019-07-24 raÅ¡tais buvo nustatytas itin trumpas ir protingumo kriterijų neatitinkantis terminas paaiÅ¡kinimams pateikti, o atsakovės praÅ¡oma pateikti informacija yra perteklinė ir nėra nurodoma, kÄ Å¡ia informacija norima įrodyti ir kokiam tikslui ji bus naudojama (1 t., b. l. 35-48).

Atsakovė 2019-07-29 ieÅ¡kovės pretenzijas tenkino ir nustatė terminÄ praÅ¡omai informacijai pateikti iki 2019-07-31 10 val. IeÅ¡kovė 2019-07-30 dar kartÄ nurodė, kad atsakovės praÅ¡oma informacija yra perteklinė ir ji niekaip nei patvirtina, nei paneigia jos turimus įtarimus, be to, atsakovės praÅ¡omi pateikti duomenys yra konfidencialÅ«s, tačiau su minėtais praneÅ¡imais pateikė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir banko iÅ¡raÅ¡Ä apie pirktas Å¡ablonų rengimo ir teisinių konsultacijų paslaugas.

Atsakovė 2019-09-25 raÅ¡tais „Dėl dalyvės paÅ¡alinimo iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų“ nusprendė, jog ieÅ¡kovė nepateikė praÅ¡ytų dokumentų, kurie paÅ¡alintų kilusias abejones, todėl vadovaudamasi VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 punktu nusprendė paÅ¡alinti ieÅ¡kovę iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų, nes ieÅ¡kovas kartu su kita Pirkimų dalyve galimai sudarė susitarimus, kuriais siekta iÅ¡kreipti konkurencijÄ atliekamuose Pirkimuose (1 t., b. l. 77-86). IeÅ¡kovas 2019-10-07 pateikė pretenzijas, kuriomis reikalavo pretenzijų nagrinėjimo laikotarpiui sustabdyti Pirkimų procedÅ«ras bei panaikinti atsakovės 2019-09-25 priimtus sprendimus Pirkimuose (1 t., b. l. 87-98).

Atsakovė 2019-10-15 raÅ¡tais „Dėl gautos pretenzijos“ priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijas kaip nepagrįstas (1 t., b. l. 101-139). Lietuvos teismų informacijos sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Vilniaus apygardos teisme taip pat iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-4457-934/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Egilėja“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, kuriais ieÅ¡kovė buvo paÅ¡alinta iÅ¡ pirkimo, pripažinimo neteisėtais.

Dėl VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto taikymo 7. VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimÄ bÅ«tų laikomasi ir skaidrumo principo. VPÄ® 17 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato perkančiosios organizacijos pareigÄ užtikrinti, kad vykdant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant tam skirtas lėšas.

VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad perkančioji organizacija paÅ¡alina tiekėjÄ iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, jeigu jis su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ pirkime, ir perkančioji organizacija dėl to turi įtikinamų duomenų.

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad iÅ¡vadÄ apie suderintus veiksmus ar susitarimÄ reikia daryti remiantis tam tikru kiekiu sutapimų ir požymių, kurie, įvertinti kartu, ir, nesant kitokio logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo, gali bÅ«ti konkurencijos taisyklių pažeidimo įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-439-469/2016 ir kt.). IÅ¡ nurodytos praktikos seka, jog suderintų veiksmų konstatavimas yra galimas tik nustačius tam tikrÄ kiekį sutapimų, kurie kartu leistų spręsti apie konkurencijos taisyklių pažeidimÄ . Taip pat reikalaujama, jog Å¡iems sutapimams neturėtų bÅ«ti kitokio logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo.

9. Ä®tikinami duomenys VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto prasme apima tiesiog objektyviÄ , patikrinamÄ informacijÄ , kuriÄ galima nuginčyti tiek ikiteisminėje ginčo stadijoje, tiek teismo procese. Dėl to įtikinami duomenys laikytini tokiais, kurie įstatymų nustatyta tvarka dar nėra verifikuoti (validuoti) teismo ar kompetentingų institucijų (pavyzdžiui, Konkurencijos tarybos) ir neturi res judicata (galutinis teismo sprendimas) ar kitokios privalomosios galios, tačiau yra pakankami perkančiajai organizacijai spręsti dėl VPÄ® 46 straipsnio 4 dalios 1 punkte įtvirtintų pagrindų egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/2018).

10. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės sprendimas paÅ¡alinti ieÅ¡kovę iÅ¡ Pirkimo remiantis VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 punktu buvo paremtas tik subjektyviu vertinimu, kad ieÅ¡kovės teikti paaiÅ¡kinimai ir dokumentai nepaÅ¡alino Perkančiajai organizacijai kilusių įtarimų dėl galimo susitarimo, kuriuo siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ ginčo Pirkimuose. Teismas su tokiais ieÅ¡kovės argumentais nesutinka.

11. Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, jog 2019-07-16 siųstais praneÅ¡imais ieÅ¡kovė buvo informuota apie visumÄ aplinkybių, sukėlusių atsakovės įtarimus apie galimus neleistinus Pirkimų dalyvių tarpusavio susitarimus (1 t., b. l. 12-13). Minėtuose raÅ¡tuose atsakovė nurodė, jog pastebėjo Å¡iuos sutapimus:

1) tiek UAB „Sotėja“, tiek UAB „Egilėja“ teikdamos pasiÅ«lymus Pirkimuose, kartu su pasiÅ«lymu nepridėjo pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimÄ patvirtinančių dokumentų, kurie atsakovei pareikalavus buvo pateikti per kelias minutes;

2) tiek UAB „Sotėja“, tiek UAB „Egilėja“ Pirkimuose teikdamos pasiÅ«lymus pateikė identiÅ¡kas Tiekėjo deklaracijas (tie patys žodžiai perkelti į naujÄ eilutę, abiejose deklaracijose palikta ta pati klaida, abiejų Tiekėjų deklaracijų antrame punkte nurodytas neaktualios Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos straipsnis), kurių Ä®galiotoji perkančioji organizacija Pirkimų dokumentuose nereikalavo;

3) Abiejų tiekėjų pateiktose pasiūlymo formose data užrašyta formatu – yyyy,mm,dd, nors Pirkimų dokumentuose bei juose esančioje pasiūlymo formoje tai yra pateikta yyyy-mm-dd formatu;

4) Abi tiekėjos nurodė, jog kartu su pasiÅ«lymais pateikiami tie patys dokumentai – EBVPD, Sutarčių sÄ raÅ¡as, Tiekėjo deklaracija;

5) Abiejų dalyvių pasiÅ«lymo formoje nėra pažymėtos informacijos apie pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimÄ ;

6) Abiejų Tiekėjų pateikti EBVPD yra identiÅ¡kai patvirtinti (įgaliotas asmuo patvirtino kiekvienÄ EBVPD lapÄ , EBVPD pabaigoje atstovo antspaudai ir paraÅ¡as padėti tokia pačia seka);

7) Abi dalyvės kartu su pasiÅ«lymais pateikė įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä (sÄ raÅ¡ai yra vizualiai tapatÅ«s, vienodai perkelti žodžiai, vienodi skilčių pavadinimai, vienodas skilčių skaičius, kiekvienas sutarčių sÄ raÅ¡o lapas patvirtintas įgalioto asmens paraÅ¡u).

12. Teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus dokumentus (žr., 11 punktÄ ), sutinka su atsakovės pozicija, jog sutapimai yra akivaizdÅ«s, todėl perkančios organizacijos abejonės dėl galimo tiekėjų UAB „Sotėja“ ir UAB „Egilėja“ tarpusavio susitarimo, iÅ¡kreipiančio konkurencijÄ , objektyviai pagrįstos.

13. Pažymėtina, jog siekdama paneigti nurodytus sutapimus (žr., 11 punktÄ ), ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės gynėsi tuo, jog sutapimai greičiausiai atsirado dėl to, kad UAB „Sotėja“ pasiÅ«lymus rengė pagal Å¡abloninius dokumentus ir rekomendacijas kaip rengti pasiÅ«lymus pirktus iÅ¡ teisines konsultacijas teikiančio Å«kio subjekto (advokatų kontoros ERES). Sutiktina su atsakove, jog ieÅ¡kovės pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra negali bÅ«ti laikoma patikimu įrodymu, pagrindžiančiu ginčo Å¡abloninių dokumentų ir rekomendacijų pirkimÄ , kadangi joje abstrakčiai nurodoma, kad ji iÅ¡raÅ¡yta už Å¡ablonų rengimo paslaugas ir teisines konsultacijas, nesukonkretinant, kokie Å¡ablonai ir rekomendacijos buvo pirkti iÅ¡ Å¡ios advokatų kontoros.

Pažymėtina ir tai, jog nei paslaugų pirkimo sutarties su advokatų kontora „ERES“, nei paslaugų priėmimo-perdavimo faktÄ Ä¯rodančių dokumentų, nei užsakymo dėl Å¡ablonų parengimo ar susiraÅ¡inėjimo su Å¡ablonus rengusia teisine įmone ieÅ¡kovė nei atsakovei, nei teismui nepateikė, nors atsakovė ne kartÄ savo praneÅ¡imuose ragino ieÅ¡kovę Å¡iuos dokumentus pateikti. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės argumentai, kad Å¡ių dokumentų pateikimas yra perteklinis ir kad jie nepatvirtina atsakovės argumentų apie pastebėtus sutapimus, nepagrįsti, kadangi bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka pareiga paneigti VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytų susitarimų su kitais tiekėjais nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397-378/2018).

14. Be to, papildomai teismas pažymi, jog ne visi atsakovės nustatyti sutapimai galėtų bÅ«ti pateisinami tuo, jog atsirado galimai dėl pirktų Å¡abloninių dokumentų ar rekomendacijų kaip rengti pasiÅ«lymus. Kaip jau buvo minėta (žr. 11 punktÄ ), tiek UAB „Sotėja“, tiek UAB „Egilėja“ Pirkimuose teikdamos pasiÅ«lymus pateikė identiÅ¡kas Tiekėjo deklaracijas, kuriose paliktos tos pačios klaidos; deklaracijose nurodytas neaktualios Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos straipsnis; abiejų Tiekėjų pateikti EBVPD yra identiÅ¡kai patvirtinti. Teismo vertinimu, tokie sutapimai negalėjo atsirasti vien dėl naudojimosi Å¡abloniniais dokumentais (CPK 185 straipsnis).

15. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju buvo visos reikiamos sÄ lygos VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto taikymui, todėl Perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai 2019-07-25 sprendimu Å¡iuo pagrindu paÅ¡alino ieÅ¡kovę iÅ¡ Pirkimų. Dėl VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto taikymo 16. VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad Perkančioji organizacija paÅ¡alina TiekėjÄ iÅ¡ Pirkimo procedÅ«ros, jeigu tiekėjas pirkimo procedÅ«rų metu nuslėpė informacijÄ ar pateikė melagingÄ informacijÄ apie atitiktį Å¡iame straipsnyje ir Å¡io įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal Å¡io įstatymo 50 straipsnį.

17. Byloje nustatyta, jog, pildydama EBVPD, ieÅ¡kovė deklaravo nesudariusi su kitais ekonominės veiklos vykdytojais jokių susitarimų, kuriais siekta iÅ¡kreipti konkurencijÄ , tačiau 2019-10-25 sprendime atsakovė nurodė, kad UAB „Sotėja“ galimai pateikė melagingÄ informacijÄ EBVPD, jog nėra sudariusi su kitais ekonominės veiklos vykdytojais susitarimų, kuriais siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ . Teismas nesutinka su ieÅ¡kove, kad vien žodžio „galimai“ vartojimas atsakovės sprendime rodo, jog Perkančiosios organizacijos nustatyta aplinkybė nėra patvirtinta, kaip realiai egzistuojantis faktas.

18. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad netiksli, tikrovės neatitinkanti informacija gali bÅ«ti pripažinta melaginga, kai jÄ teikiantis asmuo suvokia arba negali nesuvokti, kad jo teikiama informacija neatitinka tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017). Net ir tais atvejais, kai nėra aiÅ¡kÅ«s faktiniai pasiÅ«lymo duomenys, per se nepaneigiama galimybė jų (duomenų) pripažinti melaginga informacija.

Å i gali paaiÅ¡kėti ir konkretus faktinis pasiÅ«lymo turinys gali bÅ«ti nustatytas tiek atliekant pirminį pasiÅ«lymų vertinimÄ , tiek vertinant po perkančiosios organizacijos praÅ¡ymo pateiktus pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimus, tiek nagrinėjant tiekėjo pateiktÄ pretenzijÄ ar sprendžiant ginÄÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018). Taigi, atsakovė, norėdama paÅ¡alinti ieÅ¡kovę iÅ¡ Pirkimų procedÅ«rų VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 4 punktu pagrindu, neprivalėjo bÅ«ti neginčijamai įrodžiusi melagingos informacijos pateikimo fakto.

19. Teismas sutinka su ieÅ¡kove, kad vien faktas, jog Konkurencijos taryba prieÅ¡ ieÅ¡kovę UAB „Sotėja“ pradėjo tyrimÄ , nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovę ir kitÄ Pirkime dalyvaujantį TiekėjÄ sieja suderinti veiksmai. Tačiau nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės (žr., 11, 14 punktÄ ) dėl ieÅ¡kovės ir kito Tiekėjo UAB „Egilėja“ pateiktų pasiÅ«lymų sutapimų pagrįstai kėlė abejonių dėl Å¡ių Tiekėjų sÄ Å¾iningumo Pirkime. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė galėjo taikyti VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 4 punktÄ ir turėjo pakankamÄ pagrindÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovę iÅ¡ ginčo Pirkimų.

Dėl VPÄ® 45 straipsnio 3 dalyje numatytos pareigos įgyvendinimo 20. VPÄ® 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neiÅ¡samius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba Å¡ių dokumentų ar duomenų trÅ«ksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti per jos nustatytÄ protingÄ terminÄ .

21. IeÅ¡kovė UAB „Sotėja“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad perkančioji organizacija nesikreipė į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydama patikslinti VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktuose nurodytų paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ , ir 2019-09-25 raÅ¡tu iÅ¡ karto paÅ¡alino ieÅ¡kovę iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų. Teismas nesutinka su tokiais ieÅ¡kovės teiginiais.

22. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad 2019-07-16, 2019-07-19, 2019-07-24 ir 2019-07-29 raÅ¡tais atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydama pateikti paaiÅ¡kinimus ir papildomus dokumentus (1 t., b. l. 12-13, 16-17, 30-32, 49-56). Susipažinus su minėtų raÅ¡tu turiniu nustatyta, kad juose atsakovė buvo iÅ¡dėsčiusi, kokie sutapimai buvo nustatyti vykdant Pirkimus ir kokie įtarimai kilo atsakovei. PraneÅ¡imais ieÅ¡kovei buvo suteikta galimybė paneigti atsakovės įtarimus, taip pat pateikti papildomos informacijos, kuri tuos įtarimus paneigtų. Kaip teismas jau nurodė (žr. 13 punktÄ ), ieÅ¡kovė didžiÄ jÄ dalį praÅ¡ytos informacijos pateikti atsisakė, todėl savo valia nepasinaudojo jai Perkančios organizacijos suteikta galimybe. Be to, atsakovė savo siųstuose praneÅ¡imuose nurodydavo, kad į ieÅ¡kovę yra kreipiamasi remiantis bÅ«tent VPÄ® 45 straipsnio 3 dalyje ir 55 straipsnio 9 dalyje nustatytų reikalavimų pagrindu.

23. Teismas pažymi, jog ieÅ¡kovė, bÅ«dama protinga ir rÅ«pestinga Pirkimų dalyvė, iÅ¡ atsakovės siųstų raÅ¡tų, kuriuose buvo nurodyta, kokie sutapimai nustatyti jos ir kito Pirkimų dalyvio pasiÅ«lymuose bei, kad atsakovė, praÅ¡ydama papildomos informacijos ir paaiÅ¡kinimu, siekia iÅ¡siaiÅ¡kinti ar teikiant pasiÅ«lymus nėra sudaryta draudžiamųjų susitarimų, turėjo žinoti kokie paÅ¡alinimo iÅ¡ Pirkimų pagrindai jai gali bÅ«ti pritaikyti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog atsakovė tinkamai įvykdė VPÄ® 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ suteikdama ieÅ¡kovei visas galimybes teikti paaiÅ¡kinimus ir ginti savo teises.

24. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju remiantis ieÅ¡kovės pateiktais argumentų ieÅ¡kinio tenkinti nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

25. Kitos Å¡alių nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v.

LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 26. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. 27. 2019-12-18 ieÅ¡kovė UAB „Sotėja“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kovės naudai priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 2 400,00 Eur. Tačiau ieÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ antrosios Å¡alies nepriteisiamos.

Atsakovė praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl teismas atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo nesprendžia. 28. 2019-12-06 trečiasis asmuo UAB „Egilėja“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kuriuo prašė priteisti 605,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo UAB „Egilėja“ veikė ieÅ¡kovės UAB „Sotėja“ pusėje, atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ antrosios Å¡alies taip pat nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Žilvinas Terebeiza