555d722c-93a7-4abb-8aab-bb067b5da77f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-154-640/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28482-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir suinteresuotų asmenų A.

S., V. J., R. J. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų antstolio V. M. ir biudžetinės įstaigos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiškimus dėl baudos skyrimo ir leidimo nugriauti statinius, suinteresuoti asmenys - R. J. (R. J.), V. J. (V. J.) ir A. S.. Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Pareiškėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė:

1) skirti skolininkui V. J. iki 300 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai už kiekvienÄ teismo įpareigojimo nevykdymo dienÄ iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;

2) leisti inspekcijai nugriauti atitinkamus statinius skolininkų lėšomis. Anot inspekcijos, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimu atsakovams leista per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti tam tikrų statinių projektinę dokumentacijÄ ir gauti jų statybÄ leidžiančius dokumentus. Jeigu statybÄ leidžiantis dokumentas nebÅ«tų gautas, teismas sprendimu įpareigojo atsakovus savo lėšomis per 3 mėnesius statinius nugriauti ir sutvarkyti statybvietę.

Inspekcija pažymėjo, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2013 m. birželio 6 d., todėl statybÄ leidžiantis dokumentas turėjo bÅ«ti gautas iki 2013 m. gruodžio 6 d. arba statiniai turėjo bÅ«ti nugriauti iki 2014 m. kovo 6 d. Nors teismo nutartimis sprendimo įvykdymo terminai buvo atidėti iki 2015 m. gruodžio 6 d., tačiau sprendimas neįvykdytas iki Å¡iol. Inspekcijos nuomone, antstolio 2018 m. rugpjūčio 29 d. suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas nors ir turi formalių trÅ«kumų, tačiau vis tiek pakankamai aiÅ¡kus, juolab kad skolininkai neneigia sprendimo neįvykdymo.

2. PareiÅ¡kėjas antstolis V. M. prašė skirti V. J. iki 289 Eur baudÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Anot pareiÅ¡kėjo, jis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. vykdomÄ jį dokumentÄ dėl įpareigojimo įvykdymo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos naudai. Nors procesiniai dokumentai skolininkui įteikti 2017 m. balandžio 18 d., tačiau skolininkas įpareigojimo neįvykdė. 2018 m. rugpjūčio 29 d. suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

3. Suinteresuoti asmenys A. S., V. J., R. J. prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti. Suinteresuoti asmenys pažymėjo, kad Å¡ios bylos ribas apibrėžia antstolio suraÅ¡ytas 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuriuo antstolis nustatė, kad V. J. neįvykdė antstolio įpareigojimo parengti statinių projektinę dokumentacijÄ ir gauti Å¡ių statinių statybÄ leidžiančius dokumentus. Taigi skolininkas negali bÅ«ti baudžiamas už jam suteiktos teisės nerealizavimÄ .

Anot suinteresuotų asmenų, iÅ¡plečiant Å¡ios bylos ribas ir nagrinėjant kitos (antstolio akte nenurodytos) sprendimo dalies neįvykdymo aplinkybes, juolab nagrinėjant inspekcijos praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, bÅ«tų pažeista suinteresuotų asmenų teisė į teisminę gynybÄ . Suinteresuoti asmenys pabrėžė, kad jie vis dar stengiasi įteisinti statybas, todėl yra tikimybė, jog statinių nereikės griauti. Be to, statybų įteisinimui nuo pat 2012 m. nepagrįstai-neteisėtai trukdė kompetentingos institucijos, kurių veiksmų-sprendimų neteisėtumÄ po 5 metų teisminio nagrinėjimo nustatė administracinis teismas.

Suinteresuotas asmuo V. J. taip pat atkreipė dėmesį į savo turtinę-finansinę bÅ«klę – jis Å¡eÅ¡ių nepilnamečių vaikų tėvas, gaunantis nedidelį darbo užmokestį, be to, ir taip jau patiria iÅ¡laidų statybų įteisinimui. Anot suinteresuotų asmenų, jų pasirinktas architektas tam tikrÄ laikÄ buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, o surasti kitÄ architektÄ statybų įteisinimui sunku, todėl dokumentų tvarkymo procedÅ«ros užsitęsė ne dėl skolininkų kaltės. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – skyrė suinteresuotam asmeniui V. J. 200 Eur baudÄ už Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7465-600/2012 neįvykdymÄ laikotarpiu iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos. NurodytÄ baudÄ teismas skyrė iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.

5. Nustatė, kad teismo sprendimu skolininkams nustatytas bÅ«tent 6 mėnesių terminas statybas leidžiančių dokumentų gavimui. Formaliai Å¡is terminas baigėsi 2013 m. gruodžio 6 d., tačiau teismo nutartimis pratęstas iki 2015 m. gruodžio 6 d. Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija 2017 m. gegužės 19 d. pritarė projektiniams pasiÅ«lymams, tačiau skolininkus atstovaujantis architektas 2017 m. rugpjūčio 24 d. pateikė (dar kartÄ ) direkcijai derinti pakoreguotus projektinius pasiÅ«lymus, kuriems direkcija 2017 m. rugsėjo 19 d. atsisakė pritarti.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog terminas sprendimo įvykdymui yra gerokai praleistas, tačiau nurodytos aplinkybės apie jų jau atliktus ir artimiausiu metu ketinamus atlikti veiksmus, teikia pagrindÄ konstatuoti, kad nors ir gerokai vėluojant, tačiau statybas leidžiančių dokumentų gavimo veiksmai vis dėlto yra atlikinėjami. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad leidimas nugriauti statinius bÅ«tų neproporcingas teisių gynimo bÅ«das.

6. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs Å¡velninančias ir sunkinančias bylos aplinkybes, skyrė vienkartinę 200 Eur baudÄ suinteresuotam asmeniui V. J., kaip vienam iÅ¡ trijų, yra adekvati ir proporcinga sankcija už visÄ teismo sprendimo nevykdymo laikotarpį iki Å¡ios nutarties priėmimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys A. S., V. J. ir R. J. prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, dalyje dėl baudos skyrimo ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti kaip nenagrinėtinÄ teisme, kitoje dalyje 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti galioti.

Apeliantai taip pat pirmojo praÅ¡ymo netenkinimo atveju, prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį byloje dėl baudos skyrimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutartį – praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti, kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ . 7.1. Nurodė, jog Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimo rezoliucinė dalis Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartimi buvo patikslinta, t.y. suinteresuoti asmenys ne įpareigojami, bet jiems leidžiama teisės aktų nustatyta tvarka parengti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) esančių statinių - Å¡iaurinėje žemės sklypo dalyje esančio raudonų plytų statinio ir pietinėje žemės sklypo dalyje esančio baltų silikato blokelių statinio - projektinę dokumentacijÄ ir gauti Å¡ių statinių statybÄ leidžiančius dokumentus.

Taigi, pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimÄ , skolininkas turi teisę, tačiau ne pareigÄ atlikti teismo sprendime nurodytus veiksmus. Tuo tarpu antstolio 2018 m. rugpjūčio 29 d. akte nurodoma, kad skolininkas neįvykdė antstolio įpareigojimo teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio - projektinę dokumentacijÄ ir gauti statinių statybÄ leidžiančius dokumentus. Toks aktas negali bÅ«ti laikomas antstolio suraÅ¡ytu teismo sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmų, neįvykdymo aktu pagal CPK 711 straipsnio 6 dalį, nes akte nenurodyta, kad neįvykdyta bÅ«tent teismo sprendimo dalis dėl statinių griovimo, nenurodytas pats Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimas ir aiÅ¡kinama, jog suinteresuotas asmuo neįvykdė antstolio įpareigojimo, kuris neatitinka teismo formuluotės leisti suinteresuotiems asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o ne įpareigoti Å¡iuos veiksmus atlikti.

VisiÅ¡kai nesuprantama, dėl kokios priežasties teismas laikė Å¡iÄ aplinkybę „formaliu akto trÅ«kumu“, nors akivaizdu, kad Å¡is trÅ«kumas yra esminis. Tokiu bÅ«du teismas nepagrįstai išėjo už bylos nagrinėjimo ribų ir nubaudė V. J. už tai, už kÄ bausti antstolis neprašė, o inspekcija praÅ¡yti negalėjo nesant antstolio suraÅ¡yto sprendimo neįvykdymo akto. Taigi, suinteresuotųjų asmenų nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis yra klaidingai argumentuota, todėl turi bÅ«ti panaikinta.

KitÄ vertus, byla turėjo bÅ«ti nutraukta, kaip nenagrinėtina teisme, nes sprendimas buvo priimtas keturių bendraatsakovių atžvilgiu, vykdomasis raÅ¡tas taip pat buvo iÅ¡duotas dėl keturių bendraatsakovių. Vienam iÅ¡ jų mirus, vykdomoji byla buvo tęsiama trijų suinteresuotų asmenų atžvilgiu, tačiau aktas suraÅ¡ytas dėl vieno iÅ¡ suinteresuotų asmenų ir baudÄ buvo praÅ¡oma skirti irgi tik vienam suinteresuotam asmeniui - V. J.. Suinteresuotųjų asmenų manymu, spręsti dėl sprendimo CPK 711 straipsnio 2 - 8 dalyse nurodytų pasekmių galima tik tuomet, kai konstatuojama, kad visi vykdomajame raÅ¡te nurodyti skolininkai neįvykdė teismui paskirtų įpareigojimų.

Ä® bylÄ nėra pateikta duomenų apie visų skolininkų veiksmus vykdant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl nebuvo pagrindo nagrinėti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl vieno skolininko V. J., kai teismo įpareigojimai skirti skolininkų grupei. Taigi, byla dalyje dėl baudos skyrimo turėtų bÅ«ti nutraukta kaip nenagrinėtina teisme.

8. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį, o likusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . 8.1. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti sprendimo nevykdymo pasekmes. Vienintelis tokios teismo nutarties motyvas yra tas, kad leidimas nugriauti statinius bÅ«tų neproporcingas teisių gynimo bÅ«das, todėl teismas nurodė, kad skolininkams paliktina teismo sprendimu jau pripažinta jų teisė (nors ji ir įgyvendinamas gerokai vėluojant, pažeidžiant tiek įstatymo nustatytus, tiek ir teismo nutartimis pratęstus terminus) gauti statybas leidžiančius dokumentus. Å i teismo iÅ¡vada pažeidžia pačiÄ Ä¯siteisėjusio teismo sprendimo esmę, taigi tuo pačiu ir CPK 18 straipsnį, o taip pat ir CPK 771 straipsnio nuostatas.

9. Suinteresuoti asmenys A. S., V. J. ir R. J. atsiliepime prašė inspekcijos atskirÄ jį skundÄ atmesti. 9.1. Nurodė, kad nesutinka su apeliantės pateiktu CPK 711 straipsnio 2 dalies nuostatų aiÅ¡kinimu. Suinteresuotųjų asmenų nuomone, CPK 711 straipsnio 2 dalyje numatyta sÄ lyga gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai antstolis suraÅ¡o sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ , tačiau konkrečiu atveju suraÅ¡ytas aktas turėjo esminių trÅ«kumų, todėl negalėjo bÅ«ti pagrindu nei baudos skyrimui, nei leidimui inspekcijai nugriauti statinius.

Aktas gali bÅ«ti suraÅ¡omas tik dėl teismo sprendimo, įpareigojusio skolininkÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, akte nurodant, kokie veiksmai, kuriuos teismas įpareigojo skolininkÄ atlikti ar nutraukti, yra neįvykdyti. Antstolio suraÅ¡ytas aktas ne dėl teismo sprendimo, įpareigojusio skolininkÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo ir akte nurodyti veiksmai, kurių teismas neįpareigojo atlikti. Dar daugiau, antstolio raginime įvykdyti teismo sprendimÄ , kurio pagrindu buvo suraÅ¡ytas aktas, nebuvo raginama įvykdyti teismo sprendimo dalį, įpareigojančiÄ suinteresuotus asmenis nugriauti statinius, tačiau buvo raginama parengti statinių projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kÄ Å¡iuo metu suinteresuoti asmenys ir daro).

KitÄ vertus, suinteresuoti asmenys sutiko su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog leidimas nugriauti pastatus bÅ«tų neproporcingas teisių gynimo bÅ«das. Suinteresuoti asmenys iki Å¡iol tęsia statinių įteisinimo veiksmus (byloje yra pateikti tai įrodantys dokumentai, tame tarpe sutartis su architektu) ir artimiausiu metu pateiks Vilniaus miesto savivaldybės administracijai praÅ¡ymÄ dėl statinių statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo.

10. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į suinteresuotųjų asmenų atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, o inspekcijos skundÄ tenkinti. 10.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, įvertinęs faktÄ , jog teismo sprendimas neįvykdytas, statiniai nenugriauti, o 6 mėnesių terminas statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti yra gerokai praleistas, pagrįstai sprendė, jog skolininkui kai neteisėtai vykdžiusiam statybÄ tenka pareiga prisiimti neigiamų padarinių rizikÄ ir skyrė baudÄ . 10.2.

Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai konstatavo, kad skolininko nurodomi antstolio suraÅ¡yto akto trÅ«kumai tėra formalÅ«s, kurie nesudaro kliūčių tiek teismui, tiek bylos dalyviams suprasti nagrinėjamo klausimo esmę. Juo labiau, kad byloje sprendžiamas klausimas ne dėl baudos už antstolio įpareigojimų, bet už teismo sprendimo nevykdymÄ . Teismo sprendimu visi atsakovai V. J., A. S., V. J. ir R. J. buvo įpareigoti Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Taigi kiekvienas iÅ¡ skolininkų turi solidariÄ pareigÄ jį vykdyti per nustatytus terminus ir paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir kiekvienas iÅ¡ jų atsakingas už sprendimo nevykdymÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

12. Apeliacijos objektÄ sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas skyrė asmeniui baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ ir atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo padarinių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Iš nagrinėjamos civilinės ir prie jos pridėtos vykdomosios bylos Nr. 0240/17/00724/2017 duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012 m. birželio 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-7465-600/2012, nusprendė, be kita ko:

1) įpareigoti V. J., A. S., V. J. ir R. J. per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti tam tikrų statinių projektinę dokumentacijÄ ir gauti Å¡ių statinių statybÄ leidžiančius dokumentus;

2) atsakovams per nustatytÄ terminÄ minėto įpareigojimo neįvykdžius, įpareigoti atsakovus savo lėšomis per 3 mėnesius statinius nugriauti ir sutvarkyti statybvietę;

3) jei per nustatytÄ terminÄ Å¡is reikalavimas nebus įvykdytas, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti nurodytus statinius atsakovų lėšomis. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 6 d. nutartimi nurodytÄ apylinkės teismo sprendimÄ paliko iÅ¡ esmės nepakeistÄ , tačiau patikslino sprendimo rezoliucinę dalį, kurioje nurodyta „įpareigoti“ atsakovus <...>, nurodant „leisti“ atsakovams <...>. Antstolis V. M. 2017 m. balandžio 10 d. patvarkymu Nr. S-17-240-1984 priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-7465-600/2012.

Antstolis V. M. 2018 m. rugpjūčio 29 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame nustatė, kad skolininkas V. J. neįvykdė antstolio įpareigojimo teisės aktų nustatyta tvarka parengti tam tikrų statinių projektinę dokumentacijÄ ir gauti Å¡ių statinių statybÄ leidžiančius dokumentus, todėl perdavė šį aktÄ , kartu su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo už antstolio įpareigojimo nevykdymÄ pirmosios instancijos teismui, praÅ¡ydamas skirti V.

J. iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo ar kliudymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. IÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas atsiliepime papildomai prašė leisti inspekcijai nugriauti statinius atsakovų A. S., R. J. ir V. J. lėšomis.

14. Pirmosios instancijos teismas antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkino iÅ¡ dalies – skyrė V. J. 200 Eur vienkartinę baudÄ už Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimo neįvykdymÄ laikotarpiu iki nutarties priėmimo dienos ir paskyrė jÄ ieÅ¡kotojos naudai. Pirmosios instancijos teismas kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė.

15. Suinteresuotieji asmenys A. S., V. J. ir R. J. atskiruoju skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, dalyje dėl baudos skyrimo ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti kaip nenagrinėtinÄ teisme, kitoje dalyje nutartį palikti galioti arba panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį byloje dėl baudos skyrimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutartį – praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti, kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliantė Valstybinė teritorijų ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu prašė panaikinti nutarties dalė, kuria netenkintas jos praÅ¡ymas leisti taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes, t.y. leisti inspekcijai nugriauti statinius, o likusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

16. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobÅ«džio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda priėmusiam sprendimÄ teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ . Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam paskirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 str. 6 d.).

Tačiau apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių.

18. Suinteresuoti asmenys atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas baudÄ V. J. skyrė nepagrįstai, nes antstolio 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo aktas buvo suraÅ¡ytas ne dėl sprendimo dalies, kuria suinteresuoti asmenys buvo įpareigoti nugriauti statinius. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog antstolis V. M. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas skirti asmeniui baudÄ remiantis 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktu.

Å iame akte antstolis nustatė, jog V. J. neįvykdė antstolio įpareigojimo teisės aktų nustatyta tvarka parengti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) statinių projektinę dokumentacijÄ . Tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡io akto ribose privalėjo įvertinti ar yra pagrindas skirti asmeniui baudÄ už tai, jog jis neparengė statinių projektinės dokumentacijos, tačiau kaip matyti iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentų vertino kitas aplinkybes susijusias su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimo dalimi dėl kurios sprendimo nevykdymo aktas nėra suraÅ¡ytas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tokiais savo veiksmais peržengė bylos nagrinėjimo ribas, netinkamai įvertino bylos aplinkybes, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį dalyje dėl baudos skyrimo.

19. KitÄ vertus, svarbu pažymėti, jog 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas nesudaro pagrindo skirti V. J. baudÄ , nes Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012 m. birželio 13 d. sprendimu, kuris buvo patikslintas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartimi, nebuvo numatęs įpareigojimo parengti statinių projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, t.y. teismas leido, suteikė teisę suinteresuotiems asmenis pasinaudoti galimybe įteisinti statybas. Taigi, už tokio teismo leidimo nevykdymÄ , asmeniui negali kilti atsakomybė pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį.

20. CPK 771 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011).

21. Apeliantė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskirajame skunde teigė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl leidimo taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes, nurodydamas, jog tokia priemonė bÅ«tų neproporcingas teisių gynimo bÅ«das. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog dėl sprendimo pasekmių proporcingumo pasisakė Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismas 2012 m. birželio 13 d. sprendime spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vertinti įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimu numatytų sprendimo nevykdymo pasekmių.

Spręsdamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymÄ dėl leidimo taikyti sprendimo nevykdymo padarinius, pirmosios instancijos teismas privalėjo įsitikinti, ar antstolis sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte, pagrįstai konstatavo, jog asmuo neįvykdė sprendimo (konkrečiu atveju dalies sprendimo). Kadangi nagrinėjamu atveju nustatyta, kad asmuo neturėjo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimo dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimo dalies, kuria suinteresuotiesiems asmenims buvo leista parengti statinio projektinę dokumentacijÄ ir gauti statinių statybÄ leidžiančius dokumentus, o sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas dėl sprendimo dalies, kuria asmenys įpareigoti nugriauti statinius nėra suraÅ¡ytas ir perduotas teismui, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ dalyje dėl leidimo taikyti sprendimo nevykdymo pasekmes.

22. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

23. Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad suinteresuotų asmenų atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti. Pirmosios instancijos teismas peržengė bylos ribas, netinkamai vertino byloje esančius duomenis, todėl priėmė neteisėta ir nepagrįstÄ nutartį, kuriÄ yra pagrindas naikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymus atmesti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a: A. S., V. J., R. J. atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, o Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ atmesti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio V. M. bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymus atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė