555d7074-d4c8-4e7f-bc76-b83310e81386 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-313-908/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15912-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi A. E. G., gim. (duomenys neskelbtini), Kanados, Izraelio pilietis, gyv. New York, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė : 2016-12-07 apie 19.00 val.

Kanados pilietis A. E. G. užsiregistravo skrydžiui į LutonÄ UK reisu Nr. W6 8005. Pilietis savo registruotame bagaže neteisėtai gabeno cigaretes su trečiųjų Å¡alių banderolėmis: Marlboro gold 1310 pakelių, kurių vertė 3956,20 eurų. Gabendamas Å¡ias prekes A. E. G. pažeidė 2013-08-31 Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymo Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių 2.1.1 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (tolau – ATPK) 1632 straipsnio 4 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta A. E. G. nedalyvaujant. Jam buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b. l. 2, 12). Jis į šį teismo posėdį neatvyko. PraÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų iÅ¡ pažeidėjo negauta. Vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.A. E. G. tyrimo metu nurodė, kad draugas paprašė paimti jam cigarečių. Jis klausė draugo, ar tai daryti legalu. Draugas patvirtino, kad tai teisėta. Jis pats nežinojo, ar legalu vežti cigaretes į Vilnių.

Tai jo pirmas kartas ir paskutinis. Padarė klaidÄ , daugiau taip nedarys (b. l. 10).Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. E. G. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo A. E. G. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , gailisi.

Jo kaltę taip pat patvirtina policijos pareigÅ«nės A. Ž. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 12), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 4), bagažo registracijos Å¡aknele (b. l. 6), kita bylos medžiaga. IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad A. E. G. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį. Pažeidėjas laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 50 MGL. Pažeidėjo kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, taip pat į pažeidėjo asmenybę, pažeidėjas pripažino padaręs pažeidimÄ , Lietuvos Respublikoje nebaustas administracine tvarka, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, A. E. G. skirtina ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda su prekių konfiskavimu.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2015-06-25 Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

Pagal ANK 209 str. 7 d. numatyta griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, todėl teismas taiko ATPK normas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 224, 286 ir 287 straipsniais teismas n u t a r i a : Pripažinti A. E. G., gimusį (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (tolau – ATPK) 1632 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 2896 eurų baudÄ su cigarečių konfiskavimu.1310 pakelių cigarečių „Marlboro gold“ nutarimui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16063838508.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis). Teisėja                                                                                                           Eglė Gruodienė