555baf6e-37b5-4ce4-8a02-961121d3dcdb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10944-873/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10293-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. liepos 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, iÅ¡nagrinėjusi S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : S. S. 2015 m. liepos 11 d., apie 13.20 val., UAB „Katpėdėlė“, esančioje adresu P. LukÅ¡io g. 34, Vilniuje, užsisakė Kijevo kotletÄ (1 vnt., 5, 50 Eur vertės), alaus „Švyturio ekstra“ (6 vnt., bendros 8, 70 Eur vertės), degtinės „Stumbras“ (4 vnt., bendros 8, 40 Eur vertės), gėrimo „Coca-cola“ (4 vnt., bendros 4, 80 Eur vertės), cigarečių „LM“ (1 vnt., 2, 72 Eur vertės), picÄ â€žSicilija“ (1 vnt., 4, 96 Eur vertės), picÄ â€žMexicana“ (1 vnt., 4, 83 Eur vertės), degtinės „LietuviÅ¡ka auksinė“ (4 vnt., 7, 60 Eur vertės), degtinės „LietuviÅ¡ka auksinė“ (1 vnt., 16 Eur vertės), keptos duonos (1 vnt., 2, 10 Eur vertės), Å¡ampano „Alita“ (1 vnt., 9 Eur vertės), viskio „Jack Daniels“ (7 vnt., 23, 80 Eur vertės), bendros 98, 41 Eur vertės, ir neatsiskaitė pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ .

Å iais veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo, UAB „Katpėdėlė“, turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. S. S. apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ Å¾inoma, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismas vertina, kad S. S. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.S. S. paaiÅ¡kinimo duomenimis, 2015-07-11, bÅ«damas neblaivus, atėjo į „Katpėdėlė“ neturėdamas pinigų, užsisakė maisto bei gėrimų, neturėjo, kaip susimokėti (b. l. 5).S. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., įrodyta administracinio teisės pažeidimo 2015-07-12 protokolo (b. l. 14), UAB „Katpėdėlė“ administracijos pareiÅ¡kimo, kvito (b. l. 1, 3), kuriais nustatytas svetimo, UAB „Katpėdėlė“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio vyriausiosios patrulės M.

D. tarnybinio praneÅ¡imo, kuriuo nustatyta, kad dėl vagystės S. S. buvo pristatytas į 1 PK (b. l. 4), duomenimis. Alkotesterio kvito duomenimis, S. S. 2015-07-11, 21.28 val., nustatytas 2,93 promilių girtumas (b. l. 7).S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimÄ , jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pažeidimas padarytas neblaivaus asmens.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia S. S. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį – pagrobtų prekių kiekį, vertę, į S. S. asmenybę – administracinėmis nuobaudomis už teisės pažeidimus nuosavybei baustas, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, skiriant mažesnio nei ATPK 50 str. sankcijos vidurkio dydžio piniginę nuobaudÄ .

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 287 str. 1 d. 1 p.,  n u t a r i a : S. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 100 Eur baudÄ .           Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                         Nijolė Žimkienė NuoraÅ¡as tikras