555b7997-ddbd-4e10-8ae3-8727d6d83bc2 · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-306-317/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06565-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistosios K. P. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. kovo 26 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajai pakeitimo areÅ¡tu. Teismas n u s t a t ė :

1. K. P. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jÄ per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis ir gydytis nuo narkomanijos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018 m. birželio 25 d. iki 2018 m. birželio 26 d. ir nuo 2018 m. rugpjūčio 7 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2018 m. rugsėjo 20 d. (iÅ¡ viso 1 mėnuo 15 parų), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. spalio 26 d., tÄ pačiÄ dienÄ jis pateiktas vykdyti probacijos tarnybai. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2019 m. kovo 30 d. 2. 2019 m. sausio 30 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikimu kreipėsi dėl nuteistajai K. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ .

3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2019 m. kovo 26 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėję Probacijos tarnybos teikimÄ , pripažino, kad nuteistoji K. P., bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai supažindinta su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, be pateisinamos priežasties nevykdė teismo įpareigojimo gydytis nuo narkomanijos, tuo bÅ«du ji vengė vykdyti laisvės apribojimo bausmę, todėl nuteistajai Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtÄ 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė 75 parų areÅ¡to bausme.

4. Skundu nuteistoji K. P. praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartį panaikinti. 4.1. Skunde nurodė, jog 2018 m. rugsėjo 20 d. teismo nuosprendį ji pradėjo vykdyti dar jam neįsiteisėjus, todėl Probacijos tarnybos atstovo iÅ¡sakyti teiginiai, kad piktybiÅ¡kai nevykdė teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, ne visai teisingi. Pats gydymas nuo priklausomybės narkotikams buvo paskirtas ne teismo, o pačios nuteistosios praÅ¡ymu ir sutikimu. Tokį norÄ K. P. iÅ¡reiÅ¡kė, nes tuo metu buvo priklausoma nuo heroino.

Nuteistosios norÄ iÅ¡spręsti Å¡iÄ problemÄ patvirtina ir jos lankymasis reabilitacijos įstaigose. K. P. įsitikinimu, joks teismas negalėtų jos priversti gydytis nuo priklausomybės narkotikams, jeigu to nenorėtų pati ir tam nebÅ«tų davusi sutikimo. 4.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog 2018 m. gruodžio 31 d. telefonu jos motina ir ji pati telefonu kalbėjosi su Probacijos tarnybos pareigÅ«nu ir jį užtikrino, kad nuteistoji pati pasidarys testÄ ir tai bus užskaityta kaip dalinis teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo vykdymas. 2018 m. gruodžio 31 d. jos pasidarytas testas buvo neigiamas, nes jokių narkotikų nevartojo.

Tik vėliau paaiÅ¡kėjo, kad Å¡is veiksmas nebuvo užskaitytas, o tai reiÅ¡kia, kad Probacijos tarnybos pareigÅ«no buvo apgauta. K. P. teigimu, vienkartiniai narkotinių medžiagų organizme testų parodymai dar nereiÅ¡kia priklausomybės narkotinėms medžiagoms faktÄ . Ji sugebėjo nevartoti narkotinių medžiagų ir todėl neapsilankė gydymo įstaigose. 4.3. Skunde nesutinkama su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog nuteistoji nesistengė vykdyti teismo paskirtų įpareigojimų, atmestinai žiÅ«rėjo į teismo paskirtus įpareigojimus ir nepaisė Probacijos tarnybos pareigÅ«no įspėjimų.

K. P. buvo įsidarbinusi, vėliau išėjusi iÅ¡ darbo užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Kas liečia gydymÄ si nuo narkomanijos, tai toks gydymas jai Å¡iuo metu nereikalingas, kadangi narkotikų Å¡iuo metu nevartoja. VisÄ jos narkotinių medžiagų vartojimo, gydymosi ir reabilitacijos procesÄ atidžiai prižiÅ«ri ir stebi jos motina.

5. Nuteistosios K. P. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiÅ¡kumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ . BK 48 straipsnio 10 dalis numato, kad, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaip pagrįstai nurodoma pirmosios instancijos teismo nutartyje, vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu.

7. Ä®statymas neapibrėžia, kas gali bÅ«ti laikoma vengimu atlikti Å¡iÄ bausmę, tai vertinamoji kategorija, todėl kiekvienu atveju tik teismas sprendžia, ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismų praktikoje vengimu atlikti bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas ir pan. Vis dėl to, kiekvienu atveju, ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas sprendžia tik iÅ¡samiai įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, padarytų pažeidimų pobÅ«dį, kiekį, taikytų kitų priemonių efektyvumÄ , nuteistojo požiÅ«rį į jo atžvilgiu taikomas pataisymo priemones.

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundu ir įvertinęs bylos duomenis, reikÅ¡mingus Å¡io klausimo sprendimui, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė Baudžiamojo įstatymo nuostatas ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, kurios sudaro faktinį ir teisinį pagrindÄ pakeisti nuteistajai K. P. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu.

9. Apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo K. P. buvo skirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjo 2018 m. spalio 26 d. Nuteistoji 2018 m. lapkričio 6 d. Probacijos tarnyboje buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, tame tarpe ir su netinkamo bausmės vykdymo pasekmėmis. K. P. nuosprendžiu nustatyti du įpareigojimai, t. y. ji privalėjo per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis ir gydytis nuo narkomanijos (Å¡is įpareigojimas paskirtas K.

P. sutikimu). Kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, nuteistoji K. P. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėjo dirbti, o nutraukusi darbo santykius, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, taigi įpareigojimÄ pradėti dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje nuteistoji vykdė, tačiau, pritariant apylinkės teismo nutarties argumentams, pagrindo spręsti, jog nuteistoji vykdė ir jai teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ - gydytis nuo narkomanijos, nėra.

10. Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga patvirtina, jog Probacijos tarnyba 2018 m. lapkričio 6 d. iÅ¡davė K. P. siuntimÄ Ä¯ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) poliklinikos Psichikos sveikatos centrÄ , tačiau K. P. nenuvyko, Probacijos tarnybos pareigÅ«nui teisinosi, kad turėjo darbo reikalų. Jai buvo nurodyta 2018 m. lapkričio 19 d. nuvykti į gydymo įstaigÄ , tačiau K. P. be pateisinamos priežasties nenuvyko, todėl 2018 m. lapkričio 20 d. ji oficialiai buvo įspėta už tai, kad vengia vykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ . 2018 m. lapkričio 26 d.

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) poliklinika pranešė Probacijos tarnybai, kad K. P. yra pasirinkusi kitÄ gydymo įstaigÄ , todėl 2018 m. lapkričio 26 d. Probacijos tarnyba iÅ¡davė nuteistajai naujÄ siuntimÄ vykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2018 m. lapkričio 30 d. K. P. apsilankė Å¡ioje gydymo įstaigoje, jai buvo atliktas narkotinių medžiagų testas, kurio rezultatas buvo teigiamas (rasta THC). TÄ pačiÄ dienÄ nuteistoji buvo dar kartÄ Ä¯spėta, už teismo skirto įpareigojimo - gydytis nuo narkomanijos nevykdymÄ bei dar kartÄ jai iÅ¡aiÅ¡kintos tokio elgesio pasekmės. 2019 m. sausio 10 d.

K. P. buvo įspėta trečiÄ kartÄ , kadangi vėl nevykdė jai teismo skirto įpareigojimo, nes 2018 m. gruodžio 31 d. nuteistoji be jokios pateisinamos priežasties jai paskirtu laiku nenuvyko į gydymo įstaigÄ , dėl ko gydytojas psichiatras neturėjo galimybės sudaryti narkologinio susirgimo gydymo ir reabilitacijos programos. K. P. pakartotinei konsultacijai užsiregistravo 2019 m. sausio 21 d., tačiau nurodytÄ dienÄ taip pat į konsultacijÄ neatvyko. Pažymėtina, jog Probacijos tarnybos teikimÄ apylinkės teismas nagrinėjo iki 2019 m. kovo 26 d. (vyko 3 teismo posėdžiai), sudarydamas K.

P. sÄ lygas įrodyti, jog ji nevengia ir nori atlikti teismo paskirtÄ bausmę, tačiau nuteistoji iki skundžiamos nutarties priėmimo nepradėjo gydytis nuo narkomanijos, nors objektyviai turėjo tam visas galimybes, taip pat objektyvių pateisinamų priežasčių dėl Å¡io įpareigojimo nevykdymo nepateikė. Nors nuteistoji apylinkės teisme, nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimÄ , aiÅ¡kino, kad ji savarankiÅ¡kai ieÅ¡kojo psichologo pagalbos, pradėjo privačiai lankytis psichologės R. A. kabinete, tačiau apylinkės teismui patikrinus Å¡iÄ informacijÄ , gauti duomenys, kad K.

P. į pirminę psichologinę konsultacijÄ atvyko tik 2019 m. vasario 6 d., sekančiÄ konsultacijÄ vasario 13 d. ji atÅ¡aukė, o į konsultacijÄ vasario 20 d. neatvyko be jokio paaiÅ¡kinimo. Kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamoje teismo nutartyje, tai, kad nuteistoji nekeičia elgesio ir nuostatų, rodo ir tas faktas, kad (teisme nagrinėjant teikimÄ dėl nuteistajai paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ ) 2019 m. kovo 25 d. gydymo įstaigoje atlikus narkotinių medžiagų testÄ , K.

P. organizme rasta amfetamino. Posėdžio metu nuteistoji tesugebėjo paaiÅ¡kinti, jog negalvojo kÄ darė, todėl vartojo narkotines medžiagas. Nuteistoji pripažino, jog paskirto įpareigojimo nevykdė dėl savo aplaidumo. Toks nuteistosios elgesys rodo, kad ji nesistengia vykdyti paskirtos laisvės apribojimo bausmės, atmestinai žiÅ«ri į teismo paskirtus įpareigojimus ir nepaiso prižiÅ«rinčios institucijos paskirtų įspėjimų.

11. Pažymėtina, jog įstatymas prieÅ¡ keičiant laisvės apribojimo bausmę griežtesne, nereikalauja, kad asmuo pirma bÅ«tų įspėtas dėl netinkamo bausmės vykdymo, įpareigojimų, draudimų pažeidimų, kaip tai numatyta viešųjų darbų bausmės keitimo atveju. Nepaisant to, Probacijos tarnyba po pirmųjų pažeidimų ir įspėjimo į teismÄ nesikreipė, tikėdamasi, jog nuteistoji pateisins tiek teismo, tiek ir probacijÄ vykdančių pareigÅ«nų pasitikėjimÄ . Vis dėlto, K. P. ir po įspėjimų nei savo elgesio, nei nuostatų nepakeitė. Visa tai apylinkės teismui leido pagrįstai spręsti, jog K. P. vengia atlikti jai skirtÄ laisvės apribojimo bausmę.

12. Skunde K. P. nurodo, kad joks teismas negalėtų jos priversti gydytis nuo priklausomybės narkotikams, jeigu to nenorėtų pati ir tam nebÅ«tų davusi sutikimo. Nuteistosios įsitikinimu Å¡iuo metu gydymasis nuo narkomanijos jai nereikalingas, kadangi narkotikų nevartoja. Apygardos teismas pažymi, jog apkaltinamuoju nuosprendžiu už nusikaltimos veikos padarymÄ K. P. buvo paskirta bausmė, kuriÄ ji privalėjo vykdyti. Bausme, be kita ko, siekiama ne tik nubausti asmenį, bet ir paveikti nuteistÄ asmenį taip, kad jis ateityje nebedarytų nusikalstamų veikų.

BK 41 straipsnyje įtvirtintų tikslų ir pačios laisvės apribojimo bausmės pagrindinio tikslo – taisyti nuteistojo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , siekiama paskiriant asmeniui naudingus įpareigojimus. Nuosprendžiu K. P. buvo parinktos individualizuotos pataisymo priemonės (įpareigojimai), su kuriomis pati nuteistoji nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ sutiko ir kurios, teismo manymu, galėjo padėti jai keisti savo gyvenimÄ , formuoti teisingÄ pasaulėžiÅ«rÄ , neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės, suteikiant galimybę įrodyti, kad ji atlikusi laisvės apribojimo bausmę, tame tarpe įvykdžiusi nuosprendžiu paskirtus įpareigojimu, nori ir gali gyventi laikantis įstatymų.

Kai visos pareigos vykdomos ir asmuo padaro pagrįstas iÅ¡vadas, bausmės paskirtis pasiekiama. Å iuo atveju K. P. iÅ¡ esmės per 8 mėnesių laisvės apribojimo laikotarpį neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo – gydytis nuo narkomanijos, taigi, laisvės apribojimo bausmės jis neatliko. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, jog Å¡iuo metu narkotinių medžiagų nuteistoji nevartoja, skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistosios organizme per nustatytÄ laisvės apribojimo laikotarpį, net du kartus patikrinimo narkotikų testu metu, rasta narkotinių medžiagų.

13. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistajai K. P. paskirta bausmė – laisvės apribojimas, nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams - nubaudimo ir prevenciniams, užtikrinti. Nuteistoji nesilaiko jai paskirto įpareigojimo gydytis nuo narkomanijos, į taikytas poveikio priemones nereaguoja. Pažymėtina, kad ji buvo supažindinta su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl, nesilaikydama bausmės vykdymo sÄ lygų, turėjo numatyti, kad laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti pakeista į areÅ¡tÄ .

Nagrinėjamu atveju nuteistosios paaiÅ¡kinimai dėl priežasčių, sÄ lygojusių įpareigojimo nevykdymÄ , vertinami kritiÅ¡kai ir nelaikomi aplinkybėmis, objektyviai pateisinančiomis bausmės vykdymo sÄ lygų pažeidimus. K. P. nurodytos aplinkybės, kuriomis ji pateisina laisvės apribojimo bausmės nevykdymÄ , nepagrįstos jokiais objektyviais duomenimis, kas rodo jos neatsakingÄ požiÅ«rį ir elgesį. Tai tik patvirtina iÅ¡vadÄ , kad paskirta laisvės apribojimo bausmė Å¡iuo atveju nėra efektyvi, kadangi nuteistoji paskirto įpareigojimo – gydytis nuo narkomanijos nevykdo, o tai laikytina vengimu bausmę atlikti tinkamai.

14. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Nuteistosios skundo argumentai nesuteikia pagrindo jÄ keisti ar naikinti, todėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. kovo 26 d. nutartis paliekama galioti, o K. P. skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r ė : nuteistosios K. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. kovo 26 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Algirdas Jaliniauskas