555b5e95-dd22-4d8a-b699-15df326ba7aa · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinių nusižengimų byla Nr. A17.-470-729/2021 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00079-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13; 21.9.10 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. balandžio 30 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas. Teismas n u s t a t ė : 2021 m. balandžio 12 d. administracinio nusižengimo protokolas A. J. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2021 m. kovo 20 d., apie 09:54 val., bÅ«damas savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), melagingai, t. y. žinodamas, kad pagalba asmeniui nėra reikalinga, paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ nurodydamas, kad draugas Genadijus galimai grasino A. J. susidorojimu, tačiau kitÄ dienÄ A.

J. kartu su Genadijumi savo bute vartojo alkoholinius gėrimus, nurodydamas, kad policijos pagalba nei įvykio dienÄ , nei kitÄ dienÄ jam nėra reikalinga. Tokiais savo veiksmais A. J. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad nejaučia savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, nes turėjo problemų su įsileistu kartu gyventi Genadijumi ir norėjo teisėtai jas iÅ¡spręsti. 2021 m. kovo 19 d. vakare, apie 17:00 val., jie abu grįžo nakvoti į butÄ , kurį nuomojosi P. J., abu buvo vartoję alkoholio ir Genadijus balkone pradėjo P. J. priekaiÅ¡tauti, kad jis jam neduoda pinigų; tada suėmė P. J. už gerklės, sakė, kad pasmaugs, bet nesmaugė.

IÅ¡silaisvinęs P. J. skubiai išėjo iÅ¡ balkono ir iÅ¡kvietė policijÄ bendruoju pagalbos telefono numeriu. Atvažiavę policijos pareigÅ«nai pasikalbėjo su Genadijum, jis apsiramino ir jie iÅ¡siskirstė miegoti. Anksti ryte, apie 07:30 val., Genadijus pradėjo praÅ¡yti P. J., kad jam atleistų, sakė, kad brolis turi atsiųsti pinigų ir jis atsiskaitys už leidimÄ gyventi, prašė leisti dar pagyventi. TÄ rytÄ Genadijus P. J. nebegrasino, bet jis vėl paskambino į policijÄ , norėdamas, kad atvykę pareigÅ«nai iÅ¡keldintų Genadijų iÅ¡ jo namų; kviesdamas sakė, kad jis grasina, nes susiejo vakarykščius Genadijaus veiksmus su policijos pareigÅ«nų poreikiu.

Kviesdamas policijÄ , skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112, ar pareigÅ«nai pagal šį iÅ¡kvietimÄ atvyko - nepamena. Tai buvo ne darbo diena, abu su Genadijumi buvo pagiringi, todėl apie 10:00 val. Genadijus išėjęs nupirko alkoholio, kurį jie kartu suvartojo. Su Genadijumi susitaikė, bet tame bute nebegyvena, jis to buto nebesinuomoja. Teismo posėdžio metu buvo iÅ¡tirta administracinio nusižengimo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2–3), BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡as (b. l. 4–6), nutarimas atsisakyti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 7–11), papildoma informacija, kad pagal 2021-03-20, 9.54 val.

A. J. praneÅ¡imÄ policijos pareigÅ«nai į vietÄ nevyko, bendravo su pranešėju tik telefonu (20 b.l.); administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus per pastaruosius 5 metus (b. l. 12–14). Teismas konstatuoja: Pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas trukdė Bendrojo pagalbos centro darbui, žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda tuomet, kai nustatomi bÅ«tinieji Å¡io administracinio nusižengimo sudėties požymiai: subjektyviosios pusės požymis – tyčinė kaltė ir objektyviosios pusės požymis – veiksmai (skambinama į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , nesant pagalbos poreikio) (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-250-795/2020).

ANK 493 straipsnio 2 dalis saugo normalų specialiųjų tarnybų, taip pat ir policijos, darbÄ nuo piktybiÅ¡kų, melagingų iÅ¡kvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų iÅ¡teklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iÅ¡ tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. Melagingas iÅ¡kvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas, nesant situacijų, kurioms iÅ¡spręsti bÅ«tina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia praneÅ¡ant melagingÄ informacijÄ ir taip trukdant tarnybų darbÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-238-360/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-208-360/2020, Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-498-485/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-341-935/2019, kt.).

Pagrindinis požymis, atskiriantis ANK 493 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytus nusižengimus, yra tai, kad pirmuoju atveju yra tik skambinama į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , nesant pagalbos poreikio, tačiau nėra kviečiamos prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitos specialiosios tarnybos, o antruoju atveju yra ne tik skambinama, bet Å¡ios tarnybos yra ir kviečiamos atvykti žinant, kad pagalba nereikalinga. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės nustatyta, kad A. J. 2021 m. kovo 20 d. 09:49 val. paskambinęs pranešė, kad draugas Genadijus grasina susidorojimu, žada atvykti iki namų, bijo, reikalauja policijos (b. l. 4).

Posėdžio metu A. J. parodė, kad 2021 m. kovo 20 d. rytÄ policijÄ kvietė tam, kad iÅ¡keldintų Genadijų iÅ¡ jo namų, tačiau kviesdamas sakė, kad Genadijus grasina, nors tÄ rytÄ jis jam nebegrasino. Taigi, A. J. per BendrÄ jį pagalbos centrÄ kviesdamas policijÄ 2021 m. kovo 20 d. ryte suvokė, kad realaus pavojaus jo sveikatai ar gyvybei nėra, ir turėjo suvokti, kad piktnaudžiauja savo teisėmis, meluodamas apie iÅ¡kvietimo priežastį. Tikėtina, kad dėl nedidelio iÅ¡silavinimo, dar mažesnio teisinio iÅ¡prusimo ir girtumo bei iÅ¡vakarėse iÅ¡ties buvusio pavojingo kėsinimosi P. J. neatskyrė vakarykščių įvykių, iÅ¡ties sukėlusių pavojų jo gyvybei ir sveikatai, nuo savo supratimo apie galimybę su policijos pareigÅ«nų pagalba iÅ¡kraustyti iÅ¡ nuomojamo buto nebepageidaujamÄ asmenį, tačiau galėjo ir turėjo tai suprasti, nemeluoti dėl iÅ¡kvietimo pagrindo ir todėl yra pagrįstai patrauktas atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje sudėtį – policijos iÅ¡kvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, padaryto nusižengimo pobÅ«dį, jo pavojingumÄ , atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis). A. J. pripažino visas faktines nusižengimo aplinkybes, iÅ¡samiai ir nuoÅ¡irdžiai paaiÅ¡kino, kaip jos susidarė ir kodėl jis ir vakare, ir ryte kvietė policijÄ . Teismas atsižvelgia į Å¡ias nusižengimo padarymo aplinkybes, o tai pat ir į tai, kad policijos pareigÅ«nai ir nebuvo atvykę pagal šį iÅ¡kvietimÄ Ä¯ A.

J. butÄ , apsiribojo situacijos iÅ¡siaiÅ¡kinimu telefonu; tai įgalina teismÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad A. J. padaryto pažeidimo pavojingumas buvo nedidelis, jis padarytas siekiant iÅ¡spręsti savo problemÄ , o ne sutrukdyti policijos pareigÅ«nams vykti į kitas vietas, kur jų pagalba labiau reikalinga, ir net nesukėlė pageidautų pasekmių (pareigÅ«nų atvykimo). Pažymėtina, kad A. J. nebaustas administracine tvarka už tokio pobÅ«džio nusižengimus, galiojančių nuobaudų neturi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinęs visa tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. J. paskyrus Å¡velnesnę už sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ , įspėjant jį ateityje nebeklaidinti pagalbÄ teikiančių pareigÅ«nų dėl jų kvietimo priežasčių ( ANK 34 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: pripažinti A.

J. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Jurgita Grigonienė