555b1f65-c4da-477d-91c3-848bd09ceaef · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1407-450/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21322-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.20.; 2.6.8.8.; 2.6.16.5.; (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 24 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Loretos Bujokaitės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Visi Visi“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. galutinio sprendimo, kuriuo preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „SKR GRUPĖ“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Visi Visi“ dėl skolos priteisimo, ir             n u s t a t ė :

                                                                      I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė UAB „SKR GRUPĖ“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama ieÅ¡kinį nagrinėti dokumentinio tvarka ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Visi Visi“ 3973,13 Eur skolos, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinį grindė tuo, kad Å¡alys 2015 m. rugsėjo 1 d. sudarė Nuomos sutartį Nr. 2015/G/05, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovei sandėlio, esančio Å iltnamių g. 30, Vilniuje, dalį.

Taip pat tarp Å¡alių sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Sudarytų sutarčių pagrindu atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei ne tik sutartÄ nuomos mokestį, bet ir užmokestį už sunaudotÄ elektros energijÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurių atsakovė neapmokėjo. Atsakovė, ieÅ¡kovės teigimu, už suteiktas nuomos paslaugas bei sunaudotÄ elektros energijÄ yra skolinga 3 973,13 Eur. IeÅ¡kovė ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 15 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „SKR GRUPĖ“ iÅ¡ atsakovės UAB „Visi Visi“ 3 973,13 Eur skolÄ , 6 % dydžio metines procesines palÅ«kanas bei 45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė UAB „Visi Visi“ pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis dėl patalpų nuomos laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. 2015 m. spalio 23 d.

Å¡alys pasirašė susitarimÄ dėl atsiskaitymų pagal minėtÄ sutartį. 2015 m. rugsėjo 1 d. buvo sudaryta nauja sutartis vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. kartu buvo sudaryta ir elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Pasikeitus ekonominei atsakovės situacijai ir pakitus gamybos apimtims, atsakovė pranešė, jog nutraukia sutartį nuo 2015 m. lapkričio 1 d. pasibaigus nuomos sutarčiai turėjo baigtis ir elektros energijos pardavimo sutartis. Sutartimi nebuvo nustatytas terminas, per kurį nuomininkas privalo informuoti apie sutarties nutraukimÄ , todėl atsakovė nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iÅ¡sikraustė iÅ¡ patalpų ir neprivalo mokėti už jas.

Sutartyje buvo numatytas mokėjimas už tris mėnesius, todėl ieÅ¡kovė galėtų pripažinti ieÅ¡kovės reikalavimo teisę už tris mėnesius, kurie galėtų bÅ«ti iÅ¡skaitomi iÅ¡ atsakovės sumokėto depozito.IeÅ¡kovė UAB „SKR grupė“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog sutartis yra terminuota nuomos sutartis, kurios terminas yra trumpas – vieneri metai. Pagal sutartį, nuomininkas neturėjo teisės nutraukti sutarties prieÅ¡ terminÄ , todėl sutartis galėjo baigtis tik pasibaigus terminui arba pareiÅ¡kus reikalavimus teisme, todėl atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sutarties nutraukimo neturėjo teisinių pasekmių ir turėjo bÅ«ti vykdoma iki jos termino pabaigos.

Aplinkybė, jog nuomininkė iÅ¡sikraustė iÅ¡ patalpų, nenutraukia pačios sutarties. Be to, ieÅ¡kovė ne kartÄ informavo atsakovę, jog nelaiko sutarties pasibaigusia ir patalpų nėra priėmusi. Atsakovė nepasinaudojo jokiomis priemonėmis, kad nutraukti elektros energijos tiekimo sutartį, todėl ji pasibaigė kartu su nuomos sutartimi.II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 23 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d.

Preliminarų sprendimÄ , kuriuo priteista ieÅ¡kovei UAB „SKR GRUPĖ“ iÅ¡ atsakovės UAB „Visi Visi“ 3 973,13 Eur skolÄ , 6 % dydžio metines procesines palÅ«kanas bei 45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad 2014 m. rugpjūčio 22 d. Å¡alys sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovei negyvenamÄ sias patalpas vienerių metų laikotarpiui. Å i sutartis pasibaigė ir buvo sudaryta kita nuomos sutartis. 2015 m. rugsėjo 1 d.

Å¡alys pasirašė Nuomos sutartį Nr. 2015/G/05, kuria ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovei 141,73 m2 negyvenamÄ sias patalpas laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. 2015 m. rugsėjo 1 d. Å¡alys pasirašė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2015/G/04/E, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo tiekti elektros energijÄ atsakovei iÅ¡nuomotose patalpose, o Å¡i įsipareigojo už jÄ sumokėti. Atsakovė 2015 m. spalio 1 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, jog nuo 2015 m. lapkričio 1 d. nutraukia nuomos sutartį.

IeÅ¡kovė, 2015 m. spalio 6 d. atsakydama į atsakovės raÅ¡tÄ , nurodė, jog nesutinka su vienaÅ¡aliÅ¡ku Sutarties nutraukimu ir kad atsakovė neturi teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutarties bei pasiÅ«lė nutraukti Sutartį dviÅ¡aliu sutarimu, atvykus pas ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė 2015 m. lapkričio 9 d. iÅ¡siuntė pretenzijÄ atsakovei dėl skolos už nuomÄ sumokėjimo, o 2015 m. gruodžio 2 d. pakartotinę pretenzijÄ dėl skolos pamokėjimo. IeÅ¡kovė taip pat 2016 m. kovo 14 d., 2016 m. birželio 1 d. bei 2016 m. rugsėjo 8 d. siuntė pretenzijas atsakovei dėl skolos apmokėjimo.

Atsakovė 2016 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡tu atsakė į ieÅ¡kovės pretenzijas, jog kompromiso bÅ«du siekia taikiai užbaigti ginÄÄ . IeÅ¡kovė 2016 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, jog sutartis nėra nutraukta ir jog pagal jÄ turi grÄ Å¾inti patalpas pasibaigus terminui 2016 m. rugsėjo 30 d. Atsakovė 2016 m. rugsėjo 26 d. iÅ¡siuntė pakartotinį praneÅ¡imÄ dėl patalpų grÄ Å¾inimo. Atsakovei neatvykus perduoti patalpų, ieÅ¡kovė vienasmeniÅ¡kai sudarė 2016 m. spalio 3 d. aktÄ , kuriame fiksavo patalpų bÅ«klę.Ginčo Sutarties 4.1 p. Å¡alys sutarė, jog Sutartis yra terminuota, prasideda 2015 m. rugsėjo 1 d. ir baigiasi 2016 m. rugsėjo 30 d.

Teismo vertinimu, ginčo patalpos yra komercinės, todėl 1 metų nuomos terminÄ laikė trumpu.Sutarties 13 dalyje yra Å¡alių sutarti Sutarties nutraukimo pagrindai. Sutarties 13.1 p. numatyta, jog Sutartis galioja iki termino pabaigos arba nutraukimo Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 13.2 p. nustatyta nuomotojo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukti Sutartį, jei nuomininkas pažeidžia Sutarties sÄ lygas. Sutarties 13.7 p. nustatyta, jog nuomotojas, nesant nuomininko kaltės, turi teisę nutraukti Sutartį, pranešęs prieÅ¡ tris mėnesius.

Å alys Sutartyje nėra sutarusios, jog atsakovė, kaip nuomininkė, gali nutraukti Sutartį anksčiau laiko, nesant nuomotojo kaltės. Atsižvelgiant į tai, jog Sutartis sudaryta trumpam terminui ir Å¡alims Sutartyje sutarus, jog nuomininkė neturi teisės nutraukti Sutarties anksčiau termino, nuomininkė galėjo nutraukti Sutartį CK 6.298 str. nustatytais pagrindais, kreipdamasi į teismÄ , tačiau to nepadarė.Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovės nusiųstas pasiÅ«lymas nutraukti Sutartį nuo 2015 m. lapkričio 1 d. yra atsakovės pasiÅ«lymas, kuris nebuvo akceptuotas ieÅ¡kovės, todėl neįsigaliojo ir teisinių pasekmių nesukėlė.

Ä® ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atvykti ir susitarti dėl Sutarties nutraukimo atsakovė neatsakė.Pasak teismo, nustačius, jog Sutartis nebuvo nutraukta 2015 m. lapkričio 1 d., atsakovė turėjo pareigÄ mokėti nuomos mokestį ir kitus mokėjimus pagal Sutartį, įskaitant ir mokėjimus už elektros energijÄ .Teismas laikė, kad depozito klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl plačiau dėl jo nepasisakė.Atsakovė neginčijo, jog pagal pateiktas sÄ skaitas ieÅ¡kovė neteisingai bÅ«tų paskaičiavusi mokesčius, todėl preliminarų sprendimÄ , kuriuo priteista 3 973,13 Eur, 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos ir 45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, teismas paliko galioti.Be to, pažymėjo, jog Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl nuomos mokesčio mokėjimo pagal 2015 m. gruodžio 31 d.

– 2016 m. balandžio 1 d. sÄ skaitas. Dėl skolų už nuomos laikotarpį iki ir po minėtų datų yra priimti ir įsiteisėję teismų sprendimai: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. Preliminarus sprendimas priimtas c. b. Nr. 2-50766-864/2015 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. Preliminarus sprendimas priimtas c. b. Nr. e2-43008-534/2016.Teismas patyrė 2,96 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikim, bet kadangi iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo teisės aktų nustatytos minimalios sumos, todėl jų atlyginimo klausimo teismas nesprendė (CPK 96 str.).III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu atsakovė UAB „Visi visi“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės UAB “SKR GRUPĖ” ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pasikeitus ekonominei situacijai ir pakitus gamybos apimtims, atsakovė 2015 m. spalio 1 d. raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovei apie savo ketinimus ir pageidavimÄ nutraukti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nuo 2015 m. lapkričio 1 d., todėl tiek negyvenamųjų patalpų nuomos, tiek ir iÅ¡ jos iÅ¡vestinė elektros energijos tiekimo sutartys nuo sutarto periodo, t. y. 2015 m. lapkričio 1 d. turėjo pasibaigti.

Tokiu bÅ«du atsakovė faktiÅ¡kai pradedant 2015 m. lapkričio mėn. ieÅ¡kovei žinant nesinaudojo iÅ¡nuomotomis patalpomis. Atitinkamai, nesant atsakovės minėtose patalpose negalėjo bÅ«ti naudojama ir elektros energija. Atsakovė sutiko su aplinkybe, kad antrÄ ja sutartimi keliose vietose buvo numatytas sutarties nevykdymo mokėjimų 3 mėn. įspėjamasis periodas, todėl minusavus depozitinį užstatÄ , sutiko, kad galėtų kaip iÅ¡lygÄ , pripažinti nuomos mokesčio įsiskolinimÄ iki 2015 m. gruodžio 31 d.

IeÅ¡kovė, siekdama nepagrįstai praturtėti, beveik vienų metų nuomos laikotarpį suskaldė į tris dalis (2015 m. lapkritis – 2016 m. sausis; 2016 m. vasaris – birželis ir 2016 m. liepa – spalis). Dėl kiekvieno iÅ¡ Å¡ių periodų paruošė tris ieÅ¡kininius ir pateikė teismui. Preliminariais sprendimais visi trys ieÅ¡kiniai buvo pilnai patenkinti.Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „SKR GRUPĖ“ prašė apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Ginčo nuomos sutartis Nr. 2015/G/05 nebuvo nutraukta ir nuomos terminas baigėsi 2016 m. rugsėjo 30 d., atsakovė neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutarties, o jos praneÅ¡imas apie nuomos sutarties nutraukimÄ vertintinas kaip pasiÅ«lymas, kuris nebuvo akceptuotas. IeÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atvykti ir susitarti dėl sutarties nutraukimo atsakovė ignoravo, į jį neatsakė. Atsakovei piktavaliÅ¡kai nemokant nuomos mokesčio ir kitų priklausančių mokėjimų, ieÅ¡kovė, nelaukdama, kol iÅ¡augs skola, tris kartus yra kreipusis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Å ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl nuomos mokesčio mokėjimo pagal 2015 m. gruodžio 31 d. – 2016 m. balandžio 1 d. sÄ skaitas.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.Apeliacinis skundas atmestinas.Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 22 d. Å¡alys sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovei negyvenamÄ sias patalpas vienerių metų laikotarpiui. Å iai sutarčiai pasibaigus, 2015 m. rugsėjo 1 d.

Å¡alys sudarė Nuomos sutartį Nr. 2015/G/05, kuria ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovei 141,73 m2 negyvenamÄ sias patalpas laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. 2015 m. rugsėjo 1 d. Å¡alys sudarė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2015/G/04/E, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo tiekti elektros energijÄ atsakovei iÅ¡nuomotose patalpose, o Å¡i įsipareigojo už jÄ sumokėti. Atsakovė 2015 m. spalio 1 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, jog nuo 2015 m. lapkričio 1 d. nutraukia nuomos sutartį.

IeÅ¡kovė, 2015 m. spalio 6 d. atsakydama į atsakovės raÅ¡tÄ , nurodė, jog nesutinka su vienaÅ¡aliÅ¡ku Sutarties nutraukimu ir kad atsakovė neturi teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutarties bei pasiÅ«lė nutraukti Sutartį dviÅ¡aliu sutarimu, atvykus pas ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė 2015 m. lapkričio 9 d. iÅ¡siuntė pretenzijÄ atsakovei dėl skolos už nuomÄ sumokėjimo, o 2015 m. gruodžio 2 d. pakartotinę pretenzijÄ dėl skolos pamokėjimo. IeÅ¡kovė taip pat 2016 m. kovo 14 d., 2016 m. birželio 1 d. bei 2016 m. rugsėjo 8 d. siuntė pretenzijas atsakovei dėl skolos apmokėjimo.

Atsakovė 2016 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡tu atsakė į ieÅ¡kovės pretenzijas, jog kompromiso bÅ«du siekia taikiai užbaigti ginÄÄ . IeÅ¡kovė 2016 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, jog sutartis nėra nutraukta ir jog pagal jÄ turi grÄ Å¾inti patalpas pasibaigus terminui 2016 m. rugsėjo 30 d. Atsakovė 2016 m. rugsėjo 26 d. iÅ¡siuntė pakartotinį praneÅ¡imÄ dėl patalpų grÄ Å¾inimo. Atsakovei neatvykus perduoti patalpų, ieÅ¡kovė vienasmeniÅ¡kai sudarė 2016 m. spalio 3 d. aktÄ , kuriame fiksavo patalpų bÅ«klę.Pasak apeliantės, pasikeitus ekonominei situacijai ir pakitus gamybos apimtims, ji 2015 m. spalio 1 d. raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovei apie savo ketinimus ir pageidavimÄ nutraukti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nuo 2015 m. lapkričio 1 d., todėl tiek negyvenamųjų patalpų nuomos, tiek ir iÅ¡ jos iÅ¡vestinė elektros energijos tiekimo sutartys nuo sutarto periodo, t. y. 2015 m. lapkričio 1 d., turėjo pasibaigti.

Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka ir pažymi, kad sutartis gali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai (nesikreipiant į teismÄ ) nutraukta esant Å¡iems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys, specialiosios normos, kuriose įvardyti esminiai atskirų sutarčių rÅ«Å¡ių pažeidimai (pvz., CK 6.497, 6.498 straipsniai); antra, neįvykdžius sutarties per papildomai nustatytÄ protingÄ terminÄ (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, Å¡alių sutartyje nustatytais pagrindais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), kurie gali bÅ«ti nesiejami su esminiais sutarties pažeidimais.

Taigi sutartis gali bÅ«ti nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai, t. y. nesikreipiant į teismÄ , tik įstatymuose ar sutartyje nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011).Sutarties Å¡alių galimybė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį taip pat ribojama tuo, kad įstatyme nustatyta privaloma vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarka. Apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu toks terminas nenurodytas, – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų (CK 6.218 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡vardyti teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ribojimai užtikrina sutarties pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , teisinės padėties apibrėžtumÄ . Vienai iÅ¡ Å¡alių piktnaudžiaujant vienaÅ¡alio nutraukimo teise, kita turi teisę teisme reikalauti pripažinti tokius veiksmus neteisėtais ir atlyginti nuostolius; tokiu atveju teismas įvertina, ar sutartis nutraukta pagrįstai ir teisėtai bei apgina sÄ Å¾iningos Å¡alies interesus. Taigi sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukianti Å¡alis prisiima rizikÄ dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo neteisėtumo ir dėl to jai tenkančių nepalankių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis Civilinėje byloje Nr. 3K-3-694-969/2015).Bylos Å¡alių sudarytos Sutarties 4.1 p. Å¡alys sutarė, jog Sutartis yra terminuota, prasideda 2015 m. rugsėjo 1 d. ir baigiasi 2016 m. rugsėjo 30 d.

Sutarties 13 dalyje Å¡alys sutarė dėl Sutarties nutraukimo pagrindų. Sutarties 13.1 p. numatyta, jog Sutartis galioja iki termino pabaigos arba nutraukimo Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 13.2 p. nustatyta nuomotojo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukti Sutartį, jei nuomininkas pažeidžia Sutarties sÄ lygas. Sutarties 13.7 p. nustatyta, jog nuomotojas, nesant nuomininko kaltės, turi teisę nutraukti Sutartį, pranešęs prieÅ¡ tris mėnesius. Å alys Sutartyje nesutarė, jog apeliantė, kaip nuomininkė, gali nutraukti Sutartį anksčiau laiko, nesant nuomotojo kaltės. Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas, jog Sutartis sudaryta trumpam terminui ir Å¡alims Sutartyje nesutarus dėl nuomininkės teisės nutraukti Sutartį anksčiau termino, apeliantės siųstas pasiÅ«lymas nutraukti Sutartį nuo 2015 m. lapkričio 1 d. neįsigaliojo ir teisinių pasekmių nesukėlė.Å alys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis), laikytis savo sudarytų sutarčių sÄ lygų.

Jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo (CK 6.200 straipsnio 4 dalis). CK 6.38 ir 6.200 str. yra įtvirtinti prievolių ir sutarčių vykdymo principai. Å alys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartį kuo ekonomiÅ¡kesniu bÅ«du kitai Å¡aliai, laikytis teisingumo ir protingumo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nustačius, kad Å¡alių sudaryta Sutartis nebuvo nutraukta 2015 m. lapkričio 1 d., apeliantei iÅ¡liko pareiga mokėti tiek nuomos mokestį, tiek ir kitus mokėjimus.Teisėjų kolegija, atmesdama apeliantės argumentus dėl ieÅ¡kovės siekio nepagrįstai praturtėti, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė sutarčių aiÅ¡kinimÄ reglamentuojančias teisės normas, o atsakovės argumentai dėl nepagrįsto praturtėjimo yra deklaratyvÅ«s. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nuomos mokesčio mokėjimo pagal 2015 m. gruodžio 31 d.

– 2016 m. balandžio 1 d. sÄ skaitas, o dėl skolų už nuomos laikotarpį iki ir po minėtų datų yra priimti ir įsiteisėję teismų sprendimai: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. Preliminarus sprendimas, priimtas c. b. Nr. 2-50766-864/2015, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. Preliminarus sprendimas, priimtas c. b. Nr. e2-43008-534/2016.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis proceso teisės normose įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis ir minėtu teisiniu reglamentavimu, atsižvelgęs į faktinius Å¡ios bylos duomenis bei procesinių dokumentų turinį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , įvertino visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiÅ¡kinimÄ bei nuomos santykius, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo.Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantės UAB „Visi visi“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).

IeÅ¡kovė praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei jas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl klausimas dėl ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme nespręstinas (CPK 93 str. 1 d.).Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                     Loreta Bujokaitė                                                                       Asta Radzevičienė                                                                       RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė