555a929c-e3a6-46da-8ebf-b6b45da8424a · Kauno apygardos teismas

                                           Nr. 1S-1436-383/2016                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S)                                        KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengdamas teismo posėdžio, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo M.

K. advokato Gintaro PlatÅ«kio skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl Austrijos Respublikos V. N. žemės (Landesgericht Wiener Neustadt) teismo 2015-06-25 nuosprendžio Nr. 51 Hv 26/15f pripažinimo ir M. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo perėmimo iÅ¡ Austrijos Respublikos Lietuvos Respublikai dėl laisvės atėmimo bausmės pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, n u s t a t ė : Austrijos Respublikos federalinės teisingumo ministerija, vadovaudamasi 2008-11-27 Tarybos pamatiniu sprendimu Nr. 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos SÄ jungoje (toliau – Tarybos pamatinis sprendimas 2008/909/TVR), prašė spręsti Austrijos Respublikos V.

N. žemės (Landesgericht Wiener Neustadt) teismo 2015-06-25 nuosprendžio Nr. 51 Hv 26/15f pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje klausimÄ .M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, nuteistas Austrijos Respublikos V. N. žemės (Landesgericht Wiener Neustadt) teismo 2015-06-25 nuosprendžiu Nr. 51 Hv 26/15f, kuris įsiteisėjo 2015-09-16, pagal Austrijos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - Austrijos Respublikos BK) 15 str., 127 str., 129 str. 1 d., 130 str., ir jam paskirta bausmė - laisvės atėmimas 4 m. (1440 dienų), bausmė visiÅ¡kai turėtų bÅ«ti atlikta iki 2019-03-19 (b. l. 6-15; teikimo Nr. T-196-946/2016 medžiaga (b. l. 28-36).Austrijos Respublikos V.

N. žemės (Landesgericht Wiener Neustadt) teismo 2015-06-25 nuosprendyje Nr. 51 Hv 26/15f konstatuojama, kad M. K. pagrobė arba kėsinosi pagrobti svetimus kilnojamus daiktus su tikslu, juos pasisavinus neteisėtai pasipelnyti, o bÅ«tent: 1) 2015-02-13, Unterhautzental‘yje, M. K. ir kitas nežinomas bendrininkas, veikdami sÄ moningai ir savo noru kaip bendrininkai, iÅ¡daužė Gerlinde‘i Perger priklausančio nuosavo namo terasos durų langÄ ir pagrobė 600 eurų grynais; 2) 2015-03-03, Bad Fischau‘e, M.

K. ir S. K., veikdami sÄ moningai ir savo noru kaip bendrininkai, iÅ¡laužė Franz‘ui Fochler‘iui priklausančio nuosavo namo terasos duris ir kėsinosi pagrobti pinigus grynais ir kitus vertingus daiktus.Å ias vagystes M. K. vykdė ar kėsinosi įvykdyti įsilaužiant į nuosavus namus arba bandydamas įsilaužti ir tokiu bÅ«du vykdydamas arba kėsindamasis įvykdyti vagystes su įsilaužimu (Austrijos Respublikos BK 129 str. 1 d. „Vagystė įsilaužiant arba naudojant ginklÄ â€œ, 127 str.

„Vagystė“, 15 str. „Pasikėsinimas“) jis siekė kartojant nusikalstamÄ veikÄ užsitikrinti sau pastovias pajamas (Austrijos Respublikos BK 130 str. „Profesionali vagystė“), t. y. M. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Austrijos Respublikos BK 127 str., 129 str. 1 eil., 130 str. ketvirtÄ atvejį ir 15 str.Kauno apylinkės teismo 2016-11-10 nutartimi tenkino Austrijos Respublikos federalinės teisingumo ministerijos 2016-07-12 praÅ¡ymÄ Nr. BMJ-4069359/0001-IV 4/2016 dėl M. K. perdavimo iÅ¡ Austrijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ likusiai laisvės atėmimo bausmės daliai atlikti.

Pripažino Austrijos Respublikos V. N. žemės (Landesgericht Wiener Neustadt) teismo 2015-06-25 nuosprendį Nr. 51 Hv 26/15f dėl laisvės atėmimo bausmės M. K., ir perdavė vykdyti jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.Suderino nuteistajam M. K. Austrijos Respublikos V. N. žemės (Landesgericht Wiener Neustadt) teismo 2015-06-25 nuosprendį Nr. 51 Hv 26/15f pagal Austrijos Respublikos baudžiamojo kodekso 127 str., 129 str. 1 eil., 130 str. ketvirtÄ atvejį ir 15 str. paskirtÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi bei 178 straipsnio 2 dalimi, ir paliko paskirtÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Nutarė, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo M.

K. perėmimo iÅ¡ Austrijos Respublikos dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti visÄ Austrijos Respublikoje atliktos bausmės - laisvės atėmimo laikÄ ir kardomojo kalinimo laikÄ nuo jo sulaikymo 2015-03-03.Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nors Austrijos Respublikos V. N. žemės teismo nuosprendžiu bausmės M. K. už Austrijos Respublikos BK 127 str., 129 str. 1 eil., 130 str. ketvirto atvejo pažeidimus nebuvo skirtos atskirai už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , nebuvo sprendžiamas klausimas dėl jų subendrinimo, skirta viena bausmė už visas padarytas nusikalstamas veikas, tačiau suderinant paskirtÄ bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatomis, įvertintina tai, kad 2015-06-25 nuosprendžiu M.

K. nuteistas už vagystę įsibraunant į gyvenamÄ jÄ patalpÄ bei pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti vagystę įsibraunant į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , padarytas realiosios sutapties sÄ lygomis, todėl, remiantis Lietuvos Respublikos BK nuostatomis, reglamentuojančiomis bausmių skyrimÄ už kelias nusikalstamas veikas (BK 63 str.), yra pagrindas spręsti, kad Austrijos Respublikos V. N. žemės teismo nuosprendžiu M. K. paskirta bausmė nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos BK numatytų bausmių, kurios galėtų bÅ«ti skiriamos pagal BK 63 straipsnio, 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies bei 178 straipsnio 2 dalies nuostatas, maksimumo, todėl suderinus pagal Austrijos Respublikos BK nuostatas nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Lietuvos Respublikos BK nuostatomis nuteistajam paliktina Austrijos Respublikos V.

N. žemės (Landesgericht Wiener Neustadt) teismo paskirta bausmė - 4 metai laisvės atėmimo.Savo skunde nuteistojo M. K. advokatas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-11-10 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - nepripažinti Austrijos Respublikos V. N. žemės teismo 2015-06-25 nuosprendžio dėl laisvės atėmimo bausmės M. K. ir netenkinti Austrijos Respublikos federalinės teisingumo ministerijos praÅ¡ymo dėl M. K. perdavimo iÅ¡ Austrijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ likusiai laisvės atėmimo bausmės daliai atlikti.Skunde teigiama, kad pirmoje byloje Nr. T-196-946/2016 Kauno apylinkės teismas 2016-02-03 raÅ¡tu kreipėsi į Austrijos kompetentingas institucijas, kad pateiktų dokumentų vertimus į lietuvių kalbÄ bei, kad Liudijimas yra neiÅ¡samus.

Nesulaukęs Liudijimo pataisymų ir papildymų, dokumentų vertimų Kauno apylinkės teismas 2016-03-29 nutartimi atsisakė pripažinti Wiener Neustadt apygardos teismo 2015-06-25 nuosprendį byloje Nr. 51 Hv 26/15f dėl laisvės atėmimo bausmės M. K. bei nutarė netenkinti Austrijos Respublikos Teisingumo ministerijos praÅ¡ymo dėl M. K. perdavimo iÅ¡ Austrijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ likusiai laisvės atėmimo bausmės daliai. Minėta nutartis įsiteisėjusi, todėl advokato nuomone procesas byloje Nr. T-196-946/2016 yra baigtas.Skunde pažymima, jog nagrinėjamoje byloje Kauno apylinkės teismas, nesant Liudijimo, kuriame turi bÅ«ti nurodyta visa informacija susijusi su nuteistuoju, nesant Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos kreipimosi į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijÄ , kaip numato Ä®statymo 7str., kuri per 5 darbo dienas nuo visų dokumentų gavimo dienos turi persiųsti visÄ gautÄ medžiagÄ atitinkamam teismui, skundžiama nutartimi nepagrįstai nusprendžia pripažinti Austrijos Respublikos nuosprendį, suderina bausmes pagal Lietuvos įstatymus ir nusprendžia nuosprendį M.

K. atžvilgiu vykdyti Lietuvoje.Skunde atkreipiamas dėmesys, jog Liudijimas teisme yra gautas 2016-01-14 byloje Nr. T-196-946/2016, tačiau nagrinėjamoje byloje Nr. T-1460-966/2016, kurios nutartis skundžiama, aplamai nėra jokio Liudijimo ir teismas remiasi senu Liudijimu ir iÅ¡ kitos bylos, kuriame net nėra informacijos apie M. K. sutikimÄ ar nesutikimÄ dėl jo perdavimo Lietuvai. Advokato įsitikinimu, naujas Liuidijimas buvo bÅ«tinas, tačiau teismas pasirėmė senu Liudijimu ir esančiu kitoje byloje, kuris Å¡iai bylai negalioja ir juo teismas negalėjo vadovautis.Skunde teigiama, jog sename Liudijime net nėra informacijos apie M.

K. nuomonę dėl jo perdavimo. Nors teismui ir buvo atsiųstas raÅ¡tas iÅ¡ Austrijos kompetentingos institucijos, kad bÅ«k tai M. K. sutinka bÅ«ti perduodamas, tačiau toks sutikimas turi bÅ«ti paraÅ¡ytas jo ranka, kaip numato 2008 m. lapkričio 27 d. tarybos pamatinio Sprendimo 2008/909/TVR6 straipsnio 3p, kuriame nurodyta, kad jei nuteistasis savo nuomonę pareiÅ¡kė žodžiu, tai iÅ¡duodančioji valstybė narė užtikrina, kad vykdančioji valstybė galėtų gauti tokio pareiÅ¡kimo raÅ¡ytinį dokumentÄ .

Be to, tokia Austrijos pateikta informacijÄ apie jo sutikimÄ bÅ«ti perduotam Lietuvai, prieÅ¡tarauja paties M. K. laiÅ¡kui, kuris atsiųstas advokatui ir kuriame jis iÅ¡sako savo nuomonę, kad kategoriÅ¡kai nesutinka bÅ«ti perduotas Lietuvai bei nurodo nesutikimo motyvus. Å is laiÅ¡kas yra pridėtas prie bylos. Advokato įsitikinimu, pripažinus Austrijos Respublikos nuosprendį Lietuvos Respublikoje ir perdavus M. K. į LietuvÄ likusiai bausmės daliai atlikti, nebÅ«tų pasiektas Tarybos Pamatiniame Sprendime 2008/909/TVR ir LR 2014-11-13 Ä®statyme „Dėl Europos sÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 3 str. numatytas socialinės reabilitacijos tikslas, kadangi ateities su Lietuva M.

K. nesieja, jo visa Å¡eima gyvena Jungtinėje karalystėje, jo nebus kam Lietuvoje aplankyti, o bausmės atlikimo vietoje Austrijoje yra galimybė integruotis į visuomenę, mokytis kalbų, dirbti, siekti mokslo ir sudarytos kitos daug geresnės socialinės sÄ lygos. Nuteistojo M. K. gynėjo skundas atmetamas.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad vadovaujantis Tarybos pamatiniu sprendimu 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos SÄ jungoje, Austrijos Respublikos federalinės teisingumo ministerija, prašė spręsti Austrijos Respublikos V.

N. žemės (Landesgericht Wiener Neustadt) teismo 2015-06-25 nuosprendžio Nr. 51 Hv 26/15f pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje klausimÄ . Toks praÅ¡ymas pateiktas tuo pagrindu, kad nuteistasis M. K. yra Lietuvos Respublikos pilietis, kuris yra deklaravęs savo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ yra įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as sÄ lygų, kurioms esant galima atsisakyti pripažinti Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimtÄ sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės (3 straipsnio 1 dalis ir 8 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos įstatymÄ â€žDėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ teismas, nusprendęs pripažinti Europos SÄ jungos valstybės narės teismo sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės, ta pačia nutartimi suderina kitos Europos SÄ jungos valstybės narės paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ar kitÄ priemonę su Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytomis bausmėmis ar kitomis priemonėmis.

Suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė turi kuo labiau atitikti kitos Europos SÄ jungos valstybės narės paskirtÄ bausmę ar priemonę ir negali bÅ«ti pakeista bauda ar kita turtinio pobÅ«džio bausme ar priemone. Suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė gali bÅ«ti sutrumpinta tik tuo atveju ir tik tiek, kiek ji virÅ¡ija maksimaliÄ bausmės ar kitos priemonės trukmę, kuri gali bÅ«ti paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus už atitinkamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Suderinta bausmė ar kita priemonė negali bÅ«ti griežtesnės negu kitos Europos SÄ jungos valstybės narės teismo skirta bausmė ar kita priemonė.Nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 8 straipsnio 1 dalyje, kurie leistų nepripažinti ir nevykdyti Lietuvos Respublikoje Austrijos Respublikos V. N. žemės (Landesgericht Wiener Neustadt) teismo 2015-06-25 nuosprendžio Nr. 51 Hv 26/15f dėl laisvės atėmimo bausmės M.

K., pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo padarytos veikos, dėl kurių jis nuteistas pagal Austrijos Respublikos BK 127 str., 129 str. 1 eil., 130 str. ketvirtÄ atvejį ir 15 str., atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį. Apylinkės teismas, tinkamai suderino nuteistajam M. K. minėtÄ Austrijos Respublikos V. N. žemės (Landesgericht Wiener Neustadt) teismo nuosprendį pagal Austrijos Respublikos baudžiamojo kodekso 127 str., 129 str. 1 eil., 130 str. ketvirtÄ atvejį ir 15 str. paskirtÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi bei 178 straipsnio 2 dalimi, ir paliko paskirtÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Pažymėtina ir tai, kad nors skunde nuteistojo advokatas teigia, kad teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį rėmėsi senu Liudijimu esančiu kitoje byloje, kurioje klausimas dėl nuosprendžio M.

K. atžvilgiu pripažinimo ir vykdymo buvo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, todėl Austrijos Respublikos kompetentinga institucija privalėjo iÅ¡ naujo kreiptis su teikimu bei Liudijimu, tačiau su Å¡ie skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. AukÅ¡tesnysis teismas, pritaria skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytiems motyvams, jog klausimas dėl nuosprendžio M. K. atžvilgiu pripažinimo ir vykdymo byloje Nr. T-196-946/2016 nebuvo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, kadangi teikimas dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Kauno apylinkės teismo 2016-03-29 nutartimi buvo atmestas, todėl, kad per teismo nustatytÄ terminÄ iÅ¡ Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos nebuvo gauta papildoma teismo reikalaujama informacija, o bÅ«tent nuosprendžio vertimas į lietuvių kalbÄ , vien liudijimo turinys buvo nepakankamas sprendimui priimti.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas byloje Nr. T-196-946/2016, teikimÄ atmetė formaliais pagrindais, kurie nekliudė apylinkės teismui, gavus papildomÄ reikalingÄ informacijÄ , iÅ¡nagrinėti teikimo kaip tai numato Ä®statymo 8 str. 2 d.Nesutiktina ir su nuteistojo advokato skundo argumentais, jog sename Liudijime net nėra informacijos apie M. K. nuomonę dėl jo perdavimo. Advokato teigimu, nors teismui ir buvo atsiųstas raÅ¡tas iÅ¡ Austrijos kompetentingos institucijos, kad neva tai M.

K. sutinka bÅ«ti perduodamas, tačiau toks sutikimas turi bÅ«ti paraÅ¡ytas jo ranka, kaip numato Tarybos pamatinio Sprendimo 2008/909/TVR 6 straipsnio 3 p, kuriame nurodyta, kad jei nuteistasis savo nuomonę pareiÅ¡kė žodžiu, tai iÅ¡duodančioji valstybė narė užtikrina, kad vykdančioji valstybė galėtų gauti tokio pareiÅ¡kimo raÅ¡ytinį dokumentÄ . Be to, tokia Austrijos pateikta informacijÄ apie jo sutikimÄ bÅ«ti perduotam Lietuvai, prieÅ¡tarauja paties M. K. laiÅ¡kui, kuris atsiųstas advokatui ir kuriame jis iÅ¡sako savo nuomonę, kad kategoriÅ¡kai nesutinka bÅ«ti perduotas Lietuvai bei nurodo nesutikimo motyvus.

Kaip matyti iÅ¡ į nagrinėjamÄ bylÄ pateikto Austrijos Respublikos federalinės teisingumo ministerijos 2016-10-03 raÅ¡to Nr. BMJ-4069359/0006-IV 4/2016, kad 2015-12-15 V. N. įkalinimo įstaigoje buvo suraÅ¡ytas protokolas apie tai, kad M. K. sutinka su sprendimo perdavimu vykdančiajai valstybei - Lietuvai ir praÅ¡o perimti vykdymÄ (b. l. 60-64). Minėtas dokumentas, tik neiÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ buvo pateiktas ir byloje Nr. T-196-946/2016 kartu su Liudijimu (byla Nr. Nr. T-196-946/2016 b. l. 27), todėl nuteistojo advokato skundo argumentas, jog byloje Nr. T-196-946/2016 pateiktame Liudijime net nėra informacijos apie M.

K. nuomonę dėl jo perdavimo, nepagrįstas. Pažymėtina, jog Tarybos pamatinio Sprendimo 2008/909/TVR 6 str. 3 p. numatyta, jog visais atvejais, kai nuteistasis tebėra iÅ¡duodančiojoje valstybėje, jam suteikiama galimybė iÅ¡dėstyti savo nuomonę žodžiu ar raÅ¡tu. Kai iÅ¡duodančioji valstybė mano, kad dėl nuteistojo amžiaus ar jo fizinės arba psichinės bÅ«klės tai bÅ«tina, ta galimybė suteikiama jo teisiniam atstovui. Priimant sprendimÄ dėl nuosprendžio ir liudijimo perdavimo atsižvelgiama į nuteistojo nuomonę.

Jei asmuo pasinaudoja Å¡ioje dalyje numatyta galimybe, tai nuteistojo nuomonė perduodama vykdančiajai valstybei, visų pirma atsižvelgiant į 4 straipsnio 4 dalį. Jei nuteistasis savo nuomonę pareiÅ¡kė žodžiu, tai iÅ¡duodančioji valstybė narė užtikrina, kad vykdančioji valstybė galėtų gauti tokio pareiÅ¡kimo raÅ¡ytinį dokumentÄ .Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ pažymėtina, jog prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, iÅ¡ byloje pateikto įkalinimo įstaigoje suraÅ¡yto protokolo matyti, jog nuteistajam M.

K. buvo suteikta galimybė iÅ¡dėstyti savo nuomonę raÅ¡tu užpildant pateiktÄ protokolo formÄ . Kaip nurodyta pateiktame Austrijos Respublikos federalinės teisingumo ministerijos 2016-10-03 raÅ¡te, protokolÄ nuteistasis paruošė savarankiÅ¡kai, tai patvirtina ir nuteistojo paraÅ¡as po protokolu bei nurodytas vardas ir pavardė. Nors nuteistojo gynėjas tvirtina, kad nuteistasis teismui gynėjo perduotame 2016-09-25 praÅ¡yme nesutinka bÅ«ti perduotas Lietuvai ir toliau atlikti laisvės atėmimo bausmę, kadangi Lietuvoje neturi Å¡eimos, jokių artimųjų, tačiau kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, nuteistojo sutikimas ar nesutikimas dėl bausmės atlikimo perdavimo nėra bÅ«tina ir privaloma sÄ lyga nuosprendžio pripažinimui ir vykdymui, kadangi nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis ir iki nuteisimo Austrijos Respublikoje gyveno Lietuvoje (pamatinio Sprendimo 2008/909/TVR 6 str. 2 p.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2016-11-10 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo advokato skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a :nuteistojo M. K. advokato Gintaro PlatÅ«kio skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį.Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                           Valdas Vitunskas