5559fa82-ec6d-461a-bea6-e05de38dbc6c · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-6307-1059/2019 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00918-2019-5 Procesinio dokumento kategorija: 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.2.6.5 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 16 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Ignas Totilas, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Astai Butėnaitei, ieÅ¡kovei B. B., jos atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, atsakovui S. S., jo atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Loretai RepÅ¡ienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B.

B. ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo atsakovui S. S., atsakovo S. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba). Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reikalauja pakeisti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 30 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-760-233/2006 bei RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 15 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-125-126/2009 priteisto iÅ¡laikymo A.

S. ir O. S. dydį ir iÅ¡ atsakovo S. S. priteisti iÅ¡laikymÄ A. S. ir O. S. po 130 Eur kas mėnesį nuo 2019 m. birželio 17 d. iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Pavesti ieÅ¡kovei uzufrukto teise tvarkyti O. S. ir A. S. turtÄ iki jų pilnametystės. IeÅ¡kinyje nurodė, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 30 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-760-233/2006 iÅ¡ S. S. buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikams A.

S. ir O. S. po 125 litus kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 15 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-125-126/2009 iÅ¡laikymo dydis buvo pakeistas ir iÅ¡ S. S. priteistas iÅ¡laikymas vaikams po 200 litų kas mėnesį iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . PraÅ¡o padidinti priteisto iÅ¡laikymo sumÄ , nes iÅ¡ esmės pasikeitė vaikų poreikiai, jie iÅ¡augo. 2009 m. sausio 15 d., keičiant iÅ¡laikymo dydį, A.

S. 5, O. S. – 4 metai. Dabar A. penkiolika metų, O. keturiolika metų. Tada jie lankė lopÅ¡elį – darželį „Pumpurėlis, dabar baigė Obelių gimnazijos 8 – tÄ , o A. 9 – tÄ klasę. Vieno vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį reikėtų skirti apie 400 eurų. Pinigus paskirstytų sekančiai: 150 eurų maistui, 55 eurai avalynei, 55 eurai drabužiams, 35 eurai apatiniam trikotažui, 20 eurų tualeto reikmenims, 30 eurų mokslo reikmenims, 20 eurų laisvalaikiui, 20 eurų sveikatai, 15 eurų gyvenamosios patalpos iÅ¡laikymas.

SÅ«nus turi problemų su dantimis, taisymas, kas reikalauja nemažai iÅ¡laidų. Gegužės mėnesį už dantų taisymÄ sumokėjo 45 eurus, birželį – 40 eurų. Dantų gydymas tęsiasi iki Å¡iol. Dukrai reikėtų dėti kabes. Praeitais metais važiavo dėl to konsultacijai į Panevėžį. Gydytoja nurodė apytikslę 700 eurų kainÄ . Bet kol kas gydymo nepradėjo, nes tokios pinigų sumos neturi. Vaikai gauna iÅ¡mokas, kiekvienas po 70 eurų kas mėnesį. IeÅ¡kovė iÅ¡situokusi gyvena viena su trimis vaikais.

Mažiausias A. R., gim. (duomenys neskelbtini) Gyvena nuosavame dviejų kambarių bute, kuris Å¡ildomas krosnimi. Buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas sudaro mokesčiai už elektros energijÄ , malkų pirkimas, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas, dujų balionas, internetas, tai per mėnesį per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro apie 120 eurų. Ji nedirba gauna nedarbo iÅ¡mokÄ . Kadangi iÅ¡ esmės pasikeitė jos turtinė padėtis ir vaikų poreikiai, todėl vaikų iÅ¡laikymui reikalinga didesnė pinigų suma.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka bei praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad priteistas kiekvienam vaikui po 200 Lt iÅ¡laikymo dydis atitiko tuo metu buvusiÄ atsakovo turtinių galimybių ir vaikų, kuriems priteistas iÅ¡laikymas, poreikių pusiausvyrÄ , užtikrino galimybę patenkinti bÅ«tinus vaikų raidos poreikius. Atkreipia dėmesį, jog A. S. ir O. S. priteistas kasmėnesinis 200 Lt dydžio iÅ¡laikymas iki jų pilnametystės yra indeksuojamas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Indeksavimas taikomas, kai vartotojų kainų indeksas lygus 101 arba didesnis. Periodinė išmoka dauginama iš vartotojų kainų indekso ir dalijama iš 100, gautas dydis apvalinamas vieno euro tikslumu: 49 ir mažiau centų atmetama, o 50 ir daugiau centų apvalinama iki euro. Atsakovo teiktinas išlaikymo dydis 2019 metais vaikams sudaro ne 57,92 Eur, tačiau Eur (200 Lt x 1,085 = 217 Lt; 217 Lt x 1,013 = 219,821 Lt ~ 220 Lt; 220 Lt x 1,038 = 228,36 Lt ~ 228 Lt; 228 Lt x 1,034 = 235,752 Lt ~ 236 Lt; 236 Lt x 1,028 = 242,608 Lt ~ 243 Lt = 70,38 Eur; 70,38 Eur x 1,017 = 71,58 Eur ~ 72 Eur; 72 Eur x 1,039 = 74,81 Eur ~ 75 Eur; 75 Eur x 1,019 = 76,43 Eur ~ 76 Eur).

IeÅ¡kovė pateikia vaikų poreikių įvertinimÄ tačiau Å¡iame įvertinime pateikti įkainiai yra aiÅ¡kiai užaukÅ¡tinti. LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, 2 minimalių vartojimo poreikių dydis bendrai gyvenantiems asmenims trečiam ir paskesniems bendrai gyvenantiems asmenims sudaro 176 Eur. Mano, jog ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos vaikams yra užaukÅ¡tintos, be to – ieÅ¡kovė neįrodo, jog tokias iÅ¡laidas patiria. Atsakovo turtinė padėtis nėra gera, nes jis gauna nedideles pajamas, be to – tolesnės atsakovo darbo perspektyvos yra abejotinos dėl atsakovo sveikatos bÅ«klės. Atsakovas serga onkologine liga, yra patyręs insultÄ , po ko yra iÅ¡likę liekamieji reiÅ¡kiniai, jam taip pat diagnozuota arterinė hipertenzija, lėtinė inkstų liga, kiti susirgimai.

Å iems susirgimams gydyti yra bÅ«tinos piniginės lėšos. Atsakovas visuomet rÅ«pinosi ir rÅ«pinasi savo vaikais A. S. ir O. S., kartu su jais praleidžia savaitgalius, kurių metų atsakovas vaikus iÅ¡laiko, rÅ«pinasi ir domisi vaikų mokslu, laisvalaikiu, sveikata, tam skirdamas pinigines lėšas. Atsakovas vaikus 2013-2018 metais iÅ¡leisdavo į vaikų vasaros stovyklas, apmokėdavo iÅ¡laidas, rÅ«pinosi jų užimtumu. Atsakovas taip pat nuolatos organizuoja vaikams iÅ¡vykas, ekskursijas, keliones baidarėmis ir pan., nes ieÅ¡kovė vaikų užimtumu nesirÅ«pina. 2019 m. sausio mėnesį atsakovas su O. buvo iÅ¡vykę į EgiptÄ .

SÅ«naus pasiimti atsakovas negalėjo dėl susiklosčiusių aplinkybių. Anksčiau yra vežęs vaikus į Å vedijÄ , LatvijÄ , keliaudavo po LietuvÄ . Atsakovas visuomet rÅ«pinosi vaikų sveikata, dantų priežiÅ«ra, jis arba jo motina V. S. nuveždavo vaikus pas odontologus. Atsakovas taip pat, esant reikalui, nupirkdavo vaikams drabužių, kiekvienais metais aprÅ«pindavo juos avalyne, pirkdavo mokymosi reikmenis. Dukrai pirkdavo telefonus. 2019 m. atsakovas suremontavo vaikų turimÄ neveikiantį kompiuterį, sumokėdamas 100 Eur, be to – atidavė vaikams savo turimÄ kompiuterį.

IeÅ¡kovė, kurį laikÄ nedirbo, pragyvendavo iÅ¡ vaikams skiriamų iÅ¡mokų, turi žalingų įpročių, nesirÅ«pina vaikų užimtumu. Atsakovas turi pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas yra pateiktas ne vaikų interesais, tačiau savo. Be to, atsakovo žiniomis, dėl ieÅ¡kovės nesirÅ«pinimo vaikų užimtumu, mokymusi, sÅ«nus A., tinkamai nebesimoko, turi neigiamų įvertinimų, laisvÄ laikÄ skiria ne mokymuisi, o netinkamiems dalykams. Dėl Å¡ių priežasčių, atsakovas pageidautų, jog sÅ«nus gyventų su atsakovu, kadangi atsakovas tinkamai pasirÅ«pintų sÅ«naus užimtumu, mokslu, neleistų sÅ«nui turimo laiko Å¡vaistyti tuščiai.

Ieškovė buvo su tuo sutikusi, tačiau vėliau dėl to nemotyvuotai apsigalvojo. Atsakovas vaiku pasirūpinti gali, kadangi turi tam reikiamas tėvo savybes, yra teigiamai charakterizuojamas aplinkinių. Atsakovas byloje pateikė priešieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, kuriame prašo pakeisti 2008-09-15 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-92-233/2008 patvirtintos šalių (pareiškėjų) S. S. bei B. B. sudarytos santuokos įrašo panaikinimo teisinių pasekmių sutarties 1, 2 p., dalyje dėl A.

S. gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo numatant, kad sÅ«naus A. S. gyvenamoji vieta nustatoma su jo tėvu S. S., kuriam pavedama faktinė vaiko globa ir kuris uzufrukto teise tvarko vaiko turtÄ iki jo pilnametystės. Motina B. B. bendrauja su sÅ«numi A. S. ir auklėja jį, nepažeisdama vaiko interesų, o vaiko tėvas S. S. nekliudo motinai bendrauti su sÅ«numi bei jį auklėti. Priteisti iÅ¡ B. B. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. S. po 76 Eur kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nutraukti iÅ¡laikymo A. S. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. S. procesÄ pagal RokiÅ¡kio r. apylinkės teismo 2006-05-30 teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-760-233/2006 bei RokiÅ¡kio r. apylinkės teismo 2009-01-15 teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-125-126/2009. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡ydamas pakeisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė tuos pačius motyvus kaip ir atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti.

Nurodė, kad gyvenamosios vietos sÅ«nus A. keisti nenori bei nori toliau gyventi su ja jos gyvenamojoje vietoje. A. S. su seserimi O. S. nuo pat gimimo augo ir gyvena kartu, todėl nemano, kad bÅ«tų teisinga atskirti brolį nuo sesers. Ji nuo 2019 m. rugsėjo 18 d. pradėjo dirbti. Kai išėjo iÅ¡ ankstesnio darbo, darbdavys sumokėjo trijų mėnesių atlyginimÄ ir atostoginius už du metus. Kas mėnesį iÅ¡ Sodros, gaudavo bedarbio paÅ¡alpų. Paskutine iÅ¡moka gavo 2019 m. rugpjūčio mėnesį (174,39 euro), o rugsėjį pradėjo dirbti pagal naujÄ darbo sutartį UAB „Daivida“, todėl niekada be pajamų nebuvo.

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ji nesirÅ«pina vaikų užimtumu, mokymusi, nes ji stengiasi vaikus tvarkingai aprengti, skalbia jų drabužius, perka mokymosi priemones, pratybų sÄ siuvinius. Visas Å¡is rÅ«pestis tenka jai vienai. Tuo metu atsakovo rÅ«pinimasis sÅ«numi labai abejotinas. Jis atidavė vaikams gal 10 metų naudotÄ kompiuterį, kuris yra visiÅ¡kai pasenęs ir naudojimui nebetinkamas. Mano, kad atsakovo noras pasiimti sÅ«nų pas save yra ne kas kita, kaip nenoras mokėti vaikams didesnio iÅ¡laikymo.

Jis ir anksčiau žadėjo vaikus atimti, žada nepalikti testamentu vaikam savo turimo gyvenamojo namo, jei bus padidintas iÅ¡laikymas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė įsidarbino UAB „Daivida“ pardavėja, gauna apie 380 Eur atlyginimÄ kas mėnesį, taip pat iÅ¡ RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos gauna iÅ¡mokas 210 Eur, iÅ¡laikymÄ vaikams iÅ¡ S. S. po 140 Eur kas mėnesį ir 68, 40 Eur iÅ¡laikymÄ mažajam sÅ«nui iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo.

Dukra mokosi Obelių gimnazijos 9 – oje, o sÅ«nus 10 – toje klasėse. Nurodė, kad vienam vaikui iÅ¡ atsakovo užtektų po 110 Eur teikiamo iÅ¡laikymo sumos kas mėnesį. Dukrai reikalinga tvarkyti dantis, kas kainuotų apie 600 – 700 Eur kas mėnesį. SÅ«nus taip pat turėjo problemų su dantimis, gegužės mėnesį už dantų tvarkymÄ sumokėjo 40, birželį 45 Eur, tačiau dantis dar reikės tvarkyti. SÅ«nus kiekvienÄ savaitę eina į sporto salę 4 – 5 kartus per savaitę, vienas apsilankymas kainuoja 1 Eur.

Už telefonus vaikams moka po 5 Eur kas mėnesį. Ji perka mokymosi priemones, neseniai nupirko dukrai telefonÄ , nes sugedo senasis. Sezonui reikalinga pirkti malkų, kurios kainuoja apie 400 – 500 Eur, dujų balionas kainuoja apie 20 Eur, jo užtenka 2 – 3 mėnesiam, už elektra kas mėnesį sumoka apie 20 Eur, internetÄ 23 Eur, 13 Eur turto draudimas. Už limonadÄ , traÅ¡kučius, saldainius, sausainius ir kitus skanumynus vaikams kas dienÄ iÅ¡leidžia apie 5 Eur. Su vaikais gyvena jai priklausančiame 2 – jų kambarių bute, seniau viename kambaryje gyveno A. su O., tačiau dabar A. paliko kambaryje gyventi vienÄ , o ji dukra O. ir sÅ«numi A. gyvena didesniame kambaryje.

RaÅ¡omÄ jį stalÄ turi vienÄ , todėl vaikai pamokas ruoÅ¡ia pakaitomis. Atsakovas už sporto salę sÅ«nui yra davęs 10 Eur, kompiuterį 10 metų senumo davė. Atsakovas vaikus kartais veža atostogauti į užsienį, labiau su tėvu mėgsta važiuoti dukra. SÅ«nus su tėvu gyventi nenori, jų skirtingi charakteriai, sÅ«nus ramus, tėvas Å«maus bÅ«do, nemano, kad jie sutartų. Mano, kad jos ryÅ¡ys su sÅ«numi stipresnis nei sÅ«naus su tėvu. Iki ieÅ¡kinio padavimo sÅ«nus su tėvu bendraudavo beveik kiekvienÄ savaitgalį, dabar rečiau.

Norėtų, kad sÅ«nus su tėvu bendrautų daugiau. Kliūčių bendrauti atsakovui su vaikais ji nedaro. Ji pati rÅ«ko, tačiau vaikams cigarečių neduoda, nepastebėjo, kad jie rÅ«kytų ar vartotų alkoholį. Buvo, kad ji buvo užtikta neblaivi su vaiku, tada jai policijÄ iÅ¡kvietė buvęs sugyventinis, mažiausio vaiko tėtis, kuris neleido jai vaikui įdėti žvakutės, kai vaikas buvo neramus, Å¡iaip alkoholiu nepiktnaudžiauja. Vaikai mokytis tingi, mano, kad A. gabus, tačiau pastaruoju metu mokslai sekasi sunkiai.

Ji pamokų ruoÅ¡imo nekontroliuoja, ir netikrina, nes neturi tam laiko. SÅ«nus ne per daugiausiai laiko skiria namų darbų ruoÅ¡imui. Pati yra nelabai mokyta, todėl vaikui moksluose padėti negali. Yra kviesta į vaiko gerovės komisijos posėdžius. Ji pataria vaikui mokytis, tačiau priversti jo negali. SÅ«nus jau suaugęs žmogus ir turi pats apsispręsti. Jei sÅ«nus jos neklauso, jo neleidžia į laukÄ . Ji dalyvauja tėvų susirinkimuose, tuo metu, atsakovas į tėvų susirinkimus neina. KÄ A.

S. veikia laisvalaikiu su draugais, nekontroliuoja ir nežino. Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, o jo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad jis labai prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo. Perka vaikams telefonus, dviračius, tvarko vaikams dantis. Jis labai mėgsta keliauti. Su vaikais daug keliauja Lietuvoje ir užsienyje, buvo su jais iÅ¡vykęs į Å vedijÄ , LatvijÄ , EgiptÄ . Nuo 2013 m. vaikus kiekvienÄ vasarÄ iÅ¡leidžia prie jÅ«ros įdeda pinigų.

Jis taip pat moka už sÅ«naus treniruotes, nupirko spausdintuvÄ , batus iÅ¡ Å vedijos, dviračiui ratÄ keitė, pratybas, sÄ siuvinius supirko. O. pas jį beveik visÄ vasarÄ bÅ«na. Kai bÅ«na pas jį vaikai visai kitaip elgiasi, jam padeda, jo klauso. Santykiai su vaikais geri, ryÅ¡ys artimas ir tvirtas. Jis savaitgalį prieÅ¡ teismo posėdį kalbėjo su A. ir jis neprieÅ¡taravo dėl gyvenimo kartu, tačiau baiminosi dėl pasikeitimų Jis apie vaiko gyvenamosios vietos pakeitimÄ galvojo ir anksčiau, kalbėjo apie tai su vaiko teisių apsaugos tarnyba, tačiau tuo metu buvo nuspręsta vaikų neiÅ¡skirti.

Å iuo metu sÅ«nus su seserimi pykstasi ir ilgÄ laikÄ kartu iÅ¡bÅ«ti nesusipykę negali, todėl mano, kad Å¡iuo metu, vaikams kartais naudinga kurį laikÄ pabÅ«ti atskirai. A. pas mamÄ gyventi yra patogiau, nes ten daugiau laisvės. Kai A. bÅ«na pas jį stengiasi riboti jo laikÄ prie telefono, kompiuterio. Tam, kad vaikas kažkÄ pasiektų reikalinga ir griežtumo. Jis yra sutaręs, kad vaikas lankytų tÄ pačiÄ Obelių gimnazijÄ Ä¯ kuriÄ jį vežtų mokyklinis autobusas, taigi mokykla vaikui nesikeistų.

Mokymosi spragoms iÅ¡lyginti samdytų sÅ«nui korepetitorius. Kontroliuotų sÅ«naus pamokų ruoÅ¡imÄ . Mano, kad sugebės pakeisti vaiko požiÅ«rį į mokslÄ , jo elgesį, nes sÅ«nus jo klauso, neatsikalbinėja, jis jam turi įtakos. Jei bÅ«tų reikalinga jis sutiktų lankyti pozityvios tėvystės kursus. Jis žino, kas yra sÅ«naus draugai. Yra ir gerų draugų ir tokių su kuriais bendrauti nevertėtų. Å iuo metu sÅ«nui su mokslais visai blogai ir yra labai svarbus metas, kai dar galima kažkÄ pataisyti.

Mokytojai sako, kad sÅ«nus A. S. mokykloje neturi sÄ siuvinio, nesimoko, žaidžia telefonu. Jis Å¡iais metais mokykloje nebuvo, į tėvų susirinkimus nėra kviečiamas, su mokytojais bendrauja telefonu. Prie TAMO prieigos jam neduoda. Pas mamÄ vaikų tinkama priežiÅ«ra nėra užtikrinama, abu vaikai rÅ«ko, buvo juos pagavęs parÅ«kiusius. Dukra buvo į „Facebook“ tinklÄ Ä¯sidėjusi nuotraukÄ su elektronine cigarete. IeÅ¡kovės buvęs draugas, kiek jam žinoma yra narkomanas. IÅ¡laikymo jei sÅ«nus gyventų pas jį didesnio nereikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovės. Jis Å¡iuo metu dirba Lašų ŽŪB, atlyginimas yra apie 620 Eur, jis skiriasi žiemÄ ir vasarÄ .

Å iÄ vasarÄ jis tris mėnesius sirgo. Jis gyvena jam priklausančiame name vienas. Name du kambariai, sÅ«nus turėtų atskirÄ kambarį. Jam diagnozuojami liekamieji reiÅ¡kiniai po persirgto insulto, onkologinė liga. Tarnyba 2019 m. liepos 1 d. teismui pateiktoje iÅ¡vadoje Nr. 7SD-3259 nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad po iÅ¡laikymo vaikams dydžio pakeitimo praėjo 10 metų, per kuriuos pasikeitė ne tik Lietuvos ekonominė ir finansinė padėtis, tačiau padidėjo ir nepilnamečių vaikų poreikiai, teikiant mažesnį nei reikalingas iÅ¡laikymÄ reikalingÄ vaikui visapusiÅ¡kai vystytis, gali bÅ«ti pažeisti vaikų interesai.

Nepilnamečių O. S. ir A. S. poreikiai iÅ¡augo ir jiems reikalinga didesnė piniginių lėšų suma iÅ¡laikymui, todėl 2009 m. sausio 15 d. RokiÅ¡kio r. apylinkės teismo nutartimi nustatytas iÅ¡laikymo dydis vaikams po 57 Eur yra akivaizdžiai per mažas, negali garantuoti vaikų socialiai priimtino poreikių patenkinimo lygio ir turėtų bÅ«ti keistinas jį padidinant proporcingai vaikų poreikiams ir tėvo turtinei padėčiai bei užtikrinantis bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas. Apsilankymo Å¡eimoje metu stebėta, kad bute Å¡varu, tvarkinga, tačiau kambarys, kuriuo dalijasi paaugliai brolis ir sesuo yra labai ankÅ¡tas.

Tarnyba 2019 m. spalio 22 d. teismui pateiktoje išvadoje Nr. 7SD-5322 nurodė, kad 2019-10-16 buvo apsilankyta S. S. gyvenamoje vietoje adresu Liepų g. 10, Kriaunų k., Rokiškio r. S. S. gyvena vienas, mediniame name, kuris yra jo asmeninė nuosavybė. Pirmame namo aukšte yra du gyvenamieji kambariai, virtuvė su valgomuoju. Pradėtas rengti antras namo aukštas. Name yra vandentiekis, automatinė skalbimo mašina. Kambaryje sumontuotas židinys. Namas apkūrenamas malkomis. Tualetas lauke. Prausiasi pirtyje. Pirtis stovi šalia namo.

Kuomet vaikai, A. ir O., svečiuojasi pas tėvÄ , jie apsistoja skirtinguose kambariuose. A. kambaryje yra lova, stalas pamokų ruoÅ¡ai, lentynos drabužiams susidėti. Namuose yra visa reikalinga buitinė technika, namų apyvokos daiktai. Namuose Å¡varu, tvarkinga. BÅ«stas tinkamas vaikui augti. Apsilankymo Å¡eimoje metu, atsakovas paaiÅ¡kino, jog jam yra labai svarbi vaiko ateitis. Motina sÅ«nų prižiÅ«ri netinkamai t. y. nekontroliuoja vaiko laisvalaikio, mokslų. Be to, sÅ«nus su dukra konfliktuoja tarpusavyje.

Motina nėra sÅ«nui autoritetas, jis jos neklauso. A. reikia pagalbos, nes jis ritasi žemyn (pradėjo gauti prastus pažymius, pasirenka netinkamus draugus). Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akte 2017-10-17 Nr. 7TSD-2802 užfiksuota, jog A. S. žino, jog tėtis nori, kad jis pas jį gyventų. Jis pats tai nenori, nes pas motinÄ geriau. Nemano, kad pas tėtį bÅ«tų blogai, tačiau nori pas mamÄ . Dabar pradėjo mamos klausyti. Kai bÅ«na pas tėtį, su juo sutaria normaliai. Paskutinį kartÄ su tėčiu matėsi rugsėjo mėnesį per laidotuves.

Bendrauja su tėčiu telefonu. Tėtis yra griežtesnis už mamÄ . Drausmina abu tėvai panaÅ¡iai t. y. neleidžia kur nori iÅ¡eiti, kalba, nes nori, kad pats susiprotėtų ir taip daugiau nebesielgtų. Dėl prastų mokslo rezultatų mano, kad yra kaltas pats. Kažkaip atsipalaidavo. Jei susitvarkys su pažymiais, norėtų eiti 12 klasių. Ankščiau ėjo į sporto salę, dabar nebelanko nieko. Draugų turi ir Obeliuose, ir Kriaunose. Tėtis nedraudžia draugus atsivesti į namus. Su seserimi nelabai bendrauja.

Mano, kad jei bÅ«tų pakeista gyvenamoji vietÄ , bÅ«tų žymiai sunkiau. Galutinė iÅ¡vada nepateikta, nes Tarnyba neturėjo visos reikiamos medžiagos jai pateikti. Teismo posėdžio Tarnybos atstovė Loreta RepÅ¡ienė paaiÅ¡kino, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma atitinka vaikų interesus. IÅ¡laikymo suma po 110 Eur užtikrintų tik minimalius vaikų poreikius. SÄ lygos pas abu tėvus gyventi yra tinkamos. Å iuo metu vaiko mokslai yra labai blogoje bÅ«klėje, vaiko mamos pastangos pakeisti Å¡iÄ padėtį neduoda rezultatų.

Mano, kad tėčiui labiau dalyvaujant vaiko auklėjime Å¡ie rezultatai galėtų keistis į gerÄ jÄ pusę. Vaiko tėvas turi geresnes galimybes kontroliuoti vaikÄ , nes jie gyventų tik dviese, kai ieÅ¡kovė augina 3 vaikus. Vaikas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi pas mamÄ , tačiau nenurodė aplinkybių, kad su tėvu nesutaria ar aplinkybių dėl kurių pas tėvÄ negalėtų gyventi. Vaiko santykis su tėvu taip pat yra artimas. Mano, kad vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams. Vaiko interesus atitinka vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu.

Teismo posėdyje buvo iÅ¡klausyta nepilnamečio A. S. nuomonė, kuris paaiÅ¡kino, kad labiau norėtų gyventi pas mamÄ , nes ten geriau, arčiau mokykla, nereikėtų taip anksti keltis. Santykiai su abiem tėvais geri. Su seserimi gyvena kartu viename kambaryje, pykstasi, bendrų veiklų neturi. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas visiÅ¡kai Nustatyta, kad ieÅ¡kovė B. B. ir S. S. yra nepilnamečių A. S., gimusio 2003 m. rugsėjo 24 d. ir O. S., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvai, kurių santuoka buvo nutraukta RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. sprendimu patvirtinus Å¡alių sudarytÄ santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį.

Teismo sprendimu vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 15 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-125-126/2009 iÅ¡laikymo dydis buvo pakeistas ir iÅ¡ S. S. priteistas iÅ¡laikymas vaikams A. S., gim. 2003 m. rugsėjo 24 d., ir O. S., gim. (duomenys neskelbtini) po 200 litų kas mėnesį iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Å iuo metu A. S. yra 16 m., O. S. 15 m. Dėl A.

S. gyvenamosios vietos pakeitimo Ä®statyme nustatyta, kad teismas ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 str. 2 d.). CK 3.174 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys (vaiko tėvas, motina, taip pat nepilnamečių tėvų, neturinčių visiÅ¡ko veiksnumo, tėvai, globėjai (rÅ«pintojai)) gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo.

Kasacinio teismo praktikoje neapibrėžta, koks aplinkybių dėl vaiko gyvenamosios vietos pasikeitimas vertintinas kaip esminis, tačiau, pagal pateikiamus pavyzdžius, tai galėtų bÅ«ti tėvo, su kuriuo gyvena vaikas, elgesio, materialiosios padėties pasikeitimas, pablogėjęs vaiko auklėjimas, kito iÅ¡ tėvų materialiosios padėties pagerėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2001); vaiko norų pasikeitimas (atsižvelgiant į vaiko amžių ir brandumÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2003); esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam bÅ«tų sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010).

Esminis kriterijus, lemiantis teismo iÅ¡vadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ar jos pakeitimo – vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013). Byloje nustatyta, kad Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus A. S. gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta su ieÅ¡kove. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas praÅ¡o sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ pakeisti bei nustatyti su juo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė sÅ«numi tinkamai nesirÅ«pina, neužtikrina sÅ«naus auklėjimo jo mokymosi.

Ji turi žalingų įpročių (rÅ«ko), gyveno su narkomanu. Taip pat ir sÅ«nus jau pradėjęs rÅ«kyti. SÅ«nus eilę kartų svarstytas vaiko gerovės komisijos posėdžiuose dėl blogo mokymosi, elgesio, lankomumo problemų. Mano, kad jis galėtų padaryti sÅ«nui teigiamÄ Ä¯takÄ , nes sÅ«nus jo klauso, jis turi sÄ lygas ir ryžto pakeisti sÅ«naus elgesį, jam padėti sėkmingai baigti mokyklÄ , įgyti iÅ¡silavinimÄ . Atsakovas įsipareigoja užtikrinti sÅ«naus kontrolę Be to, nurodo, kad pas jį yra sudarytos geresnės sÄ lygos sÅ«nui gyventi – jis turės atskirÄ kambarį, raÅ¡omÄ jį stalÄ , kai ieÅ¡kovės namuose sÅ«nus gyvena viename kambaryje su seserimi ir nuolat pykstasi.

Jis yra sutaręs, kad sÅ«nų į mokyklÄ ir iÅ¡ jos vežiotų mokyklinis autobusas. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji bando sÅ«nui aiÅ¡kinti, kad reikia mokytis, kartais kai jis jos neklauso taiko bausmes – neiÅ¡leidžia į laukÄ . Ji eina į tėvų susirinkimus yra dalyvavusi vaiko gerovės komisijos posėdžiuose. Ji jo per daug nekontroliuojanti, kadangi jis jau suaugęs žmogus. Ä® mokslus per daug nesikiÅ¡a, netikrina pamokų ruoÅ¡imo, ji pati didelių mokslų nebaigusi ir tame didelės problemos nemato.

Ji nėra pastebėjusi, kad sÅ«nus rÅ«kytų ar imtų iÅ¡ jos cigaretes. SÅ«naus draugų ji nepažįsta, kÄ jis su jais veikia nežino. Ji su 3 nepilnamečiais vaikais gyvena 2 kambarių bute. Anksčiau sÅ«nus gyveno viename kambaryje su seserimi, dabar dukra ir 4 metų sÅ«nus gyvena viename kambaryje su ja, o sÅ«nus atskirame kambaryje vienas. RaÅ¡omasis stalas yra vienas, todėl pamokas vaikai ruoÅ¡ia pakaitomis. SÅ«nus nori gyventi su ja, todėl praÅ¡o jo gyvenamosios vietos nekeisti. Tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje prieÅ¡ieÅ¡kiniui pritarė bei nurodė, kad A.

S. gyvenamosios vietos pakeitimas ir jos nustatymas su tėvu atitinka A. S. interesus. Teisme iÅ¡klausytas A. S. nurodė norintis gyventi su mama, tačiau taip pat gerai sutariantis ir su tėvu, jei gyventų kartu, mano, kad sutartų. Jam tik bÅ«tų ne taip patogu, toliau mokykla, taip pat dauguma draugų gyvena Obeliuose. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ atsižvelgęs į byloje surinktų įrodymų visetÄ sprendžia, kad Å¡iuo metu A. S. gyvenamosios vietos pakeitimas ir nustatymas jos su tėvu atitinka tikrÄ jį A.

S. interesÄ . Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su ieÅ¡kove, vaiko elgesys, mokymasis yra labai suprastėję, jo gyvenimo sÄ lygos yra pablogėjusios, taip pat kaip ir ieÅ¡kovės elgesys. Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad A. S. elgesys ir mokymasis yra pablogėjęs. Å iÄ aplinkybę patvirtina duomenys pateikti iÅ¡ A. S. mokymosi įstaigos – Obelių gimnazijos, iÅ¡ kurių matyti, kad A. S. mokosi nepatenkinamai.

Vaiko gerovės komisijos posėdžių protokolai patvirtina, kad A. S. buvo ne kartÄ svarstytas vaiko gerovės komisijos posėdžiuose dėl blogų mokymosi rezultatų, elgesio, lankomumo. Teismo posėdžio metu apklausta A. S. auklėtoja A. V. teismui patvirtino, kad A. S. mokslai sekasi vis prasčiau. Buvo paskirti susitikimai su psichologe, tačiau ji patvirtino, kad A. nėra atviras. Pernai A. S. buvo paskirtos pataisos. Mama apie A. problemas yra informuota, lanko tėvų susirinkimus. Mano, kad A. S. namuose visai nedirba, Å¡iuo metu jam ryÅ¡kėja vis didesnės mokymosi spragos visuose dalykuose bei jam reikalinga kvalifikuotų specialistų pagalba.

Nurodė, kad A. S. yra gabus ir jos mokomÄ dalykÄ â€“ matematikÄ dar 6 – toje klasėje mokėsi aukščiausiu lygiu, turi gerÄ loginį mÄ stymÄ , Å¡iuo metu gi, vaiko mokymosi lygis yra visiÅ¡kai žemas. Dėl visiÅ¡ko nedarbo namuose mano, kad ir ryÅ¡kėja mokymosi spragos. Taigi, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad A. S. mokymosi rezultatai yra prasti ne dėl to, kad jis yra negabus, o todėl, kad jis visiÅ¡kai nesiruoÅ¡ia pamokoms namuose, į mokslÄ Å¾iÅ«ri atmestinai. Manytina, kad dėl to iÅ¡ dalies yra kalta ir ieÅ¡kovė, kuri pripažino, kad vaiko dėl mokslų nespaudžia, jo pamokų netikrina.

IeÅ¡kovė sÅ«naus mokslus iÅ¡ esmės palieka jo valiai, nurodydama, kad jis jau suaugęs žmogus. Save teisina, kad ji neturi laiko ir galimybių tikrinti vaiko namų darbus, nurodo, kad ir pati didelių mokslų nebaigusi, iÅ¡ ko galima suprasti, kad ji sÅ«naus prie mokslo nelenkia. Pažymėtina, kad nors pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ mokslas yra privalomas iki 16 m., tačiau, tai, kad A. S. įgytų bent pagrindinį iÅ¡silavinimÄ yra labai svarbu jo tolimesniam gyvenimui, įsidarbinimo galimybėms.

Tam tikras žinių bagažas, manytina, taip pat praverstų jam gyvenant savarankiÅ¡kai. Å iuo atveju atsakovas rodo ryžtÄ sÅ«nui dėl mokslų padėti, samdyti jam korepetitorius, jį tinkamai disciplinuoti, kad jis sėkmingai baigtų mokslus mokykloje ir įgytų kokį nors iÅ¡silavinimÄ . IeÅ¡kovės auklėjimo ir tėvų valdžios panaudojimo stoka stebima ir kitose srityse – ieÅ¡kovė nesidomi ar sÅ«nus rÅ«ko ir didelio dėmesio, kaip galima suprasti iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimų, ji į tai nekreipia.

Nesidomi, kas yra sÅ«naus draugai ir kÄ jis su jais veikia, koks jo tikslas gyvenime. IÅ¡ jos paaiÅ¡kinimų negalima suprasti ko ji tikisi iÅ¡ sÅ«naus, kaip jam padeda siekti savo tikslų. Tuo metu iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis yra pasiryžęs sÅ«nui padėti baigti mokslus, turi tam planÄ ir priemones, kurių ketina imtis. Jis pripažįsta mėgstantis keliauti kartu tiek Lietuvoje, tiek užsienyje kartu su savimi pasiimantis vaikus. Juos leidžiantis į vasaros stovyklas prie jÅ«ros. Teismo nuomone, pilnai nesusiformavusių vaikų palikti savieigai negalima, juos kartais reikalinga pakreipti, sudominti, visapusiÅ¡kai lavinti, nes prieÅ¡ingu atveju vaikas gali nesusiformuoti pilnavertiÅ¡ka asmenybe, savo energijÄ nukreipti netinkama linkme.

Pažymėtina, kad A. S. teisme teigė norintis gyventi su mama, nes ten patogiau, arčiau mokykla, šalia draugai, tačiau nurodė, kad su tėčiu sutariantis ir jei reikėtų gyventi kartu tikriausiai sutartų. Taigi, A. S. noras didele dalimi remiasi patogumo siekiu – arčiau mokykla, draugai, mama mažiau kontroliuoja, suteikia jam daugiau laisvės. Iš bylos duomenų matyti, kad A. S. ryšys su abiem tėvais yra stiprus, jis taip pat kategoriško prieštaravimo dėl gyvenimo su tėvu neišsako.

Matyti, kad A. S. dažnai leidžia laikÄ pas tėtį, jie kartu leidžia atostogas, keliauja, turi bendrų pomėgių – žvejoja. Teismo nuomone, tėvo disciplina, kontrolė, Å¡iame gyvenimo etape A. S. yra labai reikalingi, nes mama ne visada sugeba ir nori panaudoti mamos valdžiÄ dėl sÅ«naus interesų ir labiau linkusi palikti sÅ«naus auklėjimÄ , jo priežiÅ«rÄ ir kontrolę savieigai. IÅ¡ Tarnybos teismui pateiktų iÅ¡vadų stebima ir tai, kad mama A. S. nėra autoritetas ir nesugeba užtikrinti jo elgesio ir kontrolės, tuo metu tėtis A.

S. yra autoritetas, jis yra griežtesnis ir A. S. jo klauso. Kita aplinkybė dėl ko reikalinga pakeisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , teismo nuomone, yra tai, kad jo gyvenimo sÄ lygos mamos bute yra nepakankamai geros. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad A. su mama, seserimi ir 4 metų amžiaus broliui gyvena 2 kambarių – 39 kv. m. bute. IÅ¡klausant A. S. teismo posėdyje, jis pripažino, kad gyvena kartu su savo 15 metų amžiaus seserimi viename kambaryje. IÅ¡ Tarnybos teismui pateiktų iÅ¡vadų matyti, kad A.

S. su seserimi nesutaria bei dažnai pykstasi, kambarys, kuriuo dalijasi paaugliai brolis ir sesuo yra labai ankÅ¡tas. Tačiau jau sekančiame teismo posėdyje ieÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«nus kambaryje liko gyventi vienas, o sesuo O. S. iÅ¡sikėlė gyventi į kambarį su ja ir 4 metų broliu A. S.. IeÅ¡kovė pripažino, kad namuose yra tik vienas raÅ¡omasis stalas, todėl vaikai pamokas ruoÅ¡ia pakaitomis. Teismas atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ aukščiau sprendžia, kad gyvenant pas atsakovÄ A.

S. bÅ«tų sudarytos geresnės gyvenimo sÄ lygos, nes jis turėtų atskirÄ kambarį, raÅ¡omÄ jį stalÄ , be to, pagyventi atskirai bÅ«tų naudinga ir dėl besitęsiančių brolio ir sesers tarpusavio kivirčų. Pažymėtina, kad Å¡iuo metu dėl A. S. gyvenimo kartu, sÄ lygos nėra geros ir kitiems Å¡eimos nariams. Kaip nurodė ieÅ¡kovė, Å¡iuo metu viename kambaryje gyvena ji, dukra O. ir 4 metų sÅ«nus A. R.. Taigi, teismo nuomone, A. S. gyvenant pas atsakovÄ pagerėtų sÄ lygos ir kitiems ieÅ¡kovės Å¡eimos nariams.

A. S. jau 16 metų, jis, kaip minėjo ieÅ¡kovė jau gana suaugęs, su abiem tėvais palaiko draugiÅ¡kus santykius ir su jais abiem ryÅ¡ys yra stiprus, todėl manytina, kad jam persikraustymas gyventi 9 km. atstumu nuo mamos gretimame miestelyje, kai jis kiekvienÄ dienÄ lankys Obeliuose gimnazijÄ , taigi, galės bendrauti su mama, broliu ir seserimi, susitiks su draugais, neturėtų bÅ«ti traumuojantis. Tokių aplinkybių teisme nenurodė ir pats A. S., kuris taip pat patvirtino turintis draugų ir Kriaunose. Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų duomenų A.

S. gyvendamas pas mamÄ beveik kiekvienÄ savaitgalį leisdavo pas tėtį. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu taip pat iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , kad sÅ«nus daugiau bendrautų su tėčiu. Manytina, kad nesant ginčo tarp tėvų dėl bendravimo su vaiku tvarkos, A. S. gyvenant pas tėtį, jis galės didesnę laisvo nuo pamokų laiko dalį leisti mamos namuose taip užtikrinant poreikį bendrauti su mama ir jos poreikį bendrauti su sÅ«numi. Trečioji priežastis dėl kurios teismo nuomone reikalinga keisti A.

S. gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ dalies yra ir ieÅ¡kovės elgesio pablogėjimas. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė turi žalingų įpročių, nedirba, gyvena iÅ¡ vaikams skiriamų pinigų, gyveno su narkomanu, nesirÅ«pina vaikais. Bylos nagrinėjimo metu, ieÅ¡kovė įsidarbino ir jau kelis mėnesius dirba. Duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovės buvęs draugas vartojo narkotikus ar darė neigiamÄ Ä¯takÄ vaikams nebuvo pateikta. Tikrų duomenų apie tai, kad A. S. rÅ«ko, o cigarečių gauna iÅ¡ ieÅ¡kovės nėra pateikta, todėl Å¡i atsakovo teigiama aplinkybė laikytina nenustatyta.

Tačiau byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad dėl ieÅ¡kovės elgesio buvo kviesti policijos pareigÅ«nai. Tarnybos pateikta medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovė bandė mažamečiui sÅ«nui A. R. kiÅ¡ti žvakutę. Atvykę policijos pareigÅ«nai ieÅ¡kovę rado pasislėpusiÄ , ji buvo stipriai neblaivi (nustatytas 2, 38 % promilės girtumas). Teismas pažymi, kad įvykis dėl kurio Tarnyba teismui pateikė medžiagÄ yra įvykęs prieÅ¡ daugiau nei 3 metus, duomenų apie kitus netinkamo ieÅ¡kovės elgesio faktus, byloje nėra.

Nors atsakovės elgesys pats savaime nelaikytinas priežastimi keisti A. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau vertinant jį su aukščiau nurodytomis priežastimis – vaiko nepakankama kontrole, tėvų valdžios nepanaudojimu jo interesais, gyvenimo sÄ lygų pablogėjimu, tai sudaro papildomÄ pagrindÄ spręsti, kad A. S. gyvenamosios vietos pakeitimas ir jos nustatymas su atsakovu, Å¡iuo metu labiau atitiktų A. S. interesus. Teismas atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad A.

S. interesus labiau atitinka jo gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu, nes jis turi geresnes galimybes koreguoti vaiko elgesį, jį sutelkti svarbių tikslų siekimui, sugeba daryti vaikui įtakÄ , gali suteikti geresnes gyvenimo sÄ lygas, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas ir A. S. gyvenamoji vieta pakeistina bei nustatytina su atsakovu. Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo O. S. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reikalauja pakeisti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 30 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-760-233/2006 bei RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 15 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-125-126/2009 priteisto iÅ¡laikymo A.

S. ir O. S. dydį ir iÅ¡ atsakovo S. S. priteisti iÅ¡laikymÄ A. S. ir O. S. po 130 Eur kas mėnesį nuo 2019 m. birželio 17 d. iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Pavesti ieÅ¡kovei uzufrukto teise tvarkyti O. S. ir A. S. turtÄ iki jų pilnametystės. Teismui patenkinus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus A. S. gyvenamosios vietos pakeitimo ir jos nustatymo su atsakovu, nelieka pagrindo spręsti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo A.

S.. Ä®statyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tiek tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ , tiek vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 str.). Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.). RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 30 d.

įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-760-233/2006 iÅ¡ S. S. buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikams A. S. ir O. S. po 125 litus kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 15 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-125-126/2009 iÅ¡laikymo dydis buvo pakeistas ir iÅ¡ S. S. priteistas iÅ¡laikymas vaikams po 200 litų kas mėnesį iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . 2009 m. sausio 15 d. teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-125-126/2009 priėmimo metu Å¡alių dukrai O.

S. buvo 4 metai. Å iuo metu ji yra 15 metų amžiaus. Akivaizdu, kad dėl amžiaus padidėjo ir vaiko poreikiai. Daugiau lėšų bÅ«tina skirti vaiko ugdymo, mokymo reikmėms, taip pat daugiau lėšų reikia skirti ir maistui, rÅ«bams, avalynei ir kt. Taigi, dėl vaiko poreikių padidėjimo dėl amžiaus, papildomų poreikių atsiradimo, iÅ¡augo ir jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidos. Ä®statyme numatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.).

Teismas iÅ¡ esmės sutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje, jos ir jos atstovo teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikius ir iÅ¡laikymui reikalingas lėšas. O. S. – 15 metų, ji mokosi Obelių gimnazijos 9 klasėje. IeÅ¡kovė teismui kartu su ieÅ¡kiniu pateikė įrodymus pagrindžiančius, kad dukra mokosi, nurodė, kad jai reikalinga dėti kabes, kurių kaina apie 600 – 700 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji dukrai perka mokymosi priemones, drabužius, moka už telefonÄ , internetÄ vaiko poreikiams kas mėnesį reikia apie 220 Eur.

Dėl nurodytų aplinkybių, akivaizdu, kad vaiko poreikiams patenkinti yra bÅ«tinos didesnės nei Å¡iuo metu priteista iÅ¡laikymo suma (57, 92 Eur), iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad jai kas mėnesį užtektų 110 Eur atsakovo teikiamos iÅ¡laikymo sumos vaikui. Teismo vertinimu ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis bei nurodomos vaiko iÅ¡laikymui reikalingos lėšos (apie 220 Eur kas mėnesį) užtikrina tik minimalių vaiko poreikių patenkinimÄ . IeÅ¡kovė dirba UAB „Daivida“ pardavėja, nurodė, kad jos pajamos kas mėnesį sudaro apie 380 Eur.

IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų iÅ¡reikalautų teismo iniciatyva matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. ieÅ¡kovės pajamos naujoje darbovietėje per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudarė 572, 36 Eur. Ji gauna po 70 Eur iÅ¡mokas už vaikÄ iÅ¡ RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos, taip pat 68, 40 Eur iÅ¡mokÄ iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo už (duomenys neskelbtini) gimusį A. R.. Ji Å¡iuo metu augina 3 nepilnamečius vaikus. Nustačius A.

S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, ieÅ¡kovės Å¡eimoje augs 2 nepilnamečiai vaikai. Jai asmeninės nuosavybės teise priklauso 2 kambarių butas esantis (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovė savo vardu registruotų transporto priemonių neturi. Atsakovas dirba Lašų ŽŪB remonto darbininku, nurodo gaunantis vidutiniÅ¡kai apie 620 Eur darbo užmokestį kas mėnesį. Jo atlyginimas svyruoja ir yra didesnis vasarÄ , o mažesnis žiemÄ . Å iÄ vasarÄ jis 3 mėnesius nedirbo dėl ligos. Jis taip pat nurodo, kad yra neįgalus, pateikė neįgaliojo pažymėjimo kopijÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jam nuo 2017 m. rugsėjo 29 iki 2019 m. rugsėjo 6 d., nustatytas 50 % darbingumo lygis, gauna netekto darbingumo iÅ¡mokas.

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų išreikalautų teismo iniciatyva matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 1 d. su netekto darbingumo išmokomis atsakovo pajamos per mėnesį vidutiniškai sudarė 1064, 98 Eur. Šiuo metu atsakovas gyvena vienas. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso namas esantis (duomenys neskelbtini) Atsakovo vardu registruotas automobilis VW „Passat“, pirma registracija 1995 m. birželio 16 d. Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis apie šalių turtinę padėtį darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei ieškovės, todėl jis turėtų didesne dalimi prisidėti prie vaiko – O.

S. iÅ¡laikymo. Nustatant Å¡alių vaikui reikalingo teikti iÅ¡laikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iÅ¡ iÅ¡laikytinio tėvų, atsižvelgiama į tai, jog ieÅ¡kovė suteikia vaikui gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , iÅ¡ esmės jai tenka visa atsakomybė už vaikÄ , jo kasdienių poreikių tenkinimÄ . Teismo vertinimu nuo 2009 m. pabrangus pragyvenimui, priteistos 57, 92 Eur sumos aiÅ¡kiai nepakanka vaiko, kurio ir poreikiai yra padidėję, iÅ¡laikymui. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, į teismų praktikoje suformuotÄ orientacinį vieno mėnesio vaiko iÅ¡laikymo dydį (vienas minimalus mėnesio darbo užmokestis atskaičius mokesčius nuo 2019 m. sausio 1 d.

– 430 Eur), įvertinęs išlaikytinio amžių, jo poreikius (ieškovė nurodo, kad vaikui išlaikyti reikalinga bent 220 Eur suma), atsižvelgdamas į šalių finansinę padėtį, vadovaudamasis prioritetiniu vaiko interesų gynimo principu, teismas sprendžia, kad vaikui, kas mėnesį išlaikyti reikalinga bent 220 Eur suma, o ieškovo dalis šioje vaiko išlaikymo prievolėje šiuo metu turi būti 130 Eur. Todėl iki tokio dydžio ir padidinamas iš ieškovo anksčiau teismo priteistas išlaikymo dydis vaikui.

Tokia suma, teismo nuomone, yra teisinga, atitinka bylos duomenis, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Priteisto, Å¡alių nepilnametei dukrai O. S., iÅ¡laikymo dydis padidintinas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos – 2019 m. birželio 17 d. (CK 1.5 str. 4 d., 1.8 str., 3.3 str. 1 d., 3.200 str.). Dėl iÅ¡laikymo A. S. priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės Pakeitus A. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustačius jÄ su atsakovu, atsakovas praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti po 76 Eur iÅ¡laikymÄ sÅ«nui ir jį paskirti nepilnamečio sÅ«naus turto tvarkytoju uzufrukto teise.

Nutraukti iÅ¡laikymo A. S. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 30 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-760-233/2006 bei RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 15 d. teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-125-126/2009. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio (76 Eur) jam visiÅ¡kai pakaks sÅ«naus poreikių patenkinimui. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas padidinti vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio nepraÅ¡o, nurodo, kad 76 Eur suma yra pakankama vaikui iÅ¡laikyti, į atsakovo ir ieÅ¡kovės turtinę padėtį – atsakovas gauna ženkliai didesnes pajamas; nustačius A.

S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu jie gyvens dviese, kai ieÅ¡kovė gyvens su dviem nepilnamečiais vaikais trise – sprendžia, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas yra pagrįstas, o iÅ¡eiti iÅ¡ jo ribų pagrindo nėra. Todėl pakeitus A. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės sÅ«nui A. S. priteistinas atsakovo praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis (76 Eur), o ankstesniais teismo sprendimais iÅ¡ atsakovo sÅ«nui priteisto iÅ¡laikymo vykdymas nutrauktinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

To paties straipsnio 4 d. nurodyta, kad teismas gali nukrypti nuo CPK 93 str. 1, 2 ir 3 d. nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva gavus duomenis apie valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas (CPK 99 str. 2 d.) IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje reiÅ¡kė reikalavimÄ padidinti vaikams iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo sumÄ iki 130 Eur, o atsakovas prašė pakeisti sÅ«naus A. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ bei nustatyti jÄ su juo, taip pat, sÅ«nui iÅ¡ atsakovės priteisti iÅ¡laikymÄ .

Ieškovės ieškinio reikalavimas dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nepilnametei dukrai O. S. yra tenkintinas visiškai, o dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nepilnamečiui A. S. atmestinas, tuo metu, atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl A. S. gyvenamosios vietos pakeitimo tenkintinas visiškai. Ieškinio reikalavimai tenkintini 50 % priešieškinio 100 %, tačiau priešieškinis buvo reiškiamas tik dėl vieno vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo. Reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iš ieškovės A.

S. ir priteisto A. S. iÅ¡laikymo vykdymo nutraukimo iÅ¡ atsakovo yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pagrindinio prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo – vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teismas Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto po lygiai t. y. iÅ¡ atsakovo priteistina 50 % byloje susidariusių iÅ¡laidų už atsakovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , o iÅ¡ ieÅ¡kovės 50 % atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1 d., 99 str. 2 d.). Atsakovas pateikė teismui bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir pagrindimÄ , prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 500 Eur byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovei byloje suteikta Valstybės garantuojama teisinė pagalba garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų. IÅ¡ 2019 m. lapkričio 18 d. pažymos Nr. NTP-7-6512 matyti, kad teikiant ieÅ¡kovei valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ valstybė patyrė 278, 60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 250 Eur (500*50%) jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ atsakovo valstybei 139, 30 Eur (278, 60*50%) teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų.

Iš atsakovo valstybei proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai taip pat priteistinas mokėtinas už ieškinį žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista – 26 Eur (52*50 %) bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 6, 65 Eur (13, 30*50 %). Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies, atsakovo priešieškinį tenkinti visiškai. Pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 30 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-760-233/2006 bei Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 15 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-125-126/2009 priteisto išlaikymo O.

S. a. k. (duomenys neskelbtini), dydį ir iÅ¡ atsakovo S. S. a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡laikymÄ O. S. a. k. (duomenys neskelbtini) po 130 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį nuo 2019 m. birželio 17 d. iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Pakeisti 2008 m. rugsėjo 15 d. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-92-233/2008 patvirtintos S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) bei B.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytos santuokos įrašo panaikinimo teisinių pasekmių sutarties 1, 2 punktus, numatant, kad:

1) SÅ«naus A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su jo tėvu S. S., a. k. 3690311623, kuriam pavedama faktinė vaiko globa ir kuris uzufrukto teise tvarko vaiko turtÄ iki jo pilnametystės;

2) Motina B. B. bendrauja su sūnumi A. S. ir auklėja jį, nepažeisdama vaiko interesų, o vaiko tėvas S. S. nekliudo motinai bendrauti su sūnumi bei jį auklėti;

2. Priteisti iÅ¡ B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 76 Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

3. Nutraukti iÅ¡laikymo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), procesÄ pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 30 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-760-233/2006 bei RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 15 d. teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-125-126/2009. Priteisti iÅ¡ B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų S. S. a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ S. S. a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 32, 65 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 65 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Valstybei priteistas iÅ¡laidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (gavėjo kodas – 188659752; įmokų kodas – 5660). Priteisti iÅ¡ S. S. a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 139, 30 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis eurus 30 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei.

IÅ¡laidas valstybei sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (gavėjo įmonės kodas – 188659752, įmokos kodas – 5630). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Ignas Totilas