555875a9-e244-476d-8870-e665aadf100e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-752-890/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08256-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.1.1; 1.2.18.2;1.2.18.3; 1.2.20.6; 2.3.6.4.5 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 9 d. Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei- Baniulienei, dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei,kaltinamojo gynėjui advokatei Audronei Matiukienei,nukentėjusiesiems J.

K. ir P. L.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iki sulaikymo gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 236 str. 1 d., padarymu,- n u s t a t ė: R. M. pagrobė svetimÄ turtÄ : jis, laikotarpyje nuo 2015 m. spalio mėnesio iki 2015 m. lapkričio mėnesio, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, bÅ«damas svečiuose pas J.

K., bute (duomenys neskelbtini), pagrobė papuoÅ¡alų dėžutę 3 Eur vertės, auksinę grandinėlę 204 Eur vertės, auksinę grandinėlę 130 Eur vertės, sidabrinę grandinėlę 30 Eur vertės, Å¡irdelės formos auksinį pakabukÄ 87 Eur vertės, auksinį vestuvinį žiedÄ 75 Eur vertės, varveklio formos auksinius auskarus 150 Eur vertės, eglutės formos auksinius auskarus 130 Eur vertės, auksinį žiedÄ su rožinės spalvos akute 600 Eur vertės, auksinį graviruotÄ Å¾iedÄ 600 Eur vertės, rombo formos su rožinės spalvos akutė pakabukÄ 400 Eur vertės, geltono metalo grandinėlę 14 Eur vertės, sidabrinį mėnulio formos žiedÄ 12 Eur vertės, sidabrinį sraigės formos žiedÄ Â 8 Eur vertės, paprastÄ pailgos formos žiedÄ 18 Eur vertės, sidabrinį žiedÄ 30 Eur vertės, paauksuotÄ grandinėlę 8 Eur vertės, tokiu bÅ«du pagrobė J.

K. priklausančio turto už 2499 Eur. Be to, R. M. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ ir neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones finansinei operacijai inicijuoti bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti:jis, 2016-04-12, apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini) salone, esančiame prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo stalo pavogė P. L. priklausančiÄ piniginę 10 Eur vertės ir joje buvusius 350 Eur, AB „Šiaulių banko“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas P. L. vardu.

Tokiu bÅ«du R. M. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė P. L. priklausančio turto už 360 Eur bei neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, finansinei operacijai inicijuoti.R. M., 2016-04-12, 14.50 val. neteisėtai įgyta svetima elektronine mokėjimo priemone - P. L. vardu iÅ¡duota AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), inicijavo finansinę operacijÄ AB „DNB“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ Â iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡gryninti pinigų, įvedė neteisingÄ mokėjimo kortelės PIN kodÄ , todėl pinigų neiÅ¡grynino.Be to, R.

M. 2016-04-12, 15.28 val., neteisėtai įgyta svetima elektronine mokėjimo priemone - P. L. vardu iÅ¡duota AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, inicijavo finansinę operacijÄ kioske „Reitan K369“, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ atsiskaityti už įsigyjamas 2,50 Eur vertės prekes, tačiau neatsiskaitė, nes sÄ skaitoje nepakako lėšų. Taip pat, R. M. 2016-04-12 15.46 val., neteisėtai įgyta svetima elektronine mokėjimo priemone - P. L. vardu iÅ¡duota AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, inicijavo finansinę operacijÄ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 1,88 Eur prekes.

Be to, R. M. 2016-04-16 00.25 val., neteisėtai įgyta svetima elektronine mokėjimo priemone - P. L. vardu iÅ¡duota AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), inicijavo finansinę operacijÄ AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ Â iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡gryninti pinigus, įvedė neteisingÄ PIN kodÄ , ko pasekoje bankomate mokėjimo kortelė buvo sulaikyta. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , 00.26 val., tame pačiame bankomate, neteisėtai įgyta svetima elektronine mokėjimo priemone - P. L. vardu iÅ¡duota AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) inicijavo finansinę operacijÄ , turėdamas tikslÄ Â iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡gryninti pinigus, įvedė neteisingÄ PIN kodÄ , ko pasekoje bankomate mokėjimo kortelė buvo sulaikyta. Taip pat R.

M., pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ : jis, 2016-04-18, 22.25 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigÅ«nui atvykusiam pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo R. M. namus, esančius (duomenys neskelbtini), jis bÅ«damas įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį dėl atsakomybės už melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir tai patvirtinęs savo paraÅ¡u, melagingai pranešė, kad 2016-04-18, apie 20 val. ties (duomenys neskelbtini) buvo užpultas trijų vaikinų, kurie jį sumušė bei iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pagrobė piniginę.

Dėl J. K. turto vagystės Kaltinamasis R. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 71-72, 78-81, 122-125, 132-134), tiek teisme savo kaltę, dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje pripažino visiškai ir teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog iš J. K. buto per kelis kartus kaltinime nurodytu laikotarpiu pagrobė visus kaltinime nurodytus papuošalus ir papuošalų dėžutę. J. K. pažinojo apie 7 metus, kartu gyveno iki 2014-11-14. Žinojo, kad pas J. yra papuošalų ir kur jie laikomi.

Po to, kai kartu nebegyveno, toliau pabendraudavo su J., bÅ«davo, kad ji papraÅ¡ydavo kÄ nors patvarkyti. 2015 m., laikotarpiu nuo spalio iki lapkričio mėn., tiksliai datos neprisimena, buvo likęs vienas kambaryje, negali pasakyti kur tuo metu buvo J., gal virtuvėje, papuoÅ¡alai buvo kambaryje, komodos stalčiuje. PapuoÅ¡alus pasiėmė per 3 kartus. Pirmiausia pasiėmė auksinius auskarus ir grandinėlę, juos nunešė į lombardÄ , gavo apie 70 Eur, pinigus iÅ¡leido maistui, nes tuo metu nedirbo. Nežino, kodėl antrÄ ir trečiÄ kartÄ taip pat pasielgė.

PapuoÅ¡alai buvo dėžutėje, paėmė dėžutę su juose buvusiais papuoÅ¡alais. Buvo auksinė grandinėlė, sidabrinis pakabukas ir grandinėlė, kadangi sidabro nepardavė, grÄ Å¾ino tyrėjai. Lyg buvo auksiniai varveklio formos auskarai. PapuoÅ¡alus pardavė per kelis kartus, tiksliai negali pasakyti. Ėmė lyg du auksinius žiedus. Sidabrinis žiedas taip pat buvo dėžutėje, paėmė viskÄ , kas buvo dėžutėje. Kaltinamajame akte teisingai nurodyti visi papuoÅ¡alai, jei J. sakė, kad buvo dėžutėje.

GrÄ Å¾ino 4 sidabrinius žiedus ir 2 grandinėles, taip pat pačiÄ dėžutę. Visus auksinius papuoÅ¡alus pardavė lombarde. Dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, su J. K. civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka ir jos atsipraÅ¡o.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. M. nurodė, kad J. K. buto esančio (duomenys neskelbtini), kuriame ankščiau gyveno su J. K. , auksinius dirbinius bei papuoÅ¡alus pavogė per tris kartus, tuo laikotarpiu koks nurodytas įtarime, t.y. nuo 2015 m. spalio mėnesio iki 2015 m. lapkričio mėnesio, tačiau tiksliu datų bei laiko nurodyti negali, nes nepamena.

Pavogtus auksinius dirbinius jis pardavė lombarduose, esančiuose Klaipėdoje (t. 2, b.l. 71-72, 78-81, 122-125, 132-134). Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje R. M. parodė, butÄ , (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio pavogė J. K. juvelyrinius dirbinius, bei lombardus, kuriuose realizavo pavogtus auksinius J. K. priklausančius dirbinius t.y. (duomenys neskelbtini), kuriame 2015-10-20 pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė auksinį žiedÄ , (duomenys neskelbtini), kuriame 2015-11-23 pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė auksinę grandinėlę ir auksinį pakabukÄ su akute; (duomenys neskelbtini), kuriame 2016-11-27 pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė auksinę grandinėlę ir pakabukÄ .

Be to R. M. parodė, kad lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini) pardavė pavogtus J. K. priklausančius auskarus (t. 2, b.l. 83-91). Nukentėjusioji J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), su sÅ«numi M. K.. PrieÅ¡ porÄ metų su jais kartu gyveno jos sugyventinis R. M.. Ä®vykio metu su R. M. negyveno, tačiau jis kartais ateidavo pas jÄ . 2016-02-13 bÅ«dama namuose, tvarkydama kambarius, aptiko, kad iÅ¡ svetainėje esančios komodos, iÅ¡ stalčiaus yra pavogti sidabriniai, auksiniai bei bižuterijos papuoÅ¡alai.

Papuošalai buvo sudėti į papuošalų dėžutes. Apžiūrėjusi stalčius aptiko, kad yra pagrobta: papuošalų dėžutė 3 Eur vertės, auksinė grandinėlė 204 Eur vertės, auksinė grandinėlė 130 Eur vertės, sidabrinė grandinėlė 30 Eur vertės, širdelės formos auksinis pakabukas 87 Eur vertės, auksinis vestuvinis žiedas 75 Eur vertės, varveklio formos auksiniai auskarai 150 Eur vertės, eglutės formos auksiniai auskarai 130 Eur vertės, auksinis žiedas su rožinės spalvos akute 600 Eur vertės, auksinis graviruotas žiedas 600 Eur vertės, rombo formos su rožinės spalvos akutė pakabukas 400 Eur vertės, geltono metalo grandinėlė 14 Eur vertės, sidabrinis mėnulio formos žiedas 12 Eur vertės, sidabrinis sraigės formos žiedas 8 Eur vertės, paprastas pailgos formos žiedas 18 Eur vertės, sidabrinis žiedas 30 Eur vertės, paauksuota grandinėlė 8 Eur vertės. Jai padaryta materialinė žala 2499 Eur.

Ä®taria, kad vagystę iÅ¡ jos buto įvykdė buvęs sugyventinis R. M., tačiau kada tiksliai pasakyti negali. Paskutinį kartÄ papuoÅ¡alus matė 2015 metais prieÅ¡ Kalėdas, bet to tvirtinti negali. Papildomos apklausos metu J. K. parodė, kad kai kurie papuoÅ¡alai jai yra grÄ Å¾inti t.y. papuoÅ¡alu dėžute, geltono metalo grandinėlė, sidabrinė grandinėlė, paauksuota grandinėlė, sidabrinis mėnulio formos žiedas, sidabrinis sraigės formos žiedas, žiedas pailgos formos, sidabrinis žiedas, todėl ji reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 2376 Eur sumai (t. 1, b.l. 22-23, 24-25, 28-29, 32-35, 36-38, 42-43).Liudytojas M.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieÅ¡ du metus jo mama gyveno su sugyventiniu R. M., bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2015 metais rudenį, mama su R. M. iÅ¡siskyrė, jis iÅ¡Â buto išėjo. IÅ¡eidamas iÅ¡ buto jis pasiėmė jam priklausančius daiktus, tačiau ne visus. Pagal susitarimÄ , likusius daiktus žadėjo atsiimti vėliau. Pamena, jog po to R. M. pas juos buvo atėjęs 2015-12-24. Po to jis buvo atėjęs pas 2016-01-24, tuo metu jis buvo namuose, vienas. R. M. atėjo atsiimti vaizdo grotuvÄ , kuris buvo mamos kambaryje.

Jis R. M. mamos kambaryje buvo palikęs vienÄ . Pasiėmęs vaizdo grotuvÄ , R. M. išėjo. 2015-02-13 vakare mama, tvarkydama savo kambarį, aptiko, kad iÅ¡ jos kambario ir ten stovinčios komodos dingo jai priklausantys auksiniai, sidabriniai dirbiniai bei papuoÅ¡alai. Apie tai, kad mama minėtoje komodoje laikė savo papuoÅ¡alus jis žinojo, tačiau jų niekada neapžiÅ«rinėjo (t. 1, b.l. 46-48).2016-03-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) paimta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios nustatyta, kad 2015-10-20 R.

M. į lombardÄ pridavė žiedÄ (praba 583) (t. 1, b.l. 49-51). 2016-03-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) paimta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios nustatyta, kad 2015-11-23 R. M. į lombardÄ pridavė grandinėlę, pakabukÄ (praba 583) (t. 1, b.l. 52-54). 2016-03-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) paimta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios nustatyta, kad 2015-11-27 R. M. į lombardÄ pridavė grandinėlę ir pakabukÄ (praba 585) (t. 1, b.l. 56-58). 2016-02-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ R.

M. išimta: papuošalų dėžutė, geltono metalo grandinėlė, sidabrinė grandinėlė, paauksuota grandinėlė, sidabrinis mėnulio formos žiedas, sidabrinis sraigės formos žiedas, žiedas pailgos formos, sidabrinis žiedas (t. 1, b.l. 59-61). Apžiūros protokolu apžiūrėta papuošalų dėžutė, geltono metalo grandinėlė, sidabrinė grandinėlė, paauksuota grandinėlė, sidabrinis mėnulio formos žiedas, sidabrinis sraigės formos žiedas, žiedas pailgos formos, sidabrinis žiedas (t. 1, b.l. 62-66).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais užfiksuota, kad J. K. atpažino papuoÅ¡alų dėžutę, geltono metalo grandinėlę, sidabrinę grandinėlę, paauksuotÄ grandinėlę, sidabrinį mėnulio formos žiedÄ , sidabrinį sraigės formos žiedÄ , žiedÄ pailgos formos, sidabrinį žiedÄ , kaip pavogtus iÅ¡ jos buto, minėti daiktai nukentėjusiajai grÄ Å¾inti pagal pakvitavimÄ (t. 1, b.l. 67-70, 71-77, 78-85). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R.

M. kaltė dėl J. K. turto vagystės visiškai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veiksmai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje. Dėl P. L. turto vagystės bei neteisėto elektroninių mokėjimo priemonių įgijimo bei jų duomenų panaudojimo Kaltinamasis R. M. teisme savo kaltę dėl P. L. turto vagystės pripažino iš dalies, neneigė neteisėtai įgijęs elektronines mokėjimo priemones ir jas panaudojęs, tačiau nuosekliai neigė, jog pagrobtoje piniginėje buvo 350 eurų.

Parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini) salone, reikėjo laukti eilėje, pamatė ant stalo piniginę, kuriÄ pasiėmė ir išėjo. Piniginėje buvo 4,68 Eur. Piniginėje 350 Eur tikrai nebuvo. Piniginę parsinešė namo ir patikrino. Piniginėje buvo vairuotojo pažymėjimas, banko kortelės ir įvairios lojalumo kortelės. Piniginę su dokumentais laikė namuose. Pirmiausia patikrino „Šiaulių banko“ kortelę. Nuėjo prie DNB bankomato, pirmiausia galvojo pažiÅ«rėti likutį.

Bandė atspėti kortelės kodÄ , nurodė, kad neteisingas kodas. Bandė kioske nusipirkti cigarečių, pardavėja nurodė, kad nepakankamas likutis. Parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pasiėmė duonos ir deÅ¡ros, sumos atsikaityti užteko, todėl atsiskaitė. Po keturių dienų nuėjo prie „Swedbank“ bankomato, norėjo pažiÅ«rėti „Swedbank“ kortelėje esantį pinigų likutį, kodÄ pats sugalvojo. Bandė du kartus atspėti kodÄ , tada bankomatas nebeatidavė kortelės. P. L. piniginėje popierinių pinigų tikrai nebuvo, buvo daug kortelių.

Kai darė vagystę buvo blaivus. Piniginėje buvusius 4 eurus su centais iÅ¡leido. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. M. taip parodė, kad 2016-04-12 apie 12.30 val. jis atėjo į (duomenys neskelbtini) salonÄ , esantį prekybos centre (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). Ä® minėtÄ salonÄ buvo atėjęs dienÄ ankščiau ir susitaręs su vadybininke dėl sutarties sudarymo, todėl ir nuvyko. BÅ«damas salone, pamatė ant vadybininkės stalo piniginę, Å¡alia nieko nebuvo, todėl piniginę paėmė ir įsidėjo į striukės kiÅ¡enę.

Po to, apie 10 minučių laukė susitikimo su vadybininke. Matė, kad piniginės savininkas - vyriÅ¡kis, ieÅ¡ko piniginės. Po to jis iÅ¡ salono išėjo. Išėjęs iÅ¡Â (duomenys neskelbtini), patikrino piniginės vidų, joje rado 4,70 eurų monetomis, 350 eurų nebuvo. Piniginėje buvo daug įvairių dokumentų, kurie jo nedomino, t.y. mokėjimo kortelės, nuolaidų kortelės, asmens dokumentai. Po to jis, 2016-04-12 nuvykęs į turgų, esantį (duomenys neskelbtini), atėjęs prie AB „DNB“ bankomato į jį įsidėjo piniginėje buvusiÄ AB" Å iaulių bankas" mokėjimo kortelę, spėliodamas surinko Pin kodÄ , kuris buvo neteisingas.

Tada jis iÅ¡siėmė bankomato kortelę bei nuvyko, į Debreceno g. prekybos centrÄ , į ten esantį kioskÄ . Atidžiau apžiÅ«rėjęs bankomato kortelę, jis ant jos pamatė įspaustus keturis skaičiukus, tuo metu pagalvojo, jog tai galėjo bÅ«ti kortelės Pin kodas. Kioske norėdamas nusipirkti cigarečių už 2.50 Eur, atsiskaitant, jis į banko terminalÄ Ä¯dėjo mokėjimo kortelę bei surinko minėtus skaičius. Atsiskaitymo terminalas parodė, kad prisijungimas pavyko, tačiau kortelėje nepakanka lėšų.

Tada jis nuvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančiÄ Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) prekybos centre, parduotuvėje pasiėmė konservus ir batonÄ , bei už Å¡ias prekes atsiskaitė AB" Å iaulių bankas" banko mokėjimo kortele, surinkęs teisingÄ Pin kodÄ . Minėta kortelę vėliau pametė. Po to, 2016-04-16 vėlai vakare, bandė pasinaudoti dviem AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelėmis, Debreceno gatvėje, į ten esantį AB „Swedbank“ bankomatÄ jis įdėjo pradžioje vienÄ kortelę, po to kitÄ kortelę ir jam surinkus neteisingus kortelių Pin kodus, bankomatas kortelių negražino.

Patikslina, kad piniginę su joje buvusiomis nuolaidų kortelėmis, dokumentais jis laikė namuose iki kol minėtus daiktus pateikė ikiteisminiam tyrimui. Dėl vagystės labai gailisi (2 t., b.l. 99-102, 122-125, 132-134).Nukentėjusysis P. L. teisme parodė, kad su savimi turėjo 430 eurų, „Lietuvos draudime“ už gyvybės draudimÄ sumokėjo virÅ¡ 70 eurų, dar nusipirko cigarečių, buvo likę piniginėje 7 banknotai po 50 Eur, į (duomenys neskelbtini) salonÄ užėjo nusipirkti telefonÄ . 300 Eur turėjo vakare nuvežti mamai, pinigus buvo paėmęs iÅ¡ seniau. (duomenys neskelbtini) salone apžiÅ«rinėjo telefonÄ , tiek užtruko kad dingtų jo piniginė.

Jis įsitikinęs, kad piniginėje buvo 350 Eur. Telefonas (duomenys neskelbtini) salone kainavo 1 Eur. Pagrobtoje piniginėje buvo jo ir sÅ«naus asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas, bankų kortelės, įvairios nuolaidų kortelės. Dokumentai vėliau buvo grÄ Å¾inti, piniginė ir nuolaidų kortelės taip pat grÄ Å¾intos. Palaiko savo civilinį ieÅ¡kinį. Be pavogtų pinigų, užblokavo visas bankų korteles, kainavo naujų kortelių iÅ¡davimas.

KitÄ dienÄ norėjo važiuoti iÅ¡siimti naujÄ vairuotojo pažymėjimÄ , tuo metu paskambino ir pranešė, kad rado piniginę. IÅ¡ „Lietuvos draudimo“ iÅ¡ karto užėjo į (duomenys neskelbtini) salonÄ . Buvo pasiėmęs 8 banknotus po 50 Eur, dar 20 ir 10 Eur, „Lietuvos draudime“ iÅ¡sitraukė 50, 20, 10 kupiÅ«ras. Likę pinigai buvo užsegamoje kiÅ¡enėje ir iÅ¡kristi negalėjo. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. L. parodė, kad 2016-04-12 apie 12.20 val. jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini) salone, esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo buvo pavogta jam priklausanti tamsiai rudos spalvos piniginė, 10 Eur vertės. Piniginėje buvo 350 Eur, visos kupiÅ«ros buvo po 50 Eur.

Be to piniginėje buvo jo vardu išduoti dokumentai - asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio "VW-Caddy", valst.Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, trys AB Swedbank banko kortelės - viena kreditinė auksinė, kitos dvi debetinės"Maestro" ir "Visa Eelectron" bei elektroninės bankininkystės kodų kortelė. SEB banko mokėjimo kortelė bei elektroninės bankininkystės kodų kortelė, banko "Nordea" mokėjimo kortelė bei elektroninės bankininkystės kodų kortelė, banko "Šiaulių bankas" mokėjimo kortelė bei elektroninės bankininkystės kortelė.

Ä®vairios nuolaidų kortelės, kurių materialiai nevertina. 2016-04-19 jam buvo praneÅ¡ta, jog rasta jo piniginė su kai kuriais dokumentais, kortelėmis. Patikrinęs piniginę nustatė, kad joje trÅ«ksta 350 Eur, dviejų Swedbank banko kortelių, kurių materialiai nevertina, tačiau patikslina, kad naujos debetinės kortelės išėmimas kartu su kodų kortele jam kainavo 14,69 Eur, kreditinė Swedbank banko kortelė pakeista nemokamai. Patikslina, kad SEB banko mokėjimo kortelė su el. bankininkystės kodų kortelė jam yra grÄ Å¾intos, tačiau po vagystės, jis jas užblokavo ir tai jam kainavo 10,14 Eur.

GrÄ Å¾inta "Nordea" banko mokėjimo kortelė su el. bankininkystės kodų kortele, kurias po vagystės jis užblokavo bei materialiai nevertina. NegrÄ Å¾inta "Å iaulių" banko debetinė kortelė, jis taip pat jÄ užblokavo, naujos kortelės išėmimas kainavo 10 Eur. Jam grÄ Å¾inti automobilio "VW-Caddy", valst.Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, grÄ Å¾inta ir jo asmens tapatybės kortelė bei vairuotojo pažymėjimas, prekybos centrų "MAXIMA", "RIMI", "IKI", degalinių tinklų "Statoil", "Lukoil", "Nestė" nuolaidų kortelės, kurių jis materialiai nevertina.

Dėl įvykdytos vagystės patyrė 384.83 Eur žalÄ . Papildomai apklaustas parodė, kad ant Å iaulių banko mokėjimo kortelės, jokių įrašų nebuvo, t.y. Pin kortelės kodas nurodytas nebuvo. Paskutinį kartÄ "Å iaulių bankas" banko kortele naudojosi 2015 metų vasarÄ . Kas 2016-04-12 su jam priklausančia AB" Å iaulių bankas" mokėjimo kortelė, bandė atsiskaityti kioske 15.28 val., po to atsiskaitė 15.46 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nurodyti negali, mano, jog tai galėjo bÅ«ti tas asmuo, kuris pagrobė jo piniginę (t. 1, b.l. 87-91, 103-106, 114-117, 121-123)2016-04-25 UAB (duomenys neskelbtini) pateikė kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuota 2016-04-12 P. L. piniginės vagystė. (t. 1, b.l. 125).

ApžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota kaip R. M. UAB (duomenys neskelbtini) salone, 2016-04-12 pavogė piniginę (t. 1, b.l. 126-128). 2016-04-19 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad R. M. pateikė piniginę, asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ P. L. vardu, automobilio "VW-Caddy", valst.Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ , SEB banko mokėjimo kortelę bei elektroninės bankininkystės kodų kortelę, banko "Nordea" mokėjimo kortelę bei elektroninės bankininkystės kodų kortelę, banko "Å iaulių bankas" elektroninės bankininkystės kortelę, prekybos centrų "MAXIMA", "RIMI", "IKI", degalinių tinklų "Statoil", "Lukoil", "Nestė" nuolaidų korteles. (t. 1, b.l. 130-132).

ApžiÅ«ros protokolu minėti daiktai buvo apžiÅ«rėti (t. 1, b.l. 133-146). IÅ¡ 2016-06-30 AB „Swedbank“ bankas pažymos nustatyta, kad 2016-04-16 bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo pasinaudota P. L. AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelėmis 00.25 val. Nr. (duomenys neskelbtini), 00.26 val. Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės sulaikytos (t. 1, b.l. 170-171, 175). IÅ¡ 2016-06-30 AB „Šiaulių bankas“ pažymos nustatyta, kad 2016-04-12 su P. L. iÅ¡duota banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate priklausančiame „DNB“ bankui, esančiame (duomenys neskelbtini), bandyta atlikti finansinę operacijÄ . 2016-04-12 15.28 val. bandyta atsiskaityti už prekes, Reitan K369 kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), po ko 2016-04-12, 15.46 val. atsiskaityta už prekes parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 195). 2016-07-08 AB „DNB bankas“ ikiteisminiam tyrimui pateikė 2016-04-12 14.50 val.

įraÅ¡Ä bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 2). ApžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, pateiktas AB „DNB banko“, kuriame užfiksuotas vyriÅ¡kis, kuris bandė pasinaudoti P. L. priklausančia „Šiaulių bankas“ banko mokėjimo kortelė, nustatyta, kad tai R. M. (t. 2, b.l. 3-4). R. M. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., patvirtina tiek nuoseklÅ«s paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo P. L. parodymai, vaizdo įraÅ¡ai, jų apžiÅ«rų protokolai, savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«rų protokolai, bankų pažymos ir kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad R. M., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobdamas neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones finansinei operacijai inicijuoti bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po to, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobtas dvi svetimas mokėjimo priemones panaudojo: 2016-04-12, 14.50 val., 2016-04-12, 15.28 val., 2016-04-12, 15.46 val., bei 2016-04-16 00.25 val. bei 00.26 val., finansinėms operacijoms inicijuoti.

Kaltinamojo R. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 214 str. 1 d. bei BK 215 str. 1 d. (keturios veikos). Nors kaltinamajam R. M. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 178 str. 1 d. dėl 360 EUR vertės P. L. priklausančio turto vagystės, tačiau iÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas pripažįsta, jog nėra įrodyta, jog buvo padaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kaltinamasis R. M. nuo pirmojo jam pareikÅ¡to įtarimo iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nuosekliai tvirtino, kad pagrobtoje P. L. piniginėje 350 eurų nebuvo, buvo tik 4 eurai ir 68 ct, kuriuos jis iÅ¡leido savo reikmėms.

Nukentėjusysis P. L. taip pat kategoriÅ¡kai tvirtino, kad pagrobtoje piniginėje 350 EUR buvo, visos kupiÅ«ros buvo po 50 EUR. Teisme P. L. papildomai nurodė, kad su savimi turėjo 430 eurų, „Lietuvos draudime“ už gyvybės draudimÄ sumokėjo virÅ¡ 70 eurų, dar nusipirko cigarečių, todėl piniginėje buvo likę 7 banknotai po 50 Eur, pinigai buvo įdėti į užsegamÄ piniginės skyrių, į (duomenys neskelbtini) salonÄ užėjo nusipirkti telefonÄ , o 300 Eur turėjo vakare nuvežti mamai, pinigus buvo paėmęs seniau. (duomenys neskelbtini) salone apžiÅ«rinėjo telefonÄ , kuris kainavo 1 Eur.

Nors ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kiek pinigų buvo pasiėmęs ir tÄ dienÄ iÅ¡leido nukentėjusysis P. L. nenurodė, tačiau teismo jo paaiÅ¡kinimai, kad vagystės metu piniginėje buvo 350 EUR neįtikino, nes nukentėjusysis teigė, kad 350 EUR turėjo iÅ¡ anksčiau, jie nebuvo iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡imti pinigai, o 300 EUR turėjo vakare nuvežti mamai, už kÄ ir kodėl tokiÄ sumÄ turėjo atiduoti mamai, teismui nepaaiÅ¡kino. Be to, aplinkybę, jog pagrobtoje piniginėje tokios sumos nebuvo patvirtina ir tai, kad nepraėjus nė dviem su puse valandos nuo piniginės vagystės, R.

M. pagrobtoje piniginėje buvusia AB „Šiaulių bankas“ iÅ¡duota mokėjimo kortele inicijavo finansinę operacijÄ netoli esančiame DNB banko bankomate, siekdamas iÅ¡sigryninti iÅ¡ P. L. sÄ skaitos pinigų, o Å¡iai operacijai nepavykus, ta pačia kortele po daugiau nei pusvalandžio R. M. ir vėl inicijavo finansinę operacijÄ kioske, norėdamas įsigyti prekių už 2,50 EUR, tačiau sÄ skaitoje nepakako lėšų, dar po beveik 20 min. minėta kortele jis atsiskaitė parduotuvėje (duomenys neskelbtini) už 1,88 EUR vertės prekes, nusipirkdamas maisto produktų.

Tokios aplinkybės rodo, kad jeigu R. M. pagrobtoje piniginėje bÅ«tų radęs 350 EUR sumÄ , jis nebÅ«tų tÄ pačiÄ dienÄ net tris kartus bandęs inicijuoti finansinių operacijų ir atsiskaityti už mažavertes prekes tokiomis nedidelėmis sumomis. Be to, R. M. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, pripažino savo kaltę dėl bemaž septynis kartus didesnės vertės turto vagystės iÅ¡ nukentėjusiosios J. K. ir su Å¡ios nukentėjusiosios ieÅ¡kiniu sutiko, todėl ir Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ manyti, kad jo parodymai dėl piniginėje buvusių pinigų yra teisingi.Å iuo atveju bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu ir visas abejones, kylančias dėl kaltinamojo kaltės ir jo veiksmų atlikimo, aiÅ¡kinti kaltinamojo naudai. Byloje esančių duomenų nepakanka neabejotinai iÅ¡vadai, jog R.

M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d. Kadangi neįrodyta, jog padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d. požymių, R. M. iÅ¡ Å¡io jam pareikÅ¡to kaltinimo iÅ¡teisintinas (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Remiantis šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo redakcija). R. M. iš nukentėjusiojo P. L. pagrobtas 14,68 EUR vertės turtas, kurį sudaro pagrobta piniginė ir joje buvę 4,68 EUR grynųjų pinigų, nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 str. 4 d., tačiau yra teisinis pagrindas R.

M. pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnį, todėl administracinio teisės pažeidimo teisenos klausimas paliktinas spręsti prokurorui. Dėl melagingo praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ Kaltinamasis R. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 111-114, 122-125, 132-134), tiek teisme savo kaltę, dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje pripažino visiÅ¡kai ir teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog buvo neblaivus, ėjo pėstute nuo „Senojo turgaus“ link namų, pristojo trys vaikinai, jam įtrenkė, galvojo, kad iÅ¡traukė piniginę, bet piniginė buvo palikta kitoje striukėje.

Ryte jÄ rado, nespėjo policijai praneÅ¡ti. 2016-04-19, 11.40 val. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. M. parodė, kad 2016-04-18 apie 20.00 val. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), neradęs savo piniginės, pamanė, kad jÄ kažkas pavogė, todėl paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ Nr. 112 ir pranešė apie nusikaltimÄ , kurio nebuvo, t.y., kad 2016-04-18 jam einant ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdos m., prie jo priėję trys vaikinai, paprašė cigaretės, jis cigaretės nedavė, nes neturėjo.

Jo striukės užtrauktukas buvo suplyšęs, todėl sugalvojo versijÄ apie plėšimÄ . Dėl suplėšytos striukės galvojo, jog atrodys įtikinamai. Kai skambino į pagalbos centrÄ , suvokė, kad meluoja, tačiau tikrai manė, kad jo piniginė pavogta. Vaikinai prie jo net nebuvo prisilietę, tik paprašė cigaretės. Kai pas jį į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, jis nurodė tÄ patį, tai yra, kad buvo apiplėštas. RaÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ , pasirašė grafoje, kad yra įspėtas dėl melagingo įskundimo ar praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . 2016-04-18 pareigÅ«nų raÅ¡ytame pareiÅ¡kime jis nurodė, kad 2016-04-18 apie 20:00 val. ties (duomenys neskelbtini) namu gavęs smÅ«gį iÅ¡ nugaros, nukrito ant žemės, po ko buvo apiplėštas, iÅ¡ jo plėšimo metu buvo atimta piniginė (vyriÅ¡ka, juodos spalvos) su dokumentais.

Kai pargriuvo, jam iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę 15 eurų vertės. Piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, SEB banko mokėjimo kortelė, parduotuvių nuolaidų kortelės, apie 28 eurų. Plėšikai traukdami piniginę suplėšė jam striukės užtrauktukÄ . Striukę įvertino 100 eurų. Užpuolikai buvo trys apie 18-20 m. amžiaus. Vienas iÅ¡ jų apie 170 cm. Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, vilkėjo tamsiai rudos spalvos džinsus, mėlyna striukę, girdėjo kaip B. pavadino.

Pamatęs B., galėtu jį atpažinti, kitų dviejų asmenų atpažinti negalėtų. Kai rašė pareiÅ¡kimÄ policijai ir buvo apklausinėjamas pareigÅ«no melavo, nes bijojo prisipažinti, kad pamelavo, galvojo, kad juo patikės ir nieko blogo nebus. Tai, kad piniginę jis buvo įsidėjęs į kitos striukės kiÅ¡enę, suprato tik 2016-04-19 ryte, nes eidamas į miestÄ užsidėjo kitÄ striukę, kurioje ir buvo piniginė. 2016-04-19 apklausiamas liudytoju parodė, kad jokio plėšimo jo atžvilgiu nebuvo, aplinkybes nurodytas pareiÅ¡kime iÅ¡sigalvojo (t. 2, b.l. 111-114, 122-125, 132-134).IÅ¡ 2016-04-18 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad R.

M., bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 str. 1 d., už praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , kÄ patvirtino savo paraÅ¡u, Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. policijos komisariato pareigÅ«nui R. P. pranešė, kad 2016-04-18 apie 20:00 val. ties (duomenys neskelbtini) namu, buvo pargriautas ant žemės, sumuÅ¡tas, iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pavogta juoda piniginė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, SEB banko mokėjimo kortelė, parduotuvių nuolaidų kortelės, apie 28 eurai (t. 2, b.l. 5-7, 10-11). 2016-05-02 nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl plėšimo buvo nutrauktas, kadangi nepadarytas nusikaltimas, numatytas BK 180 str. 1 d., panaikintas 2016-04-18 nutarimas pripažinti R.

M. nukentėjusiuoju ir pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 236 str. 1 d. (t. 2, b.l. 20-21). Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako ir tas, kas pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Dėl to kaltininko tyčios turinį, be kitų aplinkybių, sudaro kaltininko suvokimas, kad jis praneÅ¡a apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , ir nori, kad į tokį praneÅ¡imÄ kaip nors bÅ«tų reaguojama. Å is nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia: asmuo supranta, kad informacija, kuriÄ jis pateikia valstybės įstaigoms ar pareigÅ«nams, kompetentingiems pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , neatitinka tikrovės, tikrai žino, kad nusikaltimo, apie kurį informuoja, nėra buvę, jis neegzistuoja ir praneÅ¡imo metu, tačiau siekia, kad tokiÄ neabejotinai jam melagingÄ informacijÄ minėti pareigÅ«nai ar institucijos gautų ir kaip nors į jÄ reaguotų.

Taigi, BK 236 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos kaltininko tyčios turinį, be kitų aplinkybių, sudaro kaltininko suvokimas, kad jis praneÅ¡a apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , ir noras, kad į tokį praneÅ¡imÄ kaip nors bÅ«tų reaguojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-20-507/2015).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad R. M. suvokė, jog policijai pateikė žinomai melagingus duomenis apie neva jo atžvilgiu padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (jo apiplėšimÄ ), iÅ¡galvojo galimos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir davė apie tai melagingus parodymus, nors žinojo, kad jo niekas neapiplėšė, numatė, kad dėl to gali bÅ«ti pradėtas ikiteisminis tyrimas, ir norėjo taip veikti, todėl jo veiksmuose yra tiesioginė tyčia ir jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 236 str. 1 d.

             Kaltinamojo R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino ir gailėjosi padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Skirdamas bausmę kaltinamajam R. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, padarė du nesunkius ir penkis apysunkius tyčinius nusikaltimus, iki sulaikymo kaltinamasis nedirbo, nusikaltimais padarytos turtinės žalos neatlygino. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į byloje nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už nesunkius nusikaltimus paskyrus viešųjų darbų bausmes, o už apysunkius nusikaltimus areÅ¡to bausmes. Kadangi kaltinamasis R. M. nuo 2016-11-11 suimtas, o jam skiriama galutinė bausmė yra areÅ¡tas, į kuriÄ Ä¯skaitytinas suėmimo laikas, siekiant užtikrinti bausmės įvykdymÄ , suėmimas paliekamas galioti iki areÅ¡to bausmės vykdymo pabaigos. Dėl civilinių ieÅ¡kinių, daiktinių įrodymų, proceso iÅ¡laidų Byloje buvo pareikÅ¡tas nukentėjusiojo P. L. civilinis ieÅ¡kinys dėl 384,83 EUR žalos atlyginimo, kurį, kaip nurodė teisme, sudaro pagrobtų pinigų – 350 EUR- suma bei 34,83 EUR už pagrobtų mokėjimo kortelių atblokavimÄ ir naujos kortelės iÅ¡davimÄ .

Kadangi R. M. iÅ¡teisintas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad nepadaryta veika turinti minėto nusikaltimo požymių, P. L. civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas (BKP 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Nukentėjusiajam P. L. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis turi teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajam R. M. civilinio proceso tvarka. Nukentėjusioji J. K. byloje pareiÅ¡kė 2376 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ kaltinamojo R. M. priteisti patirtÄ Å¾alÄ , kuriÄ sudaro pagrobtų daiktų vertė (t. 1, b.l. 39-41).

Kaltinamasis su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko, ieÅ¡kinys pagrįstas byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga, todėl kaltinamÄ jį R. M. pripažinus kaltu padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ jo nukentėjusiajai priteistina 2376 EUR patirtai turtinei žalai atlyginti. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - trys kompaktinės plokÅ¡telės, saugomos prie bylos 2-ojo tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė patikslintÄ pažymÄ Nr. NTP-7-13486, patvirtinančiÄ 108,04 EUR turėtas iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo kaltinamajam R.

M. nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ . BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylÄ , kai kaltinamasis yra suimtas, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris yra suimtas, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į tai kad kaltinamasis R. M. byloje buvo suimtas, kaltinamasis nedirba ir turto neturi, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,- n u s p r e n d ž i a: R. M. pagal BK 178 str. 1 d. dėl P. L. turto vagystės išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Pranešti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei, kad R.

M. veikoje galimai yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių. R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir jam paskirti:pagal BK 178 str. 1 d. (dėl J. K. turto vagystės) 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti po 20 val. visuomenės labui; pagal BK 214 str. 1 d. - 25 paras areÅ¡to;pagal BK 215 str. 1 d. (už neteisėtÄ Â svetimos mokėjimo priemonės panaudojimÄ 2016-04-12, 14.50 val.)– 15 parų areÅ¡to;pagal BK 215 str. 1 d. (už neteisėtÄ Â svetimos mokėjimo priemonės panaudojimÄ 2016-04-12, 15.28 val.) – 15 parų areÅ¡to;pagal BK 215 str. 1 d. (už neteisėtÄ Â svetimos mokėjimo priemonės panaudojimÄ 2016-04-12, 15.46 val.) – 15 parų areÅ¡to;pagal BK 215 str. 1 d. (už neteisėtÄ Â svetimos mokėjimo priemonės panaudojimÄ 2016-04-16) - 15 parų areÅ¡to;pagal BK 236 str. 1 d.

– 2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti po 20 val. visuomenės labui.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., R. M. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, ir jam paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 40 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. M. suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. lapkričio 11 d. iki visiÅ¡ko paskirtos areÅ¡to bausmės atlikimo.R. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti galioti iki areÅ¡to bausmės pabaigos.

Atlikus areÅ¡to bausmę, R. M. iÅ¡ suėmimo paleisti. Nukentėjusiojo P. L. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Nukentėjusiosios J. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir jai iÅ¡ kaltinamojo R. M. priteisti 2376 EUR patirtos turtinės žalos atlyginimui.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris kompaktines plokÅ¡teles, saugomas prie bylos 2-ojo tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.Nepriteisti iÅ¡ R. M. 108,04 EUR valstybės naudai proceso iÅ¡laidų už jam bylos nagrinėjimo metu suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - per 20 dienų nuo teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                             Eglė Žakevičiūtė