555854b8-85d7-468e-a87a-a8a64fe8ffbe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8665-918/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03750-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1;3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei O. L. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Intrum Lietuva“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės O. L. 216,68 Eur negrÄ Å¾into kredito, 19,50 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio kopija ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas), remiantis CPK 123 str. 3 d., laikomi tinkamai įteiktais praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovė nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi BAB „Snoras“ (toliau – Pradinis kreditorius) 2008 m. rugpjūčio 20 d. sudarė Naudojimosi mokėjimo kortele sutartį Nr. MA080806V990001 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovei suteikė 500 Lt dydžio kredito limito mokėjimo kortelėje sumÄ , o atsakovė, jį panaudojusi, įsipareigojo panaudotÄ kreditÄ grÄ Å¾inti, kiekvienÄ mėnesį mokant nustatyto dydžio mėnesines įmokas tol, kol bus grÄ Å¾inta visa paimta kredito suma, sumokėti už panaudotÄ kreditÄ apskaičiuotas palÅ«kanas ir įvykdyti kitas Sutartyje nustatytas prievoles.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė savo nuožiÅ«ra paskutinę įmokÄ atliko 2011 m. balandžio 7 d., t. y. tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir pagal Naudojimosi mokėjimo kortele sutartį liko skolinga Pradiniam kreditoriui 216,68 Eur pradelsto negrÄ Å¾into vartojimo kredito. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). 2015 m. liepos 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ Pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kuris 2017 m. gegužės 31 d. Paskolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ .

Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas - „Lindorff Lietuva“) perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ veiklÄ Lietuvoje, įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota 2017 m. birželio 26 d. raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu atsakovei paÅ¡tu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė su pradiniu kreditoriumi ar ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 216,68 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ tenkintinas. CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 19,50 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo 2019 m. rugpjūčio 3 d. iki 2020 m. sausio 30 d., už 180 d., taikant 0,05 proc. normÄ pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį. IeÅ¡kovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog tarp pradinio kreditoriaus, kurio teises parėmė ieÅ¡kovas, ir atsakovės buvo sudarytas raÅ¡ytinis susitarimas dėl delspinigių mokėjimo. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies tikslas yra kontroliuoti netesybų dydį (t. y. kontroliuoti, kad vartojimo kreditus iÅ¡duodantys asmenys nepiktnaudžiautų padėtimi ir nenustatytų pernelyg didelių delspinigių), tačiau Å¡i teisės norma nereiÅ¡kia, kad esant vartojimo kredito santykiams, delspinigiai privalo bÅ«ti mokami net ir nesant tokio susitarimo.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie raÅ¡ytinio susitarimo dėl delspinigių dydžio ir mokėjimo egzistavimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas (CK 6.72 str.). CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. metinių palÅ«kanų.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (216,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovas patyrė 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis. IeÅ¡kovo reikalavimai patenkinti 91,74 procentais. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistina 13,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas Å¡ioje byloje patyrė 5,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, kurių dalis, t. y. 5,12 Eur, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistina iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 (keistas 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2), CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285 – 288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“, į. k. 304615887, naudai 216,68 Eur (du Å¡imtai Å¡eÅ¡iolika eurų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni centai) negrÄ Å¾into kredito, 5 proc. (penkių) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (216,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 5,12 Eur (penki eurai dvylika centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovas turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Aistė Petrevičienė