55584c60-eecb-4868-9752-196330694f91 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-609-230/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00089-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 24.1; 24.2; 24.4.; 44.5.1; 52.3; 121.14; 121.21(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų  Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė), Nijolios Indreikienės (pranešėja), Leono Jachimavičiaus apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3044-214/2014 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovėms akcinei bendrovei „Pramprojektas“, akcinei bendrovei „Montuotojas“, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“, uždaroji akcinė draudimo bendrovė „Industrijos garantas“ dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 16 172,44 Lt turtinės žalos atlyginimÄ , 6 % dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, jog 2011-02-10 vėjas sugadino birių trÄ Å¡Å³ sandėlio stogÄ , elevatorių bokÅ¡tÄ , galerijas, grÅ«dų tiesioginės krovos bokÅ¡tÄ , stogelį prie kupolo.

Ä®vykio metu sugadintas turtas ieÅ¡kovės buvo perdraustas ieÅ¡kovės bendrovėje proporciniu perdraudimu. UADB „Industrijos garantas“, apdraudęs nurodytÄ turtÄ , apžiÅ«rėjo jį ir užfiksavo turtui padarytus sugadinimus. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi UADB „Industrijos garantas“ pateikta žalos administravimo medžiaga bei Turto draudimo perdraudimo sutartimi, apskaičiavo turtui padarytus nuostolius ir iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ . Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį. 2003-01-28 Projektavimo–tyrinėjimo darbų sutartimi atsakovė AB „Pramprojektas“ įsipareigojo atlikti AB „Klasco“ birių produktų terminalo II eilė, trÄ Å¡Å³ terminalo techninį ir darbo projektÄ , konkursinę dokumentacijÄ , projekto priežiÅ«rÄ , tačiau AB „Pramprojektas“ vykdydama statinio projektÄ nesivadovavo statybos techninio reglamento STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“ reikalavimais, neredagavo projekto pagal minėto reglamento reikalavimus bei iki statybos pradžios nepranešė statytojai AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ apie minėtame reglamente numatytus reikalavimus vėjo apkrovoms (pastatai turi atlaikyti 32 m/s vėjo poveikį), taip pat netinkamai vykdė statinio projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , kadangi rangovas statybos eigoje pažeidė statinio projekto sprendinius. 2003-11-18 Statybos rangos sutarties pagrindu atsakovė AB „Montuotojas“ pagamino birių produktų terminalo II eilė, birių trÄ Å¡Å³ sandėlio elevatoriaus bokÅ¡to ir laiptinės metalines konstrukcijas ir jas sumontavo.

AB „Montuotojas“ statinį statė nesilaikydama statinio projekto sprendinių, t.y. stoglangio ilginius prie sijos Ss-1 jungiančiose metalinėse detalėse sutvirtino mažesniu nei numatyta projekte vinių skaičiumi – vietoje 4 vinių į ilginį ir 4 vinių į sijÄ atitinkamai 3 ir 3 vinys. Dėl to buvo sugadintas AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ priklausantis turtas ir užfiksuoti vėjo padaryti apgadinimai.                                        II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas byloje nustatė, kad Statybos rangos sutartimi 2003 m. (tiksli data nenurodyta) AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ ir AB „Montuotojas“ susitarė dėl „Birių produktų terminalo II eilės“, Birių trÄ Å¡Å³ sandėlio elevatoriaus bokÅ¡to ir laiptinės metalinių konstrukcijų gamybos ir montavimo. AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ 2003-01-28 sudarė Projektavimo–tyrinėjimo darbų sutartį dėl birių produktų terminalo II eilės TrÄ Å¡Å³ terminalo techninio ir darbo projekto, konkursinės dokumentacijos, projekto priežiÅ«ros.

Vykdytojas AB „Pramprojektas“ ir užsakovas AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ pagal 2003-01-28 sutartį pasirašė užbaigto sutartinio darbo perdavimo priėmimo aktÄ Nr. 7325/2T. UAB „Ekspertika“ parengė 2003-07-25 Å¡io objekto Bendrosios projekto ekspertizės akto Nr. 03-07/15 iÅ¡vadÄ . Minėtas objektas 2004-07-07 aktu pripažintas tinkamu naudoti. AB Lietuvos draudimas 2013-12-02 pareiÅ¡kė pretenzijÄ AB „Pramprojektas“ dėl to, kad 2011-01-01 (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste stiprus vėjas apgadino birių trÄ Å¡Å³ terminalo pastatus, priklausančius AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanijai“.

MinėtÄ pastatÄ buvo apdraudęs UADB „Industrijos garantas“, kuri Å¡iÄ rizikÄ perdraudė AB „Lietuvos draudimas“, pastaroji iÅ¡mokėjo draudėjui 16 172,44 Lt draudimo iÅ¡mokÄ ir prašė Å¡iÄ sumÄ atlyginti AB „Pramprojektas“ ir AB „Montuotojas“.Teismas sprendė, kad atsakovėms nekyla atsakomybė atlyginti ieÅ¡kovės iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Kadangi Projektavimo darbų sutartis buvo sudaryta 2003-01-28, kuri atlikta 2004-07-26 ir perduota užsakovui AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanijai“, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi tuo metu galiojusiais norminiais aktais, kuriais nustatyta vėjo apkrova skaičiuojama vėjo greičiui 25 metrai per sekundę, o reikalavimas, kad pastatas turi atlaikyti 32 metrų per sekundę vėjo greitį įsigaliojo 2003-07-01 ir taikomas nuo 2003-07-01 (LR Aplinkos ministro 2002-05-30, 2003-05-15 Nr. 233 įsakymai, STR 2.05.04:2003).

Be to, ieÅ¡kovė byloje neįrodė, kad atsakovas AB „Montuotojas“ atliko darbus objekte, kuriame 2011-02-10 vėjas sugadino birių trÄ Å¡Å³ sandėlio stogÄ , elevatorių bokÅ¡tÄ , galerijas, grÅ«dų tiesioginės krovos bokÅ¡tÄ , stogelį prie kupolo, nes Å¡ių objektų statybos darbus atliko ne tik AB „Montuotojas“, bet ir kiti rangovai. Atsižvelgdamas į CK 6.696 str. 4 d. nuostatÄ , kad jeigu negalima nustatyti, dėl kurių konkrečiai iÅ¡ Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytų asmenų kaltės statinys sugriuvo, jie visi atsako solidariai, bei nustatęs, kad nuo vėjo apgadintÄ objektÄ statė ne vien AB „Montuotojas“, ir ieÅ¡kovei neįrodžius atsakovų kaltės, teismas sprendė, kad solidarioji atsakomybė netaikytina.

Už statinio sugriuvimÄ ir tuo padarytÄ Å¾alÄ atitinkamai atsako rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiÅ«rėtojas, jeigu objektas sugriuvo dėl projektavimo, konstrukcijų ar statybos darbų defektų ar netinkamo žemės grunto. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reikalavimÄ reiÅ¡kia tik projektuotojui ir AB „Montuotojas“. IeÅ¡kovė taip pat teigia, kad avarija įvyko dėl paslėptų statybos defektų, kuriems taikomas 10 metų senaties terminas, tačiau byloje neįrodyta, kad 2011-02-10 vėjas sugadino birių trÄ Å¡Å³ sandėlio stogÄ , elevatorių bokÅ¡tÄ , galerijas, grÅ«dų tiesioginės krovos bokÅ¡tÄ , stogelį prie kupolo dėl paslėptų statybos defektų.

Todėl, teismo nuomone, Å¡iuo atveju taikytina CK 1.125 str. 10 d. kurioje numatyta, kad reikalavimams dėl atliktų darbų trÅ«kumų taikomi Å¡io kodekso 6 knygoje nustatyti sutrumpinti ieÅ¡kinio senaties terminai ir ieÅ¡kinys atmestinas ir dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog sprendimas priimtas pažeidžiant tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, dėl ko neatskleista bylos esmė. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas pažeidė statybos rangÄ reglamentuojančias teisės normas, neapibrėžė ginčo statybos rangos sutarties dalyko, kokybės reikalavimų, kuriuos turėjo atitikti darbų rezultatas, nevertino, ar atsiradę sugadinimai reiÅ¡kia statybos objekto defektÄ . Pagal 2004-07-07 AB „Klasco“ birių produktų terminalo II eilės trÄ Å¡Å³ terminalo pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ AB „Montuotojas“ atliko metalinių konstrukcijų ir skardinės dangos montavimo darbus.

Atsakovės AB „Montuotojas“ atliekamiems darbams reikalavimus inter alia nustatė statybos techninio reglamento Nr. STR 2.01.01 (1):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Mechaninis patvarumas ir pastovumas“ normos. Atsakovė AB „Montuotojas“ nesilaikė Å¡io normatyvinio statybos dokumento reikalavimų garantuoti jos atliktų metalinių konstrukcijų ir skardinės dangos montavimo darbų mechaninį patvarumÄ ir pastovumÄ , todėl dėl atsakovės rizika, medžiagomis ir įrenginiais atliktų darbų buvo padaryta žala.Teismas neįtraukė į bylÄ AB „Klasco“ birių produktų terminalo II eilės trÄ Å¡Å³ terminalo statybos procese dalyvavusio statybos darbų techninio prižiÅ«rėtojo.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nustačius, jog ginčo statybos rangos sutarčių vykdyme dalyvavo rangovas, projektuotojas, statybos darbų techninis prižiÅ«rėtojas, tai, sprendžiant dėl jų veiklos atitikties rangos sutarčių, normatyvinių statybos dokumentų bei jų veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams, Å¡ie asmenys CPK nustatyta tvarka trauktini į bylÄ bendraatsakoviais ir priklausomai nuo jų veiksmų, jei jie lėmė žalos atsiradimÄ , (ne)teisėtumo spręstina dėl jų atsakomybės dydžio.

Be to, pagal Statybos įstatymo 37 straipsnį statinio projektuotojo ir rangovo civilinė atsakomybė draudžiama privalomuoju draudimu, todėl jų draudikai taip pat CPK nustatyta tvarka trauktini į bylÄ .Teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, kadangi netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ . Remiantis CK 6.697 straipsniu, defektų faktÄ privalo įrodyti užsakovas, bet jų susidarymo priežastis, Å¡alinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas.

Be to, teismas neobjektyviai vertino byloje esančiame 2004-07-07 AB „Klasco“ birių produktų terminalo II eilės trÄ Å¡Å³ terminalo pripažinimo tinkamu naudoti akte užfiksuotus duomenis, kadangi byloje esantis 2004-07-07 AB „Klasco“ birių produktų terminalo II eilės trÄ Å¡Å³ terminalo pripažinimo tinkamu naudoti aktas laikytinas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu, ir jis patikimai patvirtina, kad atsakovė AB „Montuotojas“ atliko birių produktų terminalo II eilės trÄ Å¡Å³ terminalo metalinių konstrukcijų ir skardinės dangos montavimo darbus.

Teismas netinkamai taikė ginčo atveju taikytinas ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai taikė penkerių metų garantinį terminÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , įstatymo pagrindu jai perėjo draudėjos teisė į žalos atlyginimÄ , taigi draudėjÄ ir atsakovę sieja iÅ¡ sutartinių statybos teisinių santykių atsiradę teisiniai santykiai. Vadovaujantis CK 6.1015 straipsnio 2 dalies nuostatomis ieÅ¡kovės padėtis yra tokia pati, kokia bÅ«tų AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“.

Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai. Todėl ieÅ¡kovė subrogacijos teisę turi įgyvendinti pagal statybos rangÄ reglamentuojančias teisės normas.Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė STR 1.09.04:2002 „Statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra“ ir STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiÅ«ra“ nustatytas teisės normas, reglamentuojančias statybos projekto vadovo, statybos techninio prižiÅ«rėtojo pareigÄ užtikrinti, kad statybos darbai bÅ«tų atliekami laikantis projekto ir bÅ«tų įgyvendinti statinio sprendiniai, kadangi pagal nustatytÄ reglamentavimÄ galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tiek statybos projekto vadovas, tiek statybos techninis prižiÅ«rėtojas turi pareigÄ užtikrinti, kad statybos darbai bÅ«tų atliekami laikantis projekto ir bÅ«tų įgyvendinti statinio sprendiniai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė AB „Montuotojas“ praÅ¡o jį atmesti, kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Nurodo, kad buvo du įvykiai, vienas 2011-01-02, kitas – 2011-02-10, kuriuos ieÅ¡kovė painioja, dėl 2011-02-10 įvykio ieÅ¡kovė nėra nieko iÅ¡mokėjusi. Teismas teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovų kaltės (CK 6.697 straipsnio 3 dalis) ir teisingai nusprendė, kad rangovas, projektuotojas ar statybos techninis prižiÅ«rėtojas atsako už objekto sugriuvimÄ ar defektus, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per penkerius metus (CK 6.698 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Minėto straipsnio 2 dalyje įteisinta, kad terminai pradedami skaičiuoti nuo darbų rezultato atidavimo naudoti dienos. Ginčo objektas pripažintas tinkamu naudoti 2004 m. liepos 7 d. aktu, tuo tarpu ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus 9,5 metų. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė AB „Pramprojektas“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Pramprojektas“ bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Nurodo, jog pagal CPK 45 str. teismas neturi pareigos savo iniciatyva atlikti veiksmus, susijusius su netinkamos Å¡alies pakeitimu tinkama, o ieÅ¡kovas neteikė praÅ¡ymo pakeisti atsakovÄ kitu atsakovu ar įtraukti trečiuosius asmenis Å iuo atveju teismas savo iniciatyva įrodymų rinkti negali, todėl pagrįstai vertino tik byloje esančius įrodymus ir jų pagrindu priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovė turėjo teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymus, susijusius su įrodymų iÅ¡reikalavimu, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovei nebuvo užkirstas kelias savalaikiai ir tinkamai ginti savo teises.

Atsakovas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog atliktiems darbams teismas nepagrįstai taikė 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . CK 1.125 str. 10 d. numato, jog reikalavimams dėl atliktų darbų trÅ«kumų taikomi Å¡io kodekso 6 knygoje nustatyti sutrumpinti ieÅ¡kinio senaties terminai. Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog atsiradę defektai ginčo objekte buvo sÄ lygoti netinkamai įrengtų/pastatytų/sumontuotų paslėptų statinio elementų, todėl turi bÅ«ti taikomas 5 metų senaties terminas.

Atsakovas taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl teisės normų aiÅ¡kinant Statinio projekto vykdymo priežiÅ«rÄ nuo Statinio statybos techninės priežiÅ«ros. Darbų atlikimo metu galiojęs 2002-04-15 LR Aplinkos ministro įsakymu patvirtintas įsakymas Nr. 179 „Dėl statybos techninių reglamentų STR 1.09.04:2002 „Statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra“ ir STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiÅ«ra“ nustatė ir atribojo statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros funkcijas nuo statybos techninės priežiÅ«ros funkcijų.

Pareiga tikrinti atliktų statybos darbų norminę kokybę bei mastÄ teko ne projekto vykdymo priežiÅ«rÄ vykdantiems subjektams, o statybos techninę priežiÅ«rÄ atliekančiam subjektui. Taigi aiÅ¡kinant Å¡iuos Reglamentus sistemiÅ¡kai, akivaizdu, kad sukaltų vinių kiekis ir Å¡ių darbų atlikimo kokybės tikrinimas buvo ne projekto vykdymo priežiÅ«ros funkcija, bet statybos techninės priežiÅ«ros funkcija. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje pareikÅ¡tas pastatÄ perdraudusio asmens (ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“) regresinis reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ atsakingų už žalos padarymÄ Å¡iam turtui asmenų, Å¡iuo atveju ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas statinį projektavusiai atsakovei AB „Pramprojektas“ ir statybos rangos darbus atlikusiai atsakovei AB „Montuotojas“.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, kadangi sprendė, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad Å¡ios atsakovės yra atsakingos už padarytÄ Å¾alÄ , o statybos procese dalyvavo daugiau galimai atsakingų asmenų, be to, teismas taikė ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovė, nesutikdama su teismo iÅ¡vadomis, nurodo, kad buvo pažeistos proceso teisės normos, neįtraukus į bylÄ visų atsakingų už žalos padarymÄ asmenų ir neatskleidus bylos esmės, be to, netinkamai buvo taikytos statybÄ reglamentuojančios teisės normos, įskaitant ir teisės normos dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo.

Dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų ir atsakovų, kaip Å¡alies, tinkamumo bei bylos aplinkybių nevisapusiÅ¡ko iÅ¡siaiÅ¡kinimo Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė nurodęs, kad nuo vėjo apgadintÄ objektÄ statė ne tik AB „Montuotojas“, bet ir kiti rangovai. Be to, remiantis CK 6.696 straipsnio 1 dalimi, už statinio sugriuvimÄ ir tuo padarytÄ Å¾alÄ atsako rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiÅ«rėtojas, jeigu objektas sugriuvo dėl projektavimo, konstrukcijų ar statybos darbų defektų ar netinkamo žemės grunto, todėl nenustačius, dėl kurių konkrečiai asmenų kaltės statinys sugriuvo, jie visi atsako solidariai (CK 6.696 straipsnio 4 dalis), o ieÅ¡kovė patrauktų į bylÄ atsakovių kaltės neįrodė.

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas netiesiogiai nurodė, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį nepatraukė visų asmenų, galinčių atsakyti už žalos statiniui padarymÄ , o patrauktų konkrečių atsakovių kaltės neįrodė, todėl ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovė vienu iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad AB „Klasco“ birių produktų terminalo II eilės trÄ Å¡Å³ terminalo statybos procese dalyvavo keletas rangovų, projektuotojas, statybos darbų techninis prižiÅ«rėtojas, nepagrįstai neįtraukė į bylÄ visų statybos procese dalyvavusių asmenų, todėl pažeidė CPK 45 straipsnio reikalavimus, neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ ir faktiÅ¡kai neatskleidė bylos esmės. CPK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ arba atsakovÄ tinkamu ieÅ¡kovu arba atsakovu.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės. Nors Å¡ioje normoje nėra tiesiogiai numatyta, kad teismas turi pareigÄ , nustatęs atsakovo netinkamumÄ , pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui jį pakeisti, tačiau CPK 2 straipsnyje įtvirtinti civilinio proceso tikslai ­â€“ ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, aiÅ¡kinti bei plėtoti teisę, bei CPK 78 straipsnyje įtvirtintas kooperacijos principas, kuriuo remiantis teismas, Å¡io Kodekso nustatyta tvarka bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais byloje asmenimis, imasi priemonių, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta, lemia tai, kad teismas nagrinėdamas bylÄ , turi stengtis pasiekti Å¡iuos tikslus.

Be to, teismas turi pareigÄ savo vidinį įsitikinimÄ , iÅ¡nagrinėjus bylÄ , pagrįsti visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu ir vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis, 265 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kinys byloje pareikÅ¡tas ne visiems galintiems atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį asmenims, nepasiÅ«lė ieÅ¡kovei į bylÄ Ä¯traukti visų rangovų ir statybos darbų techninį prižiÅ«rėtojÄ , o ieÅ¡kinį atmetė bÅ«tent todėl, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas ne visiems solidariems atsakovams, o konkreti patrauktų atsakovų kaltė nebuvo įrodyta.

Tokiu bÅ«du kilęs ginčas, teismui netaikius CPK 45 straipsnio reikalavimų, liko nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡spręstas, o byla tinkamai neiÅ¡nagrinėta ir nepasiektas civilinio proceso tikslas. Teismui nenustačius ir neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima nustatyti atsakingų už žalos padarymÄ asmenis, ginčas faktiÅ¡kai liko neiÅ¡spręstas. Todėl visapusiÅ¡kam ir objektyviam bylos iÅ¡nagrinėjimui buvo bÅ«tina pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei įtraukti visus galinčius atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ asmenis, o ieÅ¡kovei nesutikus tai padaryti, juos įtraukti trečiaisiais asmenimis be savarankiÅ¡kų reikalavimų CPK 47 straipsnio 1 dalies pagrindu ir tvarka.

Nurodyti procesinės teisės normų pažeidimai galėjo turėti įtakos tam, kad galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡nagrinėta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas neturi galimybių įtraukti į bylÄ naujus byloje dalyvaujančius asmenis, todėl skundžiamas teismo sprendimas naikintinas, o byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kadangi LR Statybos įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statinio projektuotojo, statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo ir rangovo civilinė atsakomybė draudžiama privalomuoju draudimu, neatsižvelgiant į projektavimo ir statybos finansavimo Å¡altinius, statinio nuosavybės formÄ bei statinio projektuotojo, statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo, rangovo ir statytojo (užsakovo) juridinį statusÄ , todėl svarstytinas klausimas ir dėl nurodytų asmenų draudikų įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje taip ir liko neiÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės, ar atsakovė AB „Montuotojas“ atliko statybos rangos darbus ir ar Å¡i atsakovė atliko trÄ Å¡Å³ ar grÅ«dų terminalo statybos darbus, kurių rezultatas – statinys nukentėjo nuo 2011-02-10 vėjo poveikio. IeÅ¡kovė, siekdama įrodyti Å¡ias aplinkybes, pati betarpiÅ¡kai kreipėsi į statinio užsakovÄ â€“ trečiÄ jį asmenį AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanijÄ â€œ (t. 2, b. l. 5–4), vėliau Å¡ių aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui gavo teismo liudijimÄ (t. 2, b. l.

23) ir tam tikrÄ informacijÄ surinko (t. 3, b. l. 30–31), tačiau jos nepakako ir bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , suteikiant jai galimybę patikslinti ieÅ¡kinio aplinkybes, pačiai ieÅ¡kovei dar kartÄ kreipiantis į AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanijÄ â€œ dėl įrodymų surinkimo, tačiau toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo atmestas, tokiu bÅ«du užkertant galimybę visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes.

Tačiau kartu pažymėtina, kad ir pati ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu netinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis, kadangi atsakovė AB „Pramprojektas“, dar 2014-01-30 pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ pradinį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 22–25) jau buvo nurodžiusi dėl galimos kitų statybos dalyvių, t. y. statybos rangovų ir statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdžiusio asmens atsakomybės, o atsakovė AB „Montuotojas“, jÄ Ä¯traukus į bylÄ , 2014-04-22 pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 105–106) teigė, kad ji nemontavo stoglangių, kuriuos montuojant buvo sutvirtinta mažesniu nei reikėjo vinių kiekiu, todėl ieÅ¡kovė privalėjo Å¡ias aplinkybes aiÅ¡kintis savalaikiai, o pačiai negalint surinkti įrodymų kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymais juos iÅ¡reikalauti.

Taigi Å¡iuo atveju ir ieÅ¡kovė nesilaikė kooperacijos (bendradarbiavimo) principo (CPK 8 straipsnis), dėl ko liko savalaikiai neiÅ¡siaiÅ¡kintos visos bylos aplinkybės.Apeliacinės instancijos teismas taip pat negali spręsti ir dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo, kadangi byloje nėra visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kina, ar defektai, dėl kurių statinio užsakovui atsirado žala, yra paslėpti statinio elementai, ar ne, nuo ko priklauso garantinio termino trukmė, kadangi CK 6698 straipsnyje numatyta, kad rangovas, projektuotojas ar statybos techninis prižiÅ«rėtojas atsako už objekto sugriuvimÄ ar defektus, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per:

1) penkerius metus;

2) dešimt metų – esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.);

3) dvideÅ¡imt metų – esant tyčia paslėptų defektų. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog žala atsirado dėl paslėptų statybos defektų, tačiau iÅ¡samiau Å¡i faktinė aplinkybė, turinti reikÅ¡mės ieÅ¡kinio senaties taikymui, nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta ir teismo iÅ¡vados Å¡iuo aspektu pagrįstos tik abstrakčiai nurodant, jog tai nebuvo įrodyta. Dėl nurodytų procesinės teisės normų pažeidimo byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai, todėl sprendimas naikintinas, o byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi apeliacinės instancijos teismas neturi galimybių į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti naujus asmenis (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

BylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo, bÅ«tina įtraukti visus ginčo objekto statybos procese dalyvavusius ir už statybos defektus atsakingus asmenis, pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, pasiÅ«lyti Å¡alims teikti papildomus įrodymus tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:              Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                                          Nijolia Indreikienė                                                                                                       Leonas Jachimavičius                                                                                                                                                                                                          Virginija Lozoraitytė