55554729-e7ae-49e2-bd6b-6ce93e024ac7 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-733-422/2013Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00120-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8.;73.(S)KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. kovo 18 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, susipažinusi su pareiškėjo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ skundu, 2013 m. vasario 18 d. nutartimi, patikslintu skundu, n u s t a t ė : Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ skundas atsakovui Jonavos rajono savivaldybės administracijai, kuriame prašoma:

1) pripažinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos atsisakymÄ perduoti UAB „ (duomenys neskelbtini) " žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas neteisėtu;

2) įpareigoti Jonavos rajono savivaldybės administracijÄ perduoti UAB „ (duomenys neskelbtini) " žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas (detaliojo planavimo tikslas – privalomo teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimų nustatymas, žemės sklypų naudojimo bÅ«do ir pobÅ«džio nustatymas, nekeičiant Nekilnojamojo turto registre įregistruotos sklypų pagrindinės žemės naudojimo paskirties);

3) ištirti, ar Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2008-10-23 sprendimu Nr. 1TS-236, dalis, kurioje žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) ., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) ., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kaip „esama-planuojama" pagrindinė žemės naudojimo paskirtis nurodyta „kita žemės ūkio paskirties žemė" neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams - Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str., Civilinio kodekso 4.37 str. 1 d. ir Teritorijų planavimo įstatymo 3 str. 2 daliai.Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 23, 24 straipsnių reikalavimų, Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartimi buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti.2013 m. kovo 7 d.

Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ patikslintas skundas, kuriame prašoma:

1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo sprendimÄ atsisakyti perduoti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas, kuris iÅ¡dėstytas Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2012-05-03 raÅ¡te Nr. 6B-07-2086, ir atsakovo sprendimÄ atsisakyti perduoti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas, kuris iÅ¡dėstytas Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2012-05-09 raÅ¡te Nr. 6B-07-2200;

2) įpareigoti Jonavos rajono savivaldybės administracijÄ perduoti UAB „ (duomenys neskelbtini) " žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas (detaliojo planavimo tikslas – privalomo teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimų nustatymas, žemės sklypų naudojimo bÅ«do ir pobÅ«džio nustatymas, nekeičiant Nekilnojamojo turto registre įregistruotos sklypų pagrindinės žemės naudojimo paskirties);

3) iÅ¡tirti, ar Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2008-10-23 sprendimu Nr. 1TS-236, Žemės naudojimo brėžinio dalis, apimanti žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ta apimtimi, kuria kaip „esama-planuojama“ pagrindinė žemės naudojimo paskirtis nurodyta „kita žemės Å«kio paskirties žemė“, neprieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams – Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str., Civilinio kodekso 4.37 str. 1 d. ir Teritorijų planavimo įstatymo 3 str. 2 daliai.PareiÅ¡kėjas patikslintu skundu pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atsakovo sprendimams, kuriais buvo atsisakyta perduoti detaliojo planavimo organizatoriaus teises ir pareigas dėl žemės sklypų (unikalÅ«s numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ) detaliojo planavimo, iÅ¡dėstytiems Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2012-05-03 raÅ¡te Nr. 6B-07-2086 ir 2012-05-09 raÅ¡te Nr. 6B-07-2200.

Nurodė, jog nei viename iÅ¡ skundžiamų sprendimų nebuvo nurodytas jų apskundimo terminas ir tvarka. Gavęs sprendimus, pareiÅ¡kėjas dėjo visas pastangas, kad jo, kaip žemės sklypų savininko, teisės naudotis žemės sklypais pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį bÅ«tų realizuotos kompromiso bÅ«du. Apskundimo tvarkos nenurodymas sprendimuose bei atsakovo vėlesnis elgesys leido pareiÅ¡kėjui pagrįstai manyti, kad sprendimuose iÅ¡dėstyta atsakovo pozicija dėl galimybės atlikti žemės sklypų detalųjį planavimÄ gali pasikeisti priklausomai nuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsakymo į Jonavos rajono savivaldybės administracijos užklausimÄ dėl pareiÅ¡kėjui priklausančių žemės sklypų detaliojo planavimo galimumo.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis buvo pakankamai atidus ir sÄ Å¾iningas, įgyvendindamas savo teises.PraÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo netenkinamas. PareiÅ¡kėjas skundo padavimo termino praleidimÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, jog atsakovas nesilaikė Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies įtvirtinto reikalavimo individualiame administraciniame akte aiÅ¡kiai nurodyti akto apskundimo tvarkÄ . IÅ¡ Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2012-05-03 raÅ¡to Nr. 6B-07-2086 ir 2012-05-09 raÅ¡to Nr. 6B-07-2200 matyti, jog juose nebuvo nurodyta apskundimo tvarka ir terminas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas savo nutartyse yra konstatavęs, jog VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies reikalavimo nesilaikymas gali bÅ«ti pripažintas svarbia priežastimi, sudarančia pagrindÄ atnaujinti terminÄ kreiptis į teismÄ , tačiau individualaus administracinio akto apskundimo tvarkos nenurodymas pačiame skųstiname individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti vertinamas kitų byloje esančių faktinių aplinkybių kontekste.

PrieÅ¡ingu atveju, kiekvienÄ kartÄ automatiÅ¡kai pripažįstant, jog individualaus administracinio akto apskundimo tvarkos nebuvimas yra priežastis, laikytina objektyviai sukliudžiusia pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ laiku, susidarytų situacija, kai pareiÅ¡kėjas galėtų piktnaudžiauti tokia teise, nepagrįstai kreipdamasis į administracinį teismÄ po ilgo laiko tarpo. Todėl kiekvienÄ kartÄ bÅ«tina nustatyti ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes inter alia pareiÅ¡kėjo veiksmus po individualaus administracinio akto gavimo, jo pastangas skųsti individualų administracinį aktÄ , laiko tarpÄ , per kurį pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ir kitas aplinkybes, leidžiančias daryti iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjo pastangų, įvykdytų per protingÄ laiko tarpÄ .

Ä®statymo reikalavimų neatitinkantis individualaus administracinio akto apskundimo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimas, neiÅ¡aiÅ¡kinimas nėra kliÅ«tis asmeniui imtis aktyvių veiksmų aiÅ¡kinantis skundo padavimo tvarkÄ (kreiptis į aktÄ priėmusį vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , ieÅ¡koti atitinkamų teisės aktų, kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo į advokatÄ , kt.) (2008 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-423/2008, 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-497/2009, 2010 m. spalio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858–603/2010).ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTÄ® 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismÄ terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylas Nr. AS525-575/2010, Nr. AS556-341/2009, Nr. AS63-404/2009 ir kt.). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas skundo padavimo teismui terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo. Teismas pažymi, jog 2012-04-19 ir 2010-04-26 praÅ¡ymais pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktorių, praÅ¡ydamas priimti sprendimus dėl planuojamų žemės sklypų 2,2937 ha ir 0,5371 ha, esančių (duomenys neskelbtini) , detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo bei sutarčių sudarymo.

Skundžiamuose Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2012-05-03 raÅ¡te Nr. 6B-07-2086 ir 2012-05-09 raÅ¡te Nr. 6B-07-2200 buvo iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kus atsakovo atsisakymas atlikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omus veiksmus. Kadangi pareiÅ¡kėjas siekė bÅ«ti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriumi, todėl gavęs minėtus atsakovo raÅ¡tus, turėjo pareigÄ domėtis teritorijų planavimÄ reglamentuojančiais teisės aktais, t.y., Teritorijų planavimo įstatymu, Detaliųjų planų rengimo taisyklėmis, patvirtintomis 2004-05-03 Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-239, Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu 2004-05-26 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 635, kurio 13 punktas numato, jog Savivaldybės administracijos direktorius ar valstybinės žemės valdytojai per 10 darbo dienų nuo praÅ¡ymo pateikimo iÅ¡nagrinėja pateiktÄ medžiagÄ , priima sprendimÄ dėl sutarties sudarymo ir detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui ir apie tai praneÅ¡a raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui, nurodydami sutarties pasiraÅ¡ymo vietÄ ir laikÄ .

Sutartis turi bÅ«ti sudaroma per mėnesį nuo sprendimo sudaryti jÄ priėmimo dienos. Jeigu praÅ¡ymas netenkinamas, per 10 darbo dienų nuo praÅ¡ymo pateikimo priimamas sprendimas dėl sutarties nesudarymo ir pareiÅ¡kėjui raÅ¡tu pateikiamas motyvuotas atsakymas. Kaip matyti, pareiÅ¡kėjui konkrečiu atveju buvo pateikti motyvuoti sprendimai, kuriais atsisakyta jam perduoti detaliojo planavimo organizatoriaus teises ir pareigas. Ir nors nebuvo nurodyta konkreti jų apskundimo tvarka, tačiau akivaizdu, jog detaliojo planavimo procesas buvo sustabdytas, todėl pareiÅ¡kėjas, dalyvaudamas detaliojo planavimo procedÅ«roje, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas turėjo pareigÄ ir galimybę domėtis tokio pobÅ«džio sprendimų apskundimo tvarka reglamentuojančiais teisės aktais.

Pažymėtina, kad administracinių teismų praktikoje teisinių žinių trÅ«kumas ar netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas patys savaime įprastai nėra laikomi aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusių priežasčių. Tokiu atveju laikoma, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali kreiptis pagalbos į teisines paslaugas teikiančius asmenis (2011 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-586/2011).

Konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjas yra juridinis asmuo, byloje duomenų apie tai, kad po ginčijamų sprendimų priėmimo neturėjo finansinių galimybių kreiptis teisinės pagalbos, nėra. Teismas pažymi, jog ginčijami administraciniai aktai buvo priimti 2012 m. gegužės mėnesį, o pareiÅ¡kėjas į teismÄ dėl jų panaikinimo kreipėsi tik 2013 m. vasario mėnesį, t.y. nuo jų priėmimo praėjus 9 mėnesiams, todėl darytina iÅ¡vada, jog juos ginčyti delsė nepateisinamai ilgÄ laikÄ .

PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog buvo siekiama ginÄÄ iÅ¡spręsti kompromiso bÅ«du, bendradrabiaujant su atsakovu, kad atsakovas kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo inspekcijÄ konsultacijos ginčo klausimu taip pat nesudaro pagrindo pripažinti svarbia priežastimi terminui atnaujinti, nes tai yra subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybės.Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas netinkamai gynė savo teises, paprastai negali bÅ«ti pripažinta svarbia aplinkybe termino skundui paduoti atnaujinimui.Nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ginant savo pažeistas teises pareiÅ¡kėjas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ nebuvo pakankamai aktyvus, nepateisinamai ilgÄ laikÄ delsė kreiptis į teismÄ dėl jų gynimo, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad terminas kreiptis į teismÄ yra praleistas dėl objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių priežasčių.

Konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjo veiksmai yra pareiÅ¡kėjo valia pasirinktas teisių gynimo bÅ«das, kuris negali bÅ«ti vertinamas kaip objektyvi termino skundui paduoti praleidimo priežastis, Å¡i aplinkybė objektyviai netrukdė jam laiku kreiptis į teismÄ . PareiÅ¡kėjas skundÄ uždelsė paduoti dėl jo paties elgesio (delsimo), tai yra subjektyvios priežastys, objektyvių aplinkybių, dėl kurių praleistas kreipimosi į teismÄ terminas, nenustatyta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti netenkintinas ( ABTÄ® 34 str. 3d.).

Skundas dėl reikalavimų, kuriais praÅ¡oma pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo sprendimÄ atsisakyti perduoti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas, kuris iÅ¡dėstytas Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2012-05-03 raÅ¡te Nr. 6B-07-2086, ir atsakovo sprendimÄ atsisakyti perduoti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas, kuris iÅ¡dėstytas Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2012-05-09 raÅ¡te Nr. 6B-07-2200, esant praleistam skundo padavimo terminui ir jo neatnaujinus, atsisakytinas priimti ( ABTÄ® 37 str. 2d. 8p.) Skundo reikalavimai, kuriais praÅ¡oma įpareigoti atsakovÄ atlikti tam tikrus veiksmus, t.y.

įpareigoti Jonavos rajono savivaldybės administracijÄ perduoti UAB „ (duomenys neskelbtini) " žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas (detaliojo planavimo tikslas – privalomo teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimų nustatymas, žemės sklypų naudojimo bÅ«do ir pobÅ«džio nustatymas, nekeičiant Nekilnojamojo turto registre įregistruotos sklypų pagrindinės žemės naudojimo paskirties) yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ reikalavimų dėl nurodytų administracinių aktų panaikinimo, nes dėl minėtų reikalavimų jau buvo priimti sprendimai, dėl kurių ginčijimo reikalavimas atsisakytas priimti, todėl taip pat atsisakytini priimti tuo pačiu pagrindu, kaip ir pagrindinis skundo reikalavimas ( ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p.).

PareiÅ¡kėjas skundu taip pat praÅ¡o iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ , t.y. iÅ¡tirti, ar Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2008-10-23 sprendimu Nr. 1TS-236, Žemės naudojimo brėžinio dalis, apimanti žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ta apimtimi, kuria kaip „esama-planuojama“ pagrindinė žemės naudojimo paskirtis nurodyta „kita žemės Å«kio paskirties žemė“, neprieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams – Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str., Civilinio kodekso 4.37 str. 1 d. ir Teritorijų planavimo įstatymo 3 str. 2 daliai.

Pagal ABTÄ® 111straipsnio 1dalį praÅ¡yti administracinio teismo iÅ¡tirti, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymÄ ar Vyriausybės norminį aktÄ , turi teisę Å¡io įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai, kai tame teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo, t.y. praÅ¡ymas minėtu teisiniu pagrindu iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ryÅ¡ium su besikreipiančio asmens individulia byla. Konkrečiu atveju atsisakius priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl 1-ame bei 2-ame punktuose reiÅ¡kiamų reikalavimų, praÅ¡ymas iÅ¡tirti norminio akto teisėtumÄ nepriimtinas, nes nesant konkrečių reikalavimų dėl pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo (juos atsisakius priimti), pareiÅ¡kėjas nėra tinkamas subjektas kreiptis į teismÄ dėl norminio akto iÅ¡tyrimo, todėl praÅ¡ymas iÅ¡tirti, ar Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2008-10-23 sprendimu Nr. 1TS-236, Žemės naudojimo brėžinio dalis, apimanti žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ta apimtimi, kuria kaip „esama-planuojama“ pagrindinė žemės naudojimo paskirtis nurodyta „kita žemės Å«kio paskirties žemė“, neprieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams – Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str., Civilinio kodekso 4.37 str. 1 d. ir Teritorijų planavimo įstatymo 3 str. 2 daliai atsisakytinas priimti ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1punkto pagrindu.

Atsisakius skundÄ priimti, pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾intinas jo sumokėtas žyminis mokestis (ABTÄ® 42 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 1punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėja n u t a r i a: Atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ .Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ skundÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2013 m. vasario 6 d.

Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (gavėjo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , AB „Swedbank“).Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Janina Vitunskienė