55549d45-251c-4e06-aaf9-d37fc73e1c3d · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-8026-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06822-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.10.1; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 str., ir n u s t a t ė: 2015 m. rugpjūčio 30 d., 22.17 val., Kaune, M. Y. g., A. L. nepilnametis sÅ«nus E. L., gim. (duomenys neskelbtini) vieÅ¡oje vietoje, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, kartu su kitais asmenimis D. P., E. D. ir P. Z. nulaužė Kauno TirkiliÅ¡kių mokyklos-darželio teritorijoje stovėjusį kelių eismo ženklÄ â€žMotorinio transporto eismas su papildoma lentele“.

NulaužtÄ Å¾enklÄ nunešė ir iÅ¡metė į Å¡alia esantį raistÄ . Å iais veiksmais A. L. sÅ«nus pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir už jo veiksmus atsako A. L..Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. L. neneigė, kad jo sÅ«nus E. L. buvo kartu su kitais asmenimis, kurie kelio ženklÄ nulaužė, tačiau tvirtino, kad jo sÅ«nus prie to neprisidėjo. Tvirtino, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog jo sÅ«nus E. L. tik stebėjo iÅ¡ Å¡alies ir buvo Å¡alia, kuomet kiti asmenys iÅ¡vertė ženklÄ ir nunešę įmetė jį į griovį.

Liudytojas E. L. parodė, kad su draugais žaidė krepÅ¡inį. Vėliau, jiems einant namo, D. P. ir E. D. sugalvojo iÅ¡versti kelio ženklÄ . Jis stovėjo Å¡alia ir nieko nedarė. Taip pat ir nenešė ženklo po to, kai jis buvo iÅ¡verstas. Liudytojas D. P. parodė, kad kelio ženklÄ iÅ¡ pradžių vertė kartu su E. D., bet jiems nepakako jėgos. Tuomet prie jų prisijungė P. Z., o galiausiai ir E. L.. Jis taip pat ir padėjo neÅ¡ti jau iÅ¡verstÄ Å¾enklÄ . KategoriÅ¡kai teigė, kad E. L. dalyvavo tiek iÅ¡verčiant ženklÄ , tiek jį neÅ¡ant.

Jo parodymams, kurie buvo užraÅ¡yti tiriant įvykį, jokios įtakos tai, kad E. L. jau buvo apklaustas policijoje ir nurodė visas aplinkybes, neturėjo. Liudytojas E. D. parodė, kad visų pirma kelio ženklÄ vertė kartu su D. P.. Jų jėgos neužteko, tuomet prie jų priėjo P. Z.. Galiausiai priėjus E. L. jie visi kartu kelio ženklÄ iÅ¡vertė. Tvirtino, kad E. L. taip pat prisidėjo neÅ¡ant ženklÄ . Liudytojas P. Z. parodė, kad iÅ¡ pradžių stulpÄ vertė D. P. ir E. D.. Netrukus prie jų prisijungė ir jis, tačiau jėgos iÅ¡versti kelio ženklÄ neužteko.

Galiausiai priėjęs E. L. padėjo tiek, kad kelio ženklas buvo iÅ¡verstas. Jis taip pat prisidėjo ir neÅ¡ant ženklÄ Ä¯mesti į griovį. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtino, kad jo sÅ«nus nors ir buvo su kitais asmenimis, iÅ¡vertusiais kelio ženklÄ , tačiau prie to neprisidėjo. Savo teiginius grindė vaizdo įraÅ¡u. Tačiau peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä (b. l.

31) matyti, kad E. L. buvo kartu D. P., E. D. ir P. Z.. Pirmieji prie kelio ženklo priėjo bÅ«tent D. P. ir E. D., kurie pradėjo jį versti. Netrukus prie jų prisijungė P. Z.. VisÄ tÄ laikÄ E. L. stovėjo Å¡alia, trumpÄ laikÄ atsitraukė ir vėl sugrįžo. Tuo metu, kai ženklas buvo galiausiai iÅ¡verstas, jis buvo toliausiai ir dėl vaizdo įraÅ¡o kokybės, nėra matyti ar jis visgi padėjo. Dėl vaizdo įraÅ¡o kokybės negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados ir dėl to, ar jis prisidėjo neÅ¡ant jau iÅ¡verstÄ kelio ženklÄ , todėl teismas Å¡iuo įrodymu remiasi tik tiek, kiek jis patvirtina, kad E. L. buvo kartu su kitais asmenimis, dėl kurių kaltės iÅ¡vertus kelio ženklÄ , abejonių nekyla.

Kita vertus visi liudytojai kategoriÅ¡kai tvirtino, kad E. L. prie jų prisijungė paskutinis ir prisidėjo iÅ¡verčiant kelio ženklÄ ir po to jį neÅ¡ant. Å ie parodymai, tiek kiek apibÅ«dina įvykio sekÄ , atitinka ir vaizdo įraÅ¡e užfiksuotÄ . Duomenų, kad Å¡ie liudytojai turėtų suinteresuotumÄ bylos baigtimi, siektų melagingai apkalbėti E. L. ar kaip nors kitaip jam pakenkti, byloje nėra, todėl teismas juos laiko patikimais, juo labiau, kad jie buvo įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Pažymėtina ir tai, kad Å¡ie jų parodymai visiÅ¡kai atitinka administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu duotus paaiÅ¡kinimus (b. l. 14, 15, 16).   Taigi, teismo surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai, taip pat byloje esantys kiti raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), R. B. pareiÅ¡kimas, dėl suniokoto kelio ženklo, iÅ¡ kurio matyti, kad peržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä pastebėjo, kad 2015-08-30 apie 22.17 val., keturi jaunuoliai iÅ¡rovė, nuvertė ženklÄ ir nunešė jį į raistÄ .

ApžiÅ«rėjus raistÄ , ženklas buvo rastas (b. l. 6), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie mokyklos yra iÅ¡rautas ženklas, kuris rastas, pažeidimÄ užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros. R. B. nurodė, kad vienas iÅ¡ vaikinų vilkėjo baltus marÅ¡kinėlius (b. l. 7), Kauno TirkiliÅ¡kių mokyklos-darželio raÅ¡tas dėl kelių eismo ženklo „Motorinio transporto eismas su papildoma lentele nurodančia galiojimo laikÄ â€œ, iÅ¡ kurio matyti, kad mokyklos-darželio teritorijoje stovėjęs ženklas buvo nulaužtas, tačiau nesugadintas, žala nepadaryta (b. l. 11), policijos pareigÅ«no praneÅ¡imas dėl informacijos, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-08-30 buvo nulaužtas kelio ženklas (b. l. 12), nutarimai administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 17, 18, 19), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l.

23) patvirtina, kad A. L. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , todėl jis yra baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. L. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 str. sankcijos ribose.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 175 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė: A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 str., ir skirti 15 Eur (penkiolikos eurų) baudÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).