5553bb01-c0f7-4a8a-aed8-3fb368be882c · Kauno apylinkės teismas

                          Baudžiamoji byla Nr. 1-2006-919/2017                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41685-17-7                          Procesinio sprendimo kategorijos:              1.1.6.3; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8;(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis,sekretoriaujant Ramunei Gudaitei,dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai,kaltinamajam V.

B., kaltinamojo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, nukentėjusiajai G. J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta : Nyderlandai, nedirbantis, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.Teismas, n u s t a t ė :

V. B. 2017-08-15 apie 10.30 val., ArlaviÅ¡kių k., Taurakiemio sen., Kauno r., poilsiavietėje, tarpusavio konflikto metu, tyčia, suėmė už rankų ir pastÅ«mė savo sugyventinę G. J., ko pasėkoje ji nukrito ant žemės, tada suėmęs dar kartÄ už abiejų rankų tempė žeme, tuo padarydamas odos nubrozdinimus abiejuose žastuose, deÅ¡iniame dilbyje, poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės deÅ¡inėje, tokiu bÅ«du savo Å¡eimos nariui, nukentėjusiajai G.

J. padarė nežymų sveikatos sukrikdymÄ , t. y. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.V. B. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad su sugyventine žodiÅ¡kai susiginčijo ir abu puolė į isterijas. Norėdamas sugyventinę apraminti, norėjo jÄ patraukti, kad eitų į palapinę. Å alia esantys žmonės iÅ¡kvietė policijÄ , jie patys kvietę nebÅ«tų. Su sugyventinę kartu gyvena jau 13 metų, kaip ir kiekvienoje Å¡eimoje bÅ«na nesusipratimų.

Nėra taip, kad dažnai smurtauja prieÅ¡ sugyventinę. Blogai vertina savo elgesį, silpnavalis, kad palūžo, tačiau jei ne paÅ¡aliniai asmenys, to pareiÅ¡kimo nebÅ«tų. Labai gailisi nusikaltęs, pasižada teismui, kad daugiau tokių situacijų nebus. Nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, todėl praÅ¡o bylÄ nutraukti jiems susitaikius.Nukentėjusioji G. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad tai ne pirmas kartas, kai sugyventinis vartoja smurtÄ . Tuo metu ji jo bijojo. Jie susitaikė, su sugyventiniu aptarė, kad daugiau to nebÅ«tų.

NeprieÅ¡tarauja, kad byla bÅ«tų nutraukta jiems susitaikius.Kaltinamojo V. B. padaryta nusikalstama veika be jo visiÅ¡ko prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:- PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2017-08-15 kreipėsi G. J., kuri nurodė, kad jos sugyventinis V. B. 2017-08-15 apie 10 val. 30 min. Kauno r., Taurakiemio sen., ArlaviÅ¡kių k., esančioje poilsiavietėje, jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ (b. l. 7-8);- Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galinio smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad 2017-08-15 apie 10 val. 30 min.

Kauno r., Taurakiemio sen., ArlaviÅ¡kių k., esančioje poilsiavietėje, V. B. sugyventinės atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ . Konstatuoti sužalojimai panosėje ir žaste (b. l. 9-10);- Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, poilsiavietė - esanti Kauno r., Taurakiemio sen., ArlaviÅ¡kių k. (b. l. 14-18);- Nukentėjusiosios G. J. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2017-08-15 apie 21.00 val., jai bÅ«nant kartu su sugyventiniu V. B. poilsiavietėje ArlaviÅ¡kių k., tikslaus adreso nežino, tarp jų kilus konfliktui V. pasidarė neadekvatus, agresyvus, akys buvo iÅ¡sprogusios, veiksniai nekoordinuoti nors buvo blaivus, Å¡is pradėjo Å¡nekėti visiÅ¡kas nesÄ mones, kad pas jÄ atvažiuoja meilužiai, o Å¡is nori gelbėti jų mažametį vaikÄ nuo Å¡ių.

V. dažnai jai Å¡neka neadekvačius dalykus, todėl jai kilo įtarimas, kad Å¡iam yra negerai su psichika, kadangi Å¡neka, kad šį seka, nori nužudyti ir pan. Konflikto metu V. jÄ rankomis pastÅ«mė, ko pasėkoje ji nukrito ant žemės ir užsigavo nugarÄ , pajuto skausmÄ , tačiau jokių mėlynių nebuvo, tada Å¡is jÄ paėmęs už rankų patempė per žemę, dėl ko ji juto skausmÄ rankose, nes sugyventinis buvo stipriai sugriebęs, todėl ant abiejų rankų liko žymės. Ji nori, kad sugyventinis su ja negyventų, kadangi ji Å¡io bijo (b. l. 22-23);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G2368/2017(02), kurioje nurodoma, kad G.

J. konstatuota odos nubrozdinimai abiejuose žastuose, deÅ¡iniame dilbyje, poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, kraujosruvos virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės deÅ¡inėje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.1. 27);- Liudytojos R. A. parodymais, kurių metu ji parodė, kad V. B. 2017-08-15 jiems bÅ«nant pavėsinėje, esančioje Kauno r., Taurakiemio sen., ArlaviÅ¡kių k., tempė G. per žemę (b. l. 33);- Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu, kuriame įtariamajam V.

B. nustatytas 0,00 girtumas (b.1. 37);- V. B. įtariamojo apklausos protokolu kuriame jis savo kaltę pilnai pripažino ir nurodė, kad 2017-08-15 buvo poilsiavietėje prie K. M., Kauno raj. kartu su sugyventine G. J., dukra E. B., gim. 2006 m. ir pažįstamais R. bei jos draugu. Apie 10.30 val. įvyko žodinis konfliktas su sugyventine G., dėl to, kad ji įžeidinėjo R.. Matė, kad G. prasideda isterija, todėl norėdamas jÄ nuraminti sugriebė j už rankų ir guldė ant žemės taip jÄ patemdamas žeme.

G. sukelti fizinio skausmo ar jÄ sužaloti nenorėjo, norėjo tik jÄ apraminti, todėl nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad sukėlė jai fizinį skausmÄ . Su G. bandys taikytis. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, pagyvens adresu (duomenys neskelbtini). Alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja, narkotinių medžiagų nevartoja. KonfliktÄ matė dukra E. ir pažįstami (b. l. 49).Visi Å¡ie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Dėl veikos kvalifikavimo Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ (muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino) padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad V. B. 2017-08-15 apie 10.30 val., ArlaviÅ¡kių k., Taurakiemio sen., Kauno r., poilsiavietėje, tarpusavio konflikto metu, smurtaudamas prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sugyventinę G. J., padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl BK 38 straipsnio taikymo Kadangi teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja, todėl bÅ«tina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ .BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Nukentėjusioji G. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, jog byla bÅ«tų nutraukta Å¡alims susitaikius, prokurorė tam neprieÅ¡taravo.Kaltinamasis V. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai galisi, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, turtinių pretenzijų neturi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), Lietuvoje nedirbantis (b. l. 80), praeityje teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 81-82), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 77-78), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2002-01-01 stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete žinioje nuo 1994 m., paskutinį kartÄ konsultuotas 2014-09-17. Diagnozė : asocialaus tipo asmenybės sutrikimas.

Taip pat buvo stebėtas nuo 2017-07-17 iki 2017-08-17 (b. l. 90, 91), tačiau 2017-08-22 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto iÅ¡vada Nr. 93TPK-798/2017 konstatuota, kad V. B. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 95).V. B. dėl padaryto nusikaltimo kaltu pilnai prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, ji jam atleido, pretenzijų neturi. Todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. Tačiau atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, taip pat į tai, kad nusikaltimas padarytas prieÅ¡ Å¡eimos narį – sugyventinę, kaltinamajam taip pat skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 272 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. B., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja G. J. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-2006-919/2017 nutraukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. B., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu V. B. per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, paskirti V.

B. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi bÅ«ti įvykdytas per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. J. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Aurelijus Rauckis