5552fac5-d29c-4eb4-bcd1-6d49cec25ba2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

      Civilinė byla Nr. e2-1208-910/2016           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24817-2015-9                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 2.5.8.10; 2.5.29.3; 3.2.6.1(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai KvartÅ«naitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

Ž. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Nordecum“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės I. Ž. 1185,82 Eur negrÄ Å¾into kredito, 129,67 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2014-12-23 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 141223134 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė 2896,20 Eur kreditÄ 2 mėn. terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas.

Pasak ieÅ¡kovo, kredito grÄ Å¾inimui užtikrinti su atsakove 2014-12-23 buvo sudaryta Transporto priemonės pirkimo–pardavimo su atpirkimo teise sutartis, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovui nuosavybės teisę į automobilį Mercedes-Benz 313 CDI, kartu įgydama teisę atpirkti transporto priemonę, bei Transporto priemonės panaudos sutartį. Atsakovė kredito negrÄ Å¾ino, palÅ«kanų nemokėjo. 2015-01-28 atsakovei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl nesumokėtų kredito įmokų, kuriuo ji buvo informuota, kad, vadovaujantis Sutarties nuostatomis, pradelsus sumokėti bent vienÄ Ä¯mokÄ Sutarties priedo Nr. 1 mokėjimų grafike numatytu terminu ir pavėlavus atlikti tokį mokėjimÄ bent 10 dienų, ieÅ¡kovas turi teisę nedelsiant paimti iÅ¡ atsakovės užstatu pateiktÄ Transporto priemonę saugoti į ieÅ¡kovo nurodytÄ (pasirinktÄ ) saugojimo aikÅ¡telę. 2015-02-09 atsakovei iÅ¡siųstas papildomas praneÅ¡imas dėl nesumokėtų kredito įmokų, kuriuo ji informuota, kad, vadovaujantis Sutarties nuostatomis, nesumokėjus praneÅ¡ime reikalaujamų mokėti sumų per 14 kalendorinių dienų, ieÅ¡kovas įgis teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ kredito sumÄ , palÅ«kanas, netesybas, taip pat padengti kitas Sutartyje nurodytas ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas. 2015-02-23 atsakovei buvo iÅ¡siųstas galutinis praneÅ¡imas dėl nesumokėtų kredito įmokų, kuriuo ji informuota, kad, vadovaujantis Sutarties nuostatomis, nuo Sutarties nutraukimo dienos, arba, jeigu kredito grÄ Å¾inimo terminas pasibaigęs, praėjus 5 dienoms po nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos, atsakovė neteks teisės pasinaudoti užstatu pateiktos Transporto priemonės atpirkimo teise ir ieÅ¡kovas įgis teisę be atskiro įspėjimo parduoti atsakovės pateiktÄ užstatÄ (Transporto priemonę) Sutarties 8 skyriuje numatyta tvarka.

IeÅ¡kovo nurodyta, kad 2015-03-18 Transporto priemonė buvo parduota už 2000 Eur, ir Å¡ia suma padengtos palÅ«kanos, t. y. 289,62 Eur, bei dalis paskolos – 1710,38 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad liko nepadengta dalis paskolos, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo.Atsakovė I. Ž. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsakovės pažymėta, kad paskolos davėjas, kaip stiprioji sutarties Å¡alis, iÅ¡duodamas vartojimo paskolÄ , turėjo vadovautis atsakingo skolinimo nuostatais, tačiau juos pažeidė.

Pasak atsakovės, ji gauna tik invalidumo pensijÄ , todėl grÄ Å¾inti paskolintas lėšas bei sumokėti palÅ«kanas per du mėnesius neturėjo jokių galimybių. Atsakovės taip pat pabrėžta, kad paskolos pasiraÅ¡ymo ir automobilio perraÅ¡ymo metu nebuvo atlikta jokio automobilio vertinimo. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta Automobilio vertė – 4054,68 Eur. Pasak atsakovės, paskolos davėjas, parduodamas automobilį, nepasitelkė visų galimų priemonių parduoti automobilį sutartyje nurodyta verte, dirbtinai sumažino Automobilio kainÄ .

Pasak atsakovės, paskolos davėjui buvo pasiÅ«lytas Automobilio pirkėjas, tačiau ieÅ¡kovas atsisakė jam parduoti Automobilį, motyvuodamas tuo, kad pirmiausia reikia padengti paskolÄ . Byloje buvo paskirtas 2015-11-24 8:30 val. parengiamasis teismo posėdis. Atsakovei pateikus praÅ¡ymÄ atidėti paskirtÄ posėdį, teismas praÅ¡ymÄ tenkino ir parengiamÄ jį teismo posėdį atidėjo 2015-12-22 11:00 val.IeÅ¡kovas į paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant.Atsakovė į paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, apie kurį jai buvo praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko, praÅ¡ymų nepateikė.

IeÅ¡kinys tenkintinas IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2014-12-23 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 141223134, kuria ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 2896,20 Eur kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2015-02-21 bei sumokėti 289,62 Eur palÅ«kanų.Kredito grÄ Å¾inimui užtikrinti Å¡alys sudarė 2014-12-23 Transporto priemonės pirkimo–pardavimo su atpirkimo teise sutartį Nr. 141223134, pagal kuriÄ atsakovė perdavė ieÅ¡kovui nuosavybės teisę į automobilį Mercedes-Benz 313 CDI (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Automobilis), numatant galimybę, kad atsakovei nuosavybės teisė į šį Automobilį bus grÄ Å¾inta, kai bus visiÅ¡kai atsiskaityta pagal Kredito sutartį (2, 3 punktai).Å alys 2014-12-23 taip pat sudarė Transporto priemonės panaudos sutartį Nr. 141223134, pagal kuriÄ nurodytas Automobilis atsakovei perduotas laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis.Atsakovė nustatytu terminu negrÄ Å¾ino jai suteiktos vartojimo paskolos ir nesumokėjo palÅ«kanų.IeÅ¡kovas 2015-01-28 ir 2015-02-09 praneÅ¡imais dėl nesumokėtų kredito įmokų įspėjo atsakovę dėl nevykdomų įsipareigojimų.Atsakovei nesiėmus jokių veiksmų sutartiniams įsipareigojimams vykdyti, ieÅ¡kovas 2015-02-23 praneÅ¡imu informavo atsakovę, kad nutraukia su ja sudarytÄ kredito sutartį, praėjus 5 dienoms nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo jai dienos.2015-03-18 ieÅ¡kovas pardavė kredito grÄ Å¾inimui užtikrinti pateiktÄ transporto priemonę Mercedes-Benz 313 CDI už 2000 Eur ir Å¡ia suma padengė atsakovės nesumokėtas palÅ«kanas, t. y. 289,62 Eur, bei dalį paskolos, t. y. 1710,38 Eur.Pagal ieÅ¡kovo skaičiavimus atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui 1185,82 Eur negrÄ Å¾into kredito.

Dėl pagrindinės skolos Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju nėra Å¡alių ginčo dėl to, kad atsakovė įsipareigojimų pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 141223134 tinkamai nevykdė, t. y. nustatytu terminu negrÄ Å¾ino jai suteikto kredito ir nesumokėjo apskaičiuotų palÅ«kanų.Nesutikdama su ieÅ¡kiniu, atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovas – kredito įstaiga, kaip stiprioji sutarties Å¡alis, pažeidė Atsakingojo skolinimo nuostatas, t. y. tinkamai neįvertino kredito gavėjo gebėjimo grÄ Å¾inti kredito ir sumokėti visas su juo susijusias įmokas.

Dėl Å¡ių atsakovės argumentų pažymėtina tai, kad pagal Lietuvos banko valdybos 2011-09-01 nutarimu Nr. 03-144 patvirtintų Atsakingojo skolinimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 2 punktÄ , Nuostatai taikomi Lietuvos Respublikos bankams, užsienio bankų filialams, Centrinei kredito unijai ir kredito unijoms. IeÅ¡kovas byloje yra kredito paslaugas teikianti privati bendrovė, kuri nepatenka į asmenų, kuriems taikomi Nuostatai, sÄ raÅ¡Ä . Kartu pabrėžtina tai, kad atsakovė, elgdamasi apdairiai, protingai ir atsakingai, privalėjo įvertinti savo galimybes skolintis ir grÄ Å¾inti jai suteiktÄ vartojimo paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas.

Atsakovės argumentai, kad ji gauna tik invalidumo pensijÄ , todėl grÄ Å¾inti paskolintas lėšas ir sumokėti palÅ«kanas per du mėnesius neturėjo galimybės, negali pateisinti sutartinių įsipareigojimų, kuriuos atsakovė prisiėmė laisva valia, nevykdymo. PasiraÅ¡ydama Sutartį, atsakovė sutiko su joje numatytomis sÄ lygomis ir prisiėmė rizikÄ dėl netinkamo Sutarties vykdymo.Atsakovės taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovas, parduodamas automobilį, nepasitelkė visų galimų priemonių parduoti Automobilį Sutartyje nurodyta 4054,68 Eur verte, dirbtinai sumažino jo kainÄ .

Pasak atsakovės, tokio automobilio rinkos vertė yra 4900 Eur – 5500 Eur. Prie atsiliepimo į ieškinį atsakovė pateikė kelis 2015-10-09 analogiškų automobilių pardavimo skelbimus.Pažymėtina, kad kreditoriaus kaltė dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo ar nuostolių padidėjimo civilinėje atsakomybėje nepreziumuojama (CK 6.259 straipsnis). CK 6.248 straipsnyje nustatyta skolininko, o ne kreditoriaus kaltės prezumpcija. Kreditoriaus kaltę privalo įrodyti skolininkas, jeigu jis remiasi šia aplinkybe.

Taigi nagrinėjamu atveju atsakovė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, kaltę dėl reikalaujamos priteisti skolos (CPK 178 straipsnis).Pagal ginčo Å¡alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties 8.7 punktÄ kreditorius, įgijęs teisę parduoti Transporto priemonę, nustato jos vertę tai dienai, kuriÄ atsirado kreditoriaus teisė parduoti Transporto priemonę; Transporto priemonės rinkos vertė nustatoma atsižvelgiant į natÅ«ralų nusidėvėjimÄ ir defektus; klientas turi teisę pasiÅ«lyti kreditoriui pirkėjÄ , kuris nupirktų Transporto priemonę už kreditoriaus nustatytÄ rinkos kainÄ .Pažymėtina, kad atsakovė pateikė informacijÄ apie analogiÅ¡kų ginčo Automobiliui transporto priemonių kainÄ 2015-10-09 duomenimis, tuo tarpu ginčo Automobilis buvo parduotas 2015-03-18, t. y. septyniais mėnesiais anksčiau.

Teismas 2015-11-24 nutartimi įpareigojo atsakovę pateikti duomenis dėl Automobilio rinkos vertės jo pardavimo metu, t. y. 2015-03-18, tačiau atsakovė tokių duomenų į bylÄ nepateikė (CPK 178 straipsnis).Dėl Automobilio pardavimo kainos pažymėtina tai, kad automobilio vertė kiekvienu atveju nustatoma individualiai, atsižvelgiant į konkretaus automobilio bÅ«klę ir kitas aplinkybes. Å iuo atveju ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė papildomų įrodymų, iÅ¡ kurių matyti, kad parduodamas Automobilis turėjo pažeidimų, į kuriuos buvo atsižvelgta nustatant jo pardavimo kainÄ (CPK 178 straipsnis).

Dėl atsakovės argumentų, kad Automobilis parduotas už nepagrįstai sumažintÄ kainÄ , pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovas ginčo Automobilį pardavė siekdamas padengti skolÄ , kurios neiÅ¡gali sumokėti atsakovė. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad paskolos davėjas, parduodamas paskolos grÄ Å¾inimui užtikrinti skolininko perduotÄ Automobilį, siekia gauti kuo didesnę kainÄ , nes taip galima realiai susigrÄ Å¾inti skolÄ pagal paskolÄ sutartį, kadangi iÅ¡ skolininko, neįstengusio vykdyti sutartinių įsipareigojimų, iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ , priteistÄ teismo sprendimu, yra mažiau galimybių.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė, be kita ko, nurodė, kad ji siÅ«lė ieÅ¡kovui savo pirkėjÄ , tačiau nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti, jog toks pirkėjas realiai buvo, už kokiÄ kainÄ jis bÅ«tų pirkęs Automobilį.

Atsakovė nepateikė įrodymų, kad, žinodama, jog dėl sutartinių įsipareigojimų pagal Kredito sutartį nevykdymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas į Automobilį, domėjosi Å¡io Automobilio pardavimu, siekė bendradarbiauti su ieÅ¡kovu, siekiant padengti skolÄ (CPK 178 straipsnis).Atsakovei nevykdant įsipareigojimų pagal Sutartį, ieÅ¡kovas pasinaudojo Sutartyje numatyta savo teise parduoti Automobilį, pateikė į bylÄ Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei pinigų priėmimo kvitÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad Automobilis parduotas už 2000 Eur (CPK 178 straipsnis).

Å ia suma ieÅ¡kovas padengė palÅ«kanas ir dalį kredito. IÅ¡analizavus byloje esančių įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės likusiÄ negrÄ Å¾intÄ kredito dalį – 1185,82 Eur (CK 6.38, 6.205, 6.870 straipsniai). Dėl to ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 1185,82 Eur skolos. Dėl delspinigių CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Å alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties 8.1 punkte nustatyta kredito gavėjo pareiga mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovė pažeidė įmokų mokėjimo terminus, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 129,67 Eur ieÅ¡kovo apskaičiuotų delspinigių už laikotarpį nuo 2015-01-22 iki 2015-07-17. Dėl procesinių palÅ«kanų Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas, skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl to ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1315,49 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-07-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Teismo proceso metu valstybė patyrė 5,06 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieÅ¡kovo UAB „Nordecum“ (juridinio asmens kodas 302535232) ieÅ¡kinį.Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Nordecum“ (juridinio asmens kodas 302535232) naudai iÅ¡ atsakovės I. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1185,82 Eur skolos, 129,67 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1315,49 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiolikos eurų 49 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-07-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės I.

Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5,06 Eur (penkis eurus 06 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Nurodytas sumas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Laima Ribokaitė