554fca53-926f-4b84-ac46-c96ef71a8ae6 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Valdas Vitunskas                                   Baudžiamoji byla Nr.1A-38-383/2012Teisėjas Bronislovas Liatukas                                    Teisminio proceso Nr. 24-1-01066--2010-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 13 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų:

Danguolės Å iugždinytės ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, nuteistajam K. A., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio, kuriuo K. A. nuteistas pagal LR BK 140 str.1 d., 178 str.1 d., 178 str.2 d. ir jam paskirta bausmė: pagal BK 140 str.1 d.- laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pagal BK 178 str.1 d.- laisvės atėmimas 1(vieneriems) metams; pagal BK 178 str.2 d.- laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Sutinkamai su BK 63 str.1,4 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios-2(dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės – pridėta dalis švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 1(vieneri) metai, ir subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3(trejiems) metams. Sutinkamai su BK 64 str.1,3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2010-03-08 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės- 1(vieneri) metai, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.

Priteista iš K. A. A. K. – 300(trys šimtai) litų.              Pinigai – 80 (aštuoniasdešimt) litų, paimti iš K. A. asmens kratos metu ir saugomi Kauno AVPK finansų skyriuje (2010-09-15 nutarimas-b.l.176-t.2), nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreiptini civilinio ieškinio užtikrinimui; ir                                             n u s t a t ė: K. A. nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo 07 d., apie 18.00 val., bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė nukentėjusiajam A.

K. ne mažiau kaip septynis smÅ«gius rankomis į įvairias kÅ«no vietas ir replėmis į galvos sritį, padarydamas jam muÅ¡tines žaizdas virÅ¡ugalvio srityje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kraujosruvÄ apatinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimus kairės ausies srityje, kairės Å¡launies srityje, nuskėlė 3-Ä jį dantį apatiniame žandikaulyje - nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, jis nuteistas pagal BK 178 str.1 d. už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo 07 d., apie 18.10 val., bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė svetimÄ A.

K. priklausantį turtÄ : mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2680“, kurio IMEI Nr. 359344027811642, 285 litų vertės, su jame įdėta SIM kortele, kurios Nr. 8603 48557, 10 litų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œSamsung SGH-E 250“ kurio IMEI Nr.3549320125333952, 350 litų vertės, kuriame buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. 8688 37487, be vertės, pinigus-100 litų įvairiomis popierinėmis kupiÅ«romis: 1 kupiÅ«ra 50 litų,2 kupiÅ«ros po 20 litų ir l kupiÅ«ra 10 litų, 15 litų monetomis, viso 115 litų, automobilio “Citroen XM“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) raktÄ , 40 litų vertės, raktÄ nuo buto 7 litų vertės, raktÄ nuo pakabinamos spynos 7 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam A. K. 814 litų turtinę žalÄ .Be to, jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis 2011 m. birželio 27 d., apie 22.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje- Kaune, Taikos prospekte, prie namo Nr.4, iÅ¡ L. B. marÅ¡kinių iÅ¡orinės kiÅ¡enės pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2700c“ su Tele 2 SIM kortele bendros 100 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam L.

B. 100 litų turtinę žalÄ .Nuteistasis K. A. skundžia pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir praÅ¡o jį iÅ¡teisinti pagal BK 178 str. 1 d., o už nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. PraÅ¡o atlikti byloje įrodymų tyrimÄ , apklausti nurodytus skunde liudytojus. Nurodo, kad teismas neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo Å¡iÄ bylÄ , netyrė reikÅ¡mingų įrodymų, apklausė tik nukentėjusius asmenis, o kaltinamojo praÅ¡ytų liudytojų neapklausė.

Nuosprendis yra naikintinas toje dalyje, kurioje jis apkaltintas A. K. turto vagyste. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo K. A. apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, iÅ¡tyrė įrodymus ir pagrįstai K. A. pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d., 178 str.1 d., 178 str.2 d. ir teisingai paskyrė jam bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnių sankcijas, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų.

Bausmes teisingai subendrino vadovaudamasis LR BK 63 str. ir 64 str. nuostatomis ir paskyrė teisingÄ bausmę. Nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vados, kad bausmė yra paskirta aiÅ¡kiai pergriežta.Nuteistasis K. A. skundžia pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir praÅ¡o jį iÅ¡teisinti pagal BK 178 str. 1 d. Argumentas nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , teisingai kvalifikavo apelianto veikÄ ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį. Nuteistasis teisme dėl Å¡ios nusikalstamos veikos (A.

K. turto pagrobimo) neprisipažino. Jis aiÅ¡kino, kad matydamas netinkamÄ nukentėjusiojo elgesį, iÅ¡kart be jokių įspėjimų smogė A. K. kumščiu į veidÄ . Neneigė galėjęs suduoti apie septynis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, tačiau neigė jam inkriminuotÄ svetimo turto grobimÄ . Tokia jo iÅ¡kelta versija teisme buvo paneigta, teismas teisingai jo pozicijÄ Ä¯vertino kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. K. A. kaltę, padarius paminėtÄ nusikaltimÄ , patvirtino ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Nukentėjusiojo A. K. parodymais nustatyta, kad tik įėjusiam į butÄ ir atsisėdusiam už stalo A. K. kaltinamasis pasakė, jog Å¡is turi atneÅ¡ti butelį degtinės. Å iam nesutikus, K. A. puolė jį muÅ¡ti. MuÅ¡imo metu nukentėjusiajam iÅ¡ rankų iÅ¡krito mobiliojo ryÅ¡io telefonas ir vyriÅ¡ka rankinė, kurioje buvo dar vienas mobiliojo ryÅ¡io telefonas su SIM kortele, pinigai- 115 litų – įvairiais banknotais ir monetomis, automobilio raktelis, raktas nuo pakabinamos spynos. Rankinę, kurioje buvo tik vienas raktas, jis atgavo tik policijos komisariate.

Nuteistojo praÅ¡ymu, apeliacinės instancijos teisme buvo atliktas įrodymų tyrimas, apklausti liudytojai L. M. ir Z. R.. Liudytoja L. M. parodė, kad K. A. kartu su Z. R. parėjo gerokai iÅ¡gėrę, ji nežino, kaip josios bute atsirado nukentėjusysis A. K. ir pasiÅ«lė „pasikutenti“. K. A. tuo metu buvo kambaryje, sakė, kad nukentėjusysis yra jo draugas. Ä®vyko muÅ¡tynės. Nukentėjusiajam iÅ¡bėgus pro duris, ji pastebėjo paliktÄ jo rankinę, tačiau nežino, ar ten buvo pinigų.

Atvykus pareigÅ«nams, moteris piniginę iÅ¡metė pro langÄ . Liudytojo Z. R. parodymu - nukentėjusiojo niekas nemušė, jis pats bėgdamas nukrito nuo laiptų. MuÅ¡tynės kilo dėl to, kad jis pradėjo L. M. grabalioti, po to bėgo, nes Z. R. jį papurtė sugriebęs už krÅ«tų. Jokios piniginės nematė. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas papildomų liudytojų parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad liudytojos L. M. parodymai, kad pradėjus belstis į duris policijai, ji iÅ¡metė piniginę, patvirtina tai, kad buvo siekiama atsikratyti daiktinių įrodymų kaip įkalčių, kadangi jau piniginėje buvę daiktai buvo pagrobti.Be to, nuteistasis praÅ¡o už BK 140 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatytus nusikaltimus paskirti jam Å¡velnesnę bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, bausmė K. A. paskirta teisingai.Lietuvos Respublikos BK 54 str. reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2 d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę už BK 140 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ , atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad visos nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Teismas K. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Kaltinamojo K. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad visas nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas įvertino tai, kad K. A. nusikalto aÅ¡tuntÄ kartÄ , jis padarė tris naujus tyčinius nusikaltimus (du nesunkius ir vienÄ apysunkį), turėdamas eilę neiÅ¡nykusių teistumų už tyčinius, jų tarpe- smurtinius, nusikaltimus, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio metu, kas ypač neigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį, rodo, kad jis iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro. Apylinkės teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs visas bylos aplinkybes, tinkamai parinko vienÄ iÅ¡ specialiosios dalies straipsnių sankcijose numatytų alternatyvių bausmių – laisvės atėmimÄ .

BK 56 str. 1 d. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. K. A. yra recidyvistas, kadangi jis pakartotinį naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė esant neiÅ¡nykus teistumui. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę K. A., įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismÄ Ä¯pareigoja, ir skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str., 56 str., 61 str. reglamentuojančių bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų.

Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Nenustatyta, kad K. A. paskirtoji bausmė prieštarautų teisingumo principui, ar būtų aiškiai per griežta.              Apibendrinant tai, kas pasakyta, K. A. skundas atmetamas, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo pagrįsta byloje esančiais faktiniais duomenimis, kurie, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu.

Įrodymai įvertinti, nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Už K. A. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str.1 d., 178 str.1 d., 178 str. 2 d., paskirta adekvati bausmė.         Atsižvelgiant į visa išdėstyta aukščiau, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti jį ar keisti, remiantis apeliacinio skundo motyvais, įstatyminio pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., n u t a r i a :

       Nuteistojo K. A. apeliacinį skundÄ atmesti.      Kolegijos pirmininkas                                Valdas Vitunskas Teisėjai                                                                       Danguolė Å iugždinytė                            Gytis Večerskas