554f6e42-33cd-4d0d-ba76-2b0e8ebe26ce · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1094-430/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13702-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.4; 3.3.1.14; 3.4.1.11.4.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aeropolis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stebėjimo technologijos“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aeropolis“ dėl netesybų ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Stebėjimo technologijos“ (toliau – UAB „Stebėjimo technologijos“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aeropolis“ (toliau – UAB „Aeropolis“) 1 383,35 Eur baudÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 516 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2018 m. gruodžio 18 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta prekių ir paslaugų teikimo sutartis Nr. 2018/R1218-1, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti gaisro signalizavimo, apsaugos sistemos ir įeigos kontrolės įrengimo darbus ir perduoti atsakovei sutarties priede Nr. 1 sumontuotas prekes sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, o atsakovė įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovei visÄ informacijÄ , reikalingÄ ir bÅ«tinÄ darbams atlikti, priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje nustatytais terminais.

Atsakovė nuo sutarties pasiraÅ¡ymo 2018 m. gruodžio 18 d. turėjo pervesti ieÅ¡kovei 30 procentų dydžio avansÄ pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ . Atsakovė nustatytu laiku Å¡io įsipareigojimo neįvykdė. 2019 m. vasario 14 d. ieÅ¡kovės atstovas advokatas Vaidotas Bacevičius iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl sutarties pažeidimo ir nuostolių atlyginimo. 2019 m. vasario 20 d. atsakovė atsiuntė praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo ir nurodė, kad sutartis nutraukta ir sutarties vykdymas nereikalingas. 2019 m. balandžio 18 d. ieÅ¡kovės atstovas advokatas Vaidotas Bacevičius iÅ¡siuntė pakartotinę pretenzijÄ dėl sutarties pažeidimo ir nuostolių atlyginimo, kurioje nurodė, kad iki 2019 m. balandžio 23 d. atsakovė turi sumokėti 10 procentų dydžio baudÄ â€“ 1 383,35 Eur nuo bendro projekto vertės. Iki kreipimosi į teismÄ dienos atsakovė neįvykdė savo sutartinių prievolių.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 15 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 383,35 Eur baudÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 383,35 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gegužės 6 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 516 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Atsakovė UAB „Aeropolis“ prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo prašė panaikinti preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. PrieÅ¡taravimuose nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnio 4 dalimi, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Nagrinėjamu atveju, tarp Å¡alių įvykus pirminėms deryboms žodžiu dėl sutarties turinio, ieÅ¡kovė pabrėžė, kad ji paruoÅ¡ sutartį ir atsiųs pasiraÅ¡yti atsakovei. IeÅ¡kovė parengė sutartį ir atsiuntė jÄ atsakovei pasiraÅ¡yti, tačiau kartu pridėjo sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui.

Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovė neturėjo realių galimybių Å¡iÄ sutartį modifikuoti. Sutartimi Å¡alys susitarė dėl atlygintinų paslaugų teikimo, tačiau faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė pagal sutartį nesuteikė paslaugų ir sutarties galiojimo metu Å¡ių paslaugų nepradėjo teikti. Dėl Å¡ių aplinkybių, atsakovės manymu, nėra pagrindo reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovės netesybas už sutarties nevykdymÄ . Pažymėjo, kad pirmoji apie sutarties nutraukimÄ pranešė ieÅ¡kovė, 2019 m. vasario 14 d. raÅ¡tu, dėl to nesutiko su teismo sprendime nurodytu argumentu, kad Å¡alių sutartį nutraukė atsakovė.

Atsakovės manymu, pagal sutarties 6.3 punkto nuostatas, ieÅ¡kovė galėjo nutraukti sutartį tik po 30 proc. avanso sumokėjimo ir tokiu atveju dar turi sumokėti atsakovei 10 proc. baudÄ atsakovei. Sutarties 6.2. punktas taikomas tais atvejais, kada sutartį nutraukia atsakovė, o ne ieÅ¡kovė. Teisė reikalauti baudos iÅ¡ atsakovės pagal sutarties 6.2. punktÄ ieÅ¡kovei nenumatyta. Nesutiko su preliminariame teismo sprendime nurodyta iÅ¡vada, kad buvo atlikta dalis darbų, o už įrangÄ su tiekėjais atsiskaityta.

Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad 2018 m. gruodžio 18 d. ir vėlesniuose raštuose ieškovė buvo nurodžiusi, kad ji nepradės darbų ar paslaugų teikimo iki kol nebus sumokėtas avansas. Be to, ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji su tiekėjais atsiskaitė ar patyrė kokių kitų su sutarties vykdymu susijusių nuostolių.

6. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovai palaikė jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai palaikė jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir prašė panaikinti preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. galutiniu sprendimu paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 876 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

9. Teismas nustatė, kad 2018 m. gruodžio 18 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta prekių ir paslaugų teikimo sutartis Nr. 2018/R1218-1. Sutarties 1.1. punktu Å¡alys susitarė, kad tiekėjas (ieÅ¡kovė) įsipareigoja savo jėgomis ir medžiagomis kokybiÅ¡kai, sutartyje nurodytomis sÄ lygomis atlikti gaisro signalizavimo, apsaugos sistemos ir įeigos kontrolės įrengimo darbus ir perduoti pirkėjui (atsakovei) nurodytas Priede Nr. 1 sumontuotas prekes, o pirkėjas įsipareigojo suteikti tiekėjui visÄ informacijÄ , reikalingÄ ir bÅ«tinÄ darbų atlikimui, priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti. Sutarties 1.2. punkte nustatyta, kad pagal sutartį atliktinų darbų apimtys ir preliminariai suderinta įranga apibrėžta sutarties priede Nr. 1 komerciniame pasiÅ«lyme Nr. APIE-20181218/R1, techninė užduotis pagal pirkėjo reikalavimus apibrėžta priede Nr.

2. Sutarties 3.4 punkte nustatyta, kad ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pirkėjas (atsakovė) sumoka tiekėjui (ieÅ¡kovei) 30 procentų dydžio avansÄ nuo visos priede Nr. 1 numatytos sumos įskaitant PVM pagal iÅ¡ankstinę apmokėjimo sÄ skaitÄ prieÅ¡ atliekant įrangos montavimo darbus. 2018 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui Nr. KOM001316 4 150,05 Eur sumai. 2019 m. sausio 7 d. ieÅ¡kovės vadovas R.

L. elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė atsakovės vadovui A. Å . raginimÄ vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir sumokėti 4 150,05 Eur avansÄ pagal sutarties 3.4 punktÄ pateiktÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui. 2019 m. sausio 9 d. atsakovės vadovas A. Å . atsiuntė atsakymÄ , jog ketina atlikti mokėjimÄ Å¡iÄ savaitę. 2019 m. sausio 21 d. ieÅ¡kovės vadovas R. L. pakartotinai kreipėsi elektroniniu paÅ¡tu į atsakovės direktorių A. Å ., informuodamas, kad tai dienai jau yra atliktų darbų, nupirktos prekės projektui ir už jas atsiskaityta su tiekėjais, dėl to, neįvykdžius įsipareigojimų iki 2019 m. sausio 28 d., sutartis bus nutraukta dėl netinkamai vykdomų sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

TÄ pačiÄ dienÄ atsakovės vadovas A. Å . atsakė, jog apmokės kitÄ savaitę. 2019 m. sausio 29 d. ieÅ¡kovės vadovas R. L. kreipėsi į atsakovės vadovÄ A. Å ., praÅ¡ydamas patikslinti, kuriÄ dienÄ bus atliktas žadėtas pavedimas. Ä® 2019 m. sausio 29 d. ieÅ¡kovės vadovo R. L. siųstÄ elektroninį laiÅ¡kÄ atsakovės vadovas A. Å . neatsakė. 2019 m. vasario 14 d. ieÅ¡kovės atstovas advokatas V. B. iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl sutarties pažeidimo ir nuostolių atlyginimo, kuriuo informavo, jog atsakovei įvykdžius esminį sutarties pažeidimÄ , sutartis nutraukiama nuo Å¡io laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo dienos.

Sutarties nutraukimo pagrindas – atsakovės piktybiÅ¡kas sutarties pažeidinėjimas ir vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nevykdymas. PraÅ¡yta pagal pridėtas PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija APG Nr. 001237, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija APG Nr. 001238, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija APG Nr. 001239 iki 2019 m. vasario 20 d. sumokėti 7 357,37 sumÄ už atliktÄ dalį darbų ir įrangÄ , už kuriÄ yra atsiskaityta su tiekėjais. 2019 m. vasario 20 d. atsakovės vadovas A. Å . atsiuntė ieÅ¡kovės atstovui advokatui V.

B. ir ieÅ¡kovės direktoriui R. L. bendrÄ praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, nurodydamas, kad visas arba didžiÄ jÄ dalį prekių, reikalingų įrangai pagal sutartį sumontuoti, paslaugos teikėjas jau turėjo iki sutarties pasiraÅ¡ymo, nieko specialiai dėl užsakovo įsigyta nebuvo, ko nebÅ«tų galima vėliau panaudoti atliekant analogiÅ¡kas ar panaÅ¡ias paslaugas kitiems klientams; pasiraÅ¡ius sutartį už 10 dienų pats sutarties vykdymas užsakovui tapo neaktualus dėl pasikeitusių aplinkybių.

Nurodė, kad užsakovas privalo sumokėti paslaugos teikėjui paslaugų kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugos teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ užsakovo momento. 2019 m. balandžio 18 d. ieÅ¡kovės atstovas advokatas V. B. iÅ¡siuntė atsakovės vadovui A. Å . praneÅ¡imÄ dėl sutarties pažeidimo ir nuostolių atlyginimo, kuriuo dėl atsakovės piktybiÅ¡ko sutarties pažeidinėjimo ir vienaÅ¡aliÅ¡ko jos nevykdymo, reikalavo sumokėti ieÅ¡kovei 10 procentų dydžio nuo bendro projekto vertės baudÄ â€“ 1 383,35 Eur iki 2019 m. balandžio 23 d.

10. Teismas taip pat nustatė, kad bylos įrodymai patvirtina, jog buvo parengtas apsauginės ir gaisrinės signalizacijos projektas parenkant adresinę sistemÄ , ir byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovės vadovas turėjo techninį projektÄ , kuriame buvo parengtas prieÅ¡gaisrinės signalizacijos projektas naudojant adresinę sistemÄ , o konvencinės sistemos parinkimas sÄ lygojo mažesnius signalizacijos įrengimo kaÅ¡tus atsakovės objekte.

11. Teismas konstatavo, kad Å¡alių paaiÅ¡kinimai, bylos įrodymai ir liudytojų paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog uždarosios akcinės bendrovės „Telekonta“ (toliau – UAB „Telekonta“) darbuotojas J. D. buvo atvykęs pas atsakovės vadovÄ , atliko paskaičiavimus pagal atsakovės vadovo jam perduoto techninio projekto sprendinius, įvertino užsakymo apimtis ir užsakovo pageidavimÄ dėl skubaus darbų atlikimo ir pasiÅ«lė kreiptis į ieÅ¡kovę. Dėl to teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovės vadovo pozicijÄ , kad ieÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama ginčo sutartį, turėjo rÅ«pintis techninio projekto signalizacijos įrengimo dalies darbo projekto parengimu, nes sutartimi Å¡alys dėl tokio įsipareigojimo tarp Å¡alių nesusitarė.

Techninėje užduotyje buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovė turės nutiesti kabelius, reikalingus gaisro, apsaugos ir įeigos kontrolės sistemoms, sumontuos gaisro apsaugos sistemos įrangÄ vadovaujantis projektu, sumontuos apsaugos sistemos įrangÄ , sumontuos įeigos kontrolės sistemos įrangÄ , sukonfigÅ«ruos nurodytÄ Ä¯rangÄ ir apmokins Å¡ia įranga naudotis. Teismo vertinimu, liudytojų parodymai ir elektroninių laiÅ¡kų turinys sÄ lygoja labiau pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės vadovas suprato pasiraÅ¡ytos ginčo Å¡alių sutarties nuostatas, sutartimi numatytų darbų apimtis, dėl to ir derėjosi su UAB „Telekonta“ dėl atitinkamos techninio projekto dalies – apsaugos ir gaisros signalizacijos optimizavimo, todėl teismas atmetė atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ parengti projektÄ , pažymint ir tai, kad nė viename laiÅ¡ke atsakovei neteikė ieÅ¡kovei pretenzijų ar klausimų dėl projekto rengimo.

12. Teismas vertino, kad nors atsakovė elektroniniuose laiÅ¡kuose patvirtindavo ieÅ¡kovei savo pareigÄ apmokėti ir pažadėdavo tai padaryti artimiausiu metu, savo pareigų dėl 30 proc. avanso apmokėjimo, prieÅ¡ pradedant darbus, nevykdė, o 2019 m. vasario 20 d. raÅ¡te dėl sutarties nutraukimo nurodė, kad pasiraÅ¡ius sutartį po 10 dienų pats sutarties vykdymas užsakovui (t. y. atsakovei) tapo neaktualus dėl pasikeitusių aplinkybių. Tokiu bÅ«du atsakovė, po 2018 m. gruodžio 28 d. nebuvo suinteresuota vykdyti sutartį, tačiau sausio 9, 21 ir 31 d. laiÅ¡kais ir žinutėmis neinformavo apie tai kitos sutarties Å¡alies, t. y. ieÅ¡kovės, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys.

13. Teismas konstatavo, kad Å¡alių sutartis buvo nutraukta nuo 2019 m. vasario 19 d. Sutarties 6.2 punkte Å¡alys buvo susitarusios dėl netesybų – 10 proc. baudos nuo sutarties bendros kainos, kas sudaro 1 383,35 Eur. Teismo vertinimu, Å¡is netesybų dydis yra protingas, dėl to priteistinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės, taip pat priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos ir ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Atsakovė UAB „Aeropolis“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ieÅ¡kinį atmesti. PraÅ¡o priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios patirtos tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismuose.

15. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir galimai jas vertino Å¡aliÅ¡kai, dėl to tokie esminiai pažeidimai nulėmė neteisingo sprendimo priėmimÄ . 15.2. Pritaria, kad CK 6.221 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo, tačiau sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius ir netesybas. Apeliantės manymu, net jeigu bÅ«tų daroma prielaida, jog atsakovė padarė esminį sutarties pažeidimÄ , kai laiku nesumokėjo ieÅ¡kovei avanso, tačiau sutarties 6.2 punkte nustatyta, kad 10 proc. dydžio bauda mokama tik jeigu pirkėjas (atsakovė) nutraukia sutartį ne dėl tiekėjo (ieÅ¡kovės) kaltės. Nagrinėjamu atveju, faktiÅ¡kai atsakovė sutarties nenutraukė, o sutartį nutraukė ieÅ¡kovė.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad sutartį nutraukė ieÅ¡kovė 2019 m. vasario 14 d. praneÅ¡imu, tačiau baudÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės vis tiek priteisė. Atsakovės manymu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas negalėjo sutarties aiÅ¡kinti plečiamai ir vienos iÅ¡ Å¡alių nenaudai, tačiau interpretavo sutarties 6.2 punktÄ skirtingai, nei tai Å¡alių buvo nustatyta Å¡ioje sutarties sÄ lygoje, ir nepateikė teismo sprendime motyvų, kodėl toks sutarties vertinimas buvo pasirinktas. 15.3.

Atsakovė neatliko esminio sutarties pažeidimo. Atsakovės manymu, pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretavo sutarties turtinį ir ieÅ¡kovės prisiimtų įsipareigojimų apimtį. Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovas prisiėmė įsipareigojimÄ ne tik pagal sutartyje aiÅ¡kiai įtvirtintus darbus, bet ir prieÅ¡ pradedant darbus pagal atsakovės kaip užsakovo lÅ«kesčius parengti optimizuotÄ darbo projektÄ , kuriame atsispindėtų atskirų darbų etapų iÅ¡pildymas ir jų pagrindu parenkamos medžiagos.

Teigia, kad atsakovė siuntė ieÅ¡kovei techninį projektÄ , kurio pagrindu tikėjosi, jog ieÅ¡kovė paruoÅ¡ operatyviai ir atsiųs atgal techninio projekto pagrindu parengtÄ darbo projektÄ . Toks darbo projektas, be jokio iÅ¡ankstinio derinimo su atsakove, buvo atsiųstas atsakovei 2019 m. kovo 26 d. elektroniniu paÅ¡tu, t. y. jau po sutarties nutraukimo. Teigia, kad po ginčo sutarties pasiraÅ¡ymo, ieÅ¡kovė neturėjo jokių santykių su UAB „Telekonta“, dėl to vienintelė iÅ¡vada yra ta, kad atsakovei buvo pristatytas iÅ¡ ieÅ¡kovės užsakytas darbo projektas, o ne darbo projektas iÅ¡ UAB „Telekonta“, todėl atsakovei nesuprantama dėl kokių priežasčių, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė derėjosi su UAB „Telekonta“ dėl gaisrinės signalizacijos darbo projekto, o ne su ieÅ¡kove.

Pažymi, kad byloje apklaustas UAB „Telekonta“ darbuotojas J. D. patvirtino, jog visa dokumentacija ir iÅ¡ anksto su atsakove aptarti klausimai su atsakove, buvo perduoti ieÅ¡kovei ir ji turėjo įgyvendinti atsakovės užsakymÄ , o ne UAB „Telekonta“, t. y. ieÅ¡kovė perėmė iÅ¡ UAB „Telekonta“ visus įsipareigojimus, įskaitant įsipareigojimÄ paruoÅ¡ti darbo projektÄ . Pažymi, kad nors liudytojas J. D. patvirtino, jog 2019 m. sausio mėn. ieÅ¡kovė sumokėjo jam už parengtÄ darbo projektÄ , tačiau dėl įvairių priežasčių jį buvo delsiama pateikti atsakovei. 15.4.

Nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad bylos faktinės aplinkybės, jog ieÅ¡kovei sudarant sutartį dėl nurodytų darbų atlikimo su atsakove buvo žinoma, kad atsakovė užsakė signalizacijos projektÄ UAB „Telekonta“, su kuria turėjo bendradarbiavimo patirties, kas sÄ lygojo komunikacijÄ ir parengto projekto priėmimÄ ir jo apmokėjimÄ tikslu kuo greičiau pradėti darbus pagal sutartį. Pažymi, kad atsakovės ir UAB „Telekonta“ bet kokie ikisutartiniai santykiai buvo pasibaigę, dėl to, atsakovės manymu, tai patvirtina, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė nevykdė savo įsipareigojimų per ganėtinai trumpÄ laikÄ nuo sutarties pasiraÅ¡ymo paruoÅ¡ti darbo projektÄ , dėl Å¡ių priežasčių atsakovė delsė pervesti avansinį mokėjimÄ , t. y. delsimui buvo pagrindas – netinkamas paties ieÅ¡kovės sutartinių įsipareigojimų vykdymas.

Nesulaukus darbo projekto pati sutartis atsakovei po kurio laiko tapo neaktuali.

16. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

17. Atsiliepimas į skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Apeliantės skundas stokoja faktinio ir teisinio pagrindo, yra nemotyvuotas. Apeliantės manymu, Å¡iuo atveju skundo pateikiamas yra susijęs tik su siekiu vilkinti teisėto sprendimo įsiteisėjimÄ ir vykdymÄ . 17.2. IeÅ¡kovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir visapusiÅ¡kai pagrįstas, priimtas tinkamai iÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ ir įvertinus įrodymus, nepažeidžiantis materialinių ir procesinių teisės normų. 17.3.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir visapusiÅ¡kai įsigilino į sutarties turinį, į sutarties sudarymo aplinkybes ir tinkamai įvertino sutarties vykdymo eigÄ . Teismas aiÅ¡kinosi tiek sutarties turinį, tiek tikruosius Å¡alių ketinimus, tiek Å¡alių paaiÅ¡kinimus bylos nagrinėjimo procese, tiek ieÅ¡kovės pateiktÄ garso įraÅ¡Ä , kuris parodė atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , nenuoseklumÄ ir iÅ¡sisukinėjimus. Pažymėjo, jog teismo posėdžio atsakovės atstovas buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įspėtas, kad jo parodymai prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms ir byloje surinktiems įrodymams, dėl to teismas net gali spręsti klausimÄ dėl atsakomybės už melagingus parodymus. 17.4.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovė visais savo veiksmais piktybiÅ¡kai vilkino avanso mokėjimÄ ir sutarties vykdymÄ , dėl to teismas teisingai įvertino, kad atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga ir pažeidė sutartį. Toks įrodymų vertinimas buvo visapusiÅ¡kas, pagrįstas ir objektus bei paremtas įstatymu. Tuo tarpu atsakovė nepaaiÅ¡kina, kokius konkrečius įrodymus ir kokia apimtimi teismas netinkamai įvertino. 17.5. Apeliantė prieÅ¡tarauja pati sau, nurodydama, jog teismas turėjo vertinti sutartį tik gramatiniu bÅ«du, nes kitur apeliantė jau aiÅ¡kino, kad sutartį reikia aiÅ¡kinti ir atsižvelgti į Å¡alių tikruosius ketinimus, sutarties nuostatų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ ir jos sudarymo aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai rėmėsi ne vien tik sutarties lingvistine analize, bet ir atsižvelgė į tikruosius Å¡alių ketinimus, rėmėsi byloje iÅ¡kviestų liudytojų parodymais, vertino Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, iÅ¡tyrė garso įraÅ¡Ä , kuris parodė atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį, dėl to pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės 1 383,35 Eur baudÄ , kuri laikytina ieÅ¡kovės patirtais neįrodinėtinais minimaliais nuostoliais. 17.6.

Apeliantė nepagrįstai teigia, jog sutartį pažeidė pati ieÅ¡kovė, t. y. neva ieÅ¡kovė privalėjo per ganėtinai trumpÄ laikÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo paruoÅ¡ti atsakovei darbo projektÄ ir Å¡iai to nepadarius apeliantė nemokėjo avanso. Pažymi, kad sutarties 3.4 punkte Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai buvo susitarusios, kad ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pirkėjas (apeliantė) sumoka tiekėjui (ieÅ¡kovei) 30 proc. dydžio avansÄ , nuo visos sutarties priede Nr. 1 numatytos sumos, įskaitant PVM, pagal iÅ¡ankstinę apmokėjimo sÄ skaitÄ prieÅ¡ atliekant darbus.

Pabrėžia, kad apeliantė nesumokėjo avanso ieÅ¡kovei ne tik, kad per penkias dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, bet nesumokėjo iÅ¡ viso, dėl to darytina, jog apeliantė pirmoji pažeidė sutartį ir pažeidė sutartį iÅ¡ esmės. Tuo tarpu, ieÅ¡kovė buvo sÄ Å¾ininga ir pradėjo vykdyti sutartį, dėl to patyrė tam tikrų nuostolių. 17.7. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs įrodymus, tarp jų ir garso įraÅ¡Ä , teisingai nustatė:

1) atsakovė pagal sutarties nuostatas turėjo pareigÄ sumokėti avansÄ , tačiau to nepadarė;

2) ieÅ¡kovė neturėjo sutartinio įsipareigojimo parengti kokį nors darbo ar techninį projektÄ ;

3) atsakovė jau buvo parengusi savo projektÄ ir pateikusi jį ieÅ¡kovei, dėl to ieÅ¡kovė galėjo pradėti darbus vykdyti ir atlikti pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį ir pateiktas ir Å¡alių suderintas sÄ matas, jei atsakovė tinkamai įvykdytų savo pareigas – tarp jų ir sumokėti avansÄ ;

4) sutarties vykdymo metu atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė norÄ atpiginti sutarties kainÄ ir paprašė ieÅ¡kovės parengti kitÄ darbo projektÄ , žadėdama nedelsiant sumokėti avansÄ , bet ir toliau tos sutartinės pareigos nevykdė;

5) atsakovė pradėjo iÅ¡sisukinėti nuo sutarties vykdymo ir, gavusi ieÅ¡kovės įspėjimÄ dėl sutarties nutraukimo ir reikalavimÄ atlyginti nuostolius, atsakovė aiÅ¡kiai atsisakė paÅ¡alinti sutarties pažeidimus ir iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad sutartis bÅ«tų nutraukta ir nebÅ«tų atnaujinama. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovės įsitikinimu, apeliantė pažeidė sutartį ir pažeidė jÄ iÅ¡ esmės, ko pasėkoje vertinant pagal du prievolės vykdymo bÅ«dus (pažadėtÄ jį ir faktiÅ¡kÄ jį), matyti, kad Å¡ioje konkrečioje situacijoje (dėl visiÅ¡ko nevykdymo) atotrÅ«kis buvo maksimalus. 17.8.

Apeliantė pažeidė CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, kadangi nenurodė, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai, ar jų nėra. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

19. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 322 straipsnio nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimÄ dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tinkamas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

20. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas, kuriuo paliktas nepakeistas teismo preliminarus sprendimas dėl netesybų ir palÅ«kanų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

21. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė prekių ir paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2018/R1218-1, kuria ieÅ¡kovė (kaip tiekėja) įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis, kokybiÅ¡kai, sutartyje nurodytomis sÄ lygomis atlikti gaisro signalizavimo, apsaugos sistemos ir įeigos kontrolės įrengimo darbus ir perduoti atsakovei (kaip pirkėjai) nurodytas Priede Nr. 1 sumontuotas prekes (įrangÄ ) nustatytais terminais ir tvarka, o atsakovė įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovei visÄ informacijÄ , reikalingÄ ir bÅ«tinÄ darbų atlikimui, priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje numatytais terminais (e. b. t. 1, b. l. 7–11). 2018 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui (e. b. t. 1, b. l. 16). 2019 m. sausio 7 d. ieÅ¡kovės atstovas elektroniniu paÅ¡tu siuntė atsakovei priminimÄ dėl avanso sumokėjimo, 2019 m. sausio 9 d. atsakovės atstovas informavo ieÅ¡kovę, jog planuoja mokėjimÄ atlikti Å¡iÄ savaitę (e. b. t. 1, b. l. 17–18). 2019 m. sausio 21 d. elektroniniu paÅ¡tu atsakovės atstovas informavo ieÅ¡kovę, jog planuoja apmokėti avansÄ kitÄ savaitę (e. b. t. 1, b. l. 19). 2019 m. sausio 21 d. elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovės atstovas informavo atsakovę, kad Å¡iai nevykdant įsipareigojimų dėl avanso sumokėjimo iki sausio 28 d., ieÅ¡kovė laikys, kad sutartis nutraukta dėl atsakovės nenoro tinkamai vykdyti prisiimtus sutarties įsipareigojimus (e. b. t. 1, b. l. 19–20). 2019 m. sausio 29 d. elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovės atstovas siuntė dar vienÄ priminimÄ atsakovei, praÅ¡ydamas patikslinti kuriÄ dienÄ bus apmokėjimas, tÄ pačiÄ dienÄ atsakovės atstovas informavo, jog apmokės kitÄ savaitę, taip pat atsiprašė už vėlavimÄ (e. b. t. 1, b. l. 21–22). 2019 m. vasario 19 d. ieÅ¡kovės advokatas siuntė atsakovei 2019 m. vasario 14 d. praneÅ¡imÄ dėl sutarties pažeidimo ir nuostolių atlyginimo, informuodamas, jog sutartis nutraukiama nuo laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo dienos, taip pat praÅ¡oma atlyginti nuostolius (e. b. t. 1, b. l. 23–24). 2020 m. vasario 20 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad ieÅ¡kovės paslaugų atsakovei nereikia ir sutartis yra nutraukta bei sutarties vykdymas nėra reikalingas (e. b. t. 1, b. l. 25–26). 2019 m. kovo 26 d. elektroniniu paÅ¡tu atsakovė buvo informuota, kad jai su kurjerių tarnyba buvo pristatytas užsakytas konvencinės gaisro apsaugos sistemos projekto originalas su visa lydinčia dokumentacija (e. b. t. 2, b. l. 15). 2019 m. balandžio 18 d. ieÅ¡kovės advokatas siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl sutarties pažeidimo ir nuostolių atlyginimo kartu su 2019 m. balandžio 16 d. netesybų aktu, praÅ¡ydamas sumokėti sutartyje nustatyto dydžio baudÄ (e. b. t. 1, b. l. 27).

22. Byloje kilo ginčas dėl Å¡alių sudarytos prekių ir paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties neįgyvendinimo teisinių padarinių, t. y. dėl sutartinės civilinės atsakomybės netesybų forma (bauda) už sutarties neįgyvendinimÄ (avanso nesumokėjimÄ ) taikymo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį sutarto avanso (sutarties 3.4. punktas) per sutartyje nustatytÄ terminÄ , tačiau atsakovė neigia, jog yra kalta dėl Å¡ios sutarties dalies neįgyvendinimo, nurodo, jog faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė (tiekėja) pagal sutartį nesuteikė jokių paslaugų ir sutarties galiojimo metu Å¡ių paslaugų nepradėjo teikti, taip pat kvestionuoja pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei (tiekėjai) nutraukus Å¡alių sutartį, iÅ¡ jos galėjo bÅ«ti priteistos sutartinės netesybos (bauda) pagal Å¡alių sutarties 6.2. punktÄ .

23. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Netesybos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius. Netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

24. Netesybos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das ir sutartinės civilinės atsakomybės forma. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Aptariant sutartines netesybas, svarbu pažymėti tai, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę.

25. IeÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje nereiÅ¡kė ieÅ¡kinio dėl nuostolių atlyginimo, o prašė priteisti netesybas (baudÄ ), nustatytas Å¡alių sudarytoje prekių ir paslaugų pirkimo–pardavimo sutartyje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutartyje Å¡alys gali nustatyti netesybas už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ . Å alis, nevykdanti ar netinkamai vykdanti savo sutartinius įsipareigojimus, turi kitai Å¡aliai sumokėti sulygtas netesybas. Tinkamam teisės normų, reglamentuojančių netesybas, taikymui bÅ«tina nustatyti, už kokį įsipareigojimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ Å¡alys nustatė netesybas.

26. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės netesybas (baudÄ ), remdamasi prekių ir paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties 6.2. punktu. Å iame sutarties punkte nustatyta, kad pirkėja (atsakovė), nutraukusi sutartį ne dėl tiekėjo (ieÅ¡kovės) kaltės, sumoka tiekėjui 10 proc. nuo bendro projekto vertės dydžio baudÄ , bei atlygina tiekėjui už faktiÅ¡kai įvykdytus darbus ar pristatytas prekes, taip pat atlygina įrodymais pagrįstus nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo (nutraukimo), kurių neapima bauda. Jei teikėjui buvo sumokėtas avansas, jis privalo bÅ«ti grÄ Å¾inamas pirkėjui. Tiekėjas gali iÅ¡skaičiuoti pagrįstus patirtus nuostolius ir iÅ¡laidas už jau atliktus darbus ir sutarties punkte 6.2. numatytÄ baudÄ dydį, iÅ¡ grÄ Å¾intino avansinio mokėjimo.

27. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų sistemiÅ¡kumÄ , tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-421/2016; kt.).

Sutarties laisvės principas leidžia Å¡alims laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis), taigi susitarti ir dėl netesybų, ir dėl jų dydžio. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutarties sÄ lygos dėl netesybų mokėjimo vienos Å¡alies naudai aiÅ¡kinimas dėl tokio pat dydžio netesybų ir kitos Å¡alies naudai prieÅ¡tarautų Å¡alių laisvės principui ir netesybų esmei. Nesant aplinkybių, kurios patvirtintų tokio susitarimo egzistavimÄ , vien tik sutarties sÄ lygos dėl netesybų mokėjimo vienos Å¡alies naudai egzistavimas nepatvirtina, kad buvo susitarta ir dėl tokio pat dydžio netesybų taikymo kitos Å¡alies naudai, susitarimas dėl netesybų negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-138-686/2015).

Taigi, teismui svarbu nustatyti momentÄ ir sÄ lygas, kurios nurodo, kada nukentėjusi Å¡alis įgyja reikalavimo teisę į netesybas (Å¡iuo atveju į baudÄ ).

28. Nagrinėjamu atveju pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles vertinant ginčo Å¡alių 2018 m. gruodžio 18 d. sudarytos raÅ¡ytinės sutarties sÄ lygas, matyti, kad Å¡alys susitarė, jog tiekėjas (ieÅ¡kovė) įsipareigoja savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis, kokybiÅ¡kai, sutartyje nurodytomis sÄ lygomis atlikti gaisro signalizavimo, apsaugos sistemos ir įeigos kontrolės įrengimo darbus bei perduoti pirkėjui (atsakovei) nurodytas priede Nr. 1 sumontuotas prekes nustatytais terminais ir tvarka, o pirkėjas įsipareigoja suteikti tiekėjui visÄ informacijÄ , reikalingÄ ir bÅ«tinÄ darbų atlikimui, priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje numatytais terminais (sutarties 1.1. punktas).

Sutarties 3.4. punkte Å¡alys susitarė, kad ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pirkėjas sumoka tiekėjui 30 proc. avansÄ , nuo visos sutarties priede Nr. 1 numatytos sumos, įskaitant PVM, pagal iÅ¡ankstinę apmokėjimo sÄ skaitÄ prieÅ¡ atliekant įrangos montavimo darbus. Sutarties 4.1.5. punkte nustatyta, kad tiekėjas turi teisę nepradėti vykdyti Å¡ios sutarties, jeigu pirkėjas nesumoka jam sutarties 3.4. punkte nustatyto avanso. Sutarties 6.1. punkte nustatyta, kad pirkėjas, uždelsęs laiku sumokėti už priimtus darbus, už kiekvienÄ uždelstÄ mokėti dienÄ moka tiekėjui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos.

Sutarties 6.2. punkte nustatyta, kad pirkėjas (Å¡iuo atveju atsakovė) nutraukęs sutartį ne dėl tiekėjo (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės) kaltės, sumoka tiekėjui 10 proc. nuo bendro projekto vertės dydžio baudÄ , bei atlygina tiekėjui už faktiÅ¡kai įvykdytus darbus ar pristatytas prekes, taip pat atlygina įrodymais pagrįstus nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo (nutraukimo), kurių neapima bauda. Jei tiekėjui buvo sumokėtas avansas, jis privalo bÅ«ti grÄ Å¾inamas pirkėjui.

Tiekėjas gali iÅ¡skaičiuoti pagrįstus patirtus nuostolius ir iÅ¡laidas už jau atliktus darbus ir sutarties punkte 6.2. numatytÄ baudÄ dydį, iÅ¡ grÄ Å¾intino avansinio mokėjimo. Sutarties 6.3. punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei teikėjas sutartį ne dėl pirkėjo kaltės nutraukia po sutarties 3.4. punkte nurodyto avanso sumokėjimo, tai tokiu atveju sumokėtas avansas privalo bÅ«ti grÄ Å¾inamas pirkėjui ir sumokėta 10 proc. nuo bendro projekto vertės dydžio bauda. Sutarties 9.2. punkte nustatyta, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta Å¡alių susitarimu arba kitais Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytais atvejais.

Taigi, Å¡iomis sutarčių sÄ lygomis Å¡alys aptarė tarpusavio įsipareigojimus; konkretų pirkėjo įsipareigojimÄ dėl avanso sumokėjimo; tiekėjo teises nesumokėjus pirkėjui avansÄ ; netesybų taikymo sÄ lygas; sutarties nutraukimo galimybes. Å ios sutarčių sÄ lygos yra aiÅ¡kios, suprantamos, be dviprasmybių. Byloje taip pat neginčijama, kad sutarties tekstÄ rengė pati ieÅ¡kovė (tiekėja), dėl to ginčo sutarties sÄ lygos jai turėjo bÅ«ti žinomos ir suprantamos.

29. Kaip minėta, byloje nustatyta ir tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei sutartyje sulygto avanso per sutartyje nustatytÄ terminÄ ir papildomai tiekėjo suteiktÄ laikÄ , dėl to ginčo sutartis buvo nutraukta ieÅ¡kovės (tiekėjo) iniciatyva pagal 2019 m. vasario 14 d. praneÅ¡imÄ , t. y. dėl sutarties 3.4. punkto pažeidimo, nesumokėjus sutarto avanso, kurį ieÅ¡kovė įvertino kaip esminį sutarties pažeidimÄ (e. b. l. 23). Ginčo dėl sutarties nutraukimo tarp Å¡alių taip pat nėra.

SistemiÅ¡kai vertinant Å¡alių sulygtas nuostatas, pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡alys sutartyje buvo aptarusios 3.4. sutarties punkto nevykdymo (avanso nesumokėjimo) pasekmes ir tiekėjo (ieÅ¡kovo) teisę tokiais atvejais, t. y. 4.1.5. sutarties punkte nustatyta, kad tiekėjas turėjo teisę nepradėti vykdyti Å¡ios sutarties, jeigu pirkėjas nesumoka jam sutarties 3.4. punkte nustatyto avanso. Bylos duomenys patvirtina, kad tiekėja (ieÅ¡kovė) Å¡ia sutarties nuostata nesivadovavo, atliko tam tikrus veiksmus, o nutraukusi sutartį savo iniciatyva dėl esminių sutarties pažeidimų, pareikalavo priteisti iÅ¡ pirkėjo (atsakovės) baudÄ pagal sutarties 6.2. punktÄ .

Pirmosios instancijos teismas pritarė tokiai ieÅ¡kovės pozicijai, konstatavęs, jog sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės (Å¡iai vengus sumokėti avansÄ ) ir patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus.

30. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas ginčo atveju sistemiÅ¡kai neįvertino visų ginčo Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygų (t. y. kad visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, esmę, tikslÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes) ir neįvertino, už kokį konkretų įsipareigojimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ Å¡alys nustatė netesybas, kokiomis sÄ lygomis.

Pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime sutarties 6.2. punkto detalesnio vertinimo nepateikė ir laikė, kad Å¡iame punkte nurodytos netesybos (bauda) taikoma bet kokiais atsakovės sutarties nevykdymo atvejais, teismas gana detaliai vertino atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ (nevykdymÄ ), bendrininkavimÄ ir kt. susijusias aplinkybes. Tačiau pabrėžtina, kad ginčo sutarties 6.2. punkte nustatytos netesybos (bauda), kurias buvo praÅ¡yta priteisti ieÅ¡kiniu, taikomos konkrečiais sutartyje įtvirtintais atvejais, t. y. kai sutartį nutraukia pirkėjas ne dėl tiekėjo kaltės, ir net pažymėta sÄ lyga, jog tiekėjas (ieÅ¡kovė) gali iÅ¡skaičiuoti pagrįstus patirtus nuostolius ir iÅ¡laidas už jau atliktus darbus ir sutarties punkte 6.2. numatytÄ baudos dydį, iÅ¡ grÄ Å¾intino avansinio mokėjimo.

Å iame punkte nėra Å¡alių susitarimo dėl netesybų taikymo, esant nutraukai sutarčiai tiekėjo iniciatyva pirkėjui nesumokėjus sutarties 3.4. punkte nustatyto avanso, ir kaip minėta anksčiau, Å¡alys ginčo sutartyje konkrečiai buvo sutarusios, jog tokiais atvejais (pirkėjui nesumokėjus avanso) tiekėjas turėjo teisę nepradėti vykdyti Å¡ios sutarties (sutarties 4.1.5. punktas). Å i sÄ lyga nustatyta nedviprasmiÅ¡kai, aiÅ¡kiai ir jos įtvirtinimas sutartyje rodo, jog tiekėjas siekė apsidrausti nuo tokių atveju, kai pirkėjas nesumoka avanso.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tiekėjui veikiant, nepaisant avanso nesumokėjimo, tokiu atveju laikoma, kad jis veikė savo rizika, neužtikrinęs tokio veikimo tarpusavio sudarytoje sutartyje, nors pagal sutartį turėjo teisę nepradėti vykdyti sutarties kol pirkėjas nesumokėjo sutarto avanso, bÅ«tent taip buvo susitarta Å¡alių ginčo sutartyje. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad nors Å¡alių pateiktas susiraÅ¡inėjimas ir kitos bylos aplinkybės tikėtinai patvirtina, jog atsakovė buvo suteikusi ieÅ¡kovei lÅ«kestį dėl avanso sumokėjimo (ne kartÄ Å¾adėjo jį sumokėti) ir Å¡io susitarimo neįvykdė.

Tačiau ieÅ¡kovė ginčo atveju neprašė priteisti nuostolių (įrodinėdama atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas, tarp jų patirtų nuostolių dydį) dėl tokio atsakovės neveikimo, tačiau prašė priteisti netesybas pagal sutarties 6.2. punktÄ , t. y. pasirinko bÅ«tent tokį savo teisių gynybos bÅ«dÄ . Bet kaip jau minėta, vien susitarimo nevykdymas nėra pagrindas taikyti kitai Å¡aliai sutartyje nustatytas netesybas, sutartį aiÅ¡kinant plečiamai, nes netesybos yra Å¡alių derybų objektas (sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka) ir jos gali bÅ«ti priteisiamos, kai atsiranda konkrečios Å¡alių sudarytoje sutartyje nurodytos (sutartos) aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindas tokių netesybų priteisimui.

Remiantis kasacinio teismo praktika, tokie Å¡alių susitarimai dėl netesybų negali bÅ«ti aiÅ¡kinami plečiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-138-686/2015). Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta, jog susitarimas dėl netesybų (baudos) sumokėjimo, pirkėjui nesumokėjus sutartyje nustatyto 3.4. punkte avanso ir tuo pagrindu tiekėjui nutraukus sutartį tarp Å¡alių buvo pasiektas, kurio pagrindu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės netesybas (baudÄ ), dėl to laikytina, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ sutarties sÄ lyga aiÅ¡kino plečiamai.

31. Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo priteisti ieÅ¡kovės reikalaujamas netesybas (baudÄ ) iÅ¡ atsakovės, ir tenkinti kitus iÅ¡vestinius ieÅ¡kinio reikalavimus.

32. Kiti apeliacinio skundo ar atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015).

33. Ä®vertinęs nustatytas bylos faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas tenkina apeliacinį skundÄ , naikina skundžiamÄ galutinį sprendimÄ ir priima naujÄ sprendimÄ â€“ preliminarų sprendimÄ panaikina ir ieÅ¡kinį atmeta (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

34. Apeliacinės instancijos teismui tenkinant atsakovės apeliacinį skundÄ ir priimant naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmetant, iÅ¡ naujo paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsakovė pateikė byloje įrodymų, kad pirmosios instancijos teisme patyrė 943,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .

35. Spręsdamas dėl atlygintinų iÅ¡laidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengtų procesinio dokumento pobÅ«dį, turinį.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijų rekomenduojamus priteisti maksimalius užmokesčio dydžius, į atliktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, parengtų procesinių dokumentų turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sÄ naudas, į bylos sudėtingumÄ , vertina, kad atsakovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba pirmosios instancijos teisme, yra protingo ir pagrįsto dydžio, dėl to priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai, t. y. iÅ¡ viso 943,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

36. Apeliantė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, t. y. 16 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir 508,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant apeliacinį skundÄ . Teismas vertina, kad praÅ¡ymas priteisti 16 Eur žyminį mokestį yra pagrįstas, dėl to tenkinamas. Tuo tarpu praneÅ¡imÄ apie patirtas 508,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ , atsakovė pateikė, kai teismas jau buvo atidėjęs sprendimo (nutarties) priėmimo paskelbimÄ ir išėjęs į pasitarimų kambarį, nors teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį jokie praÅ¡ymai, nauji duomenys, įrodymai ir kt. negali bÅ«ti teikiami ir vertinami, nes jau yra baigtas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-136-640/2018).

CPK 98 straipsnio 1 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovės papildomus įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atsisakytina priimti, o atsakovei savalaikiai nepateikus įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ , Å¡ios papildomos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei nepriteistinos.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. galutinį spendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stebėjimo technologijos“, j. a. k. 303076636, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aeropolis“, j. a. k. 300023308, naudai 943,80 Eur (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt trys eurus ir 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stebėjimo technologijos“, j. a. k. 303076636, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aeropolis“, j. a. k. 300023308, naudai 16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Loreta Braždienė