554cfefb-0ca9-4c39-a00b-4e9a566f2d14 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrATP byla Nr. A.2.13-2664-358/2015 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04226-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 53. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 17 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo I. D. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : 2014-06-25 Kauno apylinkės teismo nutarimu I. D. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta nuobauda - 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (b. l. 21-22). I.

D. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , baudÄ sumokėjo, iÅ¡klausė visus papildomus mokymus, yra praėję daugiau pusė nuobaudos termino. Pateikė dokumentus.             PraÅ¡ymas atmestinas. Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numato, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ Â atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad I. D. darbdavio charakterizuojamas teigiamai, bauda sumokėta, atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , nuo 2014-06-25 naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Å iuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti įvertintos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ â€“ pagal ATPK 301 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).

Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad taikant ATPK 329 straipsnį bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (pvz.

žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.I. D. pažeidimas priskirtinas prie itin sunkių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Pažeidimo padarymo metu jam nustatytas lengvas - 1,17 promilių girtumas, tačiau praeityje baustas už vairavimÄ neblaiviam, taip pat baustas už eismo įvykio sukėlimÄ , kitus pažeidimus. Teismas konstatuoja, kad nuobaudos tikslai nepasiekti, ypatingų, iÅ¡imtinių aplinkybių pareiÅ¡kėjas nenurodė, teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam terminui, todėl I. D. praÅ¡ymas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., teismas n u t a r ė :              I.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo netenkinti.             Nutartis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Audronė Levinskienė