554cfe3f-61af-416c-b737-d7e4e1ae09be · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-113-634/2016Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.18; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. Ž. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria nuteistojo A. Ž. praÅ¡ymas dėl teistumo panaikinimo atmestas, n u s t a t ė : Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-04 nuosprendžiu A. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 str. 1 d. 50 MGL (6250 Lt) dydžio bauda.

Kauno apygardos teismas 2009-09-08 nutartimi nuteistojo A. Ž. gynėjo advokato Ričardo GirdziuÅ¡o apeliacinį skundÄ atmetė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010-03-09 nutartimi nuteistojo A. Ž. ir nuteistojo gynėjo advokato Ričardo GirdziuÅ¡o kasacinius skundus atmetė.Nuosprendis įsiteisėjo 2009-09-08. Teismo paskirta bauda sumokėta 2015-10-09 (3 t., b. l. 70).Kauno apylinkės teisme 2015-12-02 gautas nuteistojo A. Ž. praÅ¡ymas vadovaujantis BK 97 str. 7 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 363 str., panaikinti teistumÄ , suėjus pusei teistumo termino.

Nurodo, jog bausmę atliko 2013-01-25, iki nusikalstamos veikos, dėl kurios įvykdymo teismas pripažino kaltu, jis nebuvo teistas, turėjo Å¡eimÄ . Po bausmės atlikimo nepažeidė baudžiamųjų įstatymų, nepadarė naujų nusikalstamų veikų. Kauno apylinkės teismas 2015-12-23 nutartimi nuteistojo praÅ¡ymÄ atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog bylos duomenys rodo, kad A. Ž. nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2015-10-09, dėl to teistumo terminas jam skaičiuojamas nuo Å¡ios datos.

Tokiu bÅ«du, A. Ž. teistumas pagal BK 97 str. 3 d. 3 p. a p p. baigiasi 2018-10-09. Nuteistasis A. Ž. skundžia Kauno apylinkės teismo 2015-12-23 nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti jam teistumÄ , atsiradusį Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-04 nuosprendžiu pripažinus A. Ž. kaltu pagal BK 235 str. 1 d. ir paskyrus jam 50 MGL (6250 Lt) dydžio baudÄ . Skunde nurodo, kad Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytÄ baudÄ buvo įpareigotas sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija sprendimÄ dėl apeliacinio skundo priėmė 2009-09-08, bÅ«tent nuo to laiko atsirado prievolė sumokėti Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai teismo nustatytÄ baudÄ . Tačiau Kauno m. apylinkės teismas, nelaukdamas, kol pasibaigs dviejų mėnesių terminas, skirtas baudai sumokėti, tÄ pačiÄ dienÄ , kada įsiteisėjo pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis, iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris buvo perduotas antstoliui R.

B., o Å¡is savo ruožtu pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0085/09/02488 bei ėmėsi priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. Ž. 6250 Lt baudÄ , dėl ko buvo pažeistos apelianto teisės bausmės vykdymo procese. Pažymėjo, kad į antstolio R. B. sÄ skaitÄ 2010-01-22 įnešė 250 Lt, po to periodiÅ¡kai į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ mokėdavo įvairias sumas, ir 2012-06-22 įneÅ¡us 1000 Lt, sumokėtos baudos suma buvo 6147,50 Lt. Antstoliui pareikalavus padengti vykdymo iÅ¡laidas, 2013-01-25 į jo sÄ skaitÄ papildomai įnešė 710 Lt.

Po Å¡ios įmokos į antstolio sÄ skaitÄ iÅ¡ viso buvo įneÅ¡ta 6857,50 Lt. Tačiau antstolis R. B. vykdomosios bylos neužbaigė, kadangi, pasirodo, dalies sumokėtų pinigų jis į VMI baudų surinkimo sÄ skaitÄ nepervedė, juos panaudojo vykdymo iÅ¡laidoms kompensuoti. Dėl ko tik 2015-10-03 įneÅ¡us į antstolio sÄ skaitÄ 168,41 Eur, 2015-10-28 antstolis R. B. priėmė patvarkymÄ užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti Kauno apylinkės teismui, nes vykdymas, anot jo, buvo visiÅ¡kai baigtas.

Mano, kad pirmiausiai antstolis turėjo iÅ¡ieÅ¡koti 6250 Lt baudÄ , o po to iÅ¡laidas, kurias jis patyrė iÅ¡ieÅ¡kojimo procese. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina bausmės vykdymÄ reglamentuojantys teisės aktai. BK 47 str. 6 ir 7 d. bei 65 str. analizė rodo, kad bauda atitinkamomis sÄ lygomis gali bÅ«ti pakeista kita bausme, tačiau jos suma negali bÅ«ti didesnė nei ta, kuri buvo nustatyta apkaltinamajame nuosprendyje. Å ios aplinkybės patvirtina, jog nepriklausomai nuo to, ar nuteistasis paskirtÄ baudÄ sumoka gera valia, ar bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka, jos dydis negali pasikeisti.

Atsižvelgiant į tai mano, kad 2013-01-25 į antstolio sÄ skaitÄ papildomai įnešęs 710 Lt, kurie ne tik padengė visÄ paskirtÄ baudÄ , bet jÄ ir virÅ¡ijo, jis atlikto teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę. KritiÅ¡kai vertina skundžiamos nutarties motyvus susijusius su nuoroda į CPK 753 str. Pabrėžė, kad R. B. vykdytoje byloje buvo tik vienintelis iÅ¡ieÅ¡kotojas - valstybinės mokesčių inspekcijos teritorinis skyrius ir nebuvo duomenų, kad VMI bÅ«tų sumokėjusi vykdymo iÅ¡laidas.

Antstolis nenustatė, jog iÅ¡ skolininko pavyko iÅ¡ieÅ¡koti tik dalį sumos, kurios neužtenka, kad bÅ«tų padengta paskirta bauda, ir jog daugiau pinigų nebus gauta. Vykdymo byla patvirtina, kad apeliantas nuolat mokėjo atitinkamo dydžio sumas. Dėl to antstolis po to, kai buvo sumokėta suma, prilygstanti teismo skirtajai baudai, ir tuo pačiu pasibaigė baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, privalėjo toliau tęsti vykdomÄ jÄ bylÄ , bet tik dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ bylos matosi, kad 2013-01-25 sumokėtos sumos pakako pervesti skirtajai baudai į VMI sÄ skaitÄ .Nors apylinkės teismas nutartyje pripažino, jog norminiuose aktuose nėra imperatyviai nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos tik visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , kad nėra detalizuota, kokioje vykdymo proceso stadijoje vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko antstolis gali iÅ¡ieÅ¡koti, tačiau byloje susidariusiÄ situacijÄ iÅ¡aiÅ¡kino apelianto teisinę padėtį bloginančia linkme, nors to daryti nederėjo.

Laikosi nuomonės, kad civilinio proceso įstatymų analizė yra palanki jam ir leidžia manyti, kad antstolis pirmiausiai turėjo pabaigti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o po to iÅ¡ieÅ¡koti pinigus, reikalingus kompensuoti vykdymo iÅ¡laidoms.BK 97 str. 7 d. pabrėžiama, kad suėjus ne mažiau kaip pusei teistumo termino, teismas nuteistojo praÅ¡ymu gali sutrumpinti teistumo laikÄ arba panaikinti teistumÄ . Nustačius, jog A. Ž. baudÄ sumokėjo 2013-01-25, pusė teistumo termino pasibaigė 2014-07-25. Nuo tos dienos atsirado formalus teisinis pagrindas praÅ¡yti, kad teismas panaikintų teistumÄ .

Apylinkės teismo nutartis atmesti praÅ¡ymÄ nepraėjus pusei teistumo termino, nepagrįsta. Atkreipia dėmesį, kad anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, Å¡iuo metu yra tos pačios įmonės Laivybos padalinio vadovas, atsiliepimai apie jo darbinę veiklÄ yra tik teigiami, taip pat yra asociacijos (duomenys neskelbtini) grupės pirmininku, asociacijos (duomenys neskelbtini) grupių tinklo pirmininku. Å ios aplinkybės liudija, jog kriminalinė bausmė pasiekė jai keliamus tikslus, o tolesnis apelianto teisių bei laisvių suvaržymas, kuris atsiranda dėl nepasibaigusio teistumo, yra nereikalingas.Nuteistojo A.

Ž. skundas atmetamas. AukÅ¡tesnės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs skundžiamÄ teismo nutartį, skundo argumentus, bei teismui pateiktÄ medžiagÄ konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2015-12-23 nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Nagrinėjamu atveju teistumÄ A. Ž. sÄ lygojo jo atžvilgiu priimtas Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-04 nuosprendis, kuriuo A. Ž. pripažintas kaltu padaręs nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 str. 1 d. ir nubaustas 6250 Lt dydžio bauda. Pagal BK 97 str. 3 d. 3 p. a pp. asmenys nuteisti už nesunkių ar apysunkių nusikaltimų padarymÄ laikomi turinčiais teistumÄ trejus metus nuo realaus bausmės atlikimo.

Tuo tarpu BK 97 str. 7 d. numato galimybę pagal nuteistojo praÅ¡ymÄ panaikinti teistumÄ prieÅ¡ terminÄ ar sutrumpinti jo laikÄ , kai yra suėję ne mažiau kaip pusė teistumo termino. Taigi viena iÅ¡ pagrindinių formaliųjų sÄ lygų sudarančių pagrindÄ spręsti nuteistojo praÅ¡ymÄ panaikinti jo atžvilgiu teistumÄ yra tinkamas realaus bausmės atlikimo laiko nustatymas. Å iuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad A. Ž. teismo nuosprendžiu jam paskirtos baudos per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo, dėl ko pradėta priverstinė baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra.

Apie tai, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai A. Ž. buvo informuotas dar 2009-06-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Apeliantas iÅ¡ esmės neginčija, kad baudÄ Ä¯ antstolio sÄ skaitÄ mokėdavo tam tikromis dalimis, Å¡ias aplinkybes patvirtina ir teismui pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ antstolio duomenų bazės, tačiau jo manymu antstolis neteisingai paskirstė jo įmokėtas sumas, dalį jų priskirdamas vykdymo iÅ¡laidų padengimui. AukÅ¡tesnės instancijos teismas su tokiu apelianto dėstomų aplinkybių vertinimu neturi pagrindo sutikti.Svarbu tai, kad prieÅ¡ingai nei geranoriÅ¡ko sprendimo įvykdymo atveju, priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas neabejotinai sukelia papildomų iÅ¡laidų skolininkui kilimÄ .

Viena iÅ¡ tokių iÅ¡laidų rÅ«Å¡ių yra vykdymo iÅ¡laidos, kurios susidaro dėl konkrečių veiksmų atlikimo vykdomojoje byloje vykdant priverstinį teismo sprendimÄ . Neabejotina, kad antstolis pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 str., 611 str.). Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 str. 2 d.). Å ioje instrukcijoje įtvirtinti reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 str. 2 d.).

Tik pilnai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ vykdomoji byla laikoma baigta, o įvykdytas vykdomasis dokumentas grÄ Å¾inamas jį iÅ¡davusiai institucijai (CPK 631 str. 6 d., 632 str. 1 p.)Å iame kontekste vertinant apelianto skundo argumentus susijusius su neva neteisėtais antstolio veiksmais skirstant jam pervestas pinigines lėšas, nesutinkant su vykdymo iÅ¡laidų nuskaitymu pažymėtina, kad antstolio atliktų veiksmų pagrįstumas ir teisėtumas nagrinėjamas CPK 510 str., 611 str. nustatyta tvarka.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo A. Ž. atžvilgiu priimtas dar 2012-06-01 ir pastarajam įteiktas asmeniÅ¡kai (t. 3, b. l. 49), tačiau Å¡is antstolio veiksmų jokia apimtimi neskundė, toliau vykdė dalinius mokėjimus. Tai, kad A. Ž. buvo žinoma, jog dalis pervedamų sumų yra nuskaitoma vykdymo iÅ¡laidų padengimui taip pat patvirtina ir 2013-01-25 jo atliktas mokėjimas virÅ¡ijantis turimÄ sumokėti baudÄ . Å iuo atveju nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas spręsdami nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl teistumo panaikinimo, neturi pagrindo kvestionuoti antstolio atliktų veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, kaip to norėtų apeliantas.

Tai, kad įstatymų normose nėra imperatyviai nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos tik visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , nėra detalizuota ir kokioje vykdymo proceso stadijoje vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko antstolis gali iÅ¡ieÅ¡koti, nepaneigia apelianto prievolės atlyginti dėl priverstinio sprendimo vykdymo atsiradusias iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju byloje pateikti duomenys patvirtina, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-04 nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ A.

Ž. baigė mokėti tik 2015-10-09 (t. 3, b. l. 70). 2015-10-28 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo (t. 3, b. l. 48). Atsižvelgiant į tai, nuteistajam pusė teistumo termino sueina tik 2017-04-09. Akivaizdu, jog Å¡iuo atveju nėra formalaus pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 97 str. 7 d. nuostatas, dėl ko jo praÅ¡ymas pirmosios instancijos teismo pagrįstai atmestas. Daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo. Esant nustatytoms aplinkybėms Kauno apylinkės teismo 2015-12-23 nutartis paliekama nepakeista, o A.

Ž. skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. Ž. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                              Giedrius Endriukaitis