554c2a0c-2cff-4faa-b7c8-ae4f84d7b516 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3834-908/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55801-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje J.

M. (J. M.), asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2018-02-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 60 parų arešto, bausmę yra atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teispmas n u s t a t ė : J. M. 2018-11-22, apie 14 val., namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ tėvo V. M. atžvilgiu: du kartus rankos kumščiu sudavė tėvui į kairįjį skruostÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Kaltinamojo J. M. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad su tėvais gyvena jiems priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2018-11-23 apie 14 val., bÅ«damas savo kambaryje iÅ¡girdo, kad virtuvėje jo tėvas V.

M. kalbėdamas su mama D. M., sako, kad jis neva niekur nedirba. Supykęs atėjo aiÅ¡kintis. Tarp jų kilo konfliktas, susistumdė. Konflikto metu tėvas pakartojo, kad jis niekur nedirba, gyvena iÅ¡ jų lėšų, todėl nesusivaldė ir trenkė tėvui du kartus į veidÄ . Vakare pas juos atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Praeitais metais turėjo su tėvais konfliktų, už tai teistas. Be to, praeitais metais, kai buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla, jam buvo daryta psichiatrinė ekspertizė dėl to, kad labai seniai vaikystėje gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, tačiau ekspertizė nustatė, kad jis yra psichiÅ¡kai sveikas, todėl buvo teisiamas.

Vėliau psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, įskaitose nėra įraÅ¡ytas, priklausomybių neturi. Dėl konflikto su tėvu labai gailisi (b. l. 40-42). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. M. paaiÅ¡kino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su sÅ«numi J. M. ir D. M.. 2018-11-22, apie 14 val., bÅ«damas virtuvėje jis paklausė sÅ«naus, kada Å¡is eis dirbti. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, tuo metu virtuvėje buvusi žmona Danutė pradėjo raminti sÅ«nų, tačiau sÅ«nus priÅ¡oko, čiupo jį už drabužių, iÅ¡tempė į prieÅ¡kambarį ir du kartus kumščiu trenkė jam į kairės pusės skruostÄ , sukeldamas fizinį skausmÄ .

Žmona tuo metu iÅ¡kvietė policijÄ . SÅ«nus, iÅ¡girdęs, kad žmona kviečia policijÄ , pabėgo iÅ¡ namų. Anksčiau sÅ«nus buvo sumušęs motinÄ ir už tai nuteistas. Ä® medikus nesikreipė, smurto žymių nesimato (b. l. 18-19, 20). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. M. paaiÅ¡kino, kad 2018-11-22, apie 14 val., namuose buvo kartu su savo vyru ir sÅ«numi Jaroslavu. Ji kalbėjo virtuvėje su vyru, o sÅ«nus buvo kambaryje. Vyra sakė, kad sÅ«nus gyvena iÅ¡ jų pinigų, yra iÅ¡laikomas, nors Jaroslavas yra sveikas stiprus vyras ir galėtų dirbti.

IÅ¡girdęs tai, Jaroslavas išėjo iÅ¡ savo kambario ir pradėjo rėkti ant tėvo. Ji pradėjo raminti sÅ«nų, bet tada pamatė, kad konflikto metu Jaroslavas du kartus kumščiu trenkė Vladislavui į veidÄ , į kairįjį žandÄ , po ko Vladislavas bandė nustumti JaroslavÄ nuo savęs, gindamasis, stÅ«mė JaroslavÄ nuo savęs, bet Å¡is stipriai įsikibo tėvui į drabužius. Ji paskambino policijai. SÅ«nus tai iÅ¡girdo bei pabėgo, todėl ji skambučio metu pasakė, kad patrulis nevažiuotų, nes Jaroslavas pabėgo.

Po maždaug 15 minučių sÅ«nus grįžo, bei iÅ¡kart nuėjo pas save į kambarį ir užsirakino, su jais daugiau nekonfliktavo. TÄ pačiÄ dienÄ vakare atvažiavo policijos pareigÅ«nai patikslinti jos iÅ¡kvietimo aplinkybes, Jaroslavas tuo metu buvo namuose. Toks konfliktas, kai Jaroslavas panaudoja fizinį smurtÄ tėvo atžvilgiu jau nebe pirmas. Jaroslavui buvo daryta psichiatrinė ekspertizė, tačiau medicinos psichiatrijos ekspertas pasakė, jog jis yra psichiÅ¡kai sveikas, visiÅ¡kai supranta kÄ daro ir puikiai supranta savo atsakomybę už naudojamÄ smurtÄ jų atžvilgiu, todėl už ankstesnius įvykius Jaroslavas yra nuteistas.

Jaroslavas jau buvo apsiraminęs, alkoholio praktiÅ¡kai nevartojo. Vladislavui medikų pagalbos po konflikto neprireikė, nuo smÅ«gio ant jo veido liko nedidelis patinimas, mėlynės nebuvo, į medikus niekur nesikreipė (b. l. 25-26). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. B. paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus m. ketvirtojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniÄ ja tyrėja. 2018-11-22 dirbdama kartu su kolega A. K. nuvyko į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patikslinti aplinkybes dėl įvykio. Apie 19 val. atvykus minėtu adresu, namuose buvo V.

M., D. M. bei J. M.. V. M. paaiÅ¡kino, jog 2018-11-22, apie 14 val., tarp jo ir sÅ«naus Jaroslavo įvyko Å¡eimyninis barnis, kuriuo metu sÅ«nus du kartus kumščiu trenkė jam į kairįjį žandÄ , sukeldamas fizinį skausmÄ . Ant Vladislavo žando mėlynės nebuvo, bet ties kaklu buvo suplėšyti marÅ¡kinėliai. Už panaudotÄ smurtÄ tėvo atžvilgiu J. M. buvo sulaikytas. Sulaikymo metu J. M. prisipažino trenkęs tėvui bei paaiÅ¡kino, jog žodinio konflikto metu nesusilaikė bei trenkė už tai, kad tėvas pats iÅ¡provokavo konfliktÄ .

Visi įvykio dalyviai buvo blaivÅ«s (b. l. 29-30). Bendrojo pagalbos centro įvykių registravimo suvestinėje nurodyta, kad 2018-11-22, 13.35 val., gautas D. M. praneÅ¡imas apie tai, kad pranešėjos sÅ«nus sumušė tėvÄ , yra agresyvus, GMP atsisakė (b. l. 8). Å ie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiÅ¡kai sutampa su nukentėjusiojo V.

M., liudytojos D. M., liudytojos L. B. parodymais, nurodytas aplinkybes patvirtina BPC įvykių registravimo suvestinė. Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis 2018-11-22 muÅ¡damas sukėlė Å¡eimos nariui – tėvui fizinį skausmÄ . J. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo J. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , padarytas nesunkus, tyčinis, smurtinis nusikaltimas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – tėvÄ , į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis charakterizuojančius kaltinamÄ jį, I. M. sykį jau yra teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui (tėvui), bausmę atlikęs, administracine tvarka nebaustas, nedirba, duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrijos gydymo įstaigose, narkologinės įskaitos įrašų negauta.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ ir skiriant kaltinamajam prokuroro praÅ¡omÄ bausmę – laisvės apribojimÄ . Kaltinamasis taip pat sutinka su prokuroro praÅ¡omos bausmės rÅ«Å¡imi, dydžiu (b. l. 58). Teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad prokuroro praÅ¡oma bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2018-11-22, 19.15 val. iki 2018-11-23, 15.00 val. J. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

J. M. (J. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ dvejiems metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu J. M. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ vieniems metams keturiems mėnesiams, įpareigojant: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje; per vienerius metus iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 3 d., 72² str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, t. y. per devynis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausyti visÄ Å¡ios programos kursÄ . BK 66 straipsnio 2 dalies pagrindu, į J. M. paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti kardomÄ jį kalinimÄ (laikinÄ jį sulaikymÄ ) nuo 2018-11-22, 19.15 val. iki 2018-11-23, 15.00 val. (vienÄ parÄ ), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti J. M., kad jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. Nuteistajam J. M. vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Eglė Gruodienė