554bc543-9d3e-48b7-80e0-bc6da6797283 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-24-1139/2022 Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00012-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 7.11 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU 2022 m. spalio 12 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Ilona Rimkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kristinai AbramavičiÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos R. N. atstovui advokatui K. G., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė: I. Proceso dalyvių reikalavimai ir atsikirtimai 1. 2022 m. gegužės 30 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos R.

N. pareiÅ¡kimas dėl (duomenys neskelbtini) (toliau - Bendrovės) direktoriaus A. Z. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 119 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, bÅ«damas bendrovės direktoriumi, nesuÅ¡aukė akcininkų susirinkimo bei nesuteikė informacijos akcininkams. Nurodė, kad pagal (duomenys neskelbtini) įstatų 12.3 p., bendrovėje valdyba nesudaroma, todėl pareigÄ suÅ¡aukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ Å¡iuo atveju turėjo (duomenys neskelbtini) direktorius A.

Z. Tačiau eilinis visuotinis (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimas nebuvo suÅ¡auktas iki pareiÅ¡kimo pateikimo dienos, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABÄ®) 24 straipsnio 1 dalį. 1.1. Taip pat nurodoma, kad siekdama įgyvendinti savo, kaip akcininkės ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytÄ teisę į informacijÄ , R. N. 2022 m. balandžio 6 d. el. paÅ¡tu raÅ¡tu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad pagal ABÄ® 16 ir 18 straipsnius praÅ¡o pateikti pridedamame praÅ¡yme nurodytÄ informacijÄ .

Tačiau (duomenys neskelbtini) atsisakė pateikti R. N. jos praÅ¡ytÄ informacijÄ , kuriÄ ji turėjo teisę gauti pagal ABÄ® 18 ir 24 straipsnius. ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 14 punktas nurodo, kad bÅ«tent bendrovės vadovas atsako už informacijos pateikimÄ akcininkams. Taigi pareigÄ pateikti R. N. praÅ¡ytÄ pateikti informacijÄ turėjo (duomenys neskelbtini) direktorius A. Z. Toks atsisakymas pateikti informacijÄ akcininkui atitinka ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinio nusižengimo sudėtį – įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimas akcininkams, todėl praÅ¡o patraukti A.

Z. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiams A. Z. 2022 m. birželio 30 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ kuriuo prašė administracinio nusižengimo teisenÄ jam nutraukti, o nenustačius pagrindų jÄ nutraukti, prašė paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta straipsnio sankcijoje - įspėjimÄ . Nurodė, kad pradėta administracinio nusižengimo byla yra pareiÅ¡kėjos kerÅ¡tas jam. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja prašė pateikti informacijÄ ne registruotu paÅ¡tu, o tiesiog elektroniniu paÅ¡tu ir jai buvo atsakyta dėl kokių priežasčių negalima jai pateikti informacijos.

Siųsti konfidencialiÄ informacijÄ elektroniniu paÅ¡tu privengė. Be to, nurodė, kad dėl įtemptų santykių su pareiÅ¡kėja, jo bendravimas su ja yra labai retas, tačiau Å¡iuo metu yra galimybė pateikti pareiÅ¡kėjai jos norimÄ informacijÄ ir suÅ¡aukti akcininkų susirinkimÄ . Nurodė, kad R. N. neatvyksta į įmonės bÅ«stinę, kur galėtų gauti visus dokumentus, tai rodo jos nenorÄ viskÄ iÅ¡spręsti taikiai, todėl tikslinga administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti konstatavus, kad R.

N. nėra sudaromos kliÅ«tys atvykti į bendrovės buveinę ir susipažinti su norima informacija. Dėl skirtinos nuobaudos praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsni 6 dalies nuostatÄ ir paskirti jam įspėjimÄ . 2.1. 2022 m. rugsėjo 16 d. praÅ¡yme A. Z. nurodė, kad pažymÄ apie bendrovės atsiskaitymÄ su biudžetu 2022 m. kovo 31 d., pažymÄ apie kreditorinius įsipareigojimus ir jų vykdymÄ pateikė pareiÅ¡kėjai 2022 m. rugsėjo 7 d., dėl informacijos apie auditÄ , kuris nėra privalomas atlikti, pateikta taip pat 2022 m. rugsėjo 7 d., 2021 m. pelno ataskaita, kai tik buvo parengta, pateikta 2022 m. liepos 14 d. elektroniniu paÅ¡tu, vėliau patikslintas balansas ir pelno ataskaitos projektas dar kartÄ pateikti 2022 m. rugsėjo 7 d., Taip pat nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. paskelbta apie akcininkų susirinkimÄ , kuris įvys 2022 m. spalio 7 d.

Nurodyta, kad laiku nebuvo galimybės sudaryti 2021 m. finansinės atskaitomybės ir akcininkei juos laiku pateikti dėl pačios R. N. kaltės, kuri nepateikė trÅ«kstamų dokumentų, turinčių reikÅ¡mės finansiniuose dokumentuose įraÅ¡ytiems duomenims. Pažymėta, kad R. N. pati apie 10 m. dirbo direktoriaus pavaduotja ir buvo atsakinga už apskaitos tvarkymÄ . R. N. buvo praÅ¡oma pateikti triÅ¡alę skolų užskaitymo sutartį, transporto priemonės nuomos sutartį su R. B., tačiau Å¡ių dokumentų R.

N. iki Å¡iol bendrovei nėra pateikusi. Tvirtina, kad R. N. informacija yra teikiama ir bus teikiama, jos teikti neatsisako, tik dėl objektyvių priežasčių jÄ pavėlavo pateikti. Pagrindinė vėlavimo priežastis – konstruktyvaus bendravimo su iÅ¡ darbo dėl nesÄ Å¾iningos veiklos bendrovėje pasitraukusia R. N. nebuvimas.

3. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė patraukti A. Z. administracinėn atsakomybėn pagal ABK 119 straipsnio 1 dalį bei taikyti nuobaudÄ sankcijos ribose. Nurodė, kad nepaisant ilgo teismo proceso, reikalauta informacija bet kuriuo atveju nepateikta iki pat bylos nagrinėjimo teisme pabaigos. Informacijos nepateikimÄ akcininkei lemia asmeniniai nesutarimai ir ginčai. Nurodo, kad A. Z. yra įmonės direktorius daug metų, todėl jam visa informacija turėtų bÅ«ti žinoma, taip pat turėtų bÅ«ti žinomas įmonės informacijos valdymo procesas. Todėl praÅ¡o patenkinti pareiÅ¡kimÄ ir įstatyme numatytos sankcijos ribose skirti A. Z. nuobaudÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes procesas užsitęsė labai ilgai bÅ«tent dėl A. Z. kaltės ir veiksmų, dėl ko pareiÅ¡kėja patyrė atitinkamas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Teismo posėdžio metu A. Z. iÅ¡ pradžių nepripažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ ir tvirtino, kad negalėjo pateikti duomenų, nes jų neturėjo, keitėsi buhalterės, kai tik gavo duomenis, viskÄ sutvarkė ir pateikė. Pripažino, kad akcininkų susirinkimas nebuvo suÅ¡auktas laiku kaip tai numatyta įstatymo. Nurodė, kad jie yra buvę sugyventiniai ir tarp jų yra susiklostę konfliktiÅ¡ki tarpusavio santykiai. Jei pati R. N. bÅ«tų buvusi aktyvi, bÅ«tų gavusi visÄ informacijÄ .

Ji turėjo atvykti į bendrovės buveinę. Taip pat paaiÅ¡kino, kad laiku nesuteikė informacijos pareiÅ¡kėjai, nes neturėjo visų reikiamų dokumentų, jų visų neturi ir iki Å¡iol. Bendrovės vadovu jis dirba 6 metus. Bendrovės balansų dar nėra perdavę, nes neturėjo visų reikiamų duomenų. PareiÅ¡kėja, jei bÅ«tų atvykusi į bendrovės buveinę, bÅ«tų gavusi visus jai reikiamus dokumentus. Vien tai, kad pavėlavo pateikti informacijÄ du mėnesius, nemano, kad padarė pažeidimÄ .

Pripažino, kad vis tik turėjo pateikti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ informacijÄ , tačiau jos nepateikė ir nurodė, kad galbÅ«t tai lėmė principai. Dėl nuobaudos paskyrimo prašė skirti Å¡velnesnę nei numato įstatymas ir nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad jo pajamos per mėnesį sudaro apie 800 Eur, dar bendrovė jam yra skolinga apie 6000 Eur, turi nekilnojamojo turto, iÅ¡laikomų asmenų neturi, turi kreditorinių įsipareigojimų. II. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai 5.

ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymÄ , kliudymÄ akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimÄ akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimÄ , taip pat akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimÄ (draudimÄ ar kliudymÄ perleisti akcijas, pajus, pasiraÅ¡yti naujas akcijas, pelno nepaskirstymÄ ar dividendų neiÅ¡mokėjimÄ nustatytais terminais, įnašų, pajų negrÄ Å¾inimÄ ar trukdymÄ gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimÄ Ä¯ teismÄ dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

ANK 119 straipsnis yra blanketinė teisės norma, todėl jos esminiai turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose, be kita ko, ir ABĮ bei Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau –CK).

6. Šioje byloje A. Z. prašoma patraukti administracinėn atsakomybėn dėl to, kad būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nevykdė 24 straipsnio 1 dalyje ir 23 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos pareigos ir iki 2022 m. gegužės 1 d. nesurengė (nesušaukė) visuotinio bendrovės akcininkų susirinkimo. Taip pat dėl to, kad nesilaikė ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 18 straipsnio 1 dalies, 26 straipsnio 10 dalies reikalavimų, nes per septynias dienas nuo akcininkės R. N. reikalavimo pateikimo dienos nepateikė 2022 m. balandžio 6 d. rašte nurodytų (duomenys neskelbtini) ūkinės veiklos dokumentų ir taip pažeidė akcininkės R.

N. neturtines teises. Taigi prašoma patraukti administracinėn atsakomybė dėl dviejų alternatyvių veikų, numatytų ANK 119 straipsnyje, t. y. dėl to, kad nebuvo nustatytu laiku sušauktas uždarosios akcinės bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas ir nepateikė akcininkei įstatymuose nustatytos informacijos. Dėl Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalies pažeidimo 7. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 23 straipsnis numato, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę turi stebėtojų taryba, valdyba (jeigu valdyba nesudaroma ? bendrovės vadovas) bei akcininkai, kuriems priklausančios akcijos suteikia ne mažiau kaip 1/10 visų balsų, jeigu įstatai nenumato mažesnio balsų skaičiaus.

Kai bendrovėje valdyba nesudaryta arba kai yra ne daugiau kaip pusė įstatuose nurodyto valdybos narių skaičiaus, arba kai šio įstatymo nustatytais atvejais ir terminais bendrovės valdyba nesušaukia visuotinio akcininkų susirinkimo, visuotinis akcininkų susirinkimas šaukiamas bendrovės vadovo sprendimu. ABĮ 24 straipsnyje nurodyta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.

8. BylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) visuotinis akcininkų susirinkimas turėjo bÅ«ti suÅ¡auktas iki 2022 m. gegužės 1 d. Ginčo dėl Å¡ios aplinkybės nėra. (duomenys neskelbtini) direktorius yra A. Z. A. Z. nurodė, kad nesuÅ¡aukė akcininkų susirinkimo, nes neturėjo visų reikiamų dokumentų, tačiau konkrečiai A. Z. nenurodė kokių dokumentų neturėjo ir dėl kurių negalėjo suÅ¡aukti akcininkų susirikinimo. BylÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad ANK 2 straipsnio 3 dalies pagrindu asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Pagal ANK 7 straipsnį asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu tai, kad ANK 119 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Pažymėtina, kad A. Z. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, jog neįvykdė ABÄ® 23 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytos bendrovės vadovo pareigos suÅ¡aukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ per ABÄ® 24 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 4 mėnesių nuo finansinių metų pabaigos terminÄ , per kurį kasmet turi įvykti eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas.

Teismo vertinimu, aplinkybė, kad jis neturėjo dokumentų, dar nereiÅ¡kia, kad negalėjo dėl Å¡ios aplinkybės suÅ¡aukti eilinio akcininkų susirinkimo per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Taigi A. Z. nurodytos aplinkybės nepaneigia jo kaltės dėl tokio susirinkimo nesuÅ¡aukimo. Dėl Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 18 straipsnio 1 dalies pažeidimo 9. ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad akcinės bendrovės akcininkas turi neturtinę teisę gauti Å¡io įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ informacijÄ apie bendrovę.

ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas.

Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, iÅ¡skyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui bÅ«tina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumÄ . Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informacijÄ ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui bÅ«tini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumÄ .

Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. AtsisakymÄ sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informacijÄ sprendžia teismas.

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad akcininkų neturtinė teisė yra realizuojama tokia tvarka:

1) bendrovės akcininkas ar jo įgaliotas atstovas turi kreiptis raštu dėl pageidaujamos gauti informacijos (dokumentų);

2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas;

3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo reikalavimo gavimo dienos;

4) atsisakymÄ pateikti informacijÄ (dokumentus) bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus praÅ¡ymÄ dėl informacijos (dokumentų) pateikimo, bendrovės vadovo teisėto elgesio alternatyvos yra Å¡ios:

1) iÅ¡siųsti bendrovės akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus) paÅ¡tu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su praÅ¡oma informacija (dokumentais) ir, jiems atvykus, sudaryti tokiÄ galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti atsisakymÄ pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iÅ¡ alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iÅ¡ įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, jog toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-489/2018).

11. Nustatyta, kad R. N. yra (duomenys neskelbtini) akcininkė ir jai priklauso 175 vnt. vardinių bendrovės akcijų, kiti Å¡ios bendrovės akcininkai yra T. Z. ir A. Z.. (b. l. 6). 2022 m. balandžio 6 d. raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu akcininkė R. N. prašė bendrovės suteikti Å¡iÄ informacijÄ :

1) pažymÄ apie (duomenys neskelbtini) atsiskaitymÄ su biudžetu 2022 m. kovo 31 d.;

2) pažymÄ apie (duomenys neskelbtini) kreditorinius įsipareigojimus ir jų vykdymÄ , detalizuojant Å«kio subjektus bei nurodant pradelstų mokėjimų dienų skaičių, jei tokių mokėjimų yra;

3) informacijÄ apie atliekamÄ auditÄ ; 4) (duomenys neskelbtini) pelno/nuostolio ataskaitÄ už 2021 m. Å i akcininkės praÅ¡yta pateikti informacija patenka į ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ informacijÄ , kuriÄ pareikalavus privaloma pateikti akcininkui.

12. Nagrinėjamo teisinio ginčo kontekste, sprendžiant klausimÄ ar A. Z. padarė ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , svarbu tiksliai nustatyti, ar buvo laiku pateikta praÅ¡oma informacija, jei ne, tai ar pateiktas atsisakymas pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus) nėra formalus ir tinkamai argumentuotas.

13. Teismo posėdžio metu A. Z. nors iÅ¡ pradžių teigė, kad informacijos neteikė, nes jos neturėjo, tačiau vis tik pripažino, kad akcininkei neteikė jos praÅ¡omos informacijos dėl asmeninių priežasčių, dėl tarp jų susiklosčiusių konfliktinių santykių, dėl to, kad nebuvo atvykusi į bendrovės bÅ«stinę. Bylos medžiaga patvirtinta, kad akcininkei nebuvo pateikta jos praÅ¡oma informacija susipažinti per įstatymo nustatytÄ terminÄ nenurodant jokių objektyvių priežasčių.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atstovas T. Z., 2022 m. balandžio 12 d. atsakydamas į pareiÅ¡kėjos 2022 m. balandžio 6 d. praÅ¡ymÄ , nurodė, kad balansas ir pelno ataskaita yra ruoÅ¡iami, auditas nėra atliekamas ir kita informacija (dėl kreditorinių įsipareigojimų ir kt.) yra fiksuojama ir tikslios informacijos neturi (b. l. 8). PareiÅ¡kėja dėl praÅ¡omos informacijos pateikimo kreipėsi ir 2022 m. gegužės 16 d. Atsakyme, į šį praÅ¡ymÄ bendrovė nurodė, kad nepasitiki akcininku dėl esamų ginčų teismuose ir patirtų finansinių nuostolių, dėl nesÄ Å¾iningų akcininko veiksmų.

Nurodė, kad kai tik situacija pasikeis, įmonė pateiks visus reikiamus dokumentus ir duomenis (b. l. 10). 2022 m. birželio 29 d. elektroniniame laiÅ¡ke pats A. Z. akcininkei R. N. nurodė, kad nesulaukia jos bendrovės buveinėje dėl jos norimos informacijos gavimo. Nurodė, kad gali organizuoti susitikimÄ (b. l. 25). Kaip matyti, Å¡is laiÅ¡kas R. N. jau siųstas po jos kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu patraukti A. Z. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį (kreipėsi 2022 m. gegužės 30 d.).

PareiÅ¡kėja teismui pateikė atsakymÄ Ä¯ 2022 m. birželio 29 d. A. Z. siųstÄ laiÅ¡kÄ ir jame nurodė, kad buveinės adresas yra A. Z. tėvų adresas. Be to, pažymėjo, kad anksčiau nebuvo nurodę akcininkei atvykti į bendrovę, kad galėtų gauti jos praÅ¡omÄ informacijÄ (b. l. 33).

14. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad akcininkei R. N. nebuvo pateikta jos praÅ¡oma informacija. Jokių objektyvių priežasčių akcininkei nebuvo nurodyta, jų A. Z. nenurodė ir teismo posėdžio metu. Nors teigė, kad jis neturėjo reikiamų dokumentų, tačiau tuo pačiu negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl akcininkei atvykus į bendrovės bÅ«stinę, visi dokumentai vis tik bÅ«tų buvę pateikti. Taip pa pažymėtina, kad nors A. Z. ir teigė, kad iki Å¡iol neturi visų reikiamų dokumentų, tačiau akcininkei 2022 m. liepos 11 d. pateikė balansÄ ir kitus finansinius dokumentus.

A. Z. tvirtino, kad neteikė informacijos ir dėl to, kad prašė jÄ pateikti elektroniniu paÅ¡tu, nes konfidencialios informacijos tokiu bÅ«du nenorėjo siųsti, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad bendrovė neturi pasitvirtinusi, kokia informacija yra laikoma konfidencialia. Be to, A. Z. teismui 2022 m. rugsėjo 8 d. pateikė ilgalaikę turto inventorizacijÄ , 2021 m. gruodžio 31 d. pelno ataskaitÄ , balansÄ (sudarytus 2022 m. balandžio 29 d.), 2021 m. sausio-kovo mėn. klientų apyvartÄ .

Teismo posėdžio metu A. Z. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl pelno ataskaitos ir balanso nurodyta sudarymo data yra 2022 m. balandžio 29 d., ir po to teismui pateikė tinkamai pasiraÅ¡ytus pelno ataskaitÄ ir balansÄ , sudarytus jau 2022 m. rugpjūčio 31 d. Taip pat A. Z. teismui pateikė duomenis, kad 2022 m. liepos 11 d. R. N. iÅ¡siuntė susipažinti 2021 m. (duomenys neskelbtini) balansÄ ir Pelno nuostolio ataskaitÄ bei pridėjo balansÄ ir pelno/nuostolių ataskaitÄ , sudarytus 2022 m. balandžio 8 d. Pažymėtina, kad nors A.

Z. nurodo, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. kreditorei pateikė jos praÅ¡omÄ kitÄ informacijÄ , tačiau tokių duomenų teismui nepateikė.

15. Å iuo atveju kaip matyti, pats A. Z. neginčija fakto, kad per 7 dienas akcininkei nepateikė jos praÅ¡omos informacijos ir pateikė duomenis, kad teikė informacijÄ 2022 m. liepos 11 d., tačiau ne visÄ . Be to, Å¡i informacija teikta jau po akcininkės kreipimosi į teismÄ . Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju sprendžiant dėl A. Z. kaltės bÅ«tina įvertinti, ar bÅ«tent akcininkės praÅ¡omu laiku nebuvo pateikta reikiama informacija ir ar ji nebuvo pateikta dėl objektyvių priežasčių. Ä®vertinus visus byloje pateiktus duomenis, elektroninius susiraÅ¡inėjimus, juose nurodytas duomenų nepateikimo priežastis, paties A.

Z. nurodytÄ aplinkybę, kad jei bÅ«tų atvykusi į bendrovės buveinę, bÅ«tų viskÄ gavusi, faktÄ , kad 2022 m. liepos 11 d. akcininkei siuntė balanso ir pelno, nuostolių ataskaitÄ , sudarytÄ 2022 m. balandžio 8 d., daro iÅ¡vadÄ , kad A. Z. nevykdė tinkamai pareigos, numatytos ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje. Teismas Å¡iuo atveju nenustatė nė vienos iÅ¡ pareigos realizavimo variantų (Nutarimo 10 punktas) ir taip pat nėra duomenų, kad akcininkei bÅ«tų aiÅ¡kiai, iÅ¡samiai ir laiku nurodytos objektyvios priežastys, dėl ko jos norimos informacijos negali pateikti.

Atsakyme į 2022 m. balandžio 6 d. siųstÄ praÅ¡ymÄ nurodytos tik formalios priežastis dėl kurių negali pateikti informacijos, 2022 m. gegužės 16 d. laiÅ¡ke nurodytos priežastys susijusios su pačia akcininke, kurios nelaikytinos objektyviomis priežastimis nevykdyti pareigos pateikti informacijÄ akcininkei. A. Z. nurodyti argumentai, kad akcininkė bendrovei iki Å¡iol nėra pateikusi reikiamų dokumentų, neturi teisinės reikÅ¡mės, nes tai neatleidžia vadovo pareigos pateikti akcininkei jos praÅ¡omÄ informacijÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ .

Šiuo atveju byloje surinkti duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad informacija akcininkei nebuvo pateikta ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl asmeninių priežasčių, dėl susiklosčiusių konfliktiškų santykių su akcininke.

16. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad A. Z. bÅ«damas (duomenys neskelbtini) vadovu ir žinodamas, kad jog jis turi pareigÄ ABÄ® 24 straipsnyje nustatyta tvarka suÅ¡aukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, bei žinodamas, kad ABÄ® 18 straipsnio nustatyta tvarka akcininkui raÅ¡tu pareikalavus turi ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su praÅ¡omais duomenimis, nesuÅ¡aukė akcininkų susirinkimo ir nesuteikė akcininkei informacijos, visiÅ¡kai formaliai atsisakė suteikti akcininkei R. N. praÅ¡omÄ informacijÄ ir, bÅ«damas bendrovės vadovu, nedėjo pastangų, jog bÅ«tų užtikrinta bendrovės ir akcininkų interesų pusiausvyra.

17. Esant iÅ¡dėstytiems argumentams, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. Z., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) vienasmenis valdymo organas – direktorius, nevykdė ABÄ® 24 straipsnio 1 dalyje, 23 straipsnio 3 dalyje, įtvirtintos pareigos ir iki 2022 m. gegužės 1 d. nesurengė (nesuÅ¡aukė) visuotinio bendrovės akcininkų susirikimo, pažeidė ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 18 straipsnio 1 dalies reikalavimus, per 7 dienas nuo akcininko (duomenys neskelbtini) reikalavimo pateikimo dienos nepateikė 2022 m. balandžio 6., 2022 m. gegužės 16 d., raÅ¡tuose nurodytų bendrovės (duomenys neskelbtini) Å«kinės veiklos dokumentų, taip pažeidė akcininkės R.

N. neturtines teises. Tokius A. Z. veiksmus teismas kvalifikuoja pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį ir daro iÅ¡vadÄ , kad A. Z. veiksmuose yra visi Å¡io nusižengimo požymiai. III. Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai 18. ANK 119 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenimis baudÄ nuo 480 iki 3000 Eur. Už ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ Ä¯statymų leidėjas juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims numato baudÄ nuo 480 Eur iki 3 000 Eur, t. y.

šios sankcijos vidurkis – 1 740 Eur.

19. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Z. prašė jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatÄ ir paskirti – įspėjimÄ .

20. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å iame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali bÅ«ti neskiriama arba Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

21. Teismo vertinimu, A. Z. nenurodė ir nepateikė jokių duomenų sudarančių prielaidas jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta baudÄ arba Å¡velnesnę nuobaudos rūšį ar jos iÅ¡ viso neskirti. Pažymėtina, kad iÅ¡ pradžių A. Z. nepripažino padaręs nusižengimÄ , tik vėliau pripažino, kad iÅ¡ esmės informacijos nesuteikė akcininkei dėl asmeninių priežasčių ir dėl to gailėjosi. Be to, nors ir buvo praÅ¡oma A. Z. kelis kartus pateikti duomenis, pagrindžiančius šį praÅ¡ymÄ , tačiau nors ir buvo net kelis kartus atidėti teismo posėdžiai, A. Z. nepateikė jokių duomenų (finansinė padėtį, sveikatos bÅ«klę ar kt.), patvirtinančių, kad yra pagrindas jam taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas.

22. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį (padarytas pažeidimas, susijęs su vadovaujančių pareigų įmonėje netinkamu atlikimu), į Å¡io nusižengimo padarymo aplinkybes (tokio pobÅ«džio pažeidimas padaromas pirmÄ kartÄ ). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad A. Z. pripažino pažeidimÄ , taip pat į tai, kad akcininkei vėliau siuntė kai kuriÄ jos praÅ¡omÄ informacijÄ , kad suÅ¡aukė akcininkų susirinkimÄ , į tai, kad iÅ¡ tiesų yra susiklostę konfliktiniai santykiai su akcininke.

Tokie veiksmai pripažintini A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – neteistas, baustas administracine tvarka, bet padaryti administraciniai pažeidimai nesusiję su juridinio asmens netinkamų pareigų atlikimu, o paskirtos baudos yra apmokėtos. Teismas, įvertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog už ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ yra pagrindas paskirti minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ , tokia bauda, teismo vertinimu, bÅ«tų proporcinga padarytam pažeidimui.

IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų 23. Pareiškėjos atstovas prašo priteisti iš A. Z. patirtas bylinėjimosi išlaidas, iš viso 500 Eur. Byloje pateikti duomenys, kad R. N. sumokėjo advokatui 500 Eur už pareiškimo dėl (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. Z. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį parengimo ir pateikimo teismui (b. l. 20-21).

24. ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. (duomenys neskelbtini)straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, tik pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atitinkamai ir administracinių nusižengimų teisenoje teismas, tik pripažinęs asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , priimdamas nutarimÄ (nutartį) turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti. Pažymėtina, kad, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , sprendžiant dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo už atstovavimÄ apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2010, 2K-431/2012, 2K-147/2013, 2K-52-942/2016 ir kt.).

25. Å i administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama pagal pareiÅ¡kėjos R. N. pareiÅ¡kimÄ , kuris tenkintas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ A. Z., asmens, kuris pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 119 straipsnio 1 dalyje, priteistinos pareiÅ¡kėjos R. N. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti. Jokių aplinkybių, dėl kurių Å¡ios iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti nepriteistinos ar mažintinos, teismas nenustatė. Ä®vertinus praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, bei atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumÄ , teisinės pagalbos teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį (suraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas, advokatas dalyvavo keturiuose teismo posėdžiuose, rengti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, rinkti įrodymai), tikėtinai skirtÄ darbo laikÄ , bylos rezultatÄ , iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ , protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, daro iÅ¡vadÄ , kad R.

N. atstovo praÅ¡omos iÅ¡laidos nėra aiÅ¡kiai per didelės, jos yra pagrįstos, proporcingos ir adekvačios, todėl visos jos priteistinos pareiÅ¡kėjos naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 480 Eur (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Priteisti iÅ¡ A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjai R. N. jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank AS, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ Â â€“ A6.-24-1139/2022.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja Ilona Rimkuvienė