554bbf64-eefe-4e87-80d8-49c5333cf9bf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-153-464/2013Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00724-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainiaus Rinkevičiaus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo T. P. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T.

P. ieÅ¡kinį atsakovei V. P. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas T. P. 2012-03-23 su ieÅ¡kiniu (b.l. 1-2) kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismÄ ir prašė pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-01-27 sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡alių nepilnamečiam vaikui E. P., gim. (duomenys neskelbtini) , priteisto 400 Lt iÅ¡laikymo dydį ir nustatyti, kad ieÅ¡kovas moka Å¡alių nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ po 100 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos.

Nurodė, kad iÅ¡kart po teismo sprendimo buvo atleistas iÅ¡ darbo, yra bedarbis. Be to, ieÅ¡kovas gydomas (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje, todėl neturi jokių galimybių teikti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui. Atsakovė V. P. atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2012-09-21 sprendimu (b.l. 39-41) ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir pakeitė Trakų rajono apylinkės teismo 2012-01-27 sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo T.

P. nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydį, nustatydamas, jog T. P. mokės nepilnamečiam vaikui E. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, tai yra nuo 2012-09-21, iki vaiko pilnametystės 2028-12-22, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Teismas taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės V. P. ieÅ¡kovui T. P. 36 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovo T.

P. priteisė 10,56 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad ieškovas tiek iki teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatytas išlaikymas, priėmimo, tiek šio sprendimo priėmimo metu dirbo, tačiau po sprendimo priėmimo 2012-02-02 buvo atleistas iš darbo, ieškovui nebuvo mokamos nedarbo socialinio draudimo išmokos ir valstybinio socialinio draudimo išmokos, ieškovas nuo 2012-03-02 yra gydomas viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje, konstatavo, jog ieškovo turtinė padėtis po sprendimo priėmimo pasikeitė, tai yra pablogėjo.

Tai, teismo nuomone, sudarė prielaidas peržiÅ«rėti Å¡alių nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydį. Spręsdamas Å¡alių nepilnamečiam vaikui nustatytino iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , teismas pažymėjo, jog visų pirma turi bÅ«ti užtikrinti vaiko interesai. Teismas, įvertinęs Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-07-04 iÅ¡vados Nr. VT2-827 duomenis, patvirtinančius, jog atsakovės turtinė padėtis po sprendimo priėmimo nepagerėjo, o Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiai po sprendimo priėmimo nesumažėjo, pripažino, jog atsakovės turtinė padėtis nėra tokia gera, kad pastaroji viena teiktų Å¡alių nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ , užtikrinantį bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Todėl sumažino sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo sÅ«nui priteisto iÅ¡laikymo, mokėtino periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, dydį iki 300 Lt.III. Apeliacinio skundo argumentai IeÅ¡kovas T. P. 2012-10-19 apeliaciniu skundu (b.l. 44-46) praÅ¡o pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-09-21 sprendimÄ ir nustatyti, kad T. P. moka nepilnamečiam vaikui E. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, tai yra nuo 2012-03-27 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Taip pat praÅ¡o perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.Nurodo, jog nors ir norėtų teikti iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui, su juo bendrauti, tačiau tai padaryti Å¡iuo metu neturi tam visiÅ¡kai jokių galimybių, kadangi jam pačiam iÅ¡ esmės yra reikalingas iÅ¡laikymas. IeÅ¡kovo vienintelis turtas - nevažiuojantį automobilis- bevertis. IeÅ¡kovo buvimo (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligonėje laikas neapibrėžtas, o ir pasveikus ieÅ¡kovo likimas neaiÅ¡kus.

Priteistas iÅ¡laikymas neatitinka jokių teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principų, kadangi neatlieka savo paskirties, o tik kaupiasi. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ieÅ¡kovo sÅ«nui priteisto iÅ¡laikymo dydžio nesumažino iki 130 Lt (1 MGL) per mėnesį. Be to, nors skundžiamu sprendimu iÅ¡laikymas E. gim. (duomenys neskelbtini), priteistas iki jo pilnametystės, tačiau sprendime klaidingai nurodyta, kad iki 2028-12-22, nes tuomet ieÅ¡kovo sÅ«nui sukaks ne 18, o 20 metų.

Tokiu bÅ«du šį klaida taisytina nurodant, kad iÅ¡laikymas priteisiamas iki 2026-12-22. Atsakovė V. P. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teisme ginčijamasi tokiais aspektais: dėl apelianto pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ dydžio, t.y. kiek Å¡is turėtų prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo, taip pat dėl priteisto iÅ¡laikymo proporcingumo apelianto finansinėms galimybėms, atsižvelgiant į jo buvimÄ gydymo įstaigoje ir nedarbÄ , dėl iÅ¡laikymo teikimo pabaigos momento.

Dėl tokių argumentų kolegija ir pasisako.Byloje nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2012-01-27 sprendimu (b.l. 54-56) iÅ¡ apelianto nepilnamečiam sÅ«nui E. P., gim. (duomenys neskelbtini), buvo priteistos 400 Lt dydžio kasmėnesinės iÅ¡mokos iki sÅ«naus pilnametystės. Apeliantas vos po dviejų mėnesių nuo Å¡io sprendimu jam nustatytos vaiko iÅ¡laikymo pareigos kreipėsi į teismÄ dėl Å¡ių iÅ¡mokų dydžio sumažinimo. CK 3.201 str. numato teismo teisę pagal vaiko motinos ar tėvo ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį, jeigu po teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikečia jų turtinė padėtis.

Teismas tokiÄ aplinkybę, kad apelianto turtinė padėtis yra pasikeitusi, lyginat su buvusia iÅ¡laikymo dydžio nustatymo vaikui momentu, pripažino, sumažindamas iÅ¡laikymÄ iki 300 Lt sumos, tačiau apeliantas siekia dar didesnio sumažinimo. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tėvų pareigos iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus vykdymas pripažįstamas pagrindiniu vaiko teisę į normalų augimÄ , vystymÄ si, ugdymÄ , įgimtų ir įgytų gabumų lavinimÄ užtikrinančiu veiksniu.

Lietuvos nacionaliniuose įstatymuose įtvirtintas tėvų pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus absoliutumas, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, tačiau kartu užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d. ir 3 d.). Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad net ir visiÅ¡kas pajamų ar turto neturėjimas, liga, laikinas ar nuolatinis nedarbingumas ir panaÅ¡ios aplinkybės neatleidžia įpareigoto asmens (vieno iÅ¡ vaiko tėvų) nuo prievolės teikti iÅ¡laikymÄ savo pilnametystės nesulaukusiam vaikui.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bent bÅ«tiniausias vaiko vystimosi sÄ lygas. Todėl dar didesnis iÅ¡laikymo sumažinimas, kaip to siekia apeliantas, t.y. iki vos 130 Lt per mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis, jau neleistų vertinti, kad minimalÅ«s vaiko poreikiai yra užtikrinami, juo labiau, kad ir atsakovė, kaip matyti iÅ¡ SODROS duomenų ((b.l. 57-58), gauna beveik minimalias pajamas.

Ta dalimi, kuria apeliantas kurį laikÄ finansiÅ¡kai neiÅ¡galės prisidėti prie kasmėnesinių vaiko poreikių patenkinimo, jis turės padengti kaip skolÄ , kai tik turės galimybę gauti nuolatines stabilias pajamas (įsidarbinti). Taip pat pasikeitus vienos iÅ¡ tėvų finansinėms galimybėms ar pakitus vaiko poreikiams, atsiradus papildomų iÅ¡laidų, Å¡alys ir ateityje galės kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).Apeliacinio skundo argumentai dėl iÅ¡laikymo priteisimo pabaigos momento iÅ¡ dalies yra teisingi, t.y. teismas, pagrįstai priteisęs iÅ¡laikymÄ iki E. P., kuris gimė (duomenys neskelbtini), pilnametystės, suklydo nurodydamas datÄ (metus), kuomet Å¡is pilnametystės sulauks.

Å is formalus teismo sprendimo rezoliucinės dalies trÅ«kumas pats savaime nesÄ lygoja teismo sprendimo pakeitimo (CPK 328 str.) ir gali bÅ«ti iÅ¡taisytas per raÅ¡ymo apsirikimų ar aiÅ¡kių aritmetinių klaidų sprendime iÅ¡taisymo institutÄ (CPK 276 str.).                                                                    Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .IÅ¡taisyti teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje raÅ¡ymo (skaičiavimo) apsirikimÄ , nurodant, kad T.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) moka nepilnamečiam vaikui E. P., gimusiam  (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo Å¡io teismo sprendimo priėmimo dienos (2012 m. rugsėjo 21 d.) iki vaiko pilnametystės, t.y. iki (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Teisėjai                                                                              Romualda Janovičienė Dalia Kačinskienė                                                                  Dainius Rinkevičius