554a963a-9a03-468a-ab6a-06d87bd3d8a2 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-1300-955/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15632-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2; 2.4.2.9.1; 3.2.6.1; 3.1.7.6 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Gretai StankevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovams J. L., I. M., atsakovei I. A., jos atstovei advokatei Kristinai Mikolaitei, atsakovės A. E. P. atstovui advokatui Dominykui Varnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų J.

L. ir I. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms A. E. P., I. A., tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Vilungės statyba“, E. L., M. B., K. B., M. M., J. M. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas nustatė: I. IeÅ¡kovų reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovai I. M. ir J. L. (toliau kartu – ieÅ¡kovai) kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę I. A. perduoti rangovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilungės statyba“ (toliau – UAB „Vilungės statyba“ arba rangovas) 3,36 kv. m. palėpės dalį, bendrasavininkus M.

B. ir K. B. – 1,51 kv. m. palėpės dalį, atsakovę A. E. P. - 4,95 kv. m. palėpės dalį, esančias (duomenys neskelbtini), kaip proporcingÄ užmokestį už atliktus namo remonto darbus, nurodytus ketinimų protokole. Å iam veiksmui atlikti nustatyti 10 dienų terminÄ , atsakovėms to neatlikus, skirti joms baudÄ . Taip pat ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 tomas, bylos lapas (toliau – 1 t. b. l.) 60–63, 3 t., b. l. 162-163).

2. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai nurodė, kad jie ir atsakovės bendrosios dalinės nuosavybės teise daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini) valdo, naudojasi jiems priklausančiomis butų, komercinėmis ir kitomis patalpomis. Namas administruojamas jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Nesutarus visiems namo bendraturčiams dėl pastato remonto, ieÅ¡kovai ėmėsi iniciatyvos suremontuoti kritiÅ¡kos bÅ«klės pastatÄ , preliminariais skaičiavimais remonto sÄ naudos siektų 80 000,00 Eur.

Namo bendraturčiai apmokėti remonto darbų iÅ¡laidas proporcingai turimam plotui neturi lėšų. Uždaroji akcinė bendrovė „Vilungės statyba“ sutiko parengti namo statybai ir remontui reikalingus dokumentus, gauti leidimus ir atlikti visus pastato remonto darbus už pastato palėpės patalpas su teise jose įsirengti gyvenamosios paskirties patalpas. IeÅ¡kovai su tokiu siÅ«lymu sutiko ir savo sprendimÄ iÅ¡reiÅ¡kė 2018 m. birželio 11 d. balsuodami raÅ¡tu. Atsakovės balsavime raÅ¡tu savo nuomonės neiÅ¡reiÅ¡kė, joms atsisakius bendrauti, per notaro biurÄ siųstas praÅ¡ymas ir ketinimų protokolas.

Atsakovės, gavusios siųstus dokumentus, į juos neatsiliepė, nuomonės dėl pastato bei bendros palėpės perdavimo nepareiÅ¡kė. Patikslintame ieÅ¡kinyje pažymėta, kad namÄ bÅ«tina skubiai remontuoti, jo pamatai sutrÅ«kę, įskilimai sienose matomi iki trečio aukÅ¡to ir kasmet didėja, stogo danga kiaura, susidėvėjusi ir t. t. Taip pat nurodyta, kad namo bendras butų ir kitų patalpų plotas yra 339,11 kv. m., namo palėpės plotas 28,64 kv. m., J. L. priklauso 13,78 kv. m. palėpės, I.

M. - 5,04 kv. m., A. E. P. - 4,95 kv. m., bendrasavininkėms I. A. ir J. V. (Å¡alims proceso metu perleidus nuosavybės teisę – tretiesiems asmenims M. B., K. B.) – 4,87 kv. m. IeÅ¡kovų teigimu, bendros dalinės nuosavybės perdavimas rangovui atsakovių interesų nepažeidžia, atvirkščiai, namo suremontavimas padidins butų ir patalpų vertę, sumažins pastato Å¡ilumos nuostolius, o atsakovių nepritarimas pastato remontui ieÅ¡kinyje nurodytomis sÄ lygomis pažeidžia ieÅ¡kovų interesus.

3. IeÅ¡kovas J. L. (toliau – ieÅ¡kovas) teismo posėdžių metu palaikė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir motyvus, prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovai palėpės dalių perdavimui rangovui pritarė pasiraÅ¡ydami ketinimų protokolÄ . Pažymėjo, kad iÅ¡ atsakovių atsiliepimų į ieÅ¡kinį galima suprasti, kad atsakovės bandys ginčyti ne bendros patalpos perdavimÄ rangovui, o koks turėtų bÅ«ti remontas, kokia priežiÅ«ra ir t. t., tačiau mano, kad tai nėra ginčo dalykas.

IeÅ¡kovo teigimu, vienas iÅ¡ esminių ginčo klausimų yra, ar namÄ bÅ«tina neatidėliojant remontuoti, dabartinė namo bÅ«klė kelia pavojų ne tik jame gyvenantiems asmenims, bet ir vieÅ¡ajam interesui, nes namas yra kitų namų apsuptyje prie centrinės miesto gatvės, kelia pavojų praeiviams. Ginčo dėl to, kad reikia namÄ remontuoti, nėra. Pažymėjo, kad pagal sudarytÄ namo preliminariÄ sÄ matÄ , namo remonto darbai kainuotų namo bendraturčiams daugiau kaip 80 000,00 Eur. Nurodė, kad namo bendraturčiai namo remontui lėšų sukaupę nėra, todėl namas jau daugiau nei penkeri metai nepradedamas remontuoti.

Pastebėjo, kad palėpė suformuota ir užregistruota Nekilnojamojo turto registre 2014 m. liepos mėn. ieÅ¡kovų iniciatyva, pradėjus ruoÅ¡ti dokumentus namo remontui. Nurodė, kad palėpės nei ieÅ¡kovai, nei atsakovės nei anksčiau, nei dabar nenaudoja. PaaiÅ¡kino, kad septynių bendraturčių iÅ¡ devynių pritarimÄ remontui patvirtina tai, jog I. M. ir L. Å¡eimai priklausanti nuosavybė nustato balsų skaičių. Name yra devynios patalpos, skaičiuojama taip, jog viena patalpa turi vienÄ balsÄ , ir nesvarbu, ar patalpa priklauso vienam, ar dviem asmenims.

IÅ¡ septynių balsų Å¡eÅ¡i priklauso ieÅ¡kovui, o vienas ieÅ¡kovei I. M. Teigė, kad jeigu vienai patalpai registruota nuosavybė priklauso keliems asmenims, namo reikalus tvarkant atstovauja vienas asmuo jų susitarimu. Pažymėjo, kad nepavykus sutarti už bÅ«simÄ namo remontÄ , ieÅ¡kovai vadovaujasi balsavimo raÅ¡tu rezultatais ir įstatyme įtvirtintomis nuostatomis – LR Civilinio kodekso 4.85 straipsnio 1 dalimi. IeÅ¡kovas savo pozicijÄ taip pat grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009.

Pažymėjo, kad kiekvienas savininkas turi teisę ginti savo nuosavybę, tačiau esant bendrai dalinei nuosavybei, bendraturčiui atsisakius pakeisti bendro turto teisinę padėtį, kyla pareiga įrodyti, kad atsisakymas yra pagrįstas, nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas. Jeigu bendraturtis nepateikia protingai motyvuoto atsisakymo duoti sutikimÄ , kitas bendraturtis turi teisę dėl to kreiptis į teismÄ . Nurodė, kad bendrosios dalinės nuosavybės daikto pakeitimas yra leistinas, kai siekiama pagerinti bendrai visiems priklausantį daiktÄ .

Pažymėjo, kad vykdant namo remonto darbus nepatogumų turėtų ne tik kaimynė P., bet ir visi namo bendraturčiai, daugiausia nepatogumų patirtų ieÅ¡kovai, nes jų butai yra trečiame aukÅ¡te. Nurodė, kad žemės sklypas pamatuotas, kiekvienam bendraturčiui yra priskirtas žemės sklypo plotas proporcingai turimai nuosavybės daliai. Mano, jog vadovaujantis CK 4.85 straipsnio 1 dalimi, atstovavimas ir nuosavybės paėmimas yra vienas ir tas pats, jeigu susirinkime atstovauja vienas iÅ¡ bendraturčių, tai apima ir nuosavybės paėmimÄ .

Patvirtino, kad Å¡iai dienai rangovas dar vykdytų susitarimÄ . IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovės neturi lėšų namo remontui ir tai patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, jog už žemės sklypo formavimÄ atsakovės piniginių lėšų nemokėjo, todėl ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ . Be to, ieÅ¡kovas pažymėjo, jog reikalaujamų perduoti rangovui palėpės dalių vertė yra ženkliai mažesnė, nei rangovas turės iÅ¡laidų namo remontui, atsakovės nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog palėpės dalių perdavimas rangovui pažeistų jų interesus.

IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovių argumentais, jog pats ieÅ¡kovas, bÅ«damas įgaliotas namo atstovas pagal Jungtinės veiklos sutartį, nevykdė savo įsipareigojimų rinkti kaupiamÄ sias lėšas namo remontui. IeÅ¡kovas nurodo, jog tokių lėšų rinkimu turėjo rÅ«pintys patys namo gyventojai.

4. IeÅ¡kovė I. M. (toliau – ieÅ¡kovė) teismo posėdžių metu palaikė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir motyvus, prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad namas iki Å¡iol buvo remontuojamas gyventojų lėšomis, tačiau buvo daromi tik bÅ«tiniausi namo remonto darbai pavienių gyventojų sÄ skaita. Name buhalterija nebuvo vedama, ieÅ¡kovė „nuraÅ¡ydavo“ skaitliukus už bendrÄ elektrÄ , sumokėdavo ir tada rinkdavo įmokas iÅ¡ kitų bendraturčių.

Nurodė, kad namo butų bendraturčiai nesusitarė dėl kaupiamųjų lėšų rinkimo namo remontui, buvo tik kalbama, kad reikia atidaryti sÄ skaitÄ . II. Atsakovių atsikirtimai 5. Atsakovė I. A. teismui pateiktu atsiliepimu su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad sutinka, jog namui reikalingas remontas, ji turi lėšų remonto darbams apmokėti, kurie tektų jos daliai proporcingai valdomam plotui. Pažymėjo, kad problema yra bendraturčių nesutarimas dėl bÅ«simų remonto darbų apimčių ir kainų: ieÅ¡kovas turi vienintelį planÄ , kurį bando įsiÅ«lyti jau nuo 2015 m.

– tai perimti palėpės patalpas, pristatyti ketvirtÄ namo aukÅ¡tÄ su mansarda, kurioje bÅ«tų įrengti dar papildomi butai. Atsakovė tokiems ieÅ¡kovo planams nepritaria, jos tikslas suremontuoti namÄ , nekeičiant jo aukÅ¡tingumo ir neperleidžiant tretiesiems asmenims jai priklausančios nuosavybės. Atkreipė dėmesį, kad nuo 2009 m. liepos 3 d. galiojančios Jungtinės veiklos sutarties 3.5 punktas nustatė sutarties dalyvių pareigÄ daugiabučio namo bendro naudojimo objektų valdymui, priežiÅ«rai, remontui, iÅ¡laikymui ir kitam tvarkymui daryti piniginius įnaÅ¡us, proporcingai savo daliai bendrojoje nuosavybėje.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienas jungtinės sutarties dalyvis įsipareigojo kaupti lėšas bÅ«simiems remonto darbams. Nors jungtinės veiklos dalyviai nebuvo nusprendę tam tikslui atidaryti atskirÄ sÄ skaitÄ banke, tačiau kiekvienas bendraturtis tÄ turėjo daryti asmeniÅ¡kai. Kadangi ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje teigia, jog neturi piniginių lėšų namo remontui, tai reiÅ¡kia, kad jie nevykdė Jungtinės veiklos sutarties 3.5 punkte nustatytų pareigų. 2020 m. vasario 29 d. įvyko bendraturčių susirinkimas, kur siÅ«lė vykdyti namo remonto darbus etapais, ieÅ¡koti rangovo, kuris darbus atliktų mažesne kaina. 2020 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kovui buvo nusiųstas pasiÅ«lymas dėl namo remonto etapais, su pasiÅ«lymu ieÅ¡kovas nesutiko.

Atsakovė atkreipė dėmesį, kad jai priklauso 11,73 procento, o ne 17,00 procentų namo patalpų.

6. Bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu atsakovė I. A. nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka. Patvirtino, kad sutinka remontuoti namÄ savo lėšomis. PaaiÅ¡kino, kad klausimas dėl kaupiamųjų lėšų rinkimo namo remontui buvo paminėtas tik paskutiniame susirinkime, bendrų namo susitikimų niekada nebÅ«davo, vienintelis susirinkimas buvo praeitų metų vasario 29 d. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nurodė, jog nieko nedarytų, nes palėpę vis tiek atiduos rangovui. Patvirtino, kad buvo gavusi pigesnę sÄ matÄ ir jÄ pateikė teismui.

7. Teismo posėdžių metu atsakovės atstovė advokatė Kristina Mikolaitė prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, laikėsi atsiliepime nurodytų argumentų ir motyvų. Atstovė papildomai pažymėjo, jog atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovų patikslintu ieÅ¡kiniu dėl Å¡ių argumentų:

1) namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra senos statybos, todėl neaiÅ¡ku ar jis atlaikytų papildomas apkrovas, užstatant papildomÄ aukÅ¡tÄ su mansarda, kyla reali grėsmė dėl namo griÅ«ties;

2) žemės sklypas, kuriame stovi namas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso valstybei, jis yra nedidelio ploto, todėl papildomai užstačius vienÄ namo aukÅ¡tÄ su mansarda, sklypas nebegalės patenkinti visų namo bendraturčių poreikių: maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telė, vaikų žaidimo aikÅ¡telė, Å¡iukÅ¡lių konteinerių užimamas plotas ir t.t.;

3) ieškovų siūloma projekto kaina yra ženkliai per aukšta, tokios apimties remonto darbai, kokius nurodo ieškovai, namui nėra būtini, o esant einamajam remontui, atsakovė turi galimybę prisidėti prie namo remonto savo lėšomis, neprarandant nuosavybės teisės į palėpės dalį;

4) ieškovas, būdamas įgaliotas asmuo pagal 2009 m. liepos 3 d. Jungtinės veiklos sutartį, netinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir neužtikrino kaupiamųjų lėšų rinkimo namo remontui, kaip tai numatė sutarties 3.5 punktas.

8. Atsakovė A. E. P. teismui pateiktu atsiliepimu su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad apmokėti protingas iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti niekada neatsisakė, Å¡ias iÅ¡laidas dengė ir asmeniÅ¡kai savo jėgomis remontavo namo bendrojo naudojimo objektus, skolų už namo bendrosios nuosavybės objektų priežiÅ«rÄ , tvarkymÄ bei administravimÄ neturi ir niekada neturėjo. IeÅ¡kovas pats niekada name negyveno, jo neprižiÅ«ri ir namu mažai rÅ«pinasi, nes nuolat gyvena Vilniuje.

IeÅ¡kovas, kaip namo savininkų įgaliotas asmuo, turėtų rÅ«pintis ne tik butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų savalaikiu suÅ¡aukimu, ilgalaikių plano parengimu ir tvirtinimu, bet ir lėšų namui atnaujinti ir modernizuoti kaupimu, Å¡io kaupimo tarifo nustatymu ir patvirtinimu bei ilgalaikio plano parengimu ir patvirtinimu namo savininkų susirinkime. IeÅ¡kovas to niekada nedarė ir net nesiruoÅ¡ia daryti. Nei iÅ¡ ieÅ¡kinio ir jo priedų, nei iÅ¡ papildomai atsakovės atstovui atsiųstų dviejų foto dokumentų neįmanoma suprasti, kokie veiksmai ir kada ieÅ¡kovų buvo atlikti, kad susiformuotų ar atsirastų ieÅ¡kovų reikalavimo teisė į tokio ieÅ¡kinio, koks yra pareikÅ¡tas, pareiÅ¡kimÄ bei jų reikalavimo teisė į tokio reikalavimo patenkinimÄ .

Nei sutartis, nei kokia nors teisės norma, nei abiejų ieÅ¡kovų turimos nuosavybės teisės į tam tikras patalpas name nesuteikia ieÅ¡kovams teisės teismo tvarka reikalauti perduoti tretiesiems asmenims atsakovių turtÄ â€“ palėpę, kuri net nėra namo bendrojo naudojimo objektas, nes tai yra savarankiÅ¡kas nekilnojamojo turto objektas. IeÅ¡kovų siÅ«lymas bÅ«tent taip disponuoti savo nuosavybe, kad tretiesiems neva su ieÅ¡kovais nesusijusiems asmenims atitektų apie 320 000,00 Eur grynosios vertės naujai sukurtas turtas, o atsakovėms tektų kelis metus gyventi jo statybose ir nuolat patirti kitus nepatogumus, neatitinka nei protingumo, nei sÄ Å¾iningumo principų.

IeÅ¡kovas pasirinko namo remonto bÅ«dÄ palėpės sÄ skaita, kuris tik praturtintų rangovÄ â€“statytojÄ . Atsakovės tinkamai bendradarbiauja ieÅ¡kodamos bendro sprendimo dėl namo priežiÅ«ros ir remonto, namo konstrukcijų remontas yra visiÅ¡kai įmanomas net ir neatsisakant Å¡alių nuosavybės į kitÄ jų turimÄ objektÄ ir su ženkliai mažesnėmis sÄ naudomis. Atsiliepime nurodyta, kad ieÅ¡kinio reikalavimas net negali bÅ«ti įvykdytas, nes nėra aiÅ¡kus ir konkretus. Papildomai pažymėta, kad ieÅ¡kovai remiasi namo savininkų 2018 m. birželio 11 d. susirinkimo daugumos neva priimtu sprendimu už net neįvardintos vertės „darbus ir sÄ naudas leisti pasistatyti 4 aukÅ¡tÄ ir mansardÄ â€œ UAB „Agentus“ naudai.

Atsakovių nepasirašytu 2018 m. birželio 29 d. ketinimų protokolu ieškovai vieni „susitaria“ jau dėl palėpės perleidimo UAB „Vilungės statyba“, po to, praėjus dar 6 dienoms, ieškovas pasirašo sutartį su UAB „Agentus“ direktoriumi „dėl parengiamųjų ir remonto bei renovacijos darbų“; galiausiai, 2020 m. lapkričio 25 d. patikslintu ieškiniu yra reikalaujama įpareigoti atsakoves perduoti palėpės dalis visgi UAB „Vilungės statyba“.

9. Atsakovės A. E. P. atstovas advokatas Dominykas Varnas teismo posėdžių metu prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, palaikė atsiliepime nurodytus motyvus ir argumentus. Papildomai atsakovės atstovės pabrėžė, kad įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1843-945/2020, buvo konstatuota, kad daugiabučiame name esanti palėpė yra suformuota ir įregistruota kaip savarankiÅ¡kas nekilnojamojo turto objektas, kas reiÅ¡kia, kad palėpė nėra daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2014).

Taigi ieÅ¡kovo argumentacija apie tai, kad vyko balsavimas ir net septyni namo bendraturčiai pritarė konkrečiam palėpės panaudojimui viso namo remontui, Å¡is balsavimas liečia ne bendrÄ daiktÄ , kaip bendro naudojimo objektÄ , o daiktÄ , kaip suformuotÄ atskirÄ savarankiÅ¡kÄ nekilnojamojo turto objektÄ . Todėl tokie byloje ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai yra ne kas kita, kaip grubus nuosavybės teisių varžymas, ieÅ¡kovas praÅ¡o kad teismas atimtų nuosavybę, todėl jis turi procesinę pareigÄ pagrįsti savo reikalavimÄ , ar toks grubus ir drastiÅ¡kas įsikiÅ¡imas į kito asmens nuosavybės teises yra pateisinamas ir ar to tikslo, kurį ieÅ¡kovas deklaruoja norintis pasiekti, negalima pasiekti kitais bÅ«dais.

Toks variantas, kurį siÅ«lo ieÅ¡kovas, neginčijamai pažeistų atsakovės interesus. Visų pirma, tai vyktų statybos darbai, bÅ«tų nugriaunama palėpė ir jos vietoje pristatomi dar du aukÅ¡tai, tai bÅ«tų dulkės, triukÅ¡mas ir kiti nepatogumai, statybos darbai neabejotinai pablogintų atsakovės gyvenimo sÄ lygas. Be to, sumažėtų ir atsakovės turimo turto vertė, kai name atsiras daugiau gyventojų, nebebus kur kieme laikyti automobilių. Taip pat pabrėžė, kad teismo ekspertas J.

R. savo iÅ¡vadose nurodė, jog tam, kad bÅ«tų galima pristatyti dar du aukÅ¡tus, pirmiausiai turėtų bÅ«ti tvirtinami namo pamatai, nes jie neatlaikytų papildomo svorio, taip pat turėtų bÅ«ti numatytos parkavimo vietos, vaikų žaidimų aikÅ¡telės, buitinių atliekų surinkimo vietos, o to nepavyktų padaryti esamame sklype. Žemės sklypas yra suformuotas, jis priklauso valstybei, jo didinimo galimybių ieÅ¡kovas net neįrodinėja. IeÅ¡kovas teigia, kad jo vienintelis tikslas yra namo remontas, tačiau Å¡is tikslas gali bÅ«ti pasiektas ir kitais bÅ«dais, tiesiog suradus rangovÄ , kuris namo remontÄ atliktų už mažesnę kainÄ ir Å¡iÄ kainÄ iÅ¡dalinus visiems namo gyventojams.

III. Trečiųjų asmenų argumentai 10. Trečiasis asmuo E. L. teismui pateiktu atsiliepimu su patikslintu ieÅ¡kiniu sutiko, prašė teismo jį tenkinti. Trečiasis asmuo į teismo posėdžius neatvyko, bylÄ prašė nagrinėti jai nedalyvaujant.

11. Tretieji asmenys M. M. ir J. M. teismui pateiktu atsiliepimu su patikslintu ieÅ¡kiniu sutiko, nurodė, kad namas, kuriame turi nuosavybę, yra kritinės bÅ«klės, per eilę metų su kaimynėmis, atsakovėmis byloje, susitarti dėl remonto nepavyko. Tretieji asmenys prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.

12. Trečiasis asmuo UAB „Vilungės statyba“ atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Byloje yra gautas sutikimas, kad teismo posėdis vyktų trečiajam asmeniui nedalyvaujant (2 t. b. l. 7). Teismas konstatuoja: IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Patikslintas ieÅ¡kinys atmetamas.

13. Teismas nustatė, kad daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – namas) butų ir kitų patalpų savininkai yra: M. B., K. B. (proceso metu V. O. nuosavybės dalį perleido K. B., dar vėliau – M. B. ir K. B.) ir I. A., atitinkamai nuosavybės teise valdantys 31/100 ir 69/100 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), E. L. ir J. L., bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisės pagrindu valdantys butus, adresu (duomenys neskelbtini), J. L., nuosavybės teise valdantis negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), A.

E. P., nuosavybės teise valdanti butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), J. M., M. M. ir I. M., atitinkamai nuosavybės teise valdantys 3/16, 3/16, 5/8 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l. 13–24). Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio stovi namas, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai (3 t. b. l. 9–10). 14. 2009 m. liepos 3 d. tarp ieÅ¡kovų J. L., I. M., atsakovių I. A., A. E. P. ir L. M. buvo sudaryta Jungtinės veiklos sutartis (toliau – Sutartis), kurios tikslas – daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų (bendros konstrukcijos, bendra inžinerinė įranga, bendro naudojimo patalpos), priklausančių jungtinės veiklos sutarties dalyviams bendrosios dalinės nuosavybės teise, valdymas, priežiÅ«ra ir kitoks tvarkymas (Sutarties 1 punktas).

Sutarties Å¡alys susitarė be kitų sutarties dalyvių sutikimo imtis bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos ar paÅ¡alinta grėsmė bendro naudojimo objektams ir reikalauti iÅ¡ sutarties dalyvių atlyginti iÅ¡laidas, proporcingas jų daliai bendroje dalinėje nuosavybėje (Sutarties 3.4 punktas). Sutartyje numatyta, kad Sutarties dalyvių interesus atstovaus visuotiniame susirinkime iÅ¡rinktas ir įgaliotas atstovas J. L. (4.1 punktas). Sutarties dalyviai susitarė, jog daugiabučio namo bendro naudojimo objektų valdymui, priežiÅ«rai, remontui, iÅ¡laikymui ir kitam tvarkymui darys piniginius įnaÅ¡us, proporcingai savo daliai bendrojoje nuosavybėje (3.5 punktas) (1 t. b. l. 66–67). 15. 2019 m. vasario 5 d. statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo metu nustatyta, kad namo bÅ«klė patenkinama, pareikalauta atlikti patikrinimo metu pastebėtų defektų (atsilupę fasado dažai, iÅ¡ kiemo pusės nukritęs tinko sluoksnis, galimai byra plytos, aptrupėjusios balkonų plokÅ¡tės, atsivėrusi darbinė armatÅ«ra, armatÅ«ra paveikta korozijos, ant pastato sienų auga vijokliniai augalai) paÅ¡alinimo darbus (2 t., b. l. 88–89). 2020 m. birželio 18 d. vykusio namo techninės priežiÅ«ros patikrinimo metu nustatyta, kad bÅ«tina priimti sprendimÄ dėl fasado remonto darbų (2 t. b. l. 101–102).

IeÅ¡kovo J. L. iniciatyva apskaičiuota namo remonto (renovacijos) kaina pagal UAB „Vilungės statyba“ lokalines sÄ matas Nr. S001 ir Nr. S002 yra 78 825,00 Eur (1 t. b. l. 14, 2 t. b. l. 37). Namo remonto kaina pagal EM Statau pats 2021 m. sausio 21 d. preliminarias statybos darbų sÄ matas yra 44 459,04 Eur ir 24 860,62 Eur, viso – 69 319,66 Eur (2 t. b. l. 54–55).

16. UAB „Ekspertika“ atlikus pastato konstrukcijų techninės bÅ«klės tyrimÄ 2018 m. kovo 14 d. statinio techninės bÅ«klės įvertinimo akte Nr. 17-11/37 padaryta iÅ¡vada, kad namo esamos konstrukcijos tenkina reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytÄ esminį statinių reikalavimÄ STR 2.01.01(1):2005 „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“, pastato rekonstravimas, užstatant papildomÄ aukÅ¡tÄ su mansarda, yra galimas, laikantis akto Å¡eÅ¡to punkto nurodymų (2 t. b. l. 151–152). Ekspertui J.

R. atlikus namo pastato konstrukcijų techninės bÅ«klės vertinimÄ , parengtoje 2021 m. kovo 8 d. iÅ¡vadoje užfiksuota, kad namo konstrukcijos turi eilę defektų, nurodytų iÅ¡vados 4 punkte, nepaisant to, pastato konstrukcijos Å¡iuo metu tenkina Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytÄ esminį statinių reikalavimÄ STR 2.01.01(1), taip pat nustatyta, kad turi bÅ«ti atliktas paprastasis pastato remontas. Ekspertas pažymėjo, kad UAB „Vilungės statyba“ sutarties projekte siÅ«loma pastato rekonstrukcija yra sunkiai įmanoma dėl Å¡ių priežasčių: turėtų bÅ«ti stiprinami pastato pamatai po visomis pastato sienomis, atliekant pastato rekonstrukcijÄ ir didinant pastato plotÄ bei butų skaičių, pastato rekonstravimo projektas turėtų bÅ«ti rengiamas STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ reikalavimų, sklype turėtų bÅ«ti numatytas reglamentu nustatytas automobilių parkavimo vietų skaičius, želdynų plotas, vaikų žaidimo aikÅ¡telė, vieta ramiam poilsiui, buitinių atliekų ir antrinių žaliavų surinkimo aikÅ¡telė.

Ekspertas nurodė, kad to nepavyktų sutalpinti esamame sklype (2 t. b. l. 114–116).

17. Name įrengta palėpė, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – palėpė), kurios bendras plotas 28,64 kv. m., bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso M. B. (53/2000 palėpės dalis), K. B. (53/2000 palėpės dalis), J. L. ir E. L. (352/1000 palėpės dalis), J. L. (129/1000 palėpės dalis), I. A. (117/1000 palėpės dalis), A. E. P. (173/1000 palėpės dalis), M. M. (33/1000 palėpės dalis), J. M. (33/1000 palėpės dalis), I. M. (110/1000 palėpės dalis) (3 t. b. l. 148-151). 18. 2016 m. birželio 22 d. ieškovai J.

L. ir I. M. bei UAB „Baltic Dores“ sudarė sutartį dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), parengiamųjų ir remonto bei renovacijos darbų, kuria rangovas UAB „Baltic Dores“ už teisę savo nuosavybėn įsirengti gyvenamÄ sias patalpas ketvirtame namo aukÅ¡te su mansarda įsipareigojo parengti namo renovacijos bei remonto projektÄ , tinkamai jį suderinti ir gauti reikiamose institucijose leidimus namo renovacijai (2 punktas). 2017 m. liepos 5 d. ieÅ¡kovai J. L. ir I. M. bei UAB „Agentus“ sudarė sutartį dėl namo, esančio Savanorių g. 110, Kaune, parengiamųjų ir remonto bei renovacijos darbų, kuria rangovas UAB „Agentus“ už teisę savo nuosavybėn įsirengti gyvenamÄ sias patalpas ketvirtame namo aukÅ¡te su mansarda įsipareigojo parengti namo renovacijos bei remonto projektÄ , tinkamai jį suderinti ir gauti reikiamose institucijose leidimus namo renovacijai (2 punktas) (1 t. b. l. 75–76). 19. 2020 m. vasario 29 d.

įvyko namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių susirinkimas, kuriame buvo svarstytas klausimas dėl namo techninės būklės bei dėl neatidėliotino namo pamatų sutvirtinimo, stogo kapitalinio remonto bei fasado remonto. Susirinkimo metu buvo pasiūlyti du variantai:

1) įmokėti namo remontui reikalingas lėšas į sÄ skaitÄ banke, iÅ¡ kurios bÅ«tų atsiskaitoma su statybininkais;

2) leisti statybinei organizacijai pastatyti 4-tÄ aukÅ¡tÄ ir jo patalpas perduoti kaip kompensacijÄ už visus atliktus reikalingus namo remonto darbus bei teritorijos sutvarkymÄ . 1 buto bendrasavininkai siÅ«lė nestatyti 4-to aukÅ¡to, o namÄ remontuoti savo lėšomis. Jie nenori, kad po jų langais vyktų statybos darbai. Tokiam siÅ«lymui pritarė ir 3 burto savininkė A. P.. Kadangi stogo remonto darbų pateikta sÄ mata jiems atrodė per didelė, I. A. su sutuoktiniu pasisiÅ«lė ieÅ¡koti rangovo, kuris atliktų stogo keitimo ir pamatų sutvirtinimo darbus už mažesnę kainÄ .

Susirinkimo metu Å¡iam pasiÅ«lymui buvo pritarta (1 t. b. l. 33). 20. 2020 m. birželio 29 d. J. L., I. M. ir UAB „Vilungės statyba“ sudarė ketinimų protokolÄ dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), parengiamųjų ir remonto bei renovacijos darbų. Ketinimų protokolo 1 punkte numatyta, kad namo patalpas atstovaujantys bendrasavininkai J. L., I. M., A. P., I. A. suteikia teisę UAB „Vilungės statyba“ namo Savanorių pr. ketvirtame aukÅ¡te įsirengti gyvenamÄ sias patalpas su mansarda, o 2 punktu UAB „Vilungės statyba“ už teisę įsirengti ir registruoti savo vardu gyvenamÄ sias patalpas namo ketvirtame aukÅ¡te su mansarda įsipareigojo sustiprinti suskilusias pastato sienas, tinkamai užtaisyti įtrÅ«kimus, sustiprinti suskilusius pamatus rÅ«sio patalpoje, apÅ¡iltinti pastato iÅ¡orines sienas, pastatÄ nudažyti, padidinus pastatÄ iki keturių aukÅ¡tų su mansarda, įrengti naujÄ stogÄ , lietvamzdžius, palanges, balkonų apdailÄ ir atlikti kitus darbus, susijusius su fasado apdaila, pasibaigus remonto bei renovacijos darbams, sutvarkyti teritorijÄ prie pastato, įrengti įvažiavimo į namui priskirtÄ Å¾emės sklypÄ užtvarÄ .

Ketinimų protokolo I. A. ir A. P. nepasirašė (1 t. b. l. 10).

21. Liudytojas V. A. paaiÅ¡kino, kad jis yra atsakovės I. A. sutuoktinis. Teismo posėdyje liudytojas patvirtino, kad jie gyvena name, kuriam reikia remonto: reikia tvirtinti sienas, tvarkyti stogÄ , sutvarkyti nutrupėjusį tinkÄ , namÄ nudažyti, nors komisija nustatė, kad ten viskas normos ribose. Namo savininkai niekaip nesutaria su ieÅ¡kovu J. L., kuris tik sudarinėja visokias komisijas, o naudos jokios nėra. Gyventojai nori remontuoti namÄ , tačiau niekaip nepavyksta susitarti. IeÅ¡kovas motyvuoja tuo, kad jis turi didžiÄ jÄ dalį nuosavybės name ir viskas, kÄ namo gyventojai jam besiÅ«lytų, jam netinka.

Savininkai norėtų rinkti lėšas ir po truputį namÄ remontuoti, pirmiausiai pasikeisti stogÄ , paskui remontuoti sienas. Namas Å¡iuo metu yra tokios bÅ«klės, kad jį reikia tvirtinti, nes skyla siena, todėl jie nesutinka, kad bÅ«tų dar statomi keli aukÅ¡tai, nes užkrovus dar kelias tonas ant namo, jis tiesiog neatlaikytų, todėl žmonės bijo dėl savo gyvybės ir nesutinka su ieÅ¡kovo siÅ«lymu. Be to, namas turi savo kiemÄ , tačiau jis yra labai mažas, jau dabar nėra kur statyti maÅ¡inų, o pristačius dar vienÄ aukÅ¡tÄ ir ten įrengus gyvenamÄ sias patalpas, Å¡i problema bÅ«tų dar didesnė.

Liudytojas nurodė, kad Å¡iame name jis gyvena jau nuo 1990 metų, tačiau niekada nebuvo renkamos lėšos namo remontui. Pradžioje namas priklausė savivaldybei, paskui jei kokius nors smulkius remonto darbus reikėdavo padaryti, namo gyventojai tai darydavo savo lėšomis. Pradžioje daug darbų padarydavo pats liudytojas, o namo gyventojai jam geranoriÅ¡kai už tai atlygindavo turėtas iÅ¡laidas. Tik ieÅ¡kovas J. L. ne visada viskÄ sumokėdavo, pavyzdžiui kai buvo daromas laiptinėje remontas, ir iÅ¡laidos padalintos visiems namo gyventojams, jis sumokėjo tik už du jam priklausančius butus, nors juos turi Å¡eÅ¡is.

Taip pat buvo kviečiama avarinė tarnyba, kuriai už atvykimÄ taip pat reikėjo sumokėti, bet ieÅ¡kovas atsisakė tai daryti.

22. Byloje kilo ginčas tarp nuosavybės teisės objekto (palėpės patalpų) savininkų, valdančių daiktÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise, dėl galimybės perduoti nuosavybės teise valdomÄ daikto dalį trečiajam asmeniui kaip atlygį už kito nekilnojamojo daikto (namo) remontÄ , taigi tarp bendraturčių yra kilęs ginčas dėl disponavimo bendrÄ ja nuosavybe ir jos valdymo.

23. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosavybė neliečiama, o 2 dalyje – kad nuosavybės teises saugo įstatymai (čia ir toliau nurodomos teisės aktų redakcijos, galiojusios ginčijamo susirinkimo nutarimo priėmimo metu, jei nepažymėta kitaip). AiÅ¡kindamas Konstitucijos 23 straipsnį Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad nuosavybės neliečiamumas ir apsauga, inter alia (be kita ko), reiÅ¡kia, jog savininkas turi teisę su jam priklausančiu turtu atlikti bet kokius veiksmus, iÅ¡skyrus uždraustus įstatymo, naudoti savo turtÄ ir lemti jo likimÄ bet kuriuo bÅ«du, kuriuo nepažeidžiamos kitų asmenų teisės ir laisvės; turi teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jo nuosavybės teisių, o valstybė turi pareigÄ ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į jÄ (Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 20 d., 2009 m. birželio 8 d. nutarimai).

24. Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad nuosavybės neliečiamumas neturi bÅ«ti traktuojamas kaip absoliutus: nei Konstitucija, nei galiojanti kitų įstatymų sistema, nei visuotinai pripažintos tarptautinės teisės normos nepaneigia galimybės įstatymuose nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka nusavinti turtÄ arba apriboti jo valdymÄ , naudojimÄ ar disponavimÄ juo (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas). Å io teismo taip pat pasisakyta, kad ribojant nuosavybės teisę visais atvejais turi bÅ«ti laikomasi Å¡ių sÄ lygų: nuosavybės teisė ribojama tik remiantis įstatymu; ribojimai yra bÅ«tini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes ir (arba) konstituciÅ¡kai svarbius tikslus; yra laikomasi proporcingumo principo, pagal kurį įstatymuose nustatytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei bÅ«tinus ir konstituciÅ¡kai pagrįstus tikslus (Konstitucinio Teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas).

25. Byloje ieškovai pareiškė materialinius reikalavimus dėl nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto perdavimo trečiajam asmeniui UAB „Vilungės statyba“ tik atsakovėms I. A. bei ir A. P., nors kaip matyti iš nekilnojamojo turto registro išrašo, palėpė adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios bendras plotas 28,64 kv. m., bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir tretiesiems asmenims M. B. (53/2000 palėpės dalis) bei K. B. (53/2000 palėpės dalis).

Teismui pasiÅ«lius ieÅ¡kovui spręsti klausimÄ dėl Å¡alių procesinės padėties pakeitimo, ieÅ¡kovai su teismo pasiÅ«lymu nesutiko ir nurodė, jog kadangi I. A. bei tretieji asmenys M. B. ir K. B., butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, valdo bendrosios dalinės nuosavybės teise, atitinkamai reiÅ¡kia, jog I. A. atstovauja ir trečiųjų asmenų interesus nuosavybės perdavimo aspektu. Kaip nurodė ieÅ¡kovas J. L., vadovaujantis CK 4.85 straipsnio 1 dalimi, atstovavimas ir nuosavybės paėmimas yra vienas ir tas pats, jeigu susirinkime atstovauja vienas iÅ¡ bendraturčių, tai apima ir nuosavybės paėmimÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų.

26. Su šiais ieškovų argumentais teismas nesutinka. Pažymėtina, jog įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1843-945/2020, buvo konstatuota, kad daugiabučiame name esanti palėpė yra suformuota ir įregistruota kaip savarankiškas nekilnojamojo turto objektas, kas reiškia, kad palėpė nėra daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2014).

Tai, kad vyko balsavimas ir net septyni namo bendraturčiai pritarė konkrečiam palėpės panaudojimui viso namo remontui, Å¡is balsavimas liečia ne bendrÄ daiktÄ , kaip bendro naudojimo objektÄ , o daiktÄ , kaip suformuotÄ atskirÄ savarankiÅ¡kÄ nekilnojamojo turto objektÄ . Atsižvelgiant į tai, jog palėpė adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios bendras plotas 28,64 kv. m., bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir tretiesiems asmenims M. B. (53/2000 palėpės dalis) bei K.

B. (53/2000 palėpės dalis), o ieškovams nepareiškus materialinių reikalavimų M. B. bei K. B., laikytina, jog ieškovų ieškinys šioje dalyje atmetamas (CPK 45 straipsnio 3 dalis).

27. IeÅ¡kovai, reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakoves perduoti joms nuosavybės teise priklausančias palėpės dalis trečiajam asmeniui kaip atlygį už namo remonto darbus, grindžia tuo, jog namo bendraturčiai neturi lėšų apmokėti remonto darbų iÅ¡laidas proporcingai turimam plotui. Tai, kad atsakovės vengs atlyginti namo remonto kaÅ¡tus, ieÅ¡kovų vertinimu įrodo byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie neva pagrindžia, jog atsakovės taip pat vengė apmokėti sklypo suformavimo iÅ¡laidas. Taip pat ieÅ¡kovai nurodė, jog jokių kitų priemonių suremontuoti namÄ patalpų savininkai neturi, palėpės perdavimas trečiajam asmeniui kaip atlygis už namo remontÄ , nepažeis namo patalpų savininkų interesų. Su Å¡iais ieÅ¡kovų argumentais teismas nesutinka dėl žemiau nurodytų motyvų.

28. Pirma, ieškovai nepateikė jokių rašytinių įrodymų, taip pat ir neprašė teismo išreikalauti iš atsakovių įrodymų, kurie pagrįstų atsakovių turtinę padėtį bei patvirtintų ieškovų argumentus, jog atsakovės neva neturi piniginių lėšų namo remontui. Atsakovių atstovai byloje patvirtino, jog atsakovės sutinka apmokėti visas su namo priežiūra ir remontu susijusias išlaidas, tačiau atsisako tai daryti, kol ieškovas J. L., veikdamas kaip namo savininkų įgaliotas asmuo, nepateiks namo savininkams visas išlaidas patvirtinančių įrodymų. Ieškovas J. L. bylos nagrinėjimo metu nepaneigė atsakovių nurodytų argumentų, kad iki bylos nagrinėjimo, nors ir reikalavo iš atsakovių apmokėti namo priežiūros išlaidas, tačiau dokumentų, patvirtinančių konkrečias išlaidas namo bendraturčiams neteikė.

29. Antra, atsakovės byloje nuosekliai teigė, jog jos pripažįsta, kad namui reikalingas remontas, tačiau atsakovių siÅ«lymu namui bÅ«tinas tik einamasis remontas, kurio kaÅ¡tai bÅ«tų ženkliai mažesni. Teismas svarbia aplinkybe, pagrindžiančia atsakovių pozicijÄ laiko tai, jog 2020 m. vasario 29 d. įvykusiame namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių susirinkime, buvo pritarta atsakovių siÅ«lymui atlikti stogo keitimo ir pamatų sutvirtinimo darbus už mažesnę kainÄ . Kaip matyti iÅ¡ atsakovių pateiktų į bylÄ namo remontų darbų sÄ matų, numatytų darbų kaina (69 319,66 Eur) nebÅ«tų neprotingai didelė, todėl teismo vertinimu, atitiktų visų bendraturčių interesus, tuo pačiu neprarandant nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ palėpę (2 t., b. l. 54-55).

30. Trečia, 2009 m. liepos 3 d. Jungtinės veiklos sutarties 3.5 punktas nustatė sutarties dalyvių pareigÄ daugiabučio namo bendro naudojimo objektų valdymui, priežiÅ«rai, remontui, iÅ¡laikymui ir kitam tvarkymui daryti piniginius įnaÅ¡us, proporcingai savo daliai bendrojoje nuosavybėje. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienas jungtinės sutarties dalyvis įsipareigojo kaupti lėšas bÅ«simiems remonto darbams. Kaip nurodė atsakovės, 2021 m. birželio 23 d. atsakovės kreipėsi į ieÅ¡kovÄ reikalaudamos suÅ¡aukti namo savininkų susirinkimÄ dėl kaupiamųjų lėšų rinkimo, tarifo nustatymo ir kitų su tuo susijusių klausimų, tačiau ieÅ¡kovas tai daryti atsisakė.

Taip pat byloje nustatyta, jog namo patalpų savininkai nebuvo atidarę kaupiamųjų lėšų sÄ skaitos banke ar kitoje kredito įstaigoje. IeÅ¡kovai byloje nurodė, jog jie taip pat neturi lėšų namo remontui. Atsižvelgiant į tai, teismas turi pagrindÄ spręsti, jog byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovas J. L. galimai netinkamai vykdė savo, kaip Jungtinės veiklos sutartimi įgalioto asmens funkcijas, dėl ko namo patalpų savininkai Å¡iuo metu nėra sukaupę jokios piniginės sumos namo remontui.

Pažymėtina, jog 2021 m. spalio 22 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos BÅ«sto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyriaus atsakyme taip pat nurodyta, kad J. L., kaip jungtinės sutarties įgaliotas asmuo, nevykdo įstatymų reikalavimų, įgaliotų pareigÅ«nų praÅ¡ymu nepateikė jų reikalaujamos informacijos apie savo veiklÄ , taip kliudė jiems vykdyti savo pareigas ir nevykdė teisėtų jų reikalavimų.

31. Ketvirta, iÅ¡ 2021 m. kovo 8 d. Eksperto iÅ¡vados Nr. 21-03/06 matyti, jog ekspertas, atlikęs daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), konstrukcijų techninės bÅ«klės tyrimÄ , konstatavo, jog pastato konstrukcijos Å¡iuo metu tenkina Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytÄ esminį statinių reikalavimÄ STR 2.01.01(1), todėl siekiant užtikrinti pastato normatyvinę kokybę, turi bÅ«ti atliktas paprastasis pastato remontas. Ekspertas pažymėjo, kad UAB „Vilungės statyba“ sutarties projekte siÅ«loma pastato rekonstrukcija yra sunkiai įmanoma dėl Å¡ių priežasčių: turėtų bÅ«ti stiprinami pastato pamatai po visomis pastato sienomis, atliekant pastato rekonstrukcijÄ ir didinant pastato plotÄ bei butų skaičių, pastato rekonstravimo projektas turėtų bÅ«ti rengiamas STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ reikalavimų, sklype turėtų bÅ«ti numatytas reglamentu nustatytas automobilių parkavimo vietų skaičius, želdynų plotas, vaikų žaidimo aikÅ¡telė, vieta ramiam poilsiui, buitinių atliekų ir antrinių žaliavų surinkimo aikÅ¡telė.

Ekspertas nurodė, kad to nepavyktų sutalpinti esamame sklype (2 t. b. l. 114–116). Nors ieÅ¡kovai įrodinėjo, jog atsakovių pateikta 2021 m. kovo 8 d. Eksperto iÅ¡vada Nr. 21-03/06 galimai yra tendencinga, ieÅ¡kovai taip pat pateikė 2018 m. kovo 14 d. UAB „Ekspertika“ atlikto pastato konstrukcijų techninės bÅ«klės tyrimo aktÄ Nr. 17-11/37, kuris numato, jog ieÅ¡kovų siÅ«lomi namo remonto darbai yra galimi. Teismas, įvertinęs abu Å¡alių pateiktus aktus, pažymi, jog minėti raÅ¡ytiniai įrodymai nelaikytini prieÅ¡taraujančiais vienas kitam.

Kaip matyti, abiejuose aktuose numatyta, jog namo esamos konstrukcijos tenkina reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytÄ esminį statinių reikalavimÄ STR 2.01.01(1):2005 „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“, pastato rekonstravimas, užstatant papildomÄ aukÅ¡tÄ su mansarda, yra galimas, tačiau tam yra bÅ«tini namo laikančių konstrukcijų tobulinimas, perdangų stiprinimas (2 t. b. l. 151–152). Teismo vertinimu atsakovių pateikta 2021 m. kovo 8 d. Eksperto iÅ¡vada Nr. 21-03/06 yra ženkliai iÅ¡samesnė bei detalizuojanti ne tik pastato rekonstravimo parametrus bet ir apžvelgianti kitus namo ploto didinimo aspektus, reikÅ¡mingus kokybiÅ¡kam nuosavybės teise turimo daikto valdymui.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo abejoti atsakovių pateikta 2021 m. kovo 8 d. Eksperto iÅ¡vada Nr. 21-03/06 bei joje aptartų aplinkybių pagrįstumu. 32.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovų siÅ«lomas namo remonto bÅ«das, t.y. perduodant trečiajam asmeniui UAB „Vilungės statyba“ nuosavybės teises į palėpės dalis, kaip atlygį už namo remonto darbus, ne tik nepagrįstai suvaržys namo patalpų bendraturčių teises į laisvÄ disponavimÄ nuosavybės teisių objektu, tačiau pažeis ir jų teises į nuosavybės neliečiamumÄ .

Teismo vertinimu ieškovams neįrodžius konstituciškai svarbių tikslų nuosavybės teisių ribojimui, laikytina, jog ieškovų reikalavimai yra neproporcingi, neužtikrinantys visuomenės bei bendraturčių tikslų, todėl atmestini (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

33. IeÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu taip pat prašė įpareigoti atsakoves perduoti nuosavybės teise valdomas palėpės dalis trečiajam asmeniui UAB „Vilungės statyba“ kaip atlygį už namo remonto darbus per 10 dienų terminÄ , atsakovėms to neatlikus, skirti joms baudÄ . Atsižvelgiant į tai, jog teismas atmetė pagrindinį ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl atsakovių įpareigojimo perduoti trečiajam asmeniui nuosavybės teises į palėpės dalis kaip atlygį už namo remonto darbus, laikytina, jog ieÅ¡kovų reikalavimas dėl termino Å¡iam veiksmui atlikti nustatymo bei baudos paskyrimo yra nepagrįstas, todėl taip pat atmetamas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 34. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovė A. E. P. patyrė 1 300,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarkÄ ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis).

IÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos. Bylinėjimosi iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje S. J. prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 41510/98; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 28 punktÄ ; 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 punktÄ ; ir kt.).

Turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kada Å¡alis, praÅ¡anti priteisti atstovavimo iÅ¡laidas, atsiskaitė su advokatų kontora, nes nuo to priklauso Rekomendacijose nustatytų dydžių taikymas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 26 punktÄ ; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-916/2017, 32 punktÄ ). Atsakovę A. E. P. byloje atstovavimo sutarties pagrindu atstovavo advokatas Dominykas Varnas, kuriam atsakovė pagal advokato iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas 2021 m. kovo 5 d. pinigų priėmimo kvitu serija LAT Nr. 1097505 (2 t. b. l. 128), 2021 m. birželio 23 d. pinigų priėmimo kvitu serija LAT Nr. 1097517 (3 t. b. l. 139), 2021 m. lapkričio 29 d. pinigų priėmimo kvitu serija LAT Nr. 1097536 (3 t. b. l. 141) ir 2022 m. kovo 1 d. pinigų priėmimo kvitu serija LAT Nr. 854301 (4 t. b. l.

6) iÅ¡ viso sumokėjo 1 300,00 Eur už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ bei pasirengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose. Taip pat atsakovė praÅ¡o jai priteisti 605,00 Eur, sumokėtus ekspertui už 2021 m. kovo 8 d. eksperto iÅ¡vadÄ , kuriuos 2021 m. kovo 10 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo atsakovės atstovas (2 t. b. l. 131). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės A. E. P. praÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), taip pat ir iÅ¡laidos, sumokėtos ekspertui yra pagrįstos ir realiai patirtos, ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetus, atsakovei A. E. P. iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis priteistinos viso 1 905,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 952,50 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

35. Atsakovei I. A. pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. sausio 4 d. sprendimÄ Nr. (8.2)TP-20-T-4354-1 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalį. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius byloje pateikė 2022 m. kovo 2 d. patikslintÄ pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (12.33 Mr) PT-1762, kuria praÅ¡o valstybės naudai priteisti 524,37 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. IeÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetus, Å¡is praÅ¡ymas tenkinamas ir valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės I. M. priteisiama 262,18 Eur, o iÅ¡ J. L. - 262,19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, viso 524,37 Eur.

36. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 113,66 Eur ir yra didesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetus, jos priteisiamos lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovų J. L. ir I. M., t. y., iÅ¡ kiekvieno po 56,83 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 259, 260, 270, straipsniais, teismas nusprendžia: patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei A. E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 952,50 Eur (devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei A. E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 952,50 Eur (devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 262,19 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 19 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas (antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas nurodant juridinio asmens kodÄ (188659752), įmokos kodÄ (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ )).

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 262,18 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 18 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas (antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas nurodant juridinio asmens kodÄ (188659752), įmokos kodÄ (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ )).

Priteisti iš ieškovo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 56,83 Eur (penkiasdešimt šešių eurų 83 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), pasirinktame banke, įmokos kodas 5662. Priteisti iš ieškovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 56,83 Eur (penkiasdešimt šešių eurų 83 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), pasirinktame banke, įmokos kodas 5662. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Kristina Imbrasienė