55485159-d9a3-4cf4-bc5d-1db8dc348f9f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1814-818/2015                                                                                                      Proceso Nr. 1-01-1-15111-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1.; 2.10.1.                                                                                                                                                                         (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2015 m. gegužės 27 d.Vilnius                     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, tautybė – čiuvaÅ¡as, iÅ¡silavinimas - vidurinis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), elektriku-Å¡altkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,            kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį,-n u s t a t ė:

S. G. kaltinamas tuo, kad jis, nežymiai sutrikdė sutuoktinės I. G. sveikatÄ , o bÅ«tent: jis, 2015-03-14 apie 23.20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.52 prom. girtumas), tyčia ranka pastÅ«mė sutuoktinę I. G., kuri griÅ«dama atsitrenkė į lovos kampÄ ir prasiskėlė galvÄ , dėl ko I. G. nustatyta muÅ¡tinė virÅ¡ugalvio deÅ¡inės pusės žaizda, atitinkanti nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ , tuo jis savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios I.

G. sveikatÄ .Å iais veiksmais S. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.S. G. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma: apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis S. G. parodė, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, pripažįsta visiÅ¡kai. 2015-03-14 jis namuose buvo vienas, dar pas jį buvo atėjęs kaimynas, tačiau alkoholio nevartojo. Apie 21.30 val. namo grįžo žmona I. G.. Ji buvo neblaivi.

Ji grįžo iÅ¡ koncerto su kaimyne P. Jos dar buvo išėjusios į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Jos grįžo namo ir abi vartojo alkoholį, jis vėl alkoholio nevartojo. Tada namuose alkoholis baigėsi ir jam žmona liepė eiti pas kaimynus praÅ¡yti vyno. Jis liepė jai eiti miegoti ir pastÅ«mė į kambarį, mano, kad tuo metu P. sėdėjo virtuvėje ant kėdės. Ar žmona griuvo ar ne jis taip pat nematė. Tik pamatė, kaip žmona išėjo iÅ¡ kambario, kad jai iÅ¡ galvos bėga kraujas, jis suprato, kad kai jÄ pastÅ«mė, ji griÅ«dama, kažkur prasiskėlė galvÄ .

Girdėjo, kaip žmona skambino į policijÄ , bet tada jis atsisėdo pas save kambaryje ir iÅ¡gėrė pradėtÄ 0.5 butelį raudonų devynerių, galėjo bÅ«ti daugiau nei pusę butelio. Jis įvykio metu taip pat buvo iÅ¡gėręs, nes po darbo apie 19.00 val. taip pat Å¡iek tiek vartojo alkoholio, galėjo iÅ¡gerti 100 gr. trauktinės raudonų devynerių. Žino kiek pripÅ«tė atvykęs į policijos komisariatÄ , savo kaltę dėl veikos jis pripažįsta pilnai ir taip pat gerdamas Raudonas Devyneres suvokė, kad taip blogina savo situacijÄ , bet tuo metu jam taip pasirodė geriausia iÅ¡eitis, (b. l. 47, 58) Nukentėjusios I.

G. 2015-04-16 parodymais, kuri parodė, kad ji su vyru S. G. santuokoje gyvena apie 32 metus. Turi du pilnamečius sÅ«nus. ButÄ (duomenys neskelbtini) padovanojo vienam iÅ¡ sÅ«nų. 2015-03-14 apie 19.00 val. turėjo su kaimyne P. (duomenys neskelbtini) eiti į koncertÄ iÅ¡ namų išėjo apie 16.00 val. SiÅ«lė eiti ir vyrui, bet jis atsisakė. Tada jau kai išėjo iÅ¡ namų vyras jai pradėjo skambinėti ir priekaiÅ¡tauti, kai skambino jos nuomone dar buvo blaivus. Kai grįžo apie 22.00 val. jos su kaimyne užėjo į namus, kvietė kaimynę užeiti, nes baiminosi, kad vyras vis dar bus piktas ant jos.

Užėjusi kaimynė pradėjo su juo bendrauti, raminti, ko jis pyksta, kad jos nieko blogo nedarė. Tada jie dar visi susėdo virtuvėje visi galėjo iÅ¡gerti po stikliukÄ , ir ji galvojo, kad kaip ir pykčio nebėra, tačiau kaip atsistojo eiti į kambarį, jis ėjo jai iÅ¡ paskos ir kai ji bÅ«dama kambaryje atsisuko pasižiÅ«rėti, ko jis eina tada jis mano deÅ¡ine ranka stumtelėjo jai į krÅ«tinę ir ji iÅ¡griuvo. Tai matė kaimynė, kuri taip pat atėjo jiems abiems iÅ¡ paskos. Ji buvo iÅ¡gėrusi gal du stikliukus likerio.

Ji mano, kad griÅ«dama galėjo atsitrenkti į lovos patį kraÅ¡tÄ su pakauÅ¡iu, nes pati tai nugriuvusi gulėjo ant žemės Å¡alia lovos. Pajuto, kad jai bėga kraujas. Kaimynė pradėjo vyrui sakyti, kÄ jis padarė, o vyras iÅ¡ karto pradėjo sakyti, kad ji pati iÅ¡griuvo. Ji atsistojusi bandė skambinti iÅ¡ namų telefono į policijÄ , bet jis nenaudodamas smurto telefonÄ iÅ¡ jos atėmė, tada ji kambaryje rado savo telefonÄ , pradėjo skambinti ir mano, kad vyras jį iÅ¡ jos atėmė, nes ji pokalbio nebaigė, tik po kelių minučių jai į telefonÄ perskambino moteriÅ¡kė ir ji pasakė, kad jÄ sužalojo vyras, kad reikalinga pagalba.

Neneigia, kad buvo iÅ¡gėrusi, ir galėjo kalbėti neriÅ¡liai, tačiau vyras tikrai jÄ pastÅ«mė, ir tai galės paliudyti jos kaimynė P. Pas juos į butÄ atvyko ir medikai, ir pareigÅ«nai. Medikai bendravo su ja, o pareigÅ«nai su jos vyru, kaip jis elgėsi ir kÄ jis aiÅ¡kino pareigÅ«nams dėl įvykio ji negali pasakyti. Nuo vyro pastÅ«mimo ranka ant krÅ«tinės taip pat sekančiÄ dienÄ buvo atsiradusi mėlynė. SmÅ«gio metu jai skaudėjo. Nuvežus į ligoninę, jai buvo susiÅ«tÄ Å¾aizda, ir buvo paleista jau naktį.

Po įvykio į medikus kreipėsi tik, kad iÅ¡imtų siÅ«lus, jokio pablogėjimo nebuvo. Å iai dienai iÅ¡ to buto išėjo, ji ir su vyru nebendrauja, (b.l. 20, 21).Medicininių dokumentų apžiÅ«ros metu I. G. nustatyta, nedidelė (apie 2 cm) muÅ¡tinė virÅ¡ugalvio deÅ¡inės pusės žaizda, kuri padaryta paveikus kietu buku ar bukabriauniu daiktu, suduodant tokiu daiktu, per virÅ¡ugalvį ar virÅ¡ugalviu atsimuÅ¡ant į tokį daiktÄ , prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ , (b. l. 24-25).          Liudytojos P. Z. 2015-04-27 parodymais, kad negali pasakyti kada tiksliai galėjo bÅ«ti kovo mėnesio viduryje ji kartu su kaimyne I.

G. ėjo į koncertÄ , I. buvo bilietus gavusi iÅ¡ darbovietės ir kadangi su ja jos vyras eiti atsisakė, tai ji pasiÅ«lė jai. Jau koncerto metu matė, kad I. telefonu vis kažkas skambinėjo, kai paklausė, kas? ji jai pasakė, kad jos vyras nerimsta. Jau einant namo, I. paprašė jos jÄ palydėti, ir kartu užeiti į namus. Suprato, kad I. baiminasi vyro. Dėl jos vyro S. G. nori pasakyti, kad jų Å¡eima kaiminystėje gyvena jau seniai, yra girdėjusi, kad jis kelis kartus smurtavo prieÅ¡ žmonÄ , tačiau kad jis tai daro nuolatos negali teigti, kiek žino jo agresyvus elgesys, kyla dėl alkoholio.

Grįžus iÅ¡ koncerto bute (duomenys neskelbtini) S. bute jau buvo neblaivus, matėsi, kad jis piktas ant žmonos. Dar susėdę, su I. iÅ¡gėrė po keletÄ stikliukų trauktinės, ji kalbėjo su S. ir bandė jį raminti aiÅ¡kinti, kad nieko blogo nedarė, kad buvo koncerte, kad jam pasibaigus iÅ¡ karto grįžo. IÅ¡ pradžių lyg ir pavyko nuraminti S., bet jis vis vaikščiojo iÅ¡ paskos I., jis dar kelis kartus stojosi tarp jų, kad neįvyktų konfliktas. Ir vienu momentu I. atsistojo iÅ¡ virtuvės išėjo ir nuėjo į miegamÄ jį, ar kažko atneÅ¡ti ar ko, bet S. ėjo jai iÅ¡ paskos, ir vėl bėrė jai priekaiÅ¡tus.

Ji ėjo iÅ¡ paskos ir lyg vėl norėjo atsistoti tarpe S. ir I., jis abiem rankomis stÅ«mė I. į krÅ«tinę ir ji griuvo, ji tik pamatė, kad ji atsisėdo ant žemės Å¡alia lovos, kad ji rimtai susižalojo ji iÅ¡ karto ir nematė, ji tik pasilenkė prie jos pamatė, kad jai bėga kraujas. Ji pradėjo Å¡aukti ant S., kÄ jis padarė, o jis jai pasakė, kad ji apsimetinėja. Pati I. paskambino į policijÄ . S. nuėjo į kambarį ir atsigulė. Kai Å¡iek tiek pavyko sustabdyti kraujÄ , o S. ramiai gulėjo pas save kambaryje, ji dar pagalvojo, kad galima apsieiti ir be policijos, tiesiog tuo metu jai taip pasirodė geriausiai. Bet jai operatorė pasakė, kad tarnybos jau iÅ¡siųstos.

Atvyko pareigÅ«nai ir medikai, ji dar I. palydėjo į ligoninę, kiek žino, jai siuvo žaizdÄ . Å iai dienai žino, kad I. iÅ¡ buto išėjusi, gyvena pas motinÄ . SekančiÄ dienÄ ji ėjo pas IrinÄ pavedžioti jos šuns ir teko vėl bendrauti su S., tada jis jau buvo iÅ¡siblaivęs, tai tepasakė, kad dėl visko kaltas alkoholis, (b. l. 37).   Liudytojo N. R. 2015-05-05 parodymais, kad 2015-03-14 dirbo Å¡aukiniu AP40, kartu su patruliu A. G., apie 23.45 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ sumušė vyras.

Nuvykus į įvykio vietÄ , į juos kreipėsi I. G., gim. (duomenys neskelbtini) jai buvo sumuÅ¡ta galva, smarkiai kraujavo. I. G. nurodė, kad ji grįžo namo po koncerto, kur jos jau laukė pasipiktinęs vyras S. G.. Pranešėja nurodė, kadangi ji buvo neblaivi, vyras dar labiau supyko, todėl priėjęs prie jos pastÅ«mė, o ji griÅ«dama galva trenkėsi į lovos kraÅ¡tÄ . Namuose iÅ¡vartytų, sudaužytų daiktų nebuvo, bute buvo kaimynė, su kuria I. ir buvo koncerte. S. G. buvo neblaivus, dėl įvykio nieko nesakė.

Jiems besiaiÅ¡kinant įvykio aplinkybes vyras bandė užsirakinti miegamajame ir iÅ¡vengti sulaikymo, todėl prieÅ¡ jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir uždėti antrankiai, jis pristatytas į 5 policijos komisariatÄ . Bute taip pat buvo medikai, kurie ar vežė nukentėjusiÄ ja į ligoninę, ar ne, negaliu pasakyti, nes jie su įtariamuoju iÅ¡vyko į policijÄ . Daugiau dėl įvykio nieko negali pasakyti, (b.l. 14).Daiktai turintys reikÅ¡mės bylai nagrinėti: CD laikmena, kurioje iÅ¡saugotas persiųstas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) bendrojo pagalbos centro 2015-03-14 garso įraÅ¡as, (b. l. 7-10).            IÅ¡dėstyti faktiniai duomenys teikia pagrindÄ padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad S. G., 2015-03-14 apie 23.20 val. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.52 prom. girtumas), tyčia ranka pastÅ«mė sutuoktinę I.

G., kuri griÅ«dama atsitrenkė į lovos kampÄ ir prasiskėlė galvÄ , dėl ko I. G. nustatyta muÅ¡tinė virÅ¡ugalvio deÅ¡inės pusės žaizda, atitinkanti nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ ,, tÄ patvirtina ir paties S. G. pripažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ . Todėl teismas laiko, kad S. G. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.  Kaltinamojo S. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo S. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (2015-03-15 apie 00.03 val.

S. G. nustatytas 1.52 promilių girtumo laipsnis (b.l. 60)            Tiriant S. G. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas (b. l. 66), administracine tvarka nebaustas (b.l. 65), psichiatrinėse įstaigose nesigydė; į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 71-73). Bylos duomenimis (b.l. 27, 35), Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 39,84 eurų turtinės žalos yra atlygintas. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. G. sutiko su prokurorės pasiÅ«lytos bausmės dydžiu bei bausmės rÅ«Å¡imi. Teismas skirdamas kaltinamajam S. G. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinantį ir sunkinantį aplinkybės. Å ių aplinkybių visuma leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad S. G. už inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti paskirta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu ir nesant kaltinamojo prieÅ¡taravimo, procesas gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus supaprastinto proceso tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad S. G. skiriama bausmė sumažintina 1/3. Ä® S. G. paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-03-15 23.55 val. iki 2015-03-15 11.10 val. (viena diena), kas vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. „c“ papunkčio atitinka dviems laisvės apribojimo dienoms ir Å¡ia dalimi sumažinti jam paskirtÄ bausmę, (b.l. 40, 52).           KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-n u s p r e n d ė:

              S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) mėnesiams.     Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir               S. G. nubausti laisvės apribojimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ 1) bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., 2) per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Ä® S. G. paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-03-15 23.55 val. iki 2015-03-15 11.10 val. (viena diena), kas vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. „c“ papunkčio atitinka dviems laisvės apribojimo dienoms ir Å¡ia dalimi sumažinti jam paskirtÄ bausmę, (b.l. 40, 52).           KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti S. G., kad:1.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                Miroslavas Gvozdovičius