554731ac-cb0a-4a89-8dea-c2fd56fc7b2b · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-171-530/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21800-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.7; 1.1.10.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jurgio Kiškio ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, nuteistajam R.

K. ir jo gynėjui advokatui RamÅ«nui Gudaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir nuteistas: - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du – griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnę laisvės atėmimo bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikas, taikant laikinÄ sulaikymÄ nuo 2021 m. balandžio 29 d. 14.38 val. iki 2021 m. balandžio 30 d. 10.30 val., 1 dienÄ prilyginant 1 laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžia, nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuojama nuo bausmės vykdymo pradėjimo dienos. Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas – paliktos galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintinos. Civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys tenkintas pilnai ir iÅ¡ R. K. priteista neatlyginta civilinio ieÅ¡kinio dalis – 14 850 Eur (keturiolika tÅ«kstančių aÅ¡tuoni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų) bei penki procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki teismo sprendimo civilinio ieÅ¡kinio dalyje visiÅ¡ko įvykdymo.

R. K. asmens tapatybės kortelė esanti byloje - perduota R. K. laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos įstaigai. Asmens kratos metu iÅ¡ R. K. paimti 110,92 Eur (vienas Å¡imtas deÅ¡imt eurų devyniasdeÅ¡imt du centai), saugomi Kauno apskrities VPK depozitinėje sÄ skaitoje perduoti (duomenys neskelbtini) civilinio ieÅ¡kinio padengimui. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. K., gyvenančio (duomenys neskelbtini), turtui, pratęstas 2021 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, paliktas galioti, šį terminÄ pratęsiant iki skundžiamo nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo įvykdymo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. R. K., 2019 m. kovo 13 d. apie 18.18 val. paskambinęs į (duomenys neskelbtini) filialÄ , užpildė paraiÅ¡kÄ 12 000 Eur kreditui gauti, iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ jo negrÄ Å¾inti, bei 2019 m. kovo 14 d. apie 10.06 val. atvykęs į AB „(duomenys neskelbtini)“ skyrių, esantį (duomenys neskelbtini) pateikė netikrus dokumentus – jo vardu su Jungtinės Karalystės įmone „(duomenys neskelbtini).“ 2018 m. rugpjūčio 7 d. sudarytÄ darbo sutartį ir „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä su duomenimis apie tariamai užsienyje gaunamas pajamas, taip įmonę (duomenys neskelbtini) suklaidindamas dėl savo mokumo, ketinimo bei galimybės grÄ Å¾inti kreditÄ , remiantis Å¡iais žinomai netikrais duomenimis (duomenys neskelbtini) filialui sutikus suteikti kreditÄ , 2019 m. kovo 14 d. 14.46 val.

AB „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu į jo AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) filialas iÅ¡mokėjo 12 000 Eur, iÅ¡ kurių 10 201 Eur jis iÅ¡grynino „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo padalinyje, (duomenys neskelbtini), o 1 600,85 Eur jis iÅ¡grynino „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo padalinyje, (duomenys neskelbtini), mokėjimų pagal kredito sutartį neatliko, kredito negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo 12 000 Eur.

2. Be to R. K. 2019 metais, ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 14 d., tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, pagamino netikrus dokumentus: jo vardu su Jungtinės Karalystės įmone „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugpjūčio 7 d. tariamai sudarytÄ darbo sutartį ir tariamai jam priklausančios „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡us. II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu R. K. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendį dėl jam paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymÄ atidėti bei 2021 m. lapkričio 23 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę ir jos vykdymÄ atidedant pagal BK 75 straipsnį. 3.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad vykstantys teisminiai procesai apsunkino ir taip sudėtingÄ situacijÄ dėl įsidarbinimo galimybių, nors jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau galėtų dirbti kitame mieste ar net Å¡alyje, jei jam bÅ«tų taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas.

Taip pat jam bÅ«tų grÄ Å¾inta ir asmens tapatybės kortelė, kuri buvo paimta baudžiamojo persekiojimo metu ir be kurios jis negali įsidarbinti. Kadangi dabar jis neturi jokių legalių pajamų, neturi darbo, be asmens tapatybės kortelės jo niekas nepriima dirbti. Pažymint, kad niekas rimtai nežiÅ«ri ir neįdarbina teisto asmens be dokumento. Nors apeliantas uždarbiauja retkarčiais, tačiau jam iÅ¡gyventi padeda pensinio amžiaus motina, pas kuriÄ jis gyvena. Nuteistasis turi du vaikus. SÅ«nus pilnametis, bet neturi pastovaus darbo, dukra mažametė, jai 11 metų, mokosi mokykloje, todėl nuteistasis privalo padėti iÅ¡laikyti ir savo vaikus, tačiau atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, neturės jokios galimybės prisidėti prie jų iÅ¡laikymo finansiÅ¡kai.

Pabrėžiant, kad Å¡ioje byloje jam buvo skirtos net 3 kardomosios priemonės, kurių nei karto nuteistasis pažeidė, nors jam ir buvo sudėtinga tai suderinti su kelis mėnesius jam atliekamomis medicininėmis procedÅ«romis bei lankymusi pas gydytojus. Skunde nuteistasis taip pat teigia, kad gydymai jo atžvilgiu nėra baigti, jo laukia akies operacija, nes sunkiai mato viena akimi, taip pat galima ir kelio operacija bei dantų tvarkymas. Jis taip pat turi problemų ir dėl peties bei nugaros skausmų, tačiau jis neteks galimybės baigti gydymÄ , jei jam bus skirta laisvės atėmimo bausmė.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas jam skyrė per griežtÄ bausmę, kadangi neteisingai įvertino surinktÄ medžiagÄ . Atliekant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jis neturės galimybės įsidarbinti, dirbti ir padengti 14 850 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti bei kitas iÅ¡laidas. Nuteistojo manymu, teismas, skirdamas jam minėtÄ bausmę, galėjo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, kadangi jo atveju yra visos sÄ lygos Å¡io straipsnio taikymui, taip nepažeidžiant niekieno interesų.

Kartu atkreipiant dėmesį, kad teismas taikydamas BK 75 straipsnį paprastai paskiria baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus, kurių tarpe yra pradėjimas dirbti (BK 75 straipsnio 2 dalies 4 punktas). 3.2. Skunde pažymima, kad 2021 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, apeliantas buvo nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir nustatant buvimo vietÄ - (duomenys neskelbtini) bei laikÄ - nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Apeliaciniame skunde nuteistasis praÅ¡o teismo, kad intensyvioji priežiÅ«ra nebÅ«tų skirta, nes ji nėra adekvati padarytai nusikalstamai veikai. Jeigu teismas, jÄ paliktų, tada R. K. praÅ¡o panaikinti buvimo namuose laikÄ - nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nes jo padaryta veika buvo įvykdyta ne nakties metu, o vakare apie 20 val. Nuteistojo teigimu, jokių ankstesnių kardomųjų priemonių jis nėra pažeidęs, todėl jo nakties metu kontroliuoti ir varžyti jo laisvės nėra jokios prasmės.

4. Atsiliepimų negauta.

5. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo R. K. gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir pakeisti skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes bei taikyti BK 75 straipsnį. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti, kadangi nuteistajam R. K. paskirta bausmė yra pagrįsta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės iÅ¡vados Nuteistojo R. K. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo R. K. kaltė ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimas, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Apeliantas skunde kelia jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimÄ , praÅ¡ydamas skundžiamÄ nuosprendį pakeisti ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę bei pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas bausmės vykdymÄ atidėti, kartu praÅ¡ydamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir bausmės vykdymÄ atidėti, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

7. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis Å¡io straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Ä®vertina atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, detaliai iÅ¡analizuoja kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikÅ¡mę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga.

8. Apeliantas skunde praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnes bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , skundžiamo nuosprendžio motyvus ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam R. K. paskirtos ir apėmimo bÅ«du subendrintos bausmės atitinka bausmių paskirtį ir nepažeidžia teisingumo principo.

9. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas jÄ suÅ¡velninti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai iÅ¡tirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

11. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų, o BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

12. R. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje skirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, o už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje parinkdamas bausmės rūšį ir skirdamas atitinkamo dydžio bausmes, atsižvelgė į tai, jog R. K. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, taip pat nustatė vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Be to, skirdamas R. K. bausmes, teismas atsižvelgė ir į tai, kad jis prieÅ¡ tai buvo teistas ne vienÄ kartÄ (2 t., b. l. 159-166), paskutinįjį kartÄ už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ (BK 260 straipsnio 3 dalis), nagrinėjamu atveju nusikalto praėjus vos keliems mėnesiams po paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Apylinkės teismas taip pat pažymėjo, jog nuteistasis niekur nedirba, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 19-20). VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) miesto poliklinikos (duomenys neskelbtini) padalinio Psichikos sveikatos centre ir Respublikos priklausomybės ligų centre neregistruotas (3 t., b. l. 16–17).

Ä®vertino ir tai, kad nusikalstamomis veikomis buvo padaryta gan didelė turtinė žala, tačiau nuo 2019 m. kovo mėn., R. K. yra atlyginęs tik itin nedidelę turtinės žalos dalį. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, jog R. K. administracine tvarka per 5 metus nebaustas (2021 m. liepos 12 d. duomenys, 3 t., b. l. 23), tačiau teisėjų kolegija patikrinusi administracinių nusižengimų registrÄ , nustatė, kad R. K. iki priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį buvo padaręs tris administracinius nusižengimus: 2021 m. rugpjūčio 7 d., 2021 m. spalio 12 d., 2021 m. lapkričio 9 d., susijusius su transportu ir kelių Å«kiu, baudos nesumokėtos.

Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje sprendė, kad nuteistasis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro, ankstesniais nuosprendžiais jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės įtakos jo elgesiui nepadarė, laisvės atėmimo bausmė neatgrasė R. K. nuo nusikalstamų veikų darymo, jis savo elgesio teigiama linkme nekoregavo, naujas nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui ir Å¡ių duomenų pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , jog paskutiniai R. K. padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai ar nulemti nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, su kuo visiÅ¡kai sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

Skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas taip pat, nurodė, kad nuteistojo atžvilgiu Å iaulių apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (procesinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje R. K. kaltinamas daugybės nusikaltimų, tarp kurių ir numatytų BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu, tačiau kol baudžiamoji byla nuteistojo atžvilgiu, nagrinėjant ir jo skundÄ , vis dar yra nagrinėjama, todėl iki nepriimtas ir nėra įsiteisėję teismo nuosprendis, Å¡ios aplinkybės niekaip negali bÅ«ti vertinamos.

Tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę nuteistajam neįvertino to, jog prieÅ¡ priimant šį nuosprendį Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu R. K. pripažino kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į aukščiau aptartÄ bei įvertinusi tai, kad nuteistajam skirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai nustatyti žymiai mažesni nei straipsnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai ir taikytas bausmių apėmimo bÅ«das jas bendrinant bei galutinė bausmė sumažinta vienu trečdaliu daro iÅ¡vadÄ , jog dar labiau Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį nėra jokio pagrindo, kadangi akivaizdu, jog kitomis Å¡velnesnėmis bausmės rÅ«Å¡imis, nebus pakeisti nuteistojo R.

K. nusikalstami polinkiai. Pirmosios instancijos teismas išsamiai nurodė kokiomis aplinkybėmis remiantis buvo parinkta tiek bausmės rūšis, tiek jos dydis, pažymint, jog buvo įvertinta ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis, pobūdis, paskatos bei pasekmės. Pabrėžiant, kad naujų aplinkybių, kurios nebuvo įvertintos apylinkės teismo (administraciniai nusižengimai, 2021 m. lapkričio 23 d. apkaltinamasis nuosprendis) konstatavimas teisėjų kolegijai taip pat nesuponuoja išvados, jog švelnesnėmis bausmėmis bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti tikslai.

13. Apeliantas skunde taip pat praÅ¡o taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimÄ (BK 75 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategorijÄ , esminė taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys.

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ir, kad pakanka tokiu atveju nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingos aplinkybės – kad praeityje apeliantas teistas penkis kartus, ankstesniais teismo nuosprendžiais jam skirtos bausmės savo tikslo – sulaikyti nuteistÄ jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nepasiekė, kaip ir jam taikytas lygtinis paleidimas, kadangi nuteistasis ir toliau darė nusikalstamas veikas. Be to, Å¡ios nusikalstamos veikos buvo padarytos 2019 m. kovo mėn., kai tuo tarpu nuteistasis R.

K. iÅ¡ įkalinimo įstaigos buvo paleistas 2018 m. gruodžio 12 d. Pažymint, kad R. K. iki priimant skundžiamÄ nuosprendį padarė dar vienÄ naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir tai tik įrodo, jog nuteistasis tinkamo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikÄ nesugeba. Teisėjų kolegijos vertinimu visa tai leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai nuteistajam nagrinėjamu atveju nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikyti R. K. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nėra pagrindo.

Pabrėžiant, kad R. K. ankstesni teistumai ir aplinkybės, susijusios su jo asmenybe, požiūriu į savo elgesį ir siekį pasitaisyti, apylinkės teismo buvo įvertinos teisingai.

14. Apeliantas skunde akcentuoja Å¡eimines aplinkybes, sveikatos problemas, jam skirtų kardomųjų priemonių – dokumento paėmimo įtakÄ darbo susiradimui, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, tai yra siekis pateisinti savo netinkamÄ požiÅ«rį į padarytÄ Å¾alÄ , jos atlyginimÄ . Byloje nėra duomenų, jog nuteistasis norėdamas įgyvendinti teisę dirbti ir taip dengti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį bÅ«tų kreipęsis į teisėsaugos institucijas dėl jam taikomos kardomosios priemonės – asmens tapatybės kortelės paėmimo panaikinimo ar Å¡ios procesinės prievartos priemonės laikino sustabdymo, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad nuteistajam atidėjus bausmės vykdymÄ iÅ¡ jo nebus atimta teisė įsidarbinti ir taip pat padengti civilinį ieÅ¡kinį, nėra laikytini pakankamu pagrindu nuteistajam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

Sveikatos problemų sprendimas taip pat užtikrinamas ir bausmės atlikimo vietose, todėl ir tai nėra pagrindas bausmės vykdymo atidėjimui. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau aptartų aplinkybių ir faktų visuma nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ir, kad nagrinėjamu atveju pakanka nuteistajam R. K. paskirti vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį bei kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį, todėl apeliacinis skundas atmestinas.

15. Nuteistasis R. K. apeliaciniame skunde taip pat iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ subendrinti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, atidedant subendrintos bausmės vykdymÄ , kartu praÅ¡ydamas panaikinti ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu jam skirtÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Teisėjų kolegija pažymi, kad BPK 347 straipsnyje numatyta, jog kai nuteistajam yra kitų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas, Å¡is teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukÅ¡tesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietÄ privalo priimti sprendimÄ , kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

Su nuosprendžių vykdymu susijusių klausimų sprendimo tvarka numatyta BPK 362 straipsnyje. Todėl, tenkinus R. K. praÅ¡ymÄ ir subendrinus jam skundžiamu nuosprendžiu bei 2021 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kurios vykdymas atidėtas ir skirti įpareigojimai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iÅ¡ esmės pasunkintų nuteistojo padėtį, kas, esant tik R. K. apeliaciniam skundui, yra negalima, kadangi tai suvaržytų nuteistojo teisę apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ apskųsti BPK 364 straipsnyje numatyta tvarka.

Atsižvelgus į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir siekiant užtikrinti tinkamÄ apelianto teisių, susijusių su nuosprendžio vykdymu, įgyvendinimÄ , R. K. paskirtų bausmių subendrinimo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka. Kartu nepasisakant ir nuteistajam skirtos intensyvios priežiÅ«ros bei įpareigojimo panaikinimo klausimu, kadangi apeliacinis skundas nagrinėjamu atveju buvo paduotas dėl 2021 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo nei intensyvi priežiÅ«ra nei įpareigojimai R.

K. nebuvo skirti (BPK 320 straipsnis). Tuo tarpu nuteistasis nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu jam paskirta intensyvia priežiÅ«ra bei nustatytu įpareigojimu turėjo teisę šį sprendimÄ skųsti įstatymų nustatyta tvarka per nuosprendį priėmusį teismÄ . Pažymint, kad iÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų akivaizdu, jog nuteistasis R. K. Å¡ia teise ir pasinaudojo.

16. Taigi, teisėjų kolegija aptartų duomenų pagrindu, sprendžia, kad 2021 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirtoji bausmė R. K. nėra per griežta, todėl keisti teismo nuosprendį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

17. Byloje taip pat yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ nuteistajam R. K., kuriÄ sudaro 243,40 Eur (3 t., b. l. 153-156). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos taip pat galioja bylÄ nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme, tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas. Apeliacinis procesas Å¡ioje byloje vyko R. K. iniciatyva, nuteistojo apeliacinį skundÄ atmetant. Tačiau teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad nuteistajam nuosavybės teise priklausanti 1/2 buto dalis yra areÅ¡tuota, VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis R.

K. transporto priemonių registruotų jo vardu taip pat neturi, skundžiamu nuosprendžiu jam priteistas 14 850 Eur civilinis ieÅ¡kinys ir penkių procentų metinės palÅ«kanos, jis taip pat niekur nedirba, nors ir yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau Å¡iuo metu jį iÅ¡laiko pensinio amžiaus motina. Baudžiamoji byla nagrinėjamu atveju taip pat nebuvo sudėtinga, teismo posėdžiai apygardos teisme truko – 21 min., nuteistojo gynėjas advokatas aukÅ¡tesnės instancijos teismui nepateikė jokių priimtų procesinių sprendimų analizės, o tik iÅ¡sakė teisinę pozicijÄ , palankiÄ nuteistajam, todėl teisėjų kolegija įvertinusi visa tai, mažina praÅ¡omas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iki 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo R. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, atmesti. Priteisti iÅ¡ R. K. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalį – 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų), už advokato teisinę pagalbÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Danutė Giačaitė Jurgis KiÅ¡kis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis