554152a4-1e9f-46a9-b4eb-fbfdcd2881c4 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7336-642/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04298-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.16.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Danutė Žvinklytė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Neringos miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , kuriuo praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 903 Eur skolÄ , 57,03 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2016 m. gegužės 13 d. sudarė Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis1), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui iÅ¡nuomojo paplÅ«dimio aikÅ¡telę gultų nuomai, esančiÄ paplÅ«dimyje (duomenys neskelbtini) bei 2016 m. gegužės 13 d. sudarė Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis2), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui iÅ¡nuomojo paplÅ«dimio aikÅ¡telę gultų nuomai, esančiÄ paplÅ«dimyje (duomenys neskelbtini) (toliau Sutartis 1 ir Sutartis 2 kartu vadinamos - sutartimis).

Atsakovas už nuomÄ 2017 m., kaip numatyta Sutarties 1 3.2. punkte ir atitinkamai Sutarties 2 3.2. punkte, nesumokėjo ir ieÅ¡kovei pagal sutartis liko skolingas 602 Eur už nesumokėtÄ nuomos mokestį. Atsakovas už nuomÄ 2018 m., kaip numatyta Sutarties 1 3.2. punkte ir atitinkamai Sutarties 2 3.2. punkte, nesumokėjo ir ieÅ¡kovei pagal sutartis liko skolingas 301 Eur už nesumokėtÄ nuomos mokestį Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Ieškovė atsakovui suteikė paplūdimio aikšteles gultų nuomai, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prievolės mokėti nuomos mokestį neįvykdė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 903 Eur negauto nuomos mokesčio.Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis).

Teismui pripažinus, jog atsakovas pažeidė prievolę, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistini 57,03 Eur delspinigiai (Sutarčių 11 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis).Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio yra atleista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), į tai, kad ieÅ¡kinys pateiktas elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, ieÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 344,35 Eur už advokato teisines paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 903 Eur (devynių Å¡imtų trijų eurų) skolÄ , 57,03 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų trijų centų) delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 960,03 Eur (devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų trijų centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gegužės 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 344,35 Eur (tris imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus trisdeÅ¡imt penkis centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės Neringos miesto savivaldybės administracijos naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

B. 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                       Danutė Žvinklytė