5540edf2-20f7-4979-bdfe-8a18d8723efb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr. 2VP-18108-1032/2016Proceso Nr. 2-06-3-15415-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.7.1.; 3.3.2.1.; 3.5.1.1.; 3.5.1.8.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gruodžio 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Zubrickaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka, susipažinusi su suinteresuoto asmens (apelianto) VÄ® „Turto bankas“ atskiruoju skundu, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl Å¡alies pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/09217.

Nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/09/09217 dėl 207,90 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. V. (J. V.) Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2009-11-27 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-14455-637/2009. PraÅ¡o teismo spręsti klausimÄ dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo, nes (duomenys neskelbtini) skolininkas J. V. mirė.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-07 nutartimi buvo nutarta pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies - vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/09217, vykdomoje pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2009-11-27 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-14455-637/2009 dėl 187,91 Eur (648,80 Lt) skolos, 0,88 Eur (3,03 Lt) delspinigių ir 19,11 Eur (66,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

V. Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai, pakeisti skolininkÄ J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) į naujÄ skolininkÄ - Lietuvos RespublikÄ .2016-12-15 teisme gautas suinteresuoto asmens VÄ® „Turto bankas“ atskirasis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2016-12-07 nutartį ir pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo praÅ¡ymÄ dėl Å¡alies pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/09217 atmesti. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodo, kad skolininkas J. V. mirė (duomenys neskelbtini), todėl įpėdinis apie palikėjo skolas turėjo bÅ«ti informuotas iki 2010-08-05.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintai palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis, civilinėje byloje antstolė R.

M. v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-196-969/2016). Å iuo atveju duomenys apie mirusiojo J. V. turto areÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai Turto areÅ¡tų registrui buvo pateikti tik 2010-09-08, t.y. jau praleidus trijų mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams mirusiojo įpėdiniams pareikÅ¡ti.Civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad, gavęs atskirÄ jį skundÄ , pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, raÅ¡ytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamÄ nutartį ir Å¡iuo klausimu priimtos nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia byloje dalyvaujantiems asmenims.Teismas įvertinęs apelianto nurodytas aplinkybes, sutinka su atskiruoju skundu, kad 2016-12-07 nutartis turėtų bÅ«ti naikintina, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-12 nutartis naikintina ir priimama nauja nutartis.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0010/09/09217 medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2009-11-27 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-14455-637/2009 dėl 187,91 Eur (648,80 Lt) skolos, 0,88 Eur (3,03 Lt) delspinigių ir 19,11 Eur (66,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

V. Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai (v.b.l. 3). Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkas J. V. (duomenys neskelbtini) mirė (v.b.l. 48). Antstolis 2011-01-31 raÅ¡tu kreipėsi į Klaipėdos apskrities Valstybinę mokesčių inspekcijÄ su praÅ¡ymu priimti valstybės nuosavybėn skolininko po mirties paliktÄ beÅ¡eimininkį turtÄ (v.b.l. 64). 2011-08-30 Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praneÅ¡imu „Dėl J. V. turto paveldėjimo“ informavo antstolį, jog kreipsis į notarÄ dėl J.

V. palikimo priėmimo bei paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo tik suėjus įstatyme nustatytam 18 mėnesių terminui (v.b.l. 68). 2016-11-09 praneÅ¡imu „Dėl J. V. turto paveldėjimo“ Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informavo antstolį, jog valstybė gavo palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ dėl J. V. priklausiusio turto – ½ dalies buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 77). IÅ¡ testamentų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad J.

V. palikimÄ 2015-10-14 priėmė Lietuvos Respublika.Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju mirus skolininkui J. V. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal kreditoriaus Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus antstoliui pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-14455-637/2009 buvo vykdomas užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/09217. Antstolio kompetencija apibrėžta Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje. Å ioje teisės normoje aiÅ¡kiai nurodyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju. Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (Civilinio kodekso 5.3 straipsnio 1 dalis). Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimÄ ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimÄ priėmusiems įpėdiniams ar paveldimÄ turtÄ perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu.

Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių. Valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iÅ¡ visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (Civilinio kodekso 5.2 straipsnio 3 dalis).

Valstybė atsako už palikėjo skolas, nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (Civilinio kodekso 5.62 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Vien faktas, kad palikėjo skolos iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, a priori nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese reikÅ¡minga yra nustatyti ar kreditorius yra pareiÅ¡kęs apie savo reikalavimÄ Civilinio kodekso 5.63 straipsnyje nustatytais bÅ«dais ir terminais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, konstatavo, kad yra objektyvi bÅ«tinybė keisti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje Nr. 3K-3-63/2011, pradėtÄ formuoti praktikÄ , pagal kuriÄ , kai įpėdinis informuojamas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus, praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , tačiau iki įpėdiniui priimant palikimÄ , toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigÄ ) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas.

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .

Tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintai palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis, civilinėje byloje antstolė R. M. v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-196-969/2016).

Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas J. V. mirė (duomenys neskelbtini), todėl Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi 2010-08-10, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas Nordea Bank AB Lietuvos skyrius įstatymo nustatytu terminu apie turimÄ reikalavimÄ palikimÄ perėmusiai valstybei nepranešė. Byloje nenustatyta, kad kreditorė bÅ«tų pasikreipusi į teismÄ dėl CK 5.63 straipsnyje numatyto trijų mėnesių termino pratęsimo, o duomenys apie mirusiojo J.

V. turto areÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai Turto areÅ¡tų registrui buvo pateikti tik 2010-09-08, t.y. praleidus trijų mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams mirusiojo įpėdiniams pareikÅ¡ti. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi tik 2016-11-22, t.y. praėjus ne tik trijų mėnesių, bet ir trejų metų terminui nuo palikimo atsiradimo dienos. Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad Å¡iuo atveju yra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas, kuris skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 straipsnio 4 dalis), dėl Å¡ios priežasties CK 5.63 str. 1 dalyje numatyto termino atnaujinimas nebegalėtų bÅ«ti sprendžiamas.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo praÅ¡ymas dėl Å¡alies pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/09217 atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 334, 596, 629 straipsniais, n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-18108-1032/2016.PareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo praÅ¡ymÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/09/09217 gražinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Nutartį iÅ¡siųsti apeliantei VÄ® „Turto bankas“, antstoliui Aleksandrui Selezniovo, suinteresuotam asmeniui Nordea Bank AB Lietuvos skyriui.

Teisėja                                                                            Rūta Zubrickaitė