2013-05-22 Nr. AB-1907-3-61-3-00371-2012-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS261-377/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00371-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 59.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. A. skundą atsakovams Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl įsakymo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja D. A. (toliau – ir pareiškėja) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuriame prašė: panaikinti atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas, atsakovas) 2012 m. sausio 11 d. įsakymą Nr. 1P-23 (toliau – ir Įsakymas Nr. 1P-23); 2) grąžinti ją į tarnybą Muitinės departamento Ūkio subjektų patikrinimo skyriaus vyriausiojo inspektoriaus (A lygis, 13 kategorija) pareigose; 3) priteisti iš Muitinės departamento vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką iki teismo sprendimo realaus įvykdymo dienos; 4) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Muitinės departamento, 10 000 Lt neturtinės žalos; 5) įpareigoti atsakovą nedelsiant grąžinti ją į darbą ir sumokėti neišmokėtą darbo užmokestį ir visus su tuo susijusius mokėjimus (I t., b. l. 1-4).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 18 d. sprendimu pareiškėjos D. A. skundą tenkino: panaikino Muitinės departamento 2012 m. sausio 11 d. įsakymą Nr. 1P-23 „Dėl D. A. atleidimo iš pareigų“, grąžino D. A. į tarnybą Muitinės departamento Ūkio subjektų patikrinimo skyriaus vyriausiojo inspektoriaus (A lygis, 13 kategorija) pareigose, priteisė jai vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2012 m. sausio 11 d. iki teismo sprendimo įvykdymo po 158,93 Lt už kiekvieną dieną, išskaičiuojant iš šios sumos pinigines sumas, išmokėtas per praėjusį po atleidimo laikotarpį, ir priteisė pareiškėjai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Muitinės departamento, 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Sprendimo dalį dėl D. A. grąžinimo į tarnybą Muitinės departamente nurodė vykdyti skubiai.

Pareiškėja D. A. ir atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė apeliacinius skundus. Pareiškėja prašė pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimą, pašalinant iš sprendimo motyvuojamosios dalies teiginį „Į Muitinės procedūrų skyriaus vyriausiojo inspektoriaus pareigybę (A, 11) pareiškėja negalėjo pretenduoti, nes buvo nustatytas specialus reikalavimas turėti 1 metų darbo patirtį muitinės formalumų atlikimo priežiūros ir organizavimo srityje“. Atsakovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi pareiškėjos apeliacinį skundą tenkino, o atsakovo – tenkino iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimą pakeitė, nurodant, kad iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimo motyvuojamosios dalies šalinama išvada, kurioje konstatuota, kad „Į Muitinės procedūrų skyriaus vyriausiojo inspektoriaus pareigybę (A, 11) pareiškėja negalėjo pretenduoti, nes buvo nustatytas specialus reikalavimas turėti 1 metų darbo patirtį muitinės formalumų atlikimo priežiūros ir organizavimo srityje“. Ir pakeitė trečiąją rezoliucinės dalies pastraipą ir išdėstė ją taip: „Grąžinti D. A. į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Ūkio subjektų patikrinimo skyriaus vyriausiosios inspektorės pareigas (A lygis, 13 kategorija) arba lygiavertes karjeros valstybės tarnautojo pareigas“.

Pareiškėja 2012 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovo Muitinės departamento priteisti 2 828,38 Lt bylinėjimosi išlaidų.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 5 d. nutartimi (V t., b. l. 63-65) pareiškėjos D. A. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjai iš Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 240 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog administracinėje byloje iš esmės pareiškėjos skundas buvo patenkintas visiškai ir, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 ir 45 straipsniais, nurodė, jog teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu.

Pabrėžė, jog su 2012 m. gruodžio 27 d. prašymu atlyginti bylinėjimosi išlaidas pareiškėja pateikė išlaidas patvirtinančius įrodymus: 2012 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą (Serija AKS Nr. 3697), 2012 m. liepos 2 d. mokėjimo nurodymą Nr. 57, 2012 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitą faktūrą (Serija AKS Nr. 3675), 2012 m. gegužės 14 d. mokėjimo nurodymą Nr. 55, 2012 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą (Serija AKS Nr. 3659), 2012 m. gegužės 7 d. mokėjimo nurodymą Nr. 53. Nurodė, kad pareiškėjos prašomos atlyginti išlaidos yra 3 433,38 Lt.

Teismas pažymėjo, kad advokatas M. Pečiulis pareiškėjos interesus pradėjo atstovauti nuo 2012 m. balandžio 18 d., po pareiškėjos kreipimosi su skundu į teismą. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nenumato, kad bylos analizė, teismų praktikos paieška, teisinės konsultacijos, pasitarimas su kliente būtų vertinamos kaip savarankiškos funkcijos, todėl visą tai priskyrė prie atstovavimo išlaidų. Nurodė, kad pareiškėjos atstovas advokatas M. Pečiulis 2012 m. gegužės 10 d. teismo posėdyje užtruko 1 val. 10 min., o 2012 m. birželio 7 d. teismo posėdyje buvo 30 min., suapvalinęs iki 2 val., remdamasis Rekomendacijų 8.18 p. priteisė 240 Lt.

Teismas, dėl pareiškėjos prašomos priteisti 187,50 Lt sumos už advokato M. Pečiulio prašymo dėl papildomų įrodymų išreikalavimo rengimą nurodė, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad tokią sumą realiai sumokėjo. Todėl prašymo toje dalyje netenkino.

Pabrėžė, jog pareiškėjos prašoma 500 Lt sumą, kurią sumokėjo už advokato M. Pečiulio prašymo dėl rašymo apsirikimo ištaisymo ir apeliacinio skundo rengimo, 2013 m. sausio 30 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartimi jau buvo priteisęs.

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjai iš atsakovo priteistina 240 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

III. Pareiškėja D. A. atskiruoju skundu (V t., b. l. 67-71) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti iš atsakovo Muitinės departamento 2 828,38 Lt bylinėjimo išlaidų atlyginimo.

Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai skundžiamoje nutartyje nurodė prašomą 3 433,38 Lt sumą. Pareiškėja neprašė Vilniaus apygardos administracinio teismo priteisti 500 Lt (be PVM) už prašymo dėl rašymo apsirikimo ištaisymo ir apeliacinio skundo rengimą. Atkreipia dėmesį, kad 187,5 Lt (be PVM) suma, už prašymo dėl papildomų įrodymų išreikalavimo rengimą, kurią teismas nurodė, kaip nepagrįstą, nes nebuvo pateikti mokėjimą patvirtinantys įrodymai, yra sudėtinė 2012 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje (Serija AKS Nr. 3659) atliktų darbų dalis.

Pareiškėja mano, kad nebuvo įvertintos visos Rekomendacijose nurodytos aplinkybės, neatsižvelgta į teisingumo ir protingumo principus. Nurodo, kad administracinių teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog būtina įvertinti laiką, kurį advokatas sugaišo susipažindamas su bylos medžiaga, ir kuris buvo skirtas pasiruošti bylos nagrinėjimui. Susipažinimas su bylos medžiaga teisme, pasirengimas teismo posėdžiui ir kt. traktuojami pagal Rekomendacijų 8.18 punktą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje AS858-520/12).

Pažymi, kad byla laikytina pakankamai sudėtinga teisiškai reikšmingų aplinkybių nustatymo, teisės taikymo ir bylos apimties prasme (kaip nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje), ir atsižvelgiant į bylos pobūdį, patenkintų reikalavimų dalį, bylos nagrinėjimo trukmę ir kitus Rekomendacijose nustatytus kriterijus bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, mano, kad prašoma 2 828,38 Lt teismo išlaidų atlyginimo suma yra protingo dydžio.

Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį.

Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjos prašoma priteisti suma neatitinka Rekomendacijose įtvirtintų dydžių. Pareiškėja prašo atlyginti nepagrįstai dideles išlaidas už advokato suteiktas paslaugas, nes iš esmės bylai reikšmingą medžiagą pareiškėja teismui pateikė iki jos susitarimo su advokatu M. Pečiuliu dėl teisinių paslaugų teikimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartis, kuria buvo išspręstas pareiškėjos patirtų teismo išlaidų atlyginimo klausimas.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 ir 6 dalis proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, taip pat turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Šio kodekso 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85.

Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog iš esmės pareiškėjos skundas buvo patenkintas visiškai, todėl ji turi teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Su šia atskiruoju skundu skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjos prašoma priteisti suma yra 3 433,38 Lt. Įvertinusi pareiškėjos prašymą ir pateiktus įrodymus, teisėjų kolegija pažymi, kad neteisingai buvo nurodyta prašoma atlyginti suma. Pareiškėja prašyme (V t., b. l. 39-40) nurodė, kad pirmosios instancijos teisme patyrė 2 828,38 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir prašė šią sumą atlyginti. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prie prašomos atlyginti sumos pridėjo 500 Lt (be PVM) sumą už prašymo dėl rašymo apsirikimo ištaisymo ir apeliacinio skundo rengimą, kuri nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje (Serija AKS Nr. 3697).

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjos atskirajame skunde nurodytus argumentus, susijusius su tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė išlaidų, susijusių subylos medžiagos analize, teismų praktikos paieška ir kliento konsultavimu (4,35 val.), nurodo, jog kiekviena administracinio proceso šalis turi galimybę pasirinkti, ar ji ves bylą pati, ar pasitelks atstovą, o teisinis atstovavimas byloje pasireiškia ne tik atstovo dalyvavimu teismo posėdyje, skundo ar atsiliepimo į skundą surašymu, tačiau taip pat ir kitų teisinių paslaugų teikimu, pavyzdžiui, tokių kaip kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimu, pasirengimu teismo posėdžiams, klientų konsultacija.

Remiantis administracinių teismų praktika, susipažinimas su bylos medžiaga teisme, pasirengimas teismo posėdžiui traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.18 punktą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-29/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Tačiau administracinių teismų praktika patvirtina, jog kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos yra atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, sudėtine dalimi. Šiuo atveju administracinės bylos analizė, teismų praktikos paieška, teisinės konsultacijos ir pasitarimas su kliente dėl bylos negali būti sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi, nes pareiškėjos atstovas advokatas M. Pečiulis skundo nerengė. Kadangi advokatas M. Pečiulis nedalyvavo nuo pradžių šios bylos procese, tai jo atlikta administracinės bylos analizė teisme, teismų praktikos paieška ir teisinės pozicijos formavimas prilyginamas kaip atstovavimas klientui teismo posėdyje ir atlyginami pagal Rekomendacijų 8.18 punktą.

Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą už vieną atstovavimo teismo posėdyje valandą galima priteisti maksimali atstovavimo išlaidų atlyginimo suma yra 120 Lt (800 Lt (MMA, nustatyta Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368, kuri galiojo teisinių paslaugų teikimo metu) x 0,15 = 120 Lt). Atsižvelgdama į pateiktą PVM sąskaitą faktūrą (V t., b. l. 45), kurioje nurodyta, kad administracinės bylos medžiagos analizė, teismų praktikos paieška ir pasitarimas su kliente truko 4,35 val., remdamasi Rekomendacijų 9 punktu, teisėjų kolegija apvalina šį laiką iki 4 val. ir nurodo, kad maksimali nurodytų paslaugų išlaidytų atlyginimo suma yra 480 Lt ((800 Lt (MMA) x 0,15) x 4 = 480 Lt). Pareiškėja už nurodytas paslaugas prašo priteisti 1 315,88 Lt (1 087,5 Lt + 21 % PVM), ši suma viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį, todėl priteistina suma laikytina maksimali Rekomendacijų 8.18 ir 9 punktuose numatyta suma – 480 Lt.

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog pareiškėja atskirajame skunde kelia klausimą dėl jai nepriteistų teismo išlaidų už prašymo dėl papildomų įrodymų išreikalavimo rengimo pagrįstumo PVM sąskaita faktūra ir pinigų priėmimo kvitu. Teisėjų kolegijos vertinimu, administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog patirtos teismo išlaidos turi būti įrodytos, t. y. nepakanka pateikti dokumentus, pagrindžiančius tam tikras sumas ir (ar) suteiktas paslaugas, tačiau būtina įrodyti, kad už jas buvo sumokėta (išlaidų realumas) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-34/2009, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 18, 2009 m., 144 – 216 p., 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-172/2012).

Administracinių teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, tai, jog proceso šalis patyrė realias išlaidas paprastai patvirtina pinigų apskaitos dokumentas, fiksuojantis vieno subjekto grynųjų pinigų mokėjimo ar pervedimo operacijas įvykdytas kitam subjektui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-284/2008, 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-422/2009). Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytu argumentu, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ji realiai sumokėjo už prašymo dėl papildomų įrodymų išreikalavimo rengimą.

Atkreipia dėmesį į tai, jog nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikė tiek jos prašomas priteisti teismo išlaidas (jų susidarymą) patvirtinančią PVM sąskaita faktūrą (V t., b. l. 45), tiek ir dokumentą, įrodantį jų realumą, t. y. mokėjimo nurodymą Nr. 53 (V t., b. l. 46), todėl nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjos prašymas nebuvo pagrįstas teismo išlaidų realumą patvirtinančiais dokumentais (įrodymais). Kadangi yra visos sąlygos tenkinti šį pareiškėjos reikalavimą, išlaidos už prašymo rengimą atlyginamos pagal Rekomendacijų 8.16 punktą.

Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą maksimali rekomenduojama priteisti suma už prašymo dėl papildomų įrodymų išreikalavimo parengimą sudaro 96 Lt (800 Lt (MMA, nustatyta Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368, kuri galiojo teisinių paslaugų teikimo metu) x 0,12 = 96 Lt). Pareiškėja už prašymo parengimą prašo priteisti 226,88 Lt (187,5 Lt + 21 % PVM). Ši suma viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį, todėl atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, priteistina suma laikytina maksimali Rekomendacijų 8.16 punkte numatyta suma – 96 Lt.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos išvadomis, kad pareiškėja turi teisę į 240 Lt atstovavimo teismo posėdžiuose išlaidų atlyginimą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos pateiktu atstovavimo teismo posėdyje išlaidų apskaičiavimu – t. y. pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad pareiškėja turi teisę į 2 val. advokato atstovavimo teismo posėdyje išlaidų atlyginimą.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pareiškėjai nebuvo priteista išlaidų atlyginimo už advokato administracinės bylos analizę, teismų praktikos paiešką ir konsultaciją keistina, nurodant, kad pareiškėjai priteisiama 480 Lt teismo išlaidų atlyginimo. Taip pat keičiama ir pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo netenkintas reikalavimas už prašymo dėl papildomų įrodymų išreikalavimo rengimą, ir pareiškėjai iš atsakovo priteisiama 96 Lt teismo išlaidų atlyginimo. Likusi nutarties dalis paliekama nepakeista. Iš viso pareiškėjai D. A. iš atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priteistina 816 Lt (480 Lt + 96 Lt + 240 Lt = 816 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos D. A. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį pakeisti.

Priteisti pareiškėjai D. A. iš atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 816 Lt (aštuonių šimtų šešiolikos litų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas