553ce8f4-a109-4e4a-aca1-e61d8ceda467 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-402-560/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-15567-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje vienasmeniÅ¡kai apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Juris LT“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Rizolta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 183,19 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 140 Eur pagrindinė skola, 3,19 Eur dydžio palÅ«kanos ir 40 Eur suma pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymÄ . IeÅ¡kovas taip pat prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2019 m. balandžio 17 d. iÅ¡ pirminio kreditoriaus UAB „Stiklita Vilnius“ įgijo reikalavimo teises į atsakovo UAB „Rizolta“ skolÄ .

2. Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko. Kartu su atsiliepimu atsakovas teismui pateikė mokėjimo nurodymo kopijÄ dėl 140 Eur sumos sumokėjimo pradiniam kreditoriui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 40 Eur sumÄ pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , 2,82 Eur dydžio vėlavimo palÅ«kanas, 8 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

4. Nurodė, kad 2019 m. sausio 7 d. UAB „Stiklita Vilnius“ iÅ¡rašė atsakovui UAB „Rizolta“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SVA Nr. 03602 140 Eur sumai. 2019 m. balandžio 17 d. ieÅ¡kovas UAB „Juris LT“ ir UAB „Stiklita Vilnius“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ perleistos reikalavimo teisės į UAB „Rizolta“ 140 Eur dydžio skolÄ . IeÅ¡kovas atsakovui 2019 m. balandžio 25 d. surašė praneÅ¡imÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ . Atsakovas UAB „Rizolta“ 2019 m. gegužės 8 d.

į UAB „Stiklita Vilnius“ banko sÄ skaitÄ pervedė 140 Eur, pavedime nurodydamas „Serija SVANr.030602“. Reikalavimas dėl UAB „Rizolta“ skolos nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, neprieÅ¡tarauja įstatymams. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas buvo informuotas apie kreditoriaus pasikeitimÄ iki 2019 m. gegužės 8 d. Teismas laikė, kad informavimas apie kreditoriaus pasikeitimÄ kartu su ieÅ¡kiniu pateikiant reikalavimo perleidimÄ patvirtinančius įrodymus yra laikomas tinkamu skolininko informavimu.

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2019 m. birželio 1 d., todėl Å¡iÄ datÄ teismas laikė praneÅ¡imo atsakovui apie kreditoriaus pasikeitimÄ diena. Atsakovas prievolę pirminiam kreditoriui įvykdė iki praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimo faktÄ dienos, todėl teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 140 Eur skolos priteisimo atmetė.

5. UAB „Stiklita Vilnius“ ir atsakovÄ UAB „Šilumos projektai“ siejo pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Nors teismui nebuvo pateikta raÅ¡ytinė UAB „Stiklita Vilnius“ ir atsakovo UAB „Rizolta“ sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau teismas sprendė, kad yra pagrindas konstatuoti, kad tarp UAB „Stiklita Vilnius“ ir atsakovo UAB „Rizolta“ buvo sudaryta komercinė pirkimo-pardavimo paslaugų teikimo sutartis. Pirminis kreditorius UAB „Stiklita Vilnius“ buvo įgijęs teisę reikalauti 40 Eur sumÄ pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymÄ , todėl Å¡iÄ reikalavimo teisę perleido ieÅ¡kovui.

Teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 40 Eur sumos priteisimo iÅ¡ atsakovo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas pagrindinę prievolę įvykdė 2019 m. gegužės 8 d., ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl vėlavimo palÅ«kanų priteisimo tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė 2,82 Eur vėlavimo palÅ«kanas. Teismas priteisė 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisė proporcingai tenkintiems reikalavimams.

Teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimus 42,82 Eur sumai, t. y. 23,38 % reikalavimų. IeÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra 242 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ir 15 Eur žyminis mokestis. Teismas ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisė 60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo argumentai 6. IeÅ¡kovas UAB „Juris LT“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl atmesto ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 140 Eur skolos bei 197 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų. IeÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimo sutartį. Su ieÅ¡kiniu į bylÄ buvo pateiktas 2019 m. balandžio 25 d. ieÅ¡kovo iÅ¡siųstas el. laiÅ¡kas su priedais, iÅ¡siųstas atsakovo el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė ir Lietuvos paÅ¡to lydraÅ¡tį, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovui laiÅ¡kas buvo iÅ¡siųstas ir paÅ¡tu. Atsakovas neginčijo aplinkybės, kad apie reikalavimo perleidimÄ buvo tinkamai informuotas dar 2019 m. balandžio 25 d., o pagrindinės skolos mokėjimÄ pradiniam kreditoriui UAB „Stiklita Vilnius“ atliko jau po reikalavimo perleidimo sutarties ir praneÅ¡imo apie kreditoriaus pasikeitimÄ gavimo (2019 m. gegužės 8 d.).

Atsakovas nuo 2019 m. balandžio 25 d. turėjo pareigÄ mokėti įsiskolinimÄ naujajam kreditoriui t. y. ieÅ¡kovui, tačiau visiÅ¡kai ignoruodamas ir neginčydamas reikalavimo perleidimo fakto, pagrindinės skolos mokėjimÄ atliko pradiniam kreditoriui. Tokiais savo veiksmais atsakovas pažeidė LR CK 6.109 straipsnio nuostatas, kurios imperatyviai nustato, kad tinkamu prievolės įvykdymu yra laikomas prievolės įvykdymas tik naujam kreditoriui, esant situacijai kuomet skolininkui yra pateikta reikalavimo perleidimo sutartis ir paneÅ¡imas apie kreditoriaus pasikeitimÄ .

Pirmosios instancijos teismas padarė grubų LR CPK 185 straipsnio pažeidimÄ ir aukščiau nurodytų įrodymų nevertino. Aptartos teismo klaidos lėmė nepagrįstų pirmosios instancijos iÅ¡vadų padarymÄ ir visiÅ¡kai nepagrįstai atmestÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalį 140 Eur sumai.

7. Atsakovas UAB „Rizolta“ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas.

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teismas konstatuoja, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl byloje nustatytų aplinkybių 9. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. sausio 7 d. UAB „Stiklita Vilnius“ iÅ¡rašė atsakovui UAB „Rizolta“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SVA Nr. 03602 140 Eur sumai. 2019 m. balandžio 17 d. ieÅ¡kovas UAB „Juris LT“ ir UAB „Stiklita Vilnius“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ perleistos reikalavimo teisės į UAB „Rizolta“ 140 Eur dydžio skolÄ .

IeÅ¡kovas atsakovui 2019 m. balandžio 25 d. surašė praneÅ¡imÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ . Atsakovas UAB „Rizolta“ 2019 m. gegužės 8 d. į UAB „Stiklita Vilnius“ banko sÄ skaitÄ pervedė 140 Eur nurodydamas „Serija SVANr.030602“. Dėl apeliacinio skundo argumentų 10. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas jo reikalavimas dėl skolos priteisimo, motyvuodamas tuo, jog atsakovas prievolę įvykdė pirminiam kreditoriui iki informavimo apie kreditoriaus pasikeitimÄ .

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas neinformavo atsakovo apie kreditoriaus pasikeitimÄ ir informavimo diena laikė datÄ , kada atsakovui įteikti teismo siųsti procesiniai dokumentai. Reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie sandorį praneÅ¡us. Reikalavimo perleidimas (cesija) (CK 6.101 straipsnis) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės, CK 6.107 straipsnio 1 dalyje – kad skolininkas turi teisę reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ . CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Taigi prievolės dalyviams esminę reikÅ¡mę turi praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimo faktÄ , nes nuo praneÅ¡imo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo Å¡io momento reikalavimo perleidimo faktÄ naujasis kreditorius gali panaudoti prieÅ¡ skolininkÄ .

11. Ä®statyme iÅ¡samiai nenustatyti specialÅ«s praneÅ¡imo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimo bÅ«dai, iÅ¡skyrus CK 6.109 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ bÅ«dÄ , kad tinkamu praneÅ¡imu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui. Dėl to Å¡iÄ spragÄ yra užpildęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.109 straipsnio 1 dalį ir formuodamas Å¡iuo klausimu vienodÄ teismų praktikÄ . CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluotė, kad praneÅ¡imu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiÅ¡kia, kad bet kuris praneÅ¡imas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininkÄ apie cesijÄ , CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktÄ .

Dėl to skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Žaliasis tiltas“ v. Danske Bank A/S Lietuvos filialas, bylos Nr. 3K-7-168/2010).

12. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė byloje esančius duomenis ir iÅ¡vadÄ , jog atsakovas nebuvo informuotas apie kreditoriaus pasikeitimÄ , padarė nepagrįstai. Ä® bylÄ yra pateikti duomenys, kurie patvirtina, jog ieÅ¡kovas 2019 m. balandžio 25 d. praneÅ¡imu dėl kreditoriaus pasikeitimo informavo atsakovÄ , jog jis yra naujasis kreditorius, turintis reikalavimo teisę į atsakovÄ ir pareikalavo iki 2019 m. gegužės 2 d.

įvykdyti prievolę. Šį raÅ¡tÄ ieÅ¡kovas siuntė atsakovui registruotu paÅ¡tu atsakovo buveinės adresu, taip pat ir elektroniniu paÅ¡tu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas tinkamai informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ iÅ¡siųsdamas praneÅ¡imÄ . Atsakovas, teikdamas teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, neginčijo fakto, jog jis buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir įvykdė prievolę pirminiam kreditoriui, žinodamas, jog prievolė yra perleista.

Konstatavus, kad atsakovas, gavęs praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ , buvo tinkamai informuotas apie šį faktÄ , pripažintina, jog nuo praneÅ¡imo gavimo momento atsakovui kyla teisinės pasekmės įvykdyti prievolę ieÅ¡kovui (CK 6.109 str. 1 d., 7 d.).

13. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs prievolę ir padengęs esamÄ Ä¯siskolinimÄ ieÅ¡kovui, ar kad pirminis kreditorius skolos sumÄ bÅ«tų perdavęs ieÅ¡kovui, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl 140 Eur skolos priteisimo. Aplinkybė, jog atsakovas įsiskolinimo sumÄ pervedė pirminiam kreditoriui, nors buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ , neleidžia daryti iÅ¡vados, jog jis tinkamai įvykdė prievolę.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 140 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl turi bÅ«ti tenkinamas. Kadangi apeliantas praÅ¡o jo ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi, yra pagrindas peržiÅ«rėti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl palÅ«kanų, kadangi teismas šį reikalavimÄ tenkino tik iÅ¡ dalies. Nustačius, jog atsakovas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir per nustatytÄ terminÄ neįvykdė savo prievolės, yra pagrindas ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti 3,19 Eur dydžio palÅ«kanas laikyti pagrįstomis ir priteisti iÅ¡ atsakovo.

14. Taigi, nors apeliantas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje ir priimti naujÄ sprendimÄ ir jo ieÅ¡kinį tenkinti, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , tačiau ne panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , o jį pakeisti dalyje dėl 140 Eur skolos ir palÅ«kanų ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Rizolta“ ieÅ¡kovo UAB „Juris LT“ naudai 140 Eur skolos ir 3,19 Eur palÅ«kanų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmos instancijos teisme 15. CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmos instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinys yra patenkintas pilna apimtimi, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos visos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 242 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ir 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis, tai yra iÅ¡ viso 257 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 16. Apeliacinės instancijos teismas patenkino ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , todėl jo naudai iÅ¡ atsakovo yra priteisiama 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : IeÅ¡kovo UAB „Juris LT“ apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. sprendimÄ dalyje dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos d. sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Juris LT“, j. a. k. 303262509, iÅ¡ atsakovo UAB „Rizolta“, j. a. k. 302564216, 140 Eur skolos, 40 Eur sumÄ pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , 3,19 Eur dydžio vėlavimo palÅ«kanas, 8 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-05-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 257 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.“ Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Juris LT“ iÅ¡ atsakovo UAB „Rizolta“ 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas Dainius Rinkevičius