Legislator Case Law & Legislation
553a6d32-cccf-4b2c-b5fb-a28dab4db032 AI generated

553a6d32-cccf-4b2c-b5fb-a28dab4db032 · Klaipėdos apylinkės teismas

Case Number 553a6d32-cccf-4b2c-b5fb-a28dab4db032
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

(O. K.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 339,60 Eur skolÄ , 12,41 Eur delspinigius, iÅ¡ viso 352,01 Eur, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 105,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Legislator headnote

AI generated

553a6d32-cccf-4b2c-b5fb-a28dab4db032 · Klaipėdos apylinkės teismas: IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas nuo 2014-04-15 iki 2017-12-06 nuomos sutarties pagrindu gyveno Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuomininko teisėmis.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Civilinė byla Nr. e2-6714-512/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03907-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 19 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Egidijus Mickevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui O.

K. (O. K.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 339,60 Eur skolÄ , 12,41 Eur delspinigius, iÅ¡ viso 352,01 Eur, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 105,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas nuo 2014-04-15 iki 2017-12-06 nuomos sutarties pagrindu gyveno Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuomininko teisėmis.

IeÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ bute, tačiau atsakovas už paslaugas už laikotarpį nuo 2016-04 mėn. iki 2017-11 mėn. nesumokėjo, dėl ko susidarė įsiskolinimas. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad atsakovas yra įgijęs prievolę ieÅ¡kovei sumokėti už suteiktas paslaugas, tačiau Å¡ios prievolės tinkamai nevykdė, todėl laikomas pažeidusiu prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, atsakovas turi pareigÄ atlyginti įgytos prievolės pažeidimu padarytus nuostolius ir sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis). IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 90 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso 105 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285–287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei ,,Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovo O. K. (O. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 339,60 Eur skolÄ , 12,41 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 352,01 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gegužės 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 105 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Egidijus Mickevičius