55390b8b-ce68-40d9-945c-e0462549aa51 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr

Pranešėjas

Sigitas Bagdonavičius                 Baudžiamoji

byla Nr.: 1A-300-366/2010

Teisėjas Donatas Jatužis                                 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

 (S)

PANEVĖŽIO

APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

                                                              Â

2010 m. spalio 13 d.

          Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų

kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus (pranešėjas),

Bronės Vidzėnienės ir Arnoldo Šukaičio,

Sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant prokurorui Sauliui Daunoravičiui,

gynėjui Žygimantui Rutkauskui,

išteisintajam V. J.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo

baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį

skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-02-23 nuosprendžio, kuriuo V. J. iÅ¡ kaltinimo pagal LR BK 284 str. 1 d. iÅ¡teisintas,Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

V. J. buvo

kaltinamas tuo, kad 2008 m. birželio 10 d. apie 01 val. 35 min. viešoje

vietoje, (duomenys neskelbtini) priklausančiame kazino, esančiame

Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, konflikto metu

agresyviai elgdamasis - tyčia užsimodamas ranka ir siekdamas suduoti  vienÄ Â Â

smÅ«gį  deÅ¡inės  rankos  kumščių  V. I. į veidÄ Â Â bei Â

vydamasis V. I. per loÅ¡imų salę, demonstravo nepagarbÄ

aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroras E. Baltrimavičius

skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-02-23 nuosprendį ir

vadovaudamasis LR BPK 312 str. 1 d., 313 str., 326 str. 4 d., 329 str. 2 p.

praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir V. J. atžvilgiu

priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį pripažįstant jį kaltu padarius nusikaltimÄ ,

numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ir jį nubausti skiriant jam dvejų metų laisvės

apribojimo bausmę uždraudžiant V. J. lankytis kazino bei

lošimų namuose, naktiniuose klubuose, ir įpareigoti jį būti namuose nuo 23 val.

iki 5 val.

Prokuroras nurodo, kad teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį

nuosprendį tendencingai analizavo bei netinkamai vertino įrodymus, kurie yra

pakankami pripažinti V. J. kaltu padarius nusikalstamÄ

veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias bylos

aplinkybių, todėl nuosprendis yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas.

Teigia, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V. J. neturėjo tyčios pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kadangi

kaltinamojo V. J. tyčia buvo nukreipta į tarpusavio santykių

aiÅ¡kinimÄ si ir jis savo veiksmus suvokė kaip asmeninių santykių aiÅ¡kinimÄ si.

Teigia, kad teismas padarydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , neatsižvelgė į tai, kad jokių asmeninių

santykių tarp V. J. ir V. I. nebuvo,

jie nurodė, kad nepažįsta vienas kito, jokie asmeniniai santykiai jų nesieja.

Nurodo, kad nepagrįsta teismo išvada, jog V.

J. nesutrikdė visuomenės rimties ir tvarkos. Teismas nurodė, kad kazino

darbas nesutriko, lošimai buvo tęsiami, kiti klientai iš salės nepasišalino,

tačiau prokuroras nurodo, kad iš bylos medžiagos matyti, kad prasidėjus

konfliktui į jį buvo priversti įsitraukti du apsaugos darbuotojai, kazino

pamainos vyresnioji, liudytojas A. V., bandantys nuraminti

konfliktuojančius, dėmesį atkreipė kiti kazino darbuotojai bei lankytojai, net

du kartus buvo iškviesti policijos pareigūnai, kadangi kazino apsaugos

darbuotojai jau nebesugebėjo kontroliuoti situacijos, dėl konflikto kazino

patalpose kilo triukšmas, sujudimas, buvo sutrikdyta normali, jauki, rami ir

saugi kazino aplinka. Dėl kaltinamojo V. J. elgesio kazino

pamainos vyresnioji uždraudė pokerio stalo krupje dalinti jam kortas, bet ji

dėl patirto streso ir iÅ¡gÄ sčio, vengdama dar stipresnės neigiamos kaltinamojo V. J. reakcijos Å¡iam pamainos vyresniosios nurodymui

nepakluso ir toliau dalino kortas kaltinamajam.

Apeliantas teigia, kad teismo teiginys, jog byloje nėra

surinkta įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, kokie buvo ir kuo pasireiškė

neteisėti aktyvūs kaltinamojo veiksmai,  yra nepagrįstas. V.

J. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. yra

pilnai ir neginčytinai įrodyta kaltinamajame akte nurodytomis nustatytomis

įvykio aplinkybėmis bei surinktais įrodymais.

Taip pat apeliantas nurodo, kad teismas nuosprendyje nepagrįstai

vertina kaltinamojo V. J. smÅ«gį rankos kumščių V. I. į veidÄ kaip mostÄ ranka tik imituojant smÅ«gį ir padarė

iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis neturėjo tikslo kumščiu pataikyti V.

I. į galvÄ siekiant jį sužaloti, nes tokiÄ galimybę įvertinus atstumÄ tarp

judviejų kaltinamasis realiai turėjo. Prokuroras teigia, kad byloje esančiame

vaizdo įrašę yra užfiksuotas akivaizdus kaltinamojo V. J. smūgis

V. I. į veidÄ , kuris tikslo nepasiekė tik dėl to, kad V. I. laiku sureagavęs spėjo nuo Å¡io smÅ«gio iÅ¡vengti.

Nurodo, kad teismas savo sprendimÄ taip pat nepagrįstai

motyvuoja tuo, kad tyrimo metu nebuvo surinkta jokių duomenų apie tai, kad V. I. būtų kaip nors fiziškai nukentėjęs nuo aktyvių V. J. veiksmų konflikto metu. Prokuroras nurodo, kad tai nėra

pagrindas konstatuoti, jog nėra LR BK 284 str. 1 d. sudėties ir yra V. J. kaltę šalinanti aplinkybė.

Nurodo, kad pagal LAT 2007-10-30 nutartį baudžiamojoje byloje

Nr. 2K-652/2007, smūgio sudavimas nepatikusiam žmogui viešai net ir ne žmonių

minioje reiÅ¡kia įžūlius veiksmus ir nepagarbÄ aplinkiniams, o tai yra bÅ«tinieji

nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. sudėties požymiai.

Teismo posėdžio metu prokuroras praÅ¡o skundÄ tenkinti.

IÅ¡teisintasis ir jo gynėjas praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmos

instancijos teismo nuosprendį.

Apeliacinis

skundas atmestinas.

Apeliacinio skundo teiginys, kad pirmosios

instancijos teismo nuosprendis priimtas pažeidžiant BPK 20 str. 5 d.

reikalavimus, t.y. nevisapusiškai ištyrus įrodymus, nepagrįstas. Šiuo

straipsniu nustatyta, jog teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį

įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu,

vadovaudamiesi įstatymu. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai

ištyrė esmines bylos aplinkybes, patikrino ir išanalizavo byloje surinktus

įrodymus, ir jų visumos pagrindu padarė pagrįstas bei teisingas išvadas dėl V. J. kaltės.

Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas

viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais

veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės

rimtį ar tvarkÄ . V. J. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal BK 284 str. 1 d. nesant Å¡io

nusikaltimo požymių. Teismas V. J. išteisino iš BK 284

str. 1 d., nenustatęs, jog V. J. bÅ«tų turėjęs tyčiÄ

pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei dėl to, kad V. J. savo

veiksmais visuomenės rimties ir tvarkos nesutrikdė. Šios teismo išvados yra pagrįstos

 byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Nors byloje yra

nustatyta, kad V. J. ir V. I. nebuvo

pažįstami, tačiau tarp V. J. ir V. I. kilusį

konfliktÄ teismas pagrįstai laikė asmeninio pobÅ«džio. Å i teismo iÅ¡vada yra

pagrįsta byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Iš bylos matyti, kad tarp

V. J. ir V. I. buvo kilęs ginčas dėl

vietos prie pokerio stalo. TÄ patvirtina liudytojų I. T., A. V., E. S., S. D., G. K., V. S., V. I.,

S. N., A. P. teisiamojo posėdžio metu

duoti parodymai. Liudytojai A. V., E. S.,

G. K. ir V. S. teisiamojo posėdžio

metu parodė, kad vieta prie pokerio stalo iki atsisėdant V.

J. nebuvo užimta. Liudytojai aplinkybes, jog būtent pats V.

I. priėjo prie V. J. ir pradėjo aiškinti, jog šis

užėmė jo vietÄ , ir abu vyrai ginčijosi dėl vietos prie stalo, nurodė iÅ¡ esmės

analogiÅ¡kai. TÄ patvirtina ir byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti,

kad didžiÄ jÄ konflikto dalį V. J. draugiÅ¡kai aiÅ¡kinasi V. I., abu vyrai kalba, V. J. yra apsikabinęs

V. I. per pečius (t. 1, b.l. 6-13). Iš liudytojo S. N. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad

jis dirbo kazino apsaugos darbuotoju, viso ginčo metu buvo prie V.

I. ir V. J., liudytojas parodė, kad konfliktas kilo

po to, kai vyrams besiginčijant, V. J. paklausus V. I., kur yra jo vadinamoji vieta, V. I. perstūmė

savo žetonus į V. J. vietÄ , po ko V. J. susinervino

(t. 1., b.l. 41-42; 46-47). Be to, liudytojas S. N. 2008-12-09

ikiteisminio tyrimo metu vykusios apklausos metu parodė, kad bÅ«tent pats V. I. iÅ¡provokavo konfliktÄ savo žaidimų žetonÄ pastumdamas į

V. J. vietÄ , o V. J. buvo įžeistas. Tokia

V. J. reakcija liudytojui buvo prognozuojama ir laukiama,

nes daugelio vyrų reakcija šioje situacijoje būtų analogiška (t.1., b.l.

46-47). Taigi iÅ¡ aptartų liudytojų parodymų visumos, kolegija daro iÅ¡vadÄ ,

analogiÅ¡kÄ padarytai pirmosios instancijos teismo, jog konflikto V. J. nepradėjo ir neinicijavo. V. J. pakankamai

ilgÄ laiko tarpÄ su V. I. draugiÅ¡kai bendraujant ir bandant

išsiaiškinti, kodėl šis nurodo, jog būtent ta vieta, kurioje atsisėdo V. J. yra V. I. vieta, konfliktas

išsivystė tik po to, kai V. I. pasielgė įžeidžiamai V. J. atžvilgiu perstumdamas savo žetonus į V.

J. vietÄ , taip V. J. parodant, kad dėl to čia yra jo,

V. I. vieta, ir tai sukėlė V. J. pasipiktinimÄ .

Atsižvelgiant į šias byloje nustatytas faktines aplinkybes, tolesni V. J. veiksmai – užsimojimas prie V. I.,

pagrįstai pirmosios instancijos teismo nelaikyti kaip padaryti turint tikslÄ Å¡iais

veiksmais pademonstruoti nepagarbÄ kazino lankytojams ir sutrikdyti visuomenės

rimtį bei tvarkÄ , o V. J. tyčia buvo nukreipta bÅ«tent į

tarpusavio santykių aiÅ¡kinimÄ si. Beje, teismas pagrįstai nurodė, kad negalima

kategoriÅ¡kai teigti, jog V. J. turėjo tikslÄ kumščiu

pataikyti V. I. į galvÄ , nes tokiÄ galimybę, įvertinus

atstumÄ tarp jų, kaltinamasis realiai turėjo. Kolegija sutinka su Å¡ia teismo

išvada, kartu pažymėdama, kad po šio rankos mosto V. J. nesiekė

nei vėl iÅ¡ karto suduoti V. I., nei eidamas paskui V. I., nors tokiÄ galimybę V. J. abiem

atvejais turėjo. TÄ patvirtina ir byloje esantis vaizdo įraÅ¡as bei iÅ¡teisintojo

paaiškinimas pirmosios instancijos teisme, jog jei jis būtų norėjęs suduoti V. I., būtų pataikęs V. I. (t. 2., b.l.

116-123).

Kita prokuroro

apeliacinio skundo motyvų grupė yra susijusi su tuo, kad V.

J. veiksmai – bandymas suduoti smūgį buvo įžūlūs veiksmai, kurie turėjo

reikÅ¡mę įstaigos normaliam darbui – veiksmai sukėlė aplinkinių sujudimÄ ,

emocijas, iÅ¡gÄ stį. Tačiau kolegija pažymi, kad pagal

BK 284 str. 1 d. dispozicijÄ visuomenės rimtis sutrikdoma įžūliais veiksmais, grasinimais,

patyčiomis arba vandališkais veiksmais, kuriais demonstruojama nepagarba

aplinkiniams ar aplinkai ir šie nurodyti veikos požymiai yra vertinamojo

pobūdžio bei priklauso nuo daugelio aplinkybių.

Iš prieš tai šioje

nutartyje aptartų įrodymų matyti, kad konfliktas tarp V. J. ir

V. I. kilo iš asmeninių paskatų, kas parodo, jog veiksmai

nebuvo nukreipti į visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymÄ . V.

J. užsitęsusio ginčo tarp jo ir V. I. tÄ soje padarė

rankos mostÄ V. I. virÅ¡ galvos, kas kolegijos nuomone

nelaikytina įžūliu elgesiu, kuriuo buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka,

o asmeniu kyla baudžiamoji atsakomybė.  Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti,

kad iki tol, kol V. J. neatliko minėto veiksmo, o

aiškinosi su V. I. prie pokerio stalo, jų pokalbis

pašaliniams asmenims blogų emocijų nesukėlė, kazino darbuotoja, dirbanti prie

to paties stalo, kur vyko ginčas ir buvo kitų asmenų, toliau dalino kortas (t.1.,

b.l. 6-13). V. J. veiksmai – užsimojimas V.

I. virš galvos buvo staigus ir trumpas veiksmas laiko požiūriu, atliktas

asmeninio konflikto metu, daugiau panašių veiksmų V. J. neatliko,

todėl kazino lankytojams - pašaliniams asmenims, nestebintiems ginčo, toks V. J. veiksmas blogų emocijų objektyviai sukelti negalėjo,

be to, liudytojai T. Ž., S. D., I. T., kurie yra kazino darbuotojai, parodė, kad toks

konfliktas normalaus kazino darbo nesutrikdė, kazino veikla nenutrūko. S. D. parodė, kad kazino darbas nenutrūko ir tuomet, kai

atvyko policija. Liudytojas, policijos pareigūnas,  K. V. parodė,

kad atvykęs pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys

neskelbtini), pamainos vyresnioji paprašė

iÅ¡vesti nepageidaujamÄ asmenį, jis pamatė, kad lankytojas ramiai sėdi prie

stalo, žaidžia, pareiškimas nebuvo rašomas (t.2. b.l. 116-123). Liudytojas,

policijos pareigūnas A. B. parodė, kad atvykus nepastebėjo,

jog kazino lankytojai būtų sunerimę, nes visi sėdėjo ramiai, pamainos

vyresnioji prašė, pageidavo išvesti V. J. nurodydama, kad

jis nepageidaujamas, o kazino apsaugos darbuotojai sakė, jog jokių problemų

nemato (t.2., b.l. 43-49). Liudytojų parodymus, jog lankytojai kazino nepaliko

įprastas darbas nesutriko, patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas, iš kurio nematyti,

kad lankytojai būtų pasišalinę iš patalpos ar kitaip reagavę dėl ko būtų kilusi

sumaištis ar nepasitenkinimas. Tai, kad įprasta kazino veikla nebuvo sutrikdyta,

rodo ir tai, jog pats V. I. parodė, kad jo atžvilgiu

fizinis smurtas nebuvo panaudotas, jis žalos nepatyrė, todėl BK 284 str. 1 d.

numatytos nusikalstamos veikos padariniai realiai kilti negalėjo. Atsižvelgiant

į tai, kas išdėstyta, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada,

kad viešoji tvarka dėl V. J. veiksmų sutrikdyta nebuvo, o

žmonės į įvykį sureagavo kaip į mažareikÅ¡mį, įprastÄ pagal vietos aplinkybes.

Teisėjų kolegija,

vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

Panevėžio

apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos

pirmininkas                                                 Sigitas

Bagdonavičius

           Teisėjai                                                                       Arnoldas

Å ukaitis

                                                                                               Bronė

Vidzėnienė                                                                Â