5538e41a-e01f-4df8-8812-dab0c6916486 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-14397-932/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14004-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2.; 45.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. M., vertėjui Audriui Krušnai, (teisės išaiškintos, nušalinimų nepareiškė, prašymų neturėjo), išnagrinėjusi K.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė : K. M. 2014 m. lapkričio 16 d., apie 02.35 val., BokÅ¡to g. – Savičiaus g., Vilniuje, vairavo automobilį „BMW 528“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, pažeidė kelio ženklo Nr. 312 (nurodyto transporto eismas draudžiamas) reikalavimus, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 8, 226 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje, 1241 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas K. M. paaiÅ¡kino pilnai pripažįstantis savo kaltę. Teisę vairuoti prarado Å¡ių metų spalio mėn., žinojo, kad negali sėsti už automobilio vairo, tačiau važiavo pas merginÄ , reikėjo automobilio.

Sutinka, kad pažeidė nurodyto kelio ženklo reikalavimus, taip pat pažeidimo padarymo metu automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (draudimas buvo pasibaigęs). Savo veiksmus vertina neigiamai. K. M. kaltę padarius ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, 1241 straipsnio 2 dalyje,             123 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio K. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-21710400-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. K.

M. prisipažino padaręs pažeidimus. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio specialisto A. S. 2014-11-16 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog 2014-11-16, apie 02.35 val., Bokšto g., Vilniuje, dirbant kartu su vyriaus. patruliu P. Č., sustabdė automobilį BMW 528“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris Didžioji g. – Savičiaus g. sankryžoje pažeidė kelio ženklo Nr. 312 reikalavimus.

Automobilį vairavęs asmuo prisistatė Azerbaidžano piliečiu ir pateikė minėtos Å¡alies vairuotojo pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. Q. vardu. Vairuotojas prisistatė kaip A. Q., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus minėtÄ informacijÄ pagal VRM CDB, paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas ir A. Q. tai ne tas pats asmuo. A. Q. turi laikinÄ leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje. Sulyginus jo nuotraukÄ , esančiÄ VRM CDB, su automobilio „BMW 528“ vairuotoju, buvo akivaizdu, jog Å¡ie asmenys nepanaÅ¡Å«s. Pristačius automobilio „BMW 528“ vairuotojÄ Ä¯ 3 PK dėl svetimos tapatybės pasisavinimo, pastarasis pateikė leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ K.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, iÅ¡ kurio ir buvo nustatyta vairuotojo tapatybė. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, K. M. atimta teisė vairuoti transporto priemones. Automobilis „BMW 528“ neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. K. M. suraÅ¡ytas ATP protokolas dėl KET pažeidimų, K. M. priklausantis automobilis „BMW 528“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 5). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad K.

M. vairavo automobilį, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, pažeidė kelio ženklo Nr. 312 (nurodyto transporto eismas draudžiamas) reikalavimus, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio     2 dalį, 1241 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), į K.

M. asmenybę (jauno amžiaus, studijuoja, ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Nors K. M. ir nurodė neigiamai vertinantis savo veiksmus ir, kaip galima suprasti, gailisi dėl jų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kadangi su Kelių eismo taisyklėmis susijusius administracinius teisės pažeidimus jis daro sistemingai, pažeidimai įvykdyti per gana trumpÄ laikotarpį, iÅ¡ ko matyti, kad jis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, teigiamų iÅ¡vadų nedaro, todėl jo gailėjimasis laikytinas deklaratyviu.

Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus K. M. jam inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytų baudų vidurkį atitinkančias baudas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalimi,                  1241 straipsnio 2 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 33 straipsniu, n u t a r i a : K. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam dviejų tÅ«kstančių (2 000) litų (atitinkamai 579 eurų) dydžio baudÄ .K.

M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam dviejų Å¡imtų (200) litų (atitinkamai 57 eurų) dydžio baudÄ .K. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam vieno Å¡imto (100) litų (atitinkamai 28 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, K.

M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalį ir 1241 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ dviejų tÅ«kstančių (2 000) litų (atitinkamai 579 eurų) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė