5538e27a-e8bb-4bd7-beca-c4d5b4e388bd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-672-196/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02170-2013-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1.2; 99.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal apelianto A. R. (A. R.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3759-781/2014 pagal ieÅ¡kovo A.

R. (A.R.) ieÅ¡kinį atsakovams A. K., A. K., A. K., A. K., A. K., A. U., E. Z., L. Z., M. Z. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieÅ¡kovo A. R. ieÅ¡kinį atmetė. Dėl priimto sprendimo ieÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, bei praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Nurodė, kad jo turtinė padėtis, lyginant su ieÅ¡kinio padavimu pirmosios instancijos teisme, nepasikeitė, tuo tarpu, paduodamas ieÅ¡kinį jis buvo atleistas nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.             II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 9 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino. Teismas nurodė, kad paduodamas ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovas pateikė dokumentus, įrodančius jo sunkiÄ turtinę padėtį, ko pasekoje buvo atleistas nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, įpareigojant jį sumokėti 5 625,00 Lt (1 629,00 EUR) žyminį mokestį. Ä®vertinęs ieÅ¡kovo pirmosios instancijos teismui pateiktus įrodymus, bei apeliaciniame skunde pateikiamas aplinkybes, teismas sprendė, kad yra pagrindas atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir paduodant apeliacinį skundÄ , todėl įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti 1 629,00 EUR dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas A. R. praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį ir papildomai atleisti jį dar nuo 814,00 EUR žyminio mokesčio dalies.Nurodo, kad informacija apie jo turtinę padėtį bei tai patvirtinantys įrodymai pateikti praÅ¡yme atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Kaip papildomus argumentus dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies nurodo, kad jam byloje teks apmokėti ir skirtinÄ ekspertizę, bylinėjimasis pareikalaus papildomų iÅ¡laidų, be to, apeliantas papildomai privalo prižiÅ«rėti ir remontuoti patalpas dėl kurių vyksta Å¡is teisminis ginčas.

Atsakovai A. K., A. K., A. K., A. K., A. K., A. U., E. Z., L. Z. ir M. Z. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantas buvo atleistas nuo ½ žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ir praÅ¡o teismo atleisti jį nuo ¾ žyminio mokesčio, paduodant apeliacinį skundÄ , sumokėjimo, teigdamas, kad jo turtinė padėtis yra sunki. Apeliantas klaidina teismÄ , nes tiek pateikdamas ieÅ¡kinį, tiek pateikdamas apeliacinį skundÄ , nuslėpė, kad gauna dideles pajamas iÅ¡ nuomojamo nekilnojamojo turto.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vertinant Å¡alies turtinę padėtį turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į gaunamas pajamas, bet ir į turimÄ turtÄ , kuris nagrinėjamu atveju, įrodo žymiai geresnę apelianto padėtį, todėl pagrindo jį atleisti nuo žyminio mokesčio dalies, paduodant apeliacinį skundÄ , nėra. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO bei Juridinių asmenų registro duomenis (CPK 179 str. 3 d.), pripažįsta, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista.CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ (CPK 83 str., 84 str.).

Tokiu bÅ«du įstatymų leidėjas siekia kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan., be to, užtikrinti visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ (CPK 178 str.). Ä®statymo leidėjas nėra pateikęs baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias turėtų bÅ«ti atsižvelgiama vertinant asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar pateikti argumentai ir įrodymai yra pakankami jį atleisti nuo didesnės / mažesnės dalies žyminio mokesčio mokėjimo.

Savo diskrecijos teisę teismas įgyvendina vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 7 d.). Pažymėtina, kad įstatymas nenurodo nuo kokios žyminio mokesčio dalies teismas gali ar turi asmenį atleisti. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad žyminis mokestis neturėtų riboti galimybės kreiptis į teismÄ ir ginti savo interesus, kartu jis turi paskirtį saugoti antrÄ jÄ proceso (ginčo) Å¡alį nuo galimo piktnaudžiavimo teisėmis. Tai reiÅ¡kia, kad asmens pareiga sumokėti žyminį mokestį negali bÅ«ti aiÅ¡kinama ar suprantama tik kaip galimybė jam patirti iÅ¡laidas, nesukeliančias jokių finansinių nepatogumų.

PrieÅ¡ingai, bÅ«tent žyminio mokesčio dydis turėtų bÅ«ti paskata asmeniui tinkamai įvertinti savo reikalavimo bei jį pagrindžiančių įrodymų pagrįstumÄ ir nuspręsti, ar yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynimo. Todėl, sprendžiant klausimÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, bÅ«tina įvertinti ir sumokėtos bei mokėtinos žyminio mokesčio dalies, nuo kurios mokėjimo praÅ¡oma atleisti bylos Å¡alį, proporcingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-18 nutartis c. b.

Nr. 2-1423/2014, 2014-05-15 nutartis c. b. Nr. 2-888/2014).Kaip minėta, apeliantas pateiktu apeliaciniu skundu ginčija teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas. IeÅ¡kinio suma yra 318 582,02 EUR, ir kadangi apeliacinis skundas pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, už jį mokėtinas 3 258,00 EUR dydžio žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d.). Teikdamas apeliacinį skundÄ dėl priimto teismo sprendimo, apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, sumažinant mokėtinÄ sumÄ bent iki 1629,00 EUR (apeliacinio skundo 14 lapas).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apelianto reiÅ¡kiamas turtinis reikalavimas atsakovams kildinamas iÅ¡ nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo. Apeliantas įrodinėja sunkiÄ savo finansinę padėtį, kas, pasak jo, užkerta keliÄ sumokėti netgi teismo nustatytÄ Å¾yminio mokesčio dalį, nurodydamas, kad byloje yra sumokėjęs ekspertizės iÅ¡laidas ir dar vienos ekspertizės iÅ¡laidas turės apmokėti nagrinėjant apeliacinį skundÄ , turės prižiÅ«rėti ir remontuoti patalpas, kurias atsakovai buvo užėmę ilgÄ laikÄ ir už kurias iki Å¡iol nesumokėjo, bei praÅ¡o teismo neįpareigoti jį pateikti pažymų, iÅ¡rašų iÅ¡ bankų ir kitų registrų, nes tai taip pat yra papildomos iÅ¡laidos.

Tokie apelianto argumentai nagrinėjamoje byloje pagrįstai leidžia susiformuoti abejonėms dėl tikrųjų teikiamais apelianto prašymais atleisti jį nuo 3/4 mokėtinos žyminio mokesčio sumos siekiamų tikslų. Atskirojo skundo argumentai, kuriais iš esmės pakartojamos pirmosios instancijos teismui nurodytos aplinkybės, šių abejonių nepaneigia. Tuo tarpu teismų informacinėje sistemoje LITEKO užfiksuota informacija (Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-3759-781/2015 pagal ieškovo A.

R. ieÅ¡kinį atsakovams A. K., A. K., A. K., A. K., A. K., A. U., E. Z., L. Z., M. Z. dėl nuostolių atlyginimo, ieÅ¡kovas savo interesus gynė pasitelkdamas į pagalbÄ advokatÄ ), teismui prieinami Juridinių asmenų registro duomenys, charakterizuojantys apelianto veiklos, pagrįstos ne darbo teisiniais santykiais, pobÅ«dį (nekilnojamojo turto nuomos pajamos), paties apelianto 2014 m. liepos 14 d. į bylÄ pateiktos nekilnojamojo turto nuomos sutartys, jo darbo pobÅ«dis privataus kapitalo įmonėje UAB „Takera“ (įmonės vadovo pareigos), tik papildomai patvirtina, kad apelianto padėtis nėra tokia sunki, kad bÅ«tų pagrindas pilna apimtimi tenkinti jo atskirÄ jį skundÄ ir papildomai atleisti dar nuo 815,00 EUR žyminio mokesčio dalies, nors pastebėtina, pirmos instancijos teismas apelianto skundžiama nutartimi, jo praÅ¡ymÄ tenkino pilnai, t.y.

įpareigojo apeliantÄ sumokėti žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundÄ lygiÄ mokėtai ir paduodant ieÅ¡kinį - 1629,00 EUR. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei įvertinęs aplinkybę, jog nagrinėjamoje byloje nesiekiama apginti vieÅ¡o intereso ar eliminuoti grėsmes visuomenei ir pan., nes turtinio pobÅ«džio ginčas vyksta tarp privačių fizinių asmenų, kas pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje formuojamÄ taisyklę pats savaime nėra laikytina aplinkybe, sudarančia pagrindÄ atleisti asmenis nuo beveik viso žyminio mokesčio (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-15 nutartis c. b.

Nr. 2-888/2014), apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo kitaip nuspręsti dėl mokėtinos žyminio mokesčio dalies, nei tÄ padarė pirmosios instancijos teismas. Kadangi atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ jau yra pasibaigęs skundžiama nutartimi nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, apeliantui nustatomas naujas terminas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarties reikalavimams įvykdyti, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad sumokėjimÄ patvirtinantys dokumentai turi bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 4 d., 310 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti apeliantui A. R. terminÄ iki 2015 m. gegužės 18 d. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartyje nustatytiems reikalavimams įvykdyti ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.GrÄ Å¾inti bylÄ pirmos instancijos teismui, apeliacinio skundo priėmimo klausimui spręsti. Teisėjas                                                                                                        Konstantinas Gurinas